Какие есть аргументы против насилия?

Во-первых, аргументы ваших оппонентов о мотивации явно ошибочны. Он использует неуместное понятие причины и, следовательно, решения:

Проследите аргумент до его логического завершения: вероятно, учитывая количество незначительных нарушений, за которые с помощью этого аргумента вас ранят или убьют, что в принципе никто не захочет жить в таком мире. Уровень стресса и страха был бы просто слишком высок. Следуя предложенной схеме, если бы никто не хотел, чтобы все было так, мы бы все просто покончили с собой. Задача решена? Нет. Это указывает на тот факт, что устранение проблемы не решает ее.

Где возникает различие? Довольно рано: если я решу решить механическую проблему в моей машине, избавившись от машины, я не решу проблему. Проблема в том, что у меня нет работающей машины, и после утилизации у меня до сих пор нет работающей машины. Нам нужно осмысленное определение «решения», включающее выявление функционального сбоя системы и устранение его.

Но развенчание одного аргумента против чего-то очень мало делает для того, чтобы показать, что это на самом деле ложно.

Возможно, все же существует какой-то другой способ применения насилия к любой проблеме. Чтобы действительно подорвать идею о том, что насилие решает все проблемы, вам нужен важный пример, когда насилие никогда не помогает. (Если это вообще помогло, оно все еще может быть краеугольным камнем приложения, вещью, которая склоняет чашу весов, выводит из окончательного тупика и, следовательно, действительно решает проблему.)

Получение правильной информации от других людей является таким примером. И это не тривиальный пример. Большая часть функциональных сбоев в нашем обществе связана с неэффективной коммуникацией. И большая часть этой неспособности общаться основана на страхе.

Например, лидеры организуют контроль осведомленности о своих действиях, чтобы их не привлекли к ответственности, а решения, которые они в результате принимают, создают возможности для коррупции и политической неэффективности. Производители заботятся о том, чтобы другие не знали, как по-настоящему оценить качество их продукции, чтобы последствия более низкого качества казались случайными и не были связаны с ними. Это препятствует честной конкуренции и делает рынки неэффективными. Таким образом, отказ от правдивого общения является серьезной проблемой для любой политической системы.

Этот страх работает таким образом, что его нельзя решить, создав дополнительный страх. Поскольку в большинстве случаев насилие, за исключением убийства, повышает уровень страха, вы попали в ситуацию, когда насилие не может вам помочь. (И, очевидно, убийство кого-то навсегда предотвращает получение от него какой-либо дополнительной информации.)

Чтобы увидеть, как добавление страха не помогает, посмотрите на пытки. Из исследований пыток мы знаем, что дополнительный страх или боль побуждают человека давать информацию, но в первую очередь мотивируют лгать. Если кто-то даст вам правдивую информацию под давлением, он, как правило, дал бы вам ее без применения насилия.

Это очень долго оспаривается, и об этом лгали в Конгрессе и в художественной литературе, но данные ясны. Независимо от того, как вы оскорбляете или угрожаете кому-то, с прямой болью, психологической силой, угрозами близким и т. д., основной эффект заключается в получении ложной информации, в основном ложных признаний или ложных предположений о вине невиновных людей.

Другие способы применения насилия для получения надежной информации терпят ту же внутреннюю неудачу — слишком легко лгать; ложь сохраняет ценность говорящего не меньше, а часто и больше, чем правда; а ложь заставляет человека чувствовать, что у него есть некоторый контроль, некоторая способность помешать человеку, причинившему вам вред, и получить минимальную месть. Итак, зная, что добавление страха в первую очередь создает ложь, а не более правдивое общение, каким образом насилие может решить огромное количество проблем, связанных с этой единственной причиной?

Поскольку мы не можем получить лучшую информацию от других с помощью насилия, если насилие должно решить наши проблемы, связанные с информацией, это должно быть сделано путем предотвращения получения информации, которую мы должны получить от других. Мы можем иметь привилегированный доступ ко всей информации только через некую форму тоталитарного наблюдения.

Но опять же, данные ясны. Мы изучали полицейские государства и слежку в культах. В той мере, в какой фактическое насилие является частью слежки, оно порождает страх перед последствиями недопонимания. Даже если вы невиновны, вы можете выглядеть виноватым и быть наказанным. Люди действуют из-за этого страха, вызывая уловки, саботаж и безудержную элементарную нечестность, чтобы подорвать эффективность слежки.

Логическая реакция состоит в том, чтобы увеличить последствия лжи, но для обеспечения этих последствий потребуется знание того, кто лжет, что включает в себя получение информации, которая уже эффективно скрывается. Таким образом, нет фактической точки приложения, которая сделала бы более рискованным, если бы каждый сказал правду.

Таким образом, проблема остается нерешенной, и трудно представить себе лучшее применение насилия, которое не было бы исключено тем, что мы уже знаем о том, как люди естественным образом реагируют на контроль с помощью насилия. (Мы много знаем. Делаем это давно.)

Вы можете избежать этого, определив насилие до более тонких форм. Например, культы могут добиться очень полного контроля над истиной и слежки с помощью авторитета, вины и фанатизма, если принуждение не рассматривается как насилие. Как только это происходит, участники, естественно, вступают в сговор, сопротивляясь этому.

Но это просто обман. Социальное принуждение и более тонкие средства контроля просто не являются насилием. Таким образом, даже в самой кровавой, психопатической картине мира насилие не позволяет нам решить один важный круг проблем.

(Очевидно, лично я не принимаю это психопатическое мировоззрение войны всех против всех. Но оно является частью общего аргумента в пользу насилия, так что это лучшая основа для аргумента против противоречия.)

Но противоположный крайний аргумент, что насилие не нужно и с ним можно покончить, и именно это вы, по-видимому, хотите защитить, также ошибочен:

Если у вас нет организованного насилия, учитывая, что согласие никогда не бывает полным, а разрушение всегда является вариантом, который вы не можете отнять у людей, у вас будет неорганизованное насилие. И, может быть, было бы предпочтительнее идти в этом направлении, но тогда это не общество, где насилие не нужно, это общество, где его терпят и формируют так, чтобы его можно было сдерживать.

И меня оскорбляет то, что ваша недостижимая цель является такой прочной нитью в нашей этической традиции. На мой взгляд, это выдает глубокий, патриархальный этатизм, основанный на фундаментальных внутренних противоречиях, которые должен видеть любой проницательный этический мыслитель.

Вся эта склонность к западной мысли кажется мне просто классическим/сексистским отрицанием роли рабочего класса/мужчины. Помимо Маркузе, мы не можем повсеместно принять привилегию среднего класса/женщины отказаться от агрессии и предполагать, что кто-то другой будет координировать защиту.

Перекладывая обязанность защищать нас на какого-то идеализированного марионеточного Отца в Небе или Государственную палату, мы не устранили связанное с этим насилие и даже не уменьшили его. Мы просто сконцентрировали его, и мы либо поощряем специализацию в насилии, что поощряет злоупотребления, либо навязываем больший долг тем, кто не желает.

Чтобы очень быстро дать вам некоторые идеи, вы могли бы возразить

• что есть более предпочтительные решения (предпочтительнее почему-то)

• что хотя насилие и решает проблемы, оно противоречит фундаментальным моральным принципам и поэтому не должно использоваться

• что его утверждение ложно, приводя контрпример.

В качестве контрпримера можно привести, например, семейный кризис. Насилие, в конце концов, остановит семейный кризис (если довести его до крайности убийства, что, скорее всего, будет утверждать ваш оппонент). Тогда можно было бы сказать, что действительно семейного кризиса после применения насилия не существует, но реальная проблема (отсутствие любви, ...) не решена. Другими словами: найдите проблему, которую нельзя решить насилием/несогласием, потому что насилие/несогласие и есть сама проблема.

Стоит задать один вопрос: каково определение «насилия»? Оказывается, это довольно важное определение, но это уже другой вопрос.

Есть много субъективных вещей, которые обычно считаются недостижимыми с помощью насилия. Такие слова, как «любовь» и «уважение», очень трудно добиться насилием, если даже предположить, что это возможно. Для многих определения этих слов находятся за пределами досягаемости насилия.

В конце концов справедливо будет сказать, что насилие может решить многие проблемы, просто уничтожив наблюдателя проблемы, особенно если вы считаете, что проблема, в которой отсутствует наблюдатель для измерения, не является проблемой. Однако, как вы заявили, это опасная философия, и она поддается вопросу: «Простое решение проблемы на самом деле является нашей целью, или у нас есть более тонкая цель, которая приближается к простой проблеме?»

Затем мы вернемся к определению насилия. Это весело!

Здесь уже есть много отличных ответов, но одна вещь, которая, насколько я могу судить, не была решена, - это то, что я воспринимаю как дихотомию, существующую в человеческом существовании, которую мы, кажется, постоянно разрабатываем для себя.

Во-первых, я предполагаю следующие определения для ваших терминов:

• Насилие : использование силы для утверждения своей воли над другим (вербальной и / или физической), несмотря на их возражения против этих утверждений.
• Окончательное решение : идеальный способ решить глобальную проблему, обычно путем прекращения страданий, чтобы достичь состояния гармонии.

(Правда, я не совсем доволен этими определениями, но мне кажется, что я, по крайней мере, правильно вас понимаю, что и является моей целью. Пожалуйста, поясните, если я не понял.)

Теперь вернемся к этой так называемой дихотомии...

Я полагаю, что ваш оппонент защищает насилие как лучшее средство решения проблем, потому что он смотрит на жизнь исключительно с точки зрения животных. С чисто естественной точки зрения выживает только сильный. Одним из основных примеров является то, что стайные животные, такие как волки, отлучают от церкви или даже убивают члена своей стаи, если он каким-либо образом получает травму или ослабление. С чисто анималистической — сейчас я предпочитаю слово «первобытной» — точки зрения это единственный способ решить проблему.

Другая сторона реальности, однако, заключается в том, что люди больше не живут (полностью) изначально. Мы не смогли бы построить цивилизацию в том виде, в каком она существует, если бы мы действовали из чисто первобытного состояния. Чтобы общество стало таким, каким мы его знаем, необходимо было разработать очень сложные средства коммуникации и сотрудничества. Это можно было бы рассматривать как еще одну форму эволюции, если не как явный пример самой эволюции.

По сути, ваш оппонент утверждает, что регресс человеческого развития обратно к первобытной природе — это лучший способ решить проблему. Хотя можно было бы определить «Окончательное решение» более резко, чем я, заявив, что было бы лучше, если бы на планете больше не существовало человеческой жизни, на самом деле это не решение, если человеческая жизнь является желаемой реальностью.

Таким образом, лучшее решение, по-видимому, состоит в том, чтобы изучить более высокие уровни общения и сотрудничества в попытке продвинуться дальше от чистого первичного состояния и приблизиться к состоянию «высшего сознания» (или как вы хотите использовать этот термин).

На более тонкой ноте мы могли бы посмотреть и увидеть, что проблема, которую на самом деле пытается решить ваш оппонент, — это не мировой голод или мир, а скорее трудность, связанная с попыткой перейти от первобытной природы к более кооперативной. Одна из причин, по которой это так сложно для многих из нас, связана с проблемой доверия. Мы должны доверять другим, если мы хотим сотрудничать, и незнание того, что другие будут делать и как они могут реагировать на неограниченное разнообразие стимулов, может увековечить наш собственный страх перед такими неизвестными.

Таким образом, он заключает, что самое простое решение — насилие. Однако это не означает, что он является окончательным , опять же, если цель состоит в том, чтобы сохранять и развивать человеческую жизнь.

Ваш друг, похоже, принял математическую , а не интуитивную структуру аргументации и обоснования; здесь полезна цитата из Pascals Pensees :

Разница между математическим и интуитивным умом: в одном принцип осязаем, но удален от обыденного употребления; так что по непривычке трудно повернуть ум в ту сторону...

Но в интуитивном уме эти принципы находят широкое применение; и находятся у всех на глазах. Нужно только смотреть, и никаких усилий не требуется; это только вопрос хорошего зрения. Но это должно быть хорошо, ибо принципы так тонки и так многочисленны, что почти невозможно, чтобы некоторые из них остались незамеченными.

Решение всех проблем мира по единому принципу в Паскале обрамление является «математическим» там, где такое использование неверно , и является злоупотреблением такого рода мышлением; мышление, соответствующее моральным соображениям, есть по Паскалю, второй вид — интуитивное, когда оно принимает во внимание принципы «многочисленные» и «тонкие».

Аргумент вашего друга явно неверен, как и Платон в « Софисте » ; хотя, чтобы быть справедливым к этой традиции, можно было бы предложить рассматривать аргументы такого типа как своего рода тренировку риторики и дебатов.

Это также доктрина, связанная с «выживанием наиболее приспособленных» в социальном дарвинизме: можно утверждать, что убийство голодного — это просто действие, которое сделала бы Природа; за исключением, конечно, того, кто сознательно применял этот принцип дисциплинированным и целенаправленным образом; это не то, как работает принцип отбора.

В качестве возможного контраргумента вы могли бы использовать завесу невежества Роула , которую он использовал в своем построении утилитаристской этики в кантианском стиле:

Предположим, что до вашего рождения вам было позволено дать миру один закон, и предположим, что этот закон, который вы даете, заключается в том, что голодные должны быть убиты.

Но в обмен на эту силу вы могли родиться где угодно и когда угодно; и получается, что ты родился в Эфиопии во время великого голода; и из-за вашего запрета помощь не посылается...

Другое возможное решение состоит в том, что это не решение, потому что в моральной проблеме такого рода делаются определенные фоновые допущения, которые являются общепринятыми; и аргумент, который каким-то образом нарушает эти фоновые предположения, играет вне правил; или просто сломать их.

Возьмем прозаический пример: я показываю вам мешок и говорю, что в этом мешке деньги ; вы открываете его, заглядываете внутрь и видите, что мешок на самом деле пуст; поэтому вы говорите: «Я думал, вы сказали, что там есть деньги »; и я отвечаю: «Ну, some — это число , а число может быть и нулем; а на самом деле здесь он равен нулю».

Этот аргумент нарушает фоновое предположение о том, что в дискурсе такого рода что- то означает не что-то и не все.

Последняя возможность, я бы предположил, что проблема не решается, а устраняется. Между ними есть разница. Можно отказаться от решения этой конкретной моральной проблемы, устранив вашего друга, но это, вероятно, нецелесообразно.

Примечание: существуют теории насилия; например доктрина справедливой войны; или у Вебера насилие есть монополия государства - внутреннего (полиция) и внешнего (армия).

Вы можете доказать, что это предложение неверно, с помощью ссылки на самого себя. Если проблема, которую вы хотите решить, заключается в самом насилии, ее не решить, применяя еще больше насилия. У вас все равно будет насилие, и проблема не будет решена. Это имеет смысл только при рассмотрении насилия/мира только как средства, а не как цели.

Это не означает, что насилие никогда не бывает необходимым, но вы можете отрицать, что насилие является окончательным решением, если только вы не считаете мир/отсутствие насилия моральной целью.

Другой аналогичный аргумент: если бы ваш оппонент был верен, вы могли бы спасти свою реальную проблему («победить» в дебатах), применив больше насилия, убив его. И это было бы неправдой, вы бы потеряли его, если бы сделали это. Следовательно, его утверждение ложно: есть проблемы реальной жизни, которые нельзя решить с помощью насилия.

Во-первых, вы можете довести тип аргументации вашего оппонента до крайности: если целью является решение всех жизненных проблем, то наиболее эффективным и долговечным способом является угасание самой жизни, т.е. уничтожение всех живых существ. Возможно, это последствие заставляет вашего оппонента немного задуматься о своем типе рассуждений.

Во-вторых, заинтересованные лица не согласятся с тем, что насилие является общим решением жизненных проблем. Насилие означает гражданскую войну. Никто не любит гражданскую войну, потому что в гражданской войне все чувствуют себя в опасности. Кроме того, гражданская война не стабилизирует общество, а дестабилизирует жизнь всех заинтересованных лиц.

В-третьих, я не ожидаю, что насилие можно запретить в обществе. Эта концепция кажется мне утопической. Поэтому я считаю необходимым приручить насилие. А это значит, что монополию на насилие должны получить общественные институты вроде ООН по международным делам и полиции по внутригосударственным делам. Объем этой монополии должен быть установлен писаными законами.

И наконец, я не думаю, что окончательное оправдание запрета насилия может быть выведено из этики, потому что я не знаю никакого окончательного оправдания в этике.

Вы не можете дать определение «морально оправданному», не определив цель вашей системы морали. Если цель состоит в том, чтобы свести к минимуму страдания, то убийство всех действительно было бы оптимальным решением. Очевидно, что любая полезная система морали нуждается в более подробно описанной цели.

Как отмечается в другом ответе, вам также необходимо определить насилие. Но когда вы определили цель и определили насилие, относительно легко решить, полезно ли насилие для достижения цели. Тогда это просто математика.

Если ваша конечная цель состоит, например, в том, чтобы все люди жили счастливой, полной жизнью, в которой им позволено реализовывать свой индивидуальный потенциал, то аргумент вашего оппонента терпит крах. Он достигает непосредственной узкой цели без учета более широкой картины. Нет ничего хорошего в том, чтобы выиграть битву и проиграть войну.

Однако его аргумент имеет силу, если нет более широкой картины. Без каких-либо более широких моральных рамок и обязательств у человека остается мало средств защиты от этой разновидности нигилизма.

Что касается меня, как человека, приверженного ненасилию, я бы сказал, что насилие никогда не является лучшим ответом на проблемы, которые я пытаюсь решить. Например, в ситуации, когда я сталкиваюсь со злоумышленником посреди ночи, может показаться, что насилие в целях самообороны — мой лучший и единственный вариант. Однако лучшим ответом, учитывая мои большие обязательства, может быть работа над обществом, в котором неравенство в уровне благосостояния и другие социально-экономические условия не подталкивают людей к преступлению. Другими словами, если бы в моем городе никогда не закрывались молодежные центры отдыха, возможно, этот злоумышленник пошел бы другим путем в жизни. Насилие в сценарии кажется неизбежным только потому , что мы создаем ситуацию в последний возможный момент, прежде чем насилие действительно произойдет.

Если ваши граждане жалуются, что вы их убиваете, убейте больше граждан, чтобы остановить жалобы. Если другие страны вмешаются, чтобы остановить ваш геноцид, начните с ними войну, чтобы остановить их. В конечном счете, этот путь заканчивается только тем, что вы мертвы или все остальные люди на планете мертвы.

Насилие полезно только для сохранения монополии государства на насилие , в конечном итоге заставляя граждан придерживаться конституционных рамок своего государства. Если государство не обеспечивает или не может обеспечить соблюдение своих географических границ, оно не является законной властью в этой области, поскольку любой другой, обладающий достаточной силой, может взять на себя контроль. Если он может обеспечить соблюдение своих границ, то он должен использовать насилие только для того, чтобы заставить граждан придерживаться правил, регулирующих его границы, например, общественный порядок, охрана правопорядка, суды, законы, политическое представительство и так далее.