Каковы некоторые аргументы против мысленного эксперимента «мозг в бочке»?

Ваш вопрос касается метафизического реализма и скептицизма. Действительно, существуют радикальные скептические аргументы против реализма, такие как демон Декарта, мозг в бочке или идея, что человек на самом деле спит, но также есть и причины сопротивляться этим аргументам.

Во-первых, обратите внимание, что не может быть никаких эмпирических доказательств за или против такого радикального скептицизма, потому что эти аргументы направлены на то, чтобы подорвать сами эмпирические данные (даже если бы мы могли выйти «вне чана», вопрос остался бы на более высоком уровне), поэтому и реализм, и радикальные скептицизм – это догматические позиции. Тогда возникает вопрос на априорно-рациональных основаниях: рационально ли априори поддерживать такой радикальный скептицизм?

Некоторые философы утверждают, что это не так. Например, Витгенштейн утверждал, что все сомнения должны основываться на каком-то фоновом знании, иначе оно становится бессмысленным: сомнение возникает в контексте вещей несомненных (вы можете прочитать «на уверенности»). В конце концов, заявление о том, что мы мозги в чанах, требует, чтобы слова «мозг» и «чан» были осмысленными. Точно так же Патнэм утверждал, что идея о том, что мы являемся мозгом в чанах, непоследовательна, потому что тогда «чан» не будет иметь того значения, которое мы думаем («чан» имеет значение только в том случае, если он относится к вещам, внешним по отношению к нам), и это убеждение является самостоятельным. опровержение.

Можно также привести трансцендентальный аргумент в пользу того, что минимальная форма реализма является предпосылкой знания, так что реализм априори оправдан.

Существуют также более прагматические аргументы в пользу того, что систематические сомнения в отношении мира не будут иметь практического значения (реальна ли эта таблица или является симуляцией, не имеет значения для всех практических целей). Следуя прагматическому подходу, можно быть квиетистом: человек предпочитает молчать о вопросе реализма или считать его бессмысленным, потому что важно и значимо то, что имеет практическое значение.

Есть также аргументы в пользу реализма, которые говорят, что было бы чудом, что наши концепции настолько успешны, если бы они не соответствовали реальным сущностям. Сценарии «Мозг в бочке» являются своего рода заговором, и для их обоснования потребуются экстраординарные доказательства (но они не могут иметь доказательств по самой своей природе).

РЕДАКТИРОВАТЬ: вот текст, который защищает такого рода аргументы от скептицизма: http://www.konversari.com/2015/12/27/scepticism-and-metaphysics.html

Все это связано с дискуссией об основаниях познания. Вы можете ознакомиться с этими ресурсами: http://plato.stanford.edu/entries/skepticism/ http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/

На мой взгляд, лучший ответ на онтологическую неопределенность — это стремиться жить осмысленно, независимо от истинной природы реальности. Хотя это может показаться неправдоподобным, это может быть не так, как кажется.

Рассмотрим следующее: мы не знаем, как возникла наша Вселенная, мы не знаем, какова ее судьба, мы не знаем с какой-либо уверенностью нашу собственную загробную жизнь, если такая вещь существует, и мы не знаем, существует ли она. или нет, наша личная жизнь может закончиться в любой момент из-за не зависящих от нас обстоятельств. Все это верно, даже если мы предполагаем, что материальная реальность существует именно такой, какой она кажется. Учитывая это, поиск смысла вряд ли будет более трудным, если материальная реальность является иллюзией. На самом деле, это можно было бы считать проще, поскольку некоторые распространенные варианты — например, погоня за материальным благополучием — оказались бы тупиковыми.

Одной из главных тем Платона было то, как прожить осмысленную жизнь в иллюзорном, нереальном мире. Я думаю, что его ответ остается в силе: старайтесь быть настолько хорошим человеком, насколько это возможно, потому что добродетель имеет свою собственную реальность, превосходящую любую реальность, в которую она встроена.

Я собираюсь сосредоточиться исключительно на аргументах Бострома в пользу гипотезы симуляции, а не на метафизическом скептицизме в целом.

Во-первых, обратите внимание, что сам Бостром не считает это чрезвычайно вероятным:

Лично я присваиваю гипотезе симуляции менее 50% вероятности – скорее что-то вроде 20%-ной области, может быть, может быть. Однако эта оценка является субъективным личным мнением и не является частью аргумента моделирования. Моя причина в том, что я считаю, что у нас нет веских доказательств в пользу или против любого из трех дизъюнктов (1)-(3), поэтому имеет смысл присвоить каждому из них значительную вероятность.

Во-вторых, учтите, что это трилемма, утверждающая, что должно выполняться одно из следующего:

1. человеческий вид, скорее всего, вымрет, прежде чем достигнет «постчеловеческой» стадии;
2. Крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация проведет значительное количество симуляций своей эволюционной истории (или ее вариаций);
3. Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции

Базовая теория вероятности говорит нам, что если сумма этих трех вещей должна составлять 100%, то мы можем уменьшить вероятность № 3, увеличив вероятность № 1 или № 2.

Почему мы можем вымереть? В Википедии есть несколько ответов :

В 2008 году небольшая, но выдающаяся группа экспертов по различным глобальным катастрофическим рискам на конференции по глобальным катастрофическим рискам в Оксфордском университете предположила, что вероятность вымирания человечества в следующем столетии составляет 19%.

Нанотехнологии и проблемы со сверхразумом были двумя наиболее вероятными причинами, по мнению экспертов, вымирания человечества в следующем столетии. Вы также можете полагать, что люди вымрут, прежде чем станут «пост-людьми», просто потому, что пост-человечество невозможно (например, просто невозможно смоделировать человеческий разум на компьютерном чипе).

В пользу второго ответвления трилеммы, кажется, труднее спорить: возможно, люди сочтут это неэтичным, или, возможно, симуляции будут чрезвычайно дорогими, но аргументировать это кажется труднее.

Существует важное различие между реальностью-это-симуляция и мозгом-в-чане, а именно то, что в первом случае симулируется мозг, тогда как во втором мозг существует вне симуляции и симулируется только чей-то опыт .

Из-за этого «сшивания» двух реальностей «мозг в бочке» предлагает гораздо больше возможностей для обнаружения симуляции.

Но сначала мы должны задать несколько вопросов:

• Насколько отличается «настоящая» реальность от смоделированной? (Возможно, сущности в «реальной» реальности — не люди. Может быть, это продвинутые существа, стремящиеся понять более простые формы жизни или совершенно другие законы физики.)
• Почему мой мозг в бочке? (Развлечение? Исследования? Здравоохранение? Космические путешествия? Тюрьма?)
• Какой процент других людей в этой симуляции также имеет мозги в чанах? (Если я один, симуляция может многое сделать, чтобы скрыться от меня и одновременно симулировать только очень маленькие части мира.)

Самый простой способ определить, что вы ЯВЛЯЕТЕСЬ мозгом в бочке, — это «вернуться» в реальный мир. Если не считать смерти в симуляции, лучший способ сделать это — найти способ заставить симуляцию выполнять большую работу, используя большую мощность процессора, что может достаточно раздражать ваших похитителей, чтобы вытащить вас. (Например, если вы построите огромную комнату, заставленную телевизорами, показывающими подробные спутниковые изображения в реальном времени населенных частей Земли, это может заставить симуляцию убедиться, что все эти области моделируются с высокой детализацией, чтобы вы не заметили ничего. расхождения.Возможно, вы будете смотреть предварительно записанные кадры, но если вы попробуете достаточно таких идей, вы можете найти что-то, с чем симуляция не справится.

Может быть какая-то безотказная вещь «вытащите меня отсюда», которую вы можете сделать, но это кажется немного бессмысленным, если мы не помним, что это такое. С другой стороны, можно утверждать, что те, кто «преодолел» или «вознесся» посредством медитации, нашли секрет выхода из этого существования. Возможно, когда мы перестанем обращать внимание на наши чувства, мы сможем начать ощущать чан, в котором мы находимся, или, возможно, необходимо отключиться от наших чувств, чтобы безопасно отключиться от симуляции!

Если вы — мозг в бочке, то ваш симулированный мозг временами будет казаться противоречащим законам физики. Если вы получаете удар по голове в смоделированном мире, это не может быть точно воспроизведено в реальном мире, поэтому либо ваш мозг и смоделированный мозг реагируют по-разному, либо смоделированный мозг отражает реальный мозг и, следовательно, кажется, что он противоречит законам. физики. Это может быть очень трудно обнаружить, но это будет там. Конечно, можете ли вы действительно доверять аппарату МРТ или нейрохирургу, чтобы симуляция не манипулировала ими, чтобы все выглядело нормально? Возможно, вам лучше всего построить собственную машину для визуализации мозга. Даже в этом случае симуляция может исказить реальность, чтобы солгать вам, но чем больше ложь, тем выше вероятность возникновения несоответствия.

На ваш следующий вопрос: если я мозг в бочке, могу ли я теоретически познать реальный мир?

Конечно! Если существуют технологии, способные питать ваши чувства искусственным миром, должно быть еще проще питать ваши чувства входными данными с камеры, микрофона, датчиков касания и движения и т. д.

Конечно, вам могут сказать , что вы посещаете реальный мир, но на самом деле находитесь в другой симуляции. Но это не относится к делу.

Если реальный мир сильно отличается от смоделированного (например, он шестимерный, в нем нет света и звука, а объекты могут накладываться друг на друга), могут возникнуть серьезные проблемы при взаимодействии его с мозгом, созданным для нашего мира. Но учтите, что мы можем использовать инфракрасные очки, чтобы ощущать несколько незнакомый мир. Если мы медленно познакомимся со странной вселенной, возможно, мы сможем адаптироваться.

Если Вселенная — это просто компьютерная симуляция, мы не можем сказать, кто ею управляет и почему. Любые несоответствия или артефакты симуляции могут дать нам ключ к разгадке, но, в конце концов, мы ни в чем не можем быть полностью уверены. Разработчики симуляции имеют полный контроль над тем, что происходит внутри симуляции, поэтому они могут скрыть ВСЕ свои треки и добавить отвлекающие маневры, если захотят.

«Мозг в бочке», используя язык бульварной научной фантастики 50-х годов, ярко демонстрирует дилемму, с которой столкнулся Декарт, а ранее Аль-Газали; и между Авиценной, с его аргументом плавающего человека :

Следует предположить, что он был создан одним махом, полностью развитым и полностью сформированным, но с его зрением, скрытым от восприятия всех внешних объектов ... тогда пусть субъект поразмыслит, подтвердит ли он существование своего собственного я. Нет сомнений, что он это сделает.

Нововведение Декарта здесь, его знаменитое cogito , заключается в том, чтобы заполнить пробел в этом аргументе (предшествующем последнему предложению); но это приводит позже к различению, как у Канта, между феноменальным миром явлений; а сами вещи, хотя и утверждаются, но скрыты завесой.

Преодоление этой дихотомии было сильной темой ранней континентальной философии; это мотивировало развитие Феноменологии Гуссерлем, чьим лозунгом было:

К самим вещам

В каком-то смысле они больше не считали вопрос о декартовском разделении плодотворным вопросом; так они вынесли этот вопрос за скобки, и их онтологическая редукция вернула их в мир, так они были бытие-в-мире; и на самом деле глядя на него, как он стоит перед ними в его изобилующей среде.

Один из моих любимых ответов на гипотезу о мозге в бочке — это не прямое опровержение, а скорее аргумент о том, что даже если мы — мозги в бочке, это не означает, что все наши убеждения ложны или что реальность мы знаем, это «ложь». В частности, он формулирует гипотезу как метафизическую , наравне (и фактически связанную с) вопросами дуализма разума и тела, креационизма и эмпиризма.

См. полный аргумент здесь: http://consc.net/papers/matrix.html

Вы можете применить бритву Оккама к гипотезе о том, что вы представляете собой мозг в бочке, а не реально воспринимаете внешний мир, который вы ощущаете: «Среди конкурирующих гипотез следует выбрать ту, в которой наименьшее количество предположений». ( Википедия )

Рассмотрим, если:

• ты просто мозг в бочке
• тот, кто владеет/обслуживает чан, не хочет, чтобы вы знали об этом
• чан длится вечность, с твоим мозгом в нем
• симуляция чана идеальна и не дает вам никаких подсказок или побега
• что бы вы ни делали или не делали, это не повлияет ни на что из вышеперечисленного

Тогда вы совершенно, совершенно безнадежны, но продолжать искать свои интересы в долгосрочной перспективе, даже не задумываясь о чане...

Однако всегда будет вероятность того, что что-то или все вышеперечисленное не соответствует действительности, и в этом случае вам следует активно стремиться к пониманию того, что, черт возьми, происходит за кулисами; это всегда будет в ваших интересах. (Можете ли вы сказать, что я христианин? :P)

PS Отличный фильм (Матрица):

Есть по крайней мере одно до смешного простое «доказательство» того, что вы не мозг в бочке.

Во-первых, мы должны отказаться от идеи, что такой сценарий может быть «истинным» или «ложным» в любом абсолютно неоспоримом смысле. Другими словами, мы обращаемся к вопросу как к «современным», свободным от догматических или авторитетных ответов. Я предполагаю, что это нормально для вас, в качестве предпосылки... на данный момент.

Во-вторых, как так называемые современники, не апеллируя к догматизму, мы должны спросить: как лучше всего прибегнуть к знанию? Наша нынешняя позиция как «современников», по-видимому, состоит в том, что мы не можем апеллировать ни к строгому рационализму , ни к строгому эмпиризму как к основаниям уверенности. (Не вдаваясь в подробности, я имею в виду здесь критику Кантом Лейбница и Юма, но есть и многие другие.)

Мы апеллируем к «промежуточной» комбинации двух позиций, теоретического разума и чувственных свидетельств, называемой в самом общем виде «научным методом». Это глобальный скептицизм, ограниченный воспроизводимой сенсорной демонстрацией или, наоборот, фальсифицируемостью.

Все скучно. Но давайте теперь спросим о доказательствах мозга в бочке (BIV). Вы спросили об этой возможности относительно «себя». Это «я» «вы» имеет «мир» и скептически задается вопросом, можно ли его глобально фальсифицировать.

Давайте начнем с этой позиции, вашего «мира». И давайте пропустим бесконечный регресс, в котором ваш мир находится в вашем мозгу, а мозг все же находится в вашем мире.

Учитывая ваше лучшее обращение к знаниям, есть ли в вашем мире научные доказательства того, что может существовать такая вещь, как «мозг», живущий и думающий в «чане»? Мало того, что такая вещь никогда не демонстрировалась, ее «физическая» возможность кажется чрезвычайно отдаленной.

Насколько наука может в настоящее время подтвердить, «чан», способный воссоздать мир, должен быть таким же сложным, как человеческое тело и поддерживающая его планетарная экосистема. Иными словами, большой, очень сложный и на данный момент непреодолимый «чан».

Есть еще большие проблемы с этой смехотворной идеей, что вся ваша реальность может быть сведена к двум внешним объектам — мозгу и чану. Во-первых, независимо от того, как вы их определяете, они являются объективными подмножествами вашего «мира». Идея «мозга в бочке», моделирующего мир, в котором он находится «внутри», никогда не демонстрировалась и не может быть фальсифицирована.

Наконец, сама идея (BIV), симулирующего мир, содержащий вас-меня в качестве симуляций, приходит к нам только благодаря принятой «истине», что это само по себе является «ложной» симуляцией. Сама идея симуляций, подразумевающих какой-либо научный стандарт «реальности», всегда представляется нам вполне сознательно как самоочевидная фальсификация, фильм и т. д. Никогда, даже грубо, как наука.

Таким образом, ваш выбор состоит в том, чтобы выбрать либо наше лучшее определение «обоснованной веры», либо репрезентативную регрессию «симуляций», отраженную в парадоксе лжеца.

Дэниел Деннетт в начале «Объяснения сознания» приводит сильный аргумент против экспериментов с мозгом в бочке, которые возможны в реальном мире. Это довольно просто: симуляция реальности до такой степени, что субъект может отличить симуляцию от реальной жизни, настолько затратна в вычислительном отношении, что практически неосуществима.

Моделирование, которое способно принять во внимание каждый возможный выбор, который я могу сделать в данной ситуации, должно было бы обрабатывать и хранить сверхастрономически большое количество переменных.

Ключевым моментом является тот факт, что он должен учитывать все возможные варианты выбора, которые человек может сделать в своей симуляции. Вполне возможно, что компьютер может имитировать относительно стабильные сценарии с точностью реального мира — до такой степени, что это делают многие видеоигры.

Но в видеоиграх количество возможных вариантов действий, которые может предпринять игрок, всегда ограничено. Чтобы сценарий с мозгом в бочке был убедительным, игрок должен иметь возможность выбирать любой возможный образ действий, и тогда происходит комбинаторный взрыв , с которым не справится ни один компьютер.

Какие есть веские аргументы, которые я (или любой другой человек с сохранившимся умом) мог бы использовать, чтобы попытаться убедить себя, что они не мозги в бочке?

Краткая версия аргумента такова. Теория вычислений в ее нынешнем виде утверждает, что любая физическая система, которая может выполнять определенный набор операций, может выполнять универсальные вычисления, независимо от ее физических составляющих. Таким образом, если весь ваш опыт является симуляцией, вы в принципе не можете вообще ничего узнать о компьютере, на котором вас симулируют. Таким образом, это оборудование не может играть никакой роли в объяснении того, что с вами происходит. Таким образом, этот предполагаемый симулятор сводится к тому, чтобы навешивать ярлыки на вещи, говоря, что они нереальны, при этом объясняя все свои действия без какой-либо ссылки на этот ярлык. Таким образом, он берет ваши текущие объяснения и добавляет необъяснимое осложнение, поэтому идею симуляции следует отвергнуть.

Я также читал оригинальную философскую статью Ника Бострома, в которой сформулирована трилемма моделирования.

В этой статье считается само собой разумеющимся, что правильный способ подсчета экземпляров себя — это подсчет количества симуляций. Во-первых, это не объясняет, что считается симуляцией. Мой мозг может представлять информацию о моих мыслях в очень избыточном виде для целей исправления ошибок, потому что аппаратное обеспечение мозга шумит. Моделирование меня на менее подверженном ошибкам оборудовании могло бы представлять мои мысли менее избыточно. Должен ли я тогда сказать, что я, скорее всего, буду настоящим собой, а не симуляцией? Я хочу сказать не то, что один путь правильный, а другой неправильный, а то, что у нас нет аргументов для выбора между ними.

В зависимости от соответствующего способа подсчета экземпляров мы можем продолжать существовать бесконечно далеко в будущем.

Один немного «в сторону» заключается в том, что этот вопрос назван неправильно. Вопрос не в том, «мы — мозги в бочке» — на самом деле мы… является ли чан нашим подключенным телом, интерпретирующим и создающим наше восприятие вселенной с помощью скудных чувств, которыми мы обладаем, или мы подключены к компьютеру. . Вопрос должен звучать так: «Является ли Вселенная в том виде, в каком мы ее воспринимаем, реальностью или это просто иллюзия». Если это иллюзия, возможно, тогда мозг, чан, наши тела и т. д. тоже иллюзорны, и мы находимся в мире тарабарщины. Но в конце всего этого есть ответ, так что... давайте продолжим.

Если относиться к этому вопросу с чуть большим уважением, учитывая квантовую теорию, наше нынешнее понимание материи, энергии, квантовой теории и т. д., можно утверждать, что чем бы мы ни были, остальная Вселенная просто создана нами и нашим восприятием.

Беда в том, что можно вообразить что угодно и утверждать, что это невозможно опровергнуть. Представьте, например, что вселенная — это просто вы, единственное существо, которое на самом деле является домашней кошкой, потерявшей все остальные живые существа вокруг себя, и теперь представьте себе мир, чтобы компенсировать это. Довольно абсурдно, но тогда таково предложение в этом вопросе.

на самом деле еще раз посылка этого вопроса спотыкается, упрощенная ошибка ошеломляющих масштабов. Вопрос поставлен так, будто нас, «нас», мозгов в чанах, несколько. Если нас несколько, то реальность действительно существует, поскольку у каждого из нас свое восприятие реальности, и существует нечто... внутри чего мы существуем... чтобы заполнить пространство между чанами и мозгом. В таком случае мы должны неверно воспринимать эту реальность — в этом нет ничего удивительного, как всегда. Сейчас мы приближаемся к ответу.

Если только (еще одна посылка) мой мозг находится в бочке, а реальность — это мое восприятие того, что он получает. Это более правдоподобная головоломка для взвешивания. но тогда зачем утруждать себя помещением мозга в такой воображаемый мир — реальность не существует ни в каком мыслимом смысле.

Однако, если принять (как предполагает сам вопрос (не в последнюю очередь из-за ожидания нескольких разных ответов на вопрос), что существует много «мозгов в чанах»), у нас в любом случае есть ответ.

Крайне маловероятно, что каждый «мозг» может взаимно коррелировать свое восприятие, противоречить и в конечном итоге соглашаться с природой реальности, основанной на различных иллюзиях того, что мы воспринимаем как одно и то же. Например, разные взгляды муравьев на слона...

«Люди» или мозги в «чанах» в Англии даже не представляли себе возможности существования кенгуру, пока не получили информацию от других «Людей или мозгов в чанах». Некоторые бы отрицали их существование, а затем убедились бы в «правде» о них, возможно, даже погладили бы их в зоопарке или посетили их в Австралии.

Если мы не вообразим обширную смехотворную систему в стиле программного обеспечения виртуальной реальности, координирующую и коррелирующую отдельные мозги, разработанные таким образом, который мы не можем себе представить без разумной причины, которую мы можем вообразить, тогда такие взаимодействия и консолидация информации были бы невозможны. Такая идея противоречит всему массиву надежных полезных человеческих знаний, которые мы развивали в течение бесчисленных тысячелетий, чтобы догадываться и изобретать вещи, которые действуют на наш мир предсказуемым и надежным образом, т.е. наук, таких как медицина.

Оно не поддается никакому логическому объяснению того, как оно возникло, и не проходит проверку на его полезность для нас, что, возможно, более важно.

Какой бессвязный дискурс подводит нас к ответу, а именно к этому…

Мы являемся частью вселенной (используя этот термин в широком смысле), где то, что мы воспринимаем, является грубым упрощением и рационализацией природы этой вселенной. Физическая динамика материи и ее взаимодействия упорядочили материю в воспроизводимые химические/физические сущности через ДНК и т. д., а ДНК обеспечила ее выживание, отдавая предпочтение воплощениям, которые воспринимают мир наиболее полезным для ее выживания и размножения, естественно. Неизбежно, что вещи, которые воспроизводятся лучше всего, выживают и развиваются.

Короче говоря, мы, по сути, мозги в чанах, но мы можем воспринимать и свидетельствовать о том, как эти мозги в чанах развивались и продолжают процветать или нет.

К сожалению, некоторые бедные старые философы, кажется, не могут понять, что мы можем быть «мозгами в чанах», не находясь в настоящих чанах, поэтому они запутались. Чан — это наше тело, представляющее собой взаимодействующий набор компонентов вселенной. Связи от нашего мозга и чанов — это наши чувства, а иллюзии, которые мы формируем, связаны с остальной вселенной вокруг нас, поскольку она ведет себя повторяющимся образом в соответствии с законами физики, которые мы не до конца понимаем. Восприятие, которое у нас есть, доказывает, что нас больше, чем один из нас — как подсказывает вся логика нашего существования — и, как упоминалось ранее, мы можем определить, что между нами есть пропасть, которая действительно заполнена реальными вещами, даже если мы эволюционировали, чтобы неправильно воспринимать или по крайней мере интерпретировать это в нашу пользу.

Идея, что мы на самом деле настоящие мозги в настоящих чанах или существа, застрявшие в инопланетных капсулах, абсурдна до невозможности или, по крайней мере, до самой бесполезной и неправдоподобной невероятности. Пространство, заполняющее промежутки между нами, должно было бы иметь абсурдное объяснение, даже отдаленно не различимое.

Мы должны быть осторожны, чтобы позволить воображению убежать вместе с нами, потому что тот факт, что его можно вообразить, не делает вещь разумно возможной. Слоны могут быть вегетарианскими пиццами со свисающими с них свечами зажигания, каждая из которых окружена облаком галлюциногенных наркотиков, заставляющим нас представить слона. Посмотрим правде в глаза - это не так.

Мой ответ самый правдоподобный и полезный. Идея настоящего мозга в настоящем ведре не заслуживает даже рассмотрения, как и размышлений о том, не являются ли слоны просто пиццей, окруженной галлюциногеном, порожденным воздухом.

Извините, если я продолжил, и это не ясно ни одному из философов, которые должны были ответить на это к настоящему времени. Откровенно говоря, вопрос настолько глупый и имеет такой очевидный ответ, что не стоит и дальше уточнять мой ответ.

Если за этим трудно следить, перечитайте - поверьте мне ответы там.