Каковы проблемы с аргументом в пользу дуализма разума и тела из-за нематериальности мыслей?

Я начал изучать философию сознания и сейчас читаю введение в эту область. Первая тема, представленная в книге, — это дуализм картезианского бренда, и его аргументация примерно такова:

  1. Материальные объекты характеризуются такими вещами, как протяженность, форма, определенное положение в пространстве и состоящие из элементарных частиц, которые могут быть описаны физической теорией.
  2. Ментальные объекты, такие как ощущения, восприятия и мысли, существуют
  3. Ощущения, восприятия и мысли не протяженны, не имеют формы и определенного положения в пространстве, не состоят из частиц.
  4. Следовательно, ощущения, восприятия и мысли нематериальны.

Честно говоря, мне это кажется хорошим аргументом. Если я думаю о желании, которое я испытываю, например, я мог бы утверждать, что это мое тело, а значит, оно имеет место в пространстве, но мне не имеет смысла говорить, что это желание имеет форму или форму. что его положение может быть точно определено, или что его можно наблюдать или обнаруживать с помощью технических устройств (даже потенциально!).

Несмотря на это, возражения против аргумента не рассматриваются в остальной части книги. Единственное, что он может сказать о дуализме, это то, что он требует объяснения причинного взаимодействия нематериального и материального. Гораздо больше места посвящено потенциальным опровержениям аргумента знания, аргумента зомби и тому подобного .

Даже просматривая некоторую литературу по этой теме, я нашел самое близкое к обсуждению этого аргумента в статье Смарта « Ощущения и мозговые процессы» . Автор, кажется, утверждает, по крайней мере, насколько я могу понять, что посылка 2 ложна: не существует такой вещи, как восприятие, или ощущение, или мысль, а есть только переживания наличия восприятия, ощущения или мысли . .

Кроме того, мне не удалось найти ссылок на этот аргумент даже в антиматериалистических трактовках (кроме книги, которую я изучаю, конечно).

Почему этот аргумент игнорируется? Это так плохо?

В дополнение к возражению Смарта против посылки 2, посылку 3 можно считать проблематичной. Если считать, что ментальные «объекты» тождественны физическому возбуждению нейронов, то ментальные объекты действительно имеют протяженность, форму и определенное положение в пространстве и состоят из материальных частиц. Согласно этой точке зрения, желание выпить чашку кофе — это физическое состояние мозга со всеми упомянутыми выше физическими свойствами. Также обратите внимание, что выбор слова «объект» противоречит идеям, которые вы выражаете. Возможно, феномены были бы лучшим выбором.
Итак, вы утверждаете, что предпосылка три вызывает вопрос?
Посылка 3, безусловно, проблематична для физикалиста/материалиста. С другой стороны, есть аспекты сознания, такие как квалиа, которые до сих пор сопротивлялись нейробиологическим методам, направленным на установление «нейронных коррелятов», и есть убедительные аргументы в пользу того, что такие корреляты никогда не будут идентифицированы.
Я бы определенно резюмировал весь аргумент так: «Предпосылка 3 вызывает вопрос». Но это так. Предпосылка 1. После долгих поисков в физике мы решили, что то, что мы видим как материальные объекты, в основном представляет собой пустое пространство, что на самом деле они не имеют четких границ, что материал, из которого они состоят, на самом деле не локализован и что элементарные частицы не элементарны, а представляют собой сгустки энергии и могут быть разбиты и перекомпонованы. Поэтому им не хватает протяженности, формы, локальности и конструкции. Между этими двумя спор не столько ошибочен, сколько бессмысленен.
«Зеленость исчезает»

Ответы (6)

Этот аргумент является вариацией того, что Китчер называет «заблуждением рационального психолога» в «Трансцендентальной психологии» Канта. Это частный случай аргумента из-за заблуждения по незнанию , к которому уже обращался Кант в «Критике чистого разума». В OP-версии аргумента ложное рассуждение сводится к использованию посылки 3. Ощущения, восприятия и мысли являются эффектами, реализуемыми чем-то, и нельзя перейти от описания эффектов к выводам о природе чего-то, что их реализует, если только не на самом деле знает, как они могут быть реализованы. Таким образом, «непротяженные, не имеющие формы и определенного местоположения» не более уместны, чем те же утверждения, скажем, о тепле или красоте.

В первоначальной версии заблуждения ощущения, восприятия и мысли были заменены «единством мысли», и Кант указывал, что такого рода рассуждения являются двусторонними. Вот краткое изложение Китчером аргумента Канта во втором паралогизме:

Если разрешить рациональным психологам отстаивать простоту и нематериальность души, утверждая, что они не видят, как материальная субстанция может реализовать единство мысли, тогда материалисты могут свободно использовать ту же стратегию, чтобы «установить» противоположное. вывод. Поскольку последние не понимают, как нематериальная субстанция могла осуществить единство мысли, они могут утверждать, что душа материальна ».

Вот еще одна версия того же заблуждения с заменой нематериальности интенциональностью, которая принадлежит Серлу:

« Не потому, что я являюсь воплощением компьютерной программы, я могу понимать английский язык и иметь другие формы интенциональности… но, насколько нам известно, это потому, что я — организм определенного типа с определенным биологическим т. е. химическая и физическая) структура, и эта структура при определенных условиях причинно способна производить восприятие, действие, понимание, обучение и другие интенциональные явления ».

Как отмечает Китчер:

« В этом отрывке Сирл прибегает к аргументам, основанным на невежестве, и от которых Кант предостерегает рациональных психологов… Проблема с обоими аргументами заключается в том, что, хотя у нас есть определенные абстрактные описания мыслей (они должны быть унифицированы, они должны быть преднамеренными) ", мы не имеем ни малейшего представления о том, какие виды вещей могут быть в состоянии реализовать эти свойства. Сторонники таких аргументов скрывают этот факт, заявляя, что души обладают необходимым единством или что мозг обладает необходимой интенциональностью. Но эти смелые утверждения не опираются на понимание того, как что-либо может обладать такими свойствами; они полностью поддерживаются предшествующим убеждением, что именно мозг или нематериальные души мыслят » .

И снова великий Кант вторгается в философию. вопрос ума. Аррррррррррр!!!!!
@Alexander S King У меня часто складывается впечатление, что многие современные дебаты по философии разума и языка были бы распущены или, по крайней мере, приняли бы более конструктивную форму, если бы их участники серьезно восприняли критические возражения Канта против своих предположений. Без шуток! Я вижу, что Куайн требует именно этого в современных терминах аналитического/синтетического различия, метафизической возможности и неопределенности перевода, но это крик в пустыне.
но такая же ошибка мешает материалисту утверждать, что разум материален, не так ли? имеют ли материалисты право сказать что-нибудь лучше, чем «мы не знаем, как разум может быть понят с точки зрения материализма»?
@nir Я редко вижу, как материалисты рассуждают индуктивно, например, «мы видим мысли, прикрепленные к телам, поэтому они материальны», они обычно используют гипотетико-дедуктивный подход, «предполагая, что они материальны, мы можем построить модели мышления» и указывают на неврологию для частичного прогресса. Тогда они имеют не метафизическое, а методологическое преимущество перед альтернативой в том, что их гипотеза делает возможной исследовательскую программу, которая надеется проникнуть в суть ментальной работы.
Традиционное понимание априорного и апостериорного знания заключалось в том, что одно было знанием из того, что первично абсолютно (причина), а другое было знанием из того, что первично лишь относительно (следствие). Таким образом, в апостериорном знании причина может стать познанной через ее следствия, при условии, что любое следствие существует лишь постольку, поскольку существует его причина и если следствия причины более известны, чем сама причина. Таким образом, следствие занимает место определения доказываемой причины, и демонстрация доказательства может быть дана для причины без проблем цикличности.
«Следствие занимает место определения причины» буквально звучит как то, что называется определением, напрашивающимся на вопрос. books.google.com/…
@Conifold, "последние не понимают, как нематериальная субстанция могла реализовать единство мысли, они могут утверждать, что душа материальна"... Это возражение не имеет для меня смысла. Если кто-то утверждает, что «каждое целое число имеет свой запах»… это утверждение бессмысленно. Целые числа полностью определены... нет никаких сомнений в том, что целые числа не имеют запаха. Аргумент: «То, что вы не можете понять, почему целые числа не могут пахнуть, не означает, что они не могут». Точно так же полностью определены программы. Материальные объекты полностью определены. Они не могут волшебным образом забрать другие свойства.
@Ameet Целые числа не определены полностью, во всех из них есть неэквивалентные версии арифметических и неразрешимых предложений, но они, по крайней мере, созданы нами. Материальные объекты таковыми не являются, эмпирическое «определение» является предварительным и открытым для пересмотра, и мы также мало знаем, как будут вести себя достаточно сложные системы даже хорошо изученных материальных элементов. До сих пор мы даже не вывели химические свойства из квантовой механики, но мало кто утверждает, что кислоты нематериальны.
@Conifold, так что, если бы я сказал, что каждое ощущение является натуральным числом, следует ли воспринимать это утверждение всерьез? мы не знаем всего, что нужно знать о числах.
@Ameet Нет, но «ощущения - это не вещи, поэтому разум нематериален» не следует воспринимать более серьезно. Отождествление менделевских генов с содержанием молекул ДНК когда-то было ошибкой категории, как и отождествление тепла с броуновским движением. Такого рода аргументы зависят от технических деталей и недостатка воображения. Кстати, пифагорейцы когда-то утверждали, что «все есть число», и Платон не отставал от своих идеальных форм. Тегмарк утверждает, что сегодня вселенная буквально состоит из математики. arxiv.org/abs/0704.0646 Я тоже не склонен воспринимать это всерьез, но некоторые воспринимают.
@Conifold, разум нематериален просто означает, что ум нематериален. Это очень слабое утверждение. Позвольте мне спросить... есть ли у меня способ опровергнуть, что что-то материально? Есть ли способ опровергнуть, что что-то является числом?
@Ameet В случае «материала» я не думаю, что это слабо, учитывая широту и расплывчатость «материала». И зависит от того, что вы подразумеваете под «опровержением». Если вопрос имеет эмпирическое содержание (т. е. не сводится к манипулированию лингвистическими соглашениями о «материале») и вам нужна определенность на все времена, ответ — нет. Однако можно сделать ее весьма правдоподобной, предложив подробную нематериальную теорию, которая намного превосходит любые материальные альтернативы. Но мы далеки от этого в когнитивной науке.
@Conifold, как насчет чисел. Если бы я сказал, что все ментальные свойства являются описаниями чисел высокого порядка... был бы способ опровергнуть это?
У меня только что появилось время, чтобы высказать свои мысли по поводу этого ответа, на который вы ссылались в моем вопросе о Канте: если оставить в стороне вопрос реализации, мое единственное возражение против этого ответа таково: если мы установим, что мысли не обладают материальными атрибутами (не потому, что мы не знаем , как материя может их реализовать, но поскольку мы знаем , что материя не может этого сделать, потому что по самой своей природе материя не может быть свободна от пространства, формы и других природных атрибутов), мы можем сделать вывод, что душа, которая , очевидно, способна ими обладать, не может быть материальной!
@infatuated Конечно, именно поэтому я сделал оговорку о лингвистических соглашениях. Если наши условности об использовании «материи» предназначены для того, чтобы сделать материю неспособной осуществлять мысли или сознание, то так оно и будет. Однако мы уже знаем, согласно современным соглашениям, что материя может реализовывать по крайней мере некоторые «нематериальные» атрибуты, такие как те, которые относятся к форме или структуре, и физики в космологии уже предлагают теории, в которых материя «свободна» от времени, см. Хартл- Предложение Хокинга .
Но я не говорю о каких-то произвольных условностях! Я думаю, что во многом это вопрос консенсуса в отношении того, что изменение присуще материи, поскольку мы не можем представить себе ни одной естественной вещи, которая была бы лишена какой-либо формы изменения или движения. Но есть веские аргументы в пользу того, что мысли, с другой стороны, неизменны, чего не было бы, если бы они были материальны/естественны.
Что касается теории о том, что материя может быть свободна от времени, то я нахожу это предположение действительно нелепым, поскольку я явно верю, что время не является реальной вещью, а лишь абстрагируется от восприятия изменения! А поскольку изменение присуще материи, материя никогда не может быть свободна от времени, если бы не истинное противоречие в предположении, что было время, когда времени не было!
@infatuated То, о чем мы не можем думать, может заполнить галактику, но, боюсь, из этого ничего нельзя сделать, просто подумайте о том, о чем мы не могли подумать даже столетие назад. Поэтому аргументы, пытающиеся различить мысли и материю, должны так или иначе апеллировать к невежеству. Согласно теории Хартла-Хокинга и другим теориям, время (а иногда и пространство) также не являются «реальными вещами», они «возникают» из чего-то более фундаментального, что не поддается описанию в традиционных терминах, но подлежит математическому описанию, обобщающему современные физические явления. теории.
Или, наоборот, то, о чем мы не можем думать, может быть связано с присущей универсальной невозможностью. Вы действительно думаете, что мы можем в один прекрасный день столкнуться с чем-то в мире, что не движется и не изменяется, абсолютно неподвижно, следовательно, ни на что не влияет, не реагирует ни на какое взаимодействие, следовательно, не включает ни одну из известных нам фундаментальных частиц или энергии? , так как все частицы и энергии претерпевают постоянные изменения. Тогда что случилось бы с этой вещью (и с вами), если бы вы прикоснулись к ней, понюхали ее или ощутили каким-либо образом, поскольку все формы взаимодействия с неизменной вещью были бы невозможны!
На самом деле просто трудно представить, как неизменная вещь может логически существовать среди меняющихся вещей.
@infatuated Я подозреваю, что различие между материей и разумом носит в основном прагматический характер, и в конечном итоге мы переключимся на описание в более фундаментальных терминах, из которых эти два будут абстрактными пределами. Но то, что вы описываете, уже лежит в основе онтологии теории Хартла-Хокинга, из которой возникает мир времени и изменений. Просто нет смысла говорить о «вещах», прикосновениях, обоняниях и т. д. на этом уровне. Но тогда мы не можем потрогать или почувствовать запах электрона. На пути стоит не логика, а просто отсутствие воображения, но математика гораздо сильнее воображения.
@Conifold, ну, прикосновение и обоняние были просто примерами перцептивного взаимодействия. Электроны могут быть обнаружены физическими приборами именно потому, что они имеют материальную природу (т.е. меняются). И я не знаком с теорией Хартла-Хокинга. Но скорее мое собственное философское наследие формирует мое понимание проблемы, которое в первую очередь опирается на интроспективный и дедуктивный анализ, которые, кстати, по сей день выдерживают проверку современными эмпирическими теориями. Вероятно, нам придется продолжить это в чате, но давайте оставим это для другого шанса.

Я думаю, что этот аргумент был бы очень эффективным несколько сотен лет назад. Тем не менее, наука отбрасывает Посылку 3. Из-за современной неврологии уже не очевидно, что ощущения не имеют формы или местоположения. На самом деле можно даже осмелиться утверждать, что посылка 3 заведомо ложна. Учтите, что они проверяют слух новорожденного в течение первых 24 часов, прикрепляя электроды к его черепу и проигрывая тихие щелчки в ухе во время записи электрической активности. Это убедительно свидетельствует о том, что у ощущения слуха есть место.

Сосредоточенность на таких вещах, как знания и p-зомби, более распространена, потому что они считаются сложными определениями для точного определения. Вы думаете, что знаете, что такое знание, пока не начнете действительно пытаться дать ему определение, а затем быстро поймете, что очень мало знаете о том, как вы познаете вещи. Точно так же p-зомби настаивают на определении самого «сознания». Они заставляют нас задаваться вопросом типа «является ли сознание вообще наблюдаемым свойством?»

Сложность возникает тогда, когда вы начинаете говорить о ментальных процессах, являющихся следствием физических процессов. Становится труднее сказать, является ли что-то чисто психическим процессом или же это физический процесс, поведение которого хорошо описано, как если бы это был метафизический психический процесс.

Сэм Харрис сказал: «Сознание — это единственная вещь в этой вселенной, которая не может быть иллюзией».
@nocomprende Тогда это, безусловно, накладывает некоторые ограничения на значение «сознания» или «иллюзии», не так ли?
Я не уверен, что следую. Если иллюзии ограничены, это хорошо, верно? В идеале не должно быть никаких иллюзий, так что ограничьте их! Сознание также ограничено. Я не знаю всезнающих людей. В чем проблема? Следовательно, ограниченные вещи ничего не стоят? Ну тогда выкинь вселенную.
@nocomprende Я не говорил, что иллюзии или сознание ограничены. Я сказал, что значение этих слов ограничено таким мощным утверждением. Это означает, что нужно тщательно выбирать значение для этих слов, чтобы утверждение не оказалось ложным. Можно даже упустить весь смысл других, которые используют эти слова по-другому, просто чтобы поддержать такое утверждение. Последствие может быть весьма экстремальным. Вполне возможно, что единственные сущности, отвечающие утверждению Сэма Харриса, ненаблюдаемы и, как таковые, никогда не могут быть иллюзией.
Мммм, я думал, что у нас есть миллионы примеров сознательных существ: люди, домашние животные, многие другие животные. Я вижу сознание как континуум, спускающийся вниз к осознанию, простирающийся до взаимодействий элементарных частиц. Для меня «сознание» в основном является синонимом «реальности». Не уверен, что Харрис так думал, он просто приводил доводы в пользу нашего собственного опыта. Для меня значение «иллюзии» — это все, что, как мы думаем, существует, помимо нашего опыта. Это большой мир.
@nocomprende Очень верно, и мир еще больше, если учесть, что у нас на самом деле есть миллионы примеров вещей, которые, как мы предполагаем, являются сознательными, но на самом деле не могут отличить от p-зомби! Еще больше, когда мы считаем правдоподобным, что что-то вне нашего сознания действительно существует. Это действительно большой мир!
Лично я нахожу возможность того, что сознание на самом деле является чем-то большим, чем то, что мы осознаем, более заманчивой, чем возможность того, что мы уже нашли его. Если это так, то нет особой причины предполагать, что я должен что-то знать о том, что это такое на самом деле. Конечно, я могу догадаться, но сказать, что я знаю, — это азартная игра.
Сказать, что ты что-то знаешь, — это азартная игра. « Что вы знаете наверняка? » — любимый начальный вопрос (как коан) в «Самоисследовании». Я просто иду с моим лучшим пониманием в то время. Это похоже на «перенормированную рациональность».

Конечно, ощущения и другие психические процессы нематериальны. Электрохимические процессы были неизвестны Декарту. Его характеристика res extensa проистекает из ограниченного механического взгляда его времени.

Но если повторить его сегодня, аргумент немного устарел: сегодня мы говорим, что психические процессы являются своего рода обработкой информации, т. е. основной термин — информация . Для обработки информации всегда нужен материал или, лучше сказать, физический субстрат, например, нервные клетки и электрохимические процессы обработки информации. Информация не может быть отождествлена ​​с этими физическими процессами, но информация предполагает существование этих процессов. Первым мостом между физикой и теорией информации является понятие энтропии сообщения. В контексте нейронауки этот мост должен быть расширен, чтобы соединить физику и информатику и создать монистическое и научное представление, включающее психические процессы.

Подводя итог: Декарт прав в том, что психические процессы нематериальны. Но рамки его подхода слишком узки, чтобы быть актуальными для сегодняшних исследований.

но вычисление — это механический процесс. можно создать компьютерный мозг из шестеренок, не нужна электроника или квантовые явления
@nir Я считаю алгоритмы важным аспектом вычислений, а не используемое оборудование.
Но, в конце концов, то, что у вас есть в выполняемом вычислении, — это просто вращающиеся и толкающие друг друга зубчатые колеса. Где в этой механической мельнице ты найдешь что-нибудь нематериальное?
Вы не можете видеть алгоритмы мельницы Лейбница. Но такой гений, как Лейбниц, задался бы целью найти алгоритмы его работы :-)
Алгоритм можно назвать человеческим описанием того, что делают колеса. Колеса — это просто колеса, вращающиеся и толкающие. Где в этой вещи что-нибудь нематериальное?
Я считаю алгоритм не описанием, а предписанием. Он не описывает, но управляет работой.
Да, алгоритм как абстрактный набор шагов, которые нужно выполнить, это своего рода рецепт или предписание, но кое-что меня все же смущает. Взгляните на это видео на YouTube — youtube.com/watch?v=40DkJ9vt5CI — инженер по имени Джим МакАртур демонстрирует созданную им механическую универсальную машину Тьюринга. Вы утверждаете, что есть некое абстрактное нематериальное что-то, что управляет тем, что делает машина на видео, как она это делает?
@nir Да, знаю. Если машина является машиной Тьюринга, то, как и любая машина Тьюринга, она реализует функцию перехода. Функция перехода определяет переход из данного состояния и заданного входа в состояние ведомого и соответствующий выход. Эта переходная функция является алгоритмом машины Тьюринга.
из чего сделана эта штука?
@nir Я не понимаю твой последний вопрос. Машина сделана из материального материала, как это объясняется и показано в ролике. Но я хочу сказать, что алгоритм не является ни материальным, ни физическим.
Если это просто описание машины в нашем мозгу, то проблем нет; но вы говорите, что это Нечто, управляющее машиной, и все же нематериальное. Это необходимо для правильной работы машины? Это то, без чего колеса машины не могут вращаться?
@nir Функция перехода реализуется машиной так же, как программа реализуется компьютером. Мотор необходим, чтобы крутить колеса машины. Но функция перехода необходима, чтобы мотор правильно крутил колеса.
но функция — это абстрактное математическое понятие. Это у нас в голове. это не? сказать, что вы реализуете функцию в машине, значит сказать, что вы организуете машину в соответствии с функцией в вашей голове. это не правильно? работающая машина — это организованная материя. в нем нет ничего нематериального. функционализм — разновидность физикализма — почему вы говорите, что он нематериален?
@nir Это и то, и другое. Есть повороты колес или что-то в этом роде, а также организация поворотов с определенной целью . Организацию можно было бы сделать по-другому и добиться того же результата. Есть два уровня, но один реализуется в другом. На моем экране точки цветного света. Есть также эти слова (которые вполне могут быть сказанными вам словами, если вы слепы). Форма не имеет значения, поскольку она может меняться, но она достигает цели. Это важно и не важно. Примите любую сторону, и вы и правы, и неправы.
@nocomprende, в случае машины, созданной людьми, то, что вы называете целью, является внешним по отношению к системе зубчатых колес. Это вещь в сознании человека. мы можем спорить отдельно, материальна эта вещь в вашем уме или нет, но она не имеет отношения к вращению колес в машине. если рассматривать машину отдельно то где цель? где что-нибудь нематериальное в его работе? другой человек может изучить его и описать его действие и заявить, что его действие может быть описано с помощью определенного алгоритма или принципа, скажем, эволюции, но это всего лишь внешнее описание.
Вращение колес выполняет цель, точно так же, как когда вы работаете в компании, вы выполняете свою цель. Почему это так трудно понять людям? Что это за мифический слой, который они продолжают создавать? Ваша работа — это «внешнее описание». Чем вы являетесь, когда выполняете свою работу, кроме какой-то протоплазмы, занимающей пространство и выделяющей тепло? Ну, другие сгустки протоплазмы хотят, чтобы вы делали то, что делаете. Хочет мысли? Они нематериальны? Я думаю, что люди просто стараются. Они слишком много думают. Просто наблюдайте за тем, что есть.

В чем заключаются проблемы аргументации и почему ее упускают из виду — это два разных вопроса.

1) У каждого аргумента есть проблемы, поэтому указание на его проблемы не объясняет, почему его игнорируют.

2) Это действительно упущено из виду? Я не знаю. Если люди в этом сообществе не придумают ссылки, я был бы признателен, если бы вы могли связаться с автором указанной книги с этим вопросом и сообщить нам ответ здесь. (как называется книга?)

3) Если его действительно упускают из виду, то одно из возможных объяснений можно найти в недавней критике философии Питером Унгером :

То, что ищут философы — и они этого не осознают, — это обобщения, которые не открыты для любого мыслимого возможного контрпримера, каким бы надуманным он ни был. Эти контрпримеры вовсе не обязательно должны быть реалистичными. Итак, они выдвинули эти подношения. Почти всегда эти предложения терпят неудачу, и коллеги придумывают контрпримеры. Когда они не терпят неудачу, они оказываются тривиальными. Практически все они аналитически правильны, хотя философы этого и не осознают.

Как правило, однако, это в основном неверные предложения, с контрпримерами, и это все меняется и продолжает меняться, пока всем не надоедает эта тема, и тогда они переходят к чему-то другому. Не то, чтобы что-то когда-либо было установлено, за исключением очень тривиальных вещей, и ничего никогда не было опровергнуто. Скорее, вещи становятся старыми, а мода меняется. Но этот общий способ ведения дел не изменился. Лет через семьдесят или восемьдесят, насколько я могу судить, с точки зрения господствующей англоязычной философии.

Кажется, около 2500-3000 лет. У меня тоже есть такое отношение к философии. Недвойственность прорезает большую часть иллюзорного мышления и бессмысленных концептуализаций.

Что не так с предложением, так это то, что оно содержит два противоречащих друг другу утверждения. Если утверждение 2 верно, то утверждение 3 ложно; если утверждение 3 верно, то утверждение 2 ложно. Это гарантирует, что по крайней мере одно утверждение из трех будет ложным. Следовательно, вывод неверный.
Все это происходит из «нормального» понимания существования — объект существует, если он может быть воспринят хотя бы одним из 5 органов чувств человека.

Что, если рассматриваемый «объект» — это Восприятие? Или Опыт? 1 существует? Существует ли справедливость? Как насчет правил игры?

Мысли не являются нематериальными. Мысли — это нейронная активность, и точка. Они не плавают в вашей голове, не рассеиваются и не сохраняются в неизменном виде. Это нейронные «опыты», которые можно воспроизвести как «воспоминания». Они кажутся нематериальными из-за механизма восприятия мозга, который мы идентифицируем как «я». «У меня» есть мысль «сходить за мороженым». «Я» — это также нейронная активность; Я не существует как сущность.

Добро пожаловать в философию SE! Спасибо за ваш вклад. Пожалуйста, найдите минутку, чтобы совершить экскурсию или найти помощь . Вы можете выполнить поиск здесь или получить дополнительные разъяснения на мета-сайте .
Каковы проблемы с аргументом в пользу дуализма разума и тела из-за нематериальности мыслей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v