Каковы самые основные предположения, которые нужно сделать, чтобы вести науку?

Я часто задавался вопросом: какие самые основные предположения я должен сделать, прежде чем я смогу даже начать думать о жизни, вселенной и обо всем остальном?

Пока я свел их к трем:

  1. Есть мир, реальность.
  2. Я часть этого мира.
  3. Мои чувства дают мне не совсем неправильное, произвольное, но в основном последовательное представление о реальности.

Все остальное должно следовать из этих трех.

Теперь у меня вопрос: действительно ли эти три допущения — все те допущения, которые каждый должен сделать, прежде чем заниматься наукой? Я что-то еще упустил?

Например, должен ли я предполагать, что если я сделаю что-то одно (например, позволю камню упасть), то это будет повторяться, или тот факт, что это повторяемость, уже есть прозрение в реальность?

Учитывая пункт 3, разве 1 ​​и 2 не лишние? (Кстати: 3 - это "не заговор"?) PS: пример кажется мне неправильным, поскольку QM говорит, что он не повторяется (с вероятностью 1).
@Gugg 2 должен заявить, что я не предполагаю, что являюсь частью компьютерной симуляции внутри компьютерной симуляции, которая затем является частью непознаваемой реальности. Без него три были бы ложными, так как входные данные были бы совершенно неправильными относительно реальности.
Если 2 «является» необходимым для 3, разве 3 не подразумевает 2? И, следовательно, не будет ли тогда 2 лишним?
Точнее, нужны ли для науки какие-то из ваших предпосылок? Предположим, вы находитесь в компьютерной симуляции непознаваемой реальности. Почему практика выдвижения гипотез и проведения фальсифицирующих экспериментов не классифицируется как наука просто в силу непознаваемости мира вне компьютерной симуляции, в которой пребывает выдвигающий гипотезы агент? См., например, «Конструктивный эмпиризм» Баса ван Фраассена: plato.stanford.edu/entries/constructive-empiricism .
@PaulRoss Я не спрашиваю: «Перестанет ли наука быть наукой, если мы будем в компьютерной симуляции». И даже в этом случае мой ответ будет «нет, это все еще наука». Симуляция тогда была бы нашей реальностью. Однако концепция компьютерного моделирования предполагает концепцию реальности; поэтому, хотя мне не нужно предполагать, что я нахожусь в компьютерной симуляции, я сначала должен предположить, что там есть мир. Или перефразируя мой первоначальный вопрос с точки зрения вашего комментария: что я должен предположить, чтобы иметь возможность выдвигать гипотезы и проверять их с помощью фальсифицирующих экспериментов?
В таком случае я хотел бы, чтобы вы разъяснили, какую роль здесь выполняет «реальность». Если симуляции составляют нашу «реальность», когда они являются чистой суммой наших возможных наблюдений, то вы предполагаете, что истина эпистемически ограничена. Раз так, я хочу знать, почему это эпистемическое ограничение необходимо для научной практики. Неужели науке совершенно невозможно учитывать, что могут существовать факты, которые мы в принципе не можем обнаружить? Как бы вы отреагировали на принципы неопределенности?
Вам также необходимо относительное постоянство «законов природы» -philosophy.stackexchange.com/a/56355/33787

Ответы (4)

Суть научного метода состоит в том, чтобы иметь наблюдателя, что-то для наблюдения, механизм для создания и оценки прогнозов будущих наблюдений, а также способ либо выбирать аналогичные будущие наблюдения, либо генерировать новые аналогичные события для наблюдения. Затем вы наблюдаете, моделируете, тестируете, наблюдаете, моделируете, тестируете и т. д., чтобы улучшить работу вашего предиктора.

Таким образом, ограничения чрезвычайно слабы, хотя и не совсем те, которые вы описываете. Условия должны быть достаточно стабильными во времени, чтобы цикл «наблюдение-модель-тестирование» можно было запускать много раз, прежде чем правила полностью изменятся (медленный дрейф правил — это нормально, если вы знаете, что этого следует ожидать); результаты должны быть достаточно воспроизводимыми, чтобы можно было что-то предсказать (но широкое распределение допустимо). Как случайность, так и чрезвычайная сложность могут нарушить воспроизводимость; чем более опытным наблюдателем/моделером вы являетесь, тем с большей сложностью вы сможете справиться.

Значительно сильнее, чем ограничения на остальной мир, являются ограничения на наблюдателя и создателя моделей (возможно, это одна и та же сущность, хотя это и не обязательно; наблюдатель может использовать создателя моделей-оракула). В паре из них они должны иметь возможность переводить события в представление этих событий, определять, какие различия являются чисто стохастическими, а какие регулярными, и разрабатывать какое-то компактное представление таких вещей, которое можно использовать для будущих предсказаний. Это огромный объем вычислительной работы, и маловероятно, что в сильно хаотической, изменяющейся во времени Вселенной такие сущности могут существовать.

Таким образом, ответ, вероятно, очень близок к следующему: если вы существуете и обладаете достаточными способностями, чтобы попытаться следовать научному методу, вы, вероятно, можете использовать его, чтобы выяснить хотя бы некоторые вещи.

Система логических, семантических, методологических и поведенческих идеалов составляет институциональную рациональность науки, даже несмотря на то, что отдельные ученые более или менее часто не могут вести себя рационально. Каким бы предвзятым ни был отдельный ученый, институциональные ценности являются основой институциональной объективности науки. Рациональность присутствует только на уровне институционализированного сообщества. Таким образом, объективность является характеристикой научной практики институционализированного сообщества, а не отдельного человека.
Существуют условия, которым должно удовлетворять институционализированное научное сообщество, чтобы квалифицироваться как рационально развивающееся научное знание: внутри сообщества должны существовать признанные и одобренные форумы или возможности для критики теорий, доказательств, экспериментов, предположений и выводов.
Разве вам не нужны базовые предположения, чтобы превзойти трилемму Мюнхгаузена о невозможности доказать какую-либо истину?
@RicardoBevilaqua - Доказательство - это слишком высокий стандарт, поэтому трилемма не применима напрямую. Я считаю, что любые предположения, которые приводят к тому, что я сказал, будут работать. Кроме того, научные институты служат проверкой того, что отдельные ученые делают то, что должны. Почти вся работа выполняется отдельными учеными. Я не понимаю, почему вы думаете, что вся объективность проявляется, когда некоторые люди рассматривают вещи на высоком уровне и говорят: «Да, похоже, вы сделали все так, как должны были». Конечно, это помогает надежности, но вы, кажется, идентифицируете это как ключевой шаг.
@RicardoBevilaqua - Стоит отметить, что если кто-то хочет, чтобы система наблюдатель-модельер-окружающая среда была способна выполнять достаточно философии, чтобы убедиться, что она действительно занимается наукой, существуют дополнительные ограничения (возможно, включая удовлетворительное решение трилеммы Агриппы). Но вопрос не включал это в качестве критерия.
Вопрос заключается в следующем: «Действительно ли все эти три допущения должны быть сделаны, прежде чем человек сможет...» «Прежде чем можно будет заниматься наукой…» философия «непосредственно применима», «вопрос включает это в качестве критерия». Ваш ответ касается методологии науки: «наблюдайте, моделируйте, тестируйте, наблюдайте…». В методологии науки рецензирование не только «помогает надежности», я не «похоже, что определяю его как ключевой шаг». », это ключевой шаг, см. Википедию, SEP и т. д.
@RicardoBevilaqua - Вы можете заниматься наукой, не будучи уверенными в том, что делаете это. Я не знаю, почему вы думаете, что человеческая социология того, как проверить, что вы вовлечены в петлю эксперимент-гипотеза, так же важна, как и сама петля. Это механизм исправления ошибок, не более того. Это увеличивает вашу верность. Это хорошо. Но это вполне выполнимо в одиночку. Я не могу легко найти что-либо в Википедии или SEP, что утверждает обратное.
В науке НОРМАТИВНЫМ требованием является то, что все вклады в исследования должны приносить некоторую познавательную пользу, и их успех в этом отношении может быть оценен до публикации рецензентами (РЕЗУЛЬТАТ) и после публикации коллегами. Следовательно, теория научного прогресса — это НЕ ПРОСТО описательное описание моделей развития, которым наука фактически следовала. Скорее, он должен дать спецификацию ценностей или целей, которые можно использовать в качестве конститутивных критериев «ХОРОШЕЙ НАУКИ». (SEP) Наука не является «полностью выполнимой в одиночку».
ЭЛЕМЕНТЫ НАУЧНОГО МЕТОДИКА: Каждый элемент научного метода подлежит ЭКСПЕРТНОЙ ПРОВЕРКЕ на предмет возможных ошибок. Ученые могут отдавать предпочтение одному результату перед другим, и поэтому важно гарантировать, что наука в целом сможет устранить это предубеждение. Этого можно достичь за счет тщательного планирования эксперимента, прозрачности и тщательного процесса ЭКСПЕРТНОЙ ПРОВЕРКИ экспериментальных результатов, а также любых выводов (Википедия). Наука не является «полностью выполнимой в одиночку».
@RicardoBevilaqua - Википедия говорит то, что я говорю: вы можете делать ошибки, и вы поймаете некоторые из них с рецензированием. (Они не все пойманы - часто это первоначальная лаборатория, которая опубликовала что-то неточное, кто и исправляет свою ошибку, несмотря на рецензирование.) Я не уверен, о чем говорит SEP без дополнительного контекста, но опять же, кажется, что, возможно, количественная разница "хорошо" vs "не"? Я довольно удивлен, что это не более очевидно. Проводили ли вы какие-либо научные исследования или активно взаимодействовали с учеными в процессе?
Я довольно удивлен, что необходимость рецензирования «не является более очевидной»: поскольку наука не «полностью выполнима в одиночку», вы, кажется, не «определяете ее как ключевой шаг», что она «важна». чтобы гарантировать, что наука в целом может устранить предвзятость», что «нормативным требованием является то, что все вклады в исследования должны приносить некоторую когнитивную пользу, и их успех в этом отношении может быть оценен ДО публикации рецензентами (рецензирование) и ПОСЛЕ публикации коллегами».
@RicardoBevilaqua - Экспертная оценка полезна, и я никогда этого не отрицал. Однако рецензирование ничего не «гарантирует» — существует множество примеров, когда рецензенты не обнаруживают ошибок и т. д. и т. д. Возьмем классический гигантский аксон кальмара Ходжкина и Хаксли — их было два, разумеется, но если вы посмотрите на то, что они делали: тестировали, придумывали формулы, снова тестировали, модифицировали и т. д. и т. д., а затем, наконец, описали свои выводы в статье для публикации ... все это не было наукой , пока их коллеги не прочитали это и было опубликовано? В таком случае , что они делали?

Я думаю, что требовать слишком многого, чтобы «начать» заниматься наукой, было бы слишком ограничительно и даже догматически, чего наука по самой своей природе пытается избежать. Предполагая, что то, о чем спрашивается, не является тем, что действительно отличает научную практику от других (скажем, от философии), тогда мы действительно можем иметь очень расплывчатые исходные предположения:

Мне нужно не больше, чем «я» сам со способностью использовать способный язык, чтобы помочь себе «понимать» и строить дальше.

Все остальное было бы произвольными ограничениями:

  • Почему вы обязательно разделяете вещи как «я» и все остальное? Как можно быть так уверенным в отделении или независимости? Как это помогает нам начать заниматься наукой?
  • Если существует такая вещь, как реальность, помните об этом, она будет освещена (надеюсь, исчерпывающе, мы еще не знаем) как предмет научной практики, когда я начну ее вести. Я не говорю, что реальность, какой бы она ни была, должна быть единственным интересом науки. Но он точно будет одним из них. Во время практики мне нужна свобода переопределять реальность (или любую другую концепцию) или вообще отбрасывать ее в ходе практики.
  • Определенные обязательные атрибуты «я», которое будет вести науку: Многие из них, в том числе конкретно упомянутый, также могут быть отброшены. Нужны ли мне чувства, позволяющие последовательно отображать реальность? Я думаю не так, как верю, что у меня еще есть шанс справиться, скажем, с непоследовательностью. Если требовать ограничения или атрибута «я», я бы выбрал только свободу . На мой взгляд, способность заниматься наукой не считается требованием. Однако способность использовать язык, понимать и развивать/развивать подразумевает определенные атрибуты, которыми должно обладать «я». Все это подсказывает мне, что мы должны сосредоточиться на квалификации и способностях «я», чтобы «я» могло заниматься наукой.

Обратите внимание, что многие другие практики, помимо науки, потребуют такого же или такого же набора основных предположений, как и наука. Это проблема? Нас интересует отправная точка - только с этого вопроса... Что отделяет науку от ненауки - это совсем другой вопрос.

Вопрос в следующем: «Действительно ли эти три допущения все должны сделать, прежде чем человек сможет...» «ПРЕЖДЕ, чем кто-то сможет заниматься наукой...». деталь в этом вопросе.
Я хотел подчеркнуть произвольность или потенциальную ограничительность, а не «деталь»… Ожидается, что «основа реальности» будет результатом практики, а не ее предварительным условием, как я полагаю… Или я неправильно понял ваше замечание.. .тогда извини...
Теги — это тоже метафизика и эпистемология, в этом вопросе они не являются произвольными ограничениями.
Может ли быть язык только с «я»?

Предположения, с которых вы начинаете, формируют будущее вашей мысли. Разные предположения, разные варианты будущего. Нет обязательной единой отправной точки.

Ваш вопрос в заголовке говорит о науке. В греческой древности наукой занимались естествоиспытатели. Они не использовали современный научный метод, но, по крайней мере, предполагали, что мир объективен и рационально объясним в соответствии с вашими предположениями.

Когда в теле вашего вопроса вы говорите, как понять «жизнь, вселенную и все остальное». Ясно, что вы думаете, что научный метод — единственный путь. Но многие философы оспаривали это, будь то богословские (буддийская и исламская философия) или рациональные, например, фирронические скептики .

Прочитал ответы и ОЧЕНЬ запутался. Этот разговор явно выше моего понимания, но я знаю одно необходимое для эмпирической науки предположение.

Монета подбрасывается n раз, и монета всегда падает решкой. Вероятность того, что это произойдет с неуравновешенной монетой, равна 1. Однако вероятность того, что это произойдет с уравновешенной монетой, равна 1/(2^ n ). Независимо от того, насколько велико n , вероятность того, что эта монета находится в равновесии, никогда не достигнет 0. Поэтому, прежде чем можно будет провести эксперимент, необходимо сделать предположение, что вероятности ниже определенного уровня считаются невозможными.

Когда я перечитываю это, я начинаю задаваться вопросом, нужно ли это для науки или это нужно только для того, чтобы что-то было доказано наукой. В любом случае, это то, что вы должны учитывать.

Каковы самые основные предположения, которые нужно сделать, чтобы вести науку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v