Каковы сходства / различия между тем, как Кант думает, что «ноумен» ограничивает понимание, по сравнению с К. С. Пирсом?

Кант заявил в «Критике чистого разума », стр. 273:

То, что наш разум приобретает благодаря этому понятию ноумена, есть отрицательное расширение; то есть понимание не ограничено чувственностью; напротив, оно само ограничивает чувственность, применяя термин ноумен к вещам в себе (вещам, не рассматриваемым как явления). Но при этом оно в то же время ставит себе пределы, сознавая, что оно не может познавать эти ноумены ни через какую из категорий и что поэтому оно должно мыслить их только под названием неизвестного чего-то.

Я не уверен, имел ли Кант в виду, что «вещь в себе» ограничивает понимание или что наше понятие «вещи в себе» (которое он называл «ноуменом») ограничивает понимание.

К. С. Пирс в нескольких местах сказал вещи , которые, кажется, согласуются с его собственной точкой зрения с ранее упомянутой кантианской точкой зрения:

Однако Ding an sich нельзя ни указать, ни найти. Следовательно, никакое предложение не может относиться к нему, и о нем нельзя сказать ничего истинного или ложного. Поэтому все ссылки на него должны быть отброшены как бессмысленные излишества ( СР , 5.525).

Пирс даже заявил в том же сборнике:

Его [т.е. Кантом] ограничение их [т.е. пространства, времени и двенадцати категорий] возможным опытом есть прагматизм в общем смысле.

Однако что делает Пирса особенно трудным для линейной интерпретации, так это то, что он считал себя схоластическим реалистом:

Я сам схоластический реалист несколько крайнего толка ( СР , 5.470).

Каким образом, по мнению Пирса, «вещь в себе» действует как предел человеческого понимания? Что из этого он заимствовал у Канта и если расходился с Кантом, то в чем?

Он говорит, что рассудок (а не вещь в себе) ограничивает себя тем, что признает вещь в себе находящейся за пределами его понимания. Для любого данного феноменального объекта мы можем знать его только как феноменальный, а вовсе не как он есть сам по себе.
Придирка: мы можем знать вещи только такими, какими они кажутся, и ничего не можем знать о вещи в себе, даже о том, является ли она в точности такой, какая она «на самом деле» есть, что вполне возможно, так как в конце концов она «есть» только поскольку это как явление. Не следует забывать, что сам Кант более ясно высказался позже (opus posthumum) относительно вещей, всегда являющихся по существу и только по видимости являющихся собственно вещью.
@PhilipKlöcking. Идея казаться «таким, каков он есть на самом деле» непостижима для меня, потому что она относится к нему как к независимому от какого бы то ни было явления. У меня нет возможности придать этому какое-либо значение, тем более что оно кажется противоречивым — появляться так, как оно не появляется в то же время и в том же самом смысле. Я мог бы думать о знании вещи в себе как о знании ее так, как ее знает Бог, но это полностью выходит за рамки моих концептуальных рамок.
@PédeLeão: Точнее говоря, сам Кант временами был довольно двусмысленным, но многие ученые, просматривая все опусы (не только CPR), не в последнюю очередь из них Гайер, согласны с тем, что вещь в себе не имеет онтологического статуса. чего бы то ни было (т. е. не является вещью или вообще реальна !), а только как понятие пытается указать, что, говоря о вещах, мы должны ясно понимать, что говорим о вещах появляющихся. Он выполняет логическую функцию и к нему больше ничего не нужно привязывать. Реальность, мир и т. д. — все это понятия, которые включают только объекты опыта (или делают их возможными). Для Канта, т.
@PhilipKlöcking По вашему мнению, что отличает ноумен Канта от его феноменов? Если ноумен не есть «вещь в себе», поскольку «вещь в себе» не может войти в рациональную сферу (а ноумен, по-видимому, может, поскольку ограничивает наше понимание явлений), то был бы ноумен разновидностью явлений?
См. Kant-Lexikon (Willaschek et al.), p. 1688 (я перевожу/перефразирую здесь): Ноумен допустим только в отрицательном понимании (CPR B307ff.;A252;A255f./B311f.;A286f./B342f.), что означает абстрагирование от «способа нашей интуиции о нем (КПП, В307). Поскольку вы не можете ссылаться на реальные объекты без интуиции, ноумены в этом понимании являются просто «вещами мысли» [Gedankendinge] (CPR A290ff./B347f.; см. также 22:31f.; 22:36; 22:414), т.е. представления непротиворечивых понятий и могут использоваться только проблематично, (1/2)
т.е. как понятие, которое «не содержит противоречия, но [чья] [...] объективная реальность никоим образом не может быть познана [dessen объективная Realität aber auf keine Weise erkannt werden kann]» (CPR A254/B310; см. A256/B311 ;A286/B343) (2/2)
@PhilipKlöcking. Идея о том, что вещи сами по себе на самом деле не существуют, должна быть неверно истолкована. Гайер ничего подобного не предлагает: «Кант называет «неопределенный объект эмпирической интуиции» «видимостью» (A 20/B 34), но под этим термином он пока не подразумевает, что у нас есть какое-либо основание. думать, что эмпирические интуиции не представляют нам вещи такими, какие они есть сами по себе».
Я вижу, что Кант и Пирс почти согласны в отношении метафизики. Идеи о том, что посредством редукции мир представляет собой единство, лежащее за пределами категорий мышления, существенны для «недвойственности», и оба эти человека, казалось, пришли к этому понятию путем анализа, но без понимания, скажем, Лао-Цзы или Нагарджуны. Для последних двух пределов будет не знание, а интеллектуально приобретенное знание. Пирс, кажется, ближе подходит к этой точке зрения, чем Кант. Книга Эндрю Робинсона по семиотике Пирса раскрывает глубину его идей и выводит их за рамки Канта. -

Ответы (1)

Интерпретация пирсовского реализма, выросшего из соединения кантовской гносеологии со схоластической онтологией Дунса Скота (Пирс называет себя « схоластическим реалистом несколько крайнего толка »), действительно трудна. Что еще более усложняет ситуацию, так это то, что Пирс провел несколько крупных переработок своей «архитектоники», не указывая четко, что было сохранено, а что изменено, поэтому в его работах легко найти утверждения, которые кажутся противоречивыми. Справедливо, однако, сказать, что он напрочь отрицает умопостигаемость «вещей в себе», как и многие другие, начиная с Фихте, « не может быть понятия абсолютно непознаваемого, так как ничего подобного в опыте не бывает... Отсюда термин не может иметь такого значения ».

Но Пирс также отверг кантовское отождествление вещей в себе с ноуменами. Пильстрём в «Пирсовском схоластическом реализме и трансцендентальных аргументах» утверждает, что Пирса можно понимать как натурализующего и прагматизирующего кантианские трансцендентальные аргументы, а его ноумены представляют собой проекции «чистого разума», пониженного до ошибочного человеческого знания. Из-за кантианских сомнений Пирс не может принять метафизический реализм с уже осмысленным миром, «схваченным» разумом (он отвергает то, что сейчас называется мифом о Данном).). С другой стороны, ему нужно прочное понятие истины, отвечающее независимой и демистифицированной реальности. Результатом является двойственное представление о реальности, во-первых, как неконцептуальной и встречающейся посредством действия и противодействия (прагматизм), а во-вторых, как концептуализируемой посредством таких встреч, но только « в конце исследования ». В расследовании может участвовать несколько поколений людей и потенциально даже нечеловеческие существа, и в действительности оно может никогда не быть достигнуто, Пирс защищает реальность возможностей. Истина отождествляется с этим «окончательным мнением», следовательно, она не является соответствующей истиной в каком-либо традиционном смысле. И именно это окончательное мнение принимает ноумены:

« Есть определенное мнение, к которому склонен разум человека в целом и в конечном счете. По многим вопросам окончательное соглашение уже достигнуто, по всем оно будет достигнуто, если будет дано достаточно времени... Этот окончательный Таким образом, мнение независимо не от мышления вообще, а от всего произвольного и индивидуального в мышлении, совершенно независимо от того, как мыслите вы, или я, или какое-либо число людей. существовать в окончательном мнении реально, и никак иначе...

Эта теория реальности мгновенно губительна для идеи вещи самой по себе, вещи, существующей независимо от всякого отношения к представлению о ней ума. Однако это ни в коей мере не запрещало бы, а, скорее, поощряло бы нас рассматривать явления чувств как только признаки реальностей. Только реальности, которые они представляют, были бы не непостижимой причиной ощущения, а ноуменами или умопостигаемыми представлениями, которые являются последними продуктами умственного действия, приводимого в движение ощущением ». [CP 8.12-13, курсив Пирса]

Марголис в «Уходе пирсовского реализма» справедливо указывает, что при отсутствии метафизических гарантий непонятно, почему исследование должно сходиться на каком-либо «окончательном мнении». Сам Пирс в последние годы перешел от уверенности в этом к простой «надежде». Помимо того, что это списывается как «оптимизм XIX века», обычная защита носит прагматичный характер, это сближение является просто гипотезой, поскольку весь корпус науки гипотетичен, хотя и подтверждается практикой. Это недалеко от регулятивных идей Канта или неокантианских «предельных концепций».

Прагматизм даже позволяет Пирсу предложить гипотетическую метафизику, которая связывает его далекие ноумены с реальностью повседневных встреч, действующей/реагирующей, см. Хаака «Экстремальный схоластический реализм: его актуальность для современной философии науки» . Он полагает действия/процессы в основе переживаемой реальности (Вторичность), объекты рассматриваются как их концептуальные производные, и он истолковывает «общее», отношения и законы (Третьесть), как они проявляются в паттернах действий/реакций. Именно они являются фундаментальной реальностью для Пирса: « Все, на что нападал Юм, я защищаю, а именно закон как реальность.", вот почему он называет свой реализм "крайней степени". Эта реляционная онтология может вызвать опасения, знакомые по работе с платоническими формами, бесконечной регрессией отношений отношений и т. д. Но для Пирса реальны лишь некоторые общие положения, а какие - для эмпирическая наука выдвигать гипотезы и подтверждать их на деле, это не дело априорного платонического созерцания с его чисто математическим великодушием.

Пильстрем предполагает, что интерпретация Канта с одним миром / двумя перспективами (также известная как двойственный аспект) более благоприятна для поиска точки соприкосновения с Пирсом, чем традиционная феноменалистская интерпретация, которую принял Пирс. В самом деле, это прочтение более благоприятно для реализма, поскольку явления уже реальны, а вещи в себе являются лишь одним из их аспектов. Однако остаются два ключевых отличия. Во-первых, картина Канта статична: перед нами фиксированный трансцендентальный субъект, противостоящий фиксированному миру, одетый в смирительную рубашку собственных фиксированных априорных категорий и схем разума. В этом мире мало эпистемологического движения, кроме прояснения неясного. Следовательно, Кант не может использовать то же, что и Пирс, ноумены в качестве счастливых пределов эпистемической эволюции, они представляют собой статические пустые постулаты.

Во-вторых, кантовский взгляд на знание абсолютистский, ничто, кроме аподиктически достоверного, не проходит проверки, не метафизика, не химия, не психология. С этой точки зрения пропасть между феноменами и ноуменами действительно непреодолима. Но, с прагматической точки зрения Пирса, даже математическая достоверность подвержена ошибкам, и ее отличие от эмпирически научной достоверности в степени, а не в характере. Даже «априорные» явления, обрамляющие феномены, не являются ни априорными, ни неизменными, они являются просто гипотезами высокого уровня, которые в конечном итоге будут пересмотрены. Таким образом, то, что Кант отбросил как меньше чем знание с помощью практического разума и рефлексивного суждения, теперь признается полностью и прокладывает путь от феноменов к ноуменам. В оптимистичной «надежде» Пирса две точки зрения сливаются в «окончательном мнении».

Спасибо за ваш продуманный ответ. Вы кратко заявляете, что «Пирс также отверг кантовское отождествление вещей в себе с ноуменами». Из отрывка, который я использовал из Канта, кажется, что есть место для маневра в отношении того, как следует интерпретировать Канта в его отождествлении ноумена с вещью в себе. Одна жизнеспособная интерпретация, по-видимому, состоит в том, что Кант считал ноумены не вещами в себе, а актами понимания. Я был бы признателен, если бы вы могли разъяснить свою интерпретацию Канта по сравнению с Пирсом.
Ух ты. Я посетил SEP на Пирсе после того, как был задан вопрос, и нашел немного об этом в параграфе. 25 или 26, но это привело меня в полное замешательство. Снимаю шляпу перед Byday за то, что задал этот вопрос, будучи специалистом по английскому языку!! Отличные комментарии выше тоже о Канте. Я до сих пор не совсем понимаю это, но я знаю, что эти вопросы и ответы сэкономили часы исследовательского времени. Я уже проголосовал за этот ответ и вопрос Bydays.
@Gordon Одна вещь, в которой вам поможет специалист по английскому языку, - это разобраться в запутанной литературе. После прочтения Джеймса Джойса все остальное кажется кристально ясным. Я нахожусь в той же лодке, что и вы, с большей частью литературы по идеализму. Мне нужно обдумать множество частей ответа Конифолда.
@Byday Верно, я не думал о Джойс! Вы должны чувствовать себя здесь как дома. Наиболее полезная для меня часть ответа заключается в следующем... С другой стороны, ему нужно прочное понятие истины, отвечающее независимой и демистифицированной реальности. Результатом является двойная картина реальности, во-первых, как неконцептуальная и встречающаяся посредством действия и реакции (прагматизм), а во-вторых, как концептуализированная посредством таких встреч, но только «в конце исследования» ... очень полезная и важная.
@Днем. Ноумена означает понятия, которые относятся к вещам в себе. Г. Дж. Матти хорошо объясняет это: «[Кант] объяснял, что понятие ноумена возникает из того факта, что мы должны соотносить явления с появляющимся объектом , абстрагируясь от форм чувственной интуиции. Это что-то есть «субстрат чувственности». или «трансцендентальный объект», «полностью неопределенное понятие чего-то как такового» (А253)».
@Byday Самый подробный анализ ноумена / вещи в себе у Канта, который я видел, дан Палмквистом , который сочувствует интерпретации Эллисон с одним миром / двумя перспективами. Но это современные прочтения и, по-видимому, не пирсовские, так как он «выбрасывает» вещь в себе, а пишет: « Проводить различие между истинным представлением о вещи и самой вещью есть... одно и то же с двух различных точек зрения; ибо непосредственным объектом мысли в истинном суждении является действительность » [СР 8.16]
@Conifold Честно говоря (и я уверен, что это не ваша вина), я еще больше смущен вашим комментарием. Теперь я понимаю, что вы имели в виду, когда говорили, что интерпретация Пирса сложна. Эта цитата из Пирса заставляет его звучать не столько как идеалист, сколько как прямой реалист. И кажется, что грань между интерпретацией Канта Пирсом и популярной/приемлемой интерпретацией Канта размыта. Я действительно не знаю, где ваш Пирс реагирует в соответствии с его интерпретацией Канта и где ваш Пирс объективно сравнивается с тем, что думал Кант.
@Byday Объективный идеализм, заявленная Пирсом позиция, является формой реализма. Но вряд ли это прямо, «непосредственный объект мысли в истинном суждении» относится к «окончательному мнению», он утверждает, что не будет дистанции между реальностью «как таковой» и реальностью как мыслью «в конце исследования». Интерпретация Канта как утверждающего непознаваемый мир за завесой явлений была популярной в 19 веке, и именно с ней имел дело Пирс. Пильстрем явно выступает за вдохновленное Эллисон объединение Канта и Пирса, но требуемые интерпретации носят ревизионный характер.
@Conifold Итак, по вашему мнению, было бы более точно описать Пирса как реалиста, который рассматривал состояние человека как постоянное исследование, направленное на то, чтобы стать ближе к реальности, или как идеалиста, который видел реальность как необходимое понятие для процесса исследования?
@Byday Ни то, ни другое. Что интересно в отношении Пирса, так это то, что он был одним из первых, кто устранил эту дихотомию, и гораздо менее мистически, чем Гегель. Это было подхвачено Селларсом, Патнэмом, Макдауэллом и т. д. Концептуально реальность зависит от разума, оформлена разумом, как думал Кант, но концептуальное отражение — это еще не все. Для Пирса существует прямое взаимодействие с реальностью как Вторичность, но оно не производит концептуального поглощения, а только ограничивает наши концептуальные производства. Так что никакого "приближения к реальности" в смысле соответствия нет, не к чему приближаться.
С другой стороны, Пирс в некотором смысле все еще хотел конвергенции. Марголис утверждает, что он так хотел этого, что даже впал в метафизический реализм (хотя и эволюционный) о реальных генералах, когда примирял свое «окончательное мнение» со своей суровой эпистемологией. Он пишет, что позиция Пирса « не объясняет отношения между мышлением и реальностью; она лишь претендует на определение познавательной доступности реальности… Она не показывает, почему мы должны верить, что настоящие генералы доступны познавательно, хотя и независимы от человеческого разума ». Дьюи отказался от независимости как несостоятельной.
@Conifold «Интересно, что Пирс был одним из первых, кто устранил эту дихотомию». О какой дихотомии вы конкретно говорите?
Важное отличие, особенно в отношении обсуждаемой темы: в (нео-)кантианской мысли есть два вида ограничивающих понятий. Одни положительно означают крайнюю границу реальности (например, регулятивные идеи), другие отрицательно определяют всю действительность (одни из них ноумен, другие — интеллектуальная интуиция и святая воля). Все они являются «простыми вещами мысли» [Gedankendinge] и могут быть использованы только проблематично из-за отсутствия чувственных интуиций (см. комментарии к вопросу), но только последние лишены какого-либо положительного отношения к опыту.
Если угодно, один вид есть необходимое представление разума, завершающее опыт, другой — критическое самоограничение понимания, отрицательно определяющее предметы действительности и философию вообще.
@Byday Кантианский, о котором вы упомянули, между метафизическим реализмом и трансцендентальным идеализмом (использование Кантом слова «идеализм» нетрадиционно, оно ближе к тому, что сейчас называется антиреализмом). Я добавил отрывок о сравнении Пирса с интерпретацией Эллисон, которую вы, кажется, предпочитаете, надеюсь, это поможет.
Каковы сходства / различия между тем, как Кант думает, что «ноумен» ограничивает понимание, по сравнению с К. С. Пирсом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v