Как лучше хранить фотографии? RAW или TIFF?

Хранение изображений в виде файлов TIFF очень неэффективно по сравнению с необработанными, так как изображения TIFF хранят три цвета на пиксель (с 8 или 16 битами на компонент цвета, всего 24 или 48) по сравнению с необработанными, которые имеют только данные монохромного датчика с 12 или 14 бит на пиксель всего. Эти монохромные данные интерполируются в цвет с помощью цветовых фильтров RGB, размещенных в чередующемся шаблоне над каждым пикселем. Чтобы сохранить весь диапазон цветов, доступных в формате Raw, вам потребуется файл TIFF с разрешением 48 бит на пиксель, который займет примерно в три раза больше места (до сжатия).

Кроме того, в необработанном виде сохраняется максимальная гибкость редактирования — вы не привязываетесь к каким-либо конкретным настройкам баланса белого или шумоподавления. TIFF лучше подходят для архивных целей, чем изображения JPEG с потерями , но все же не так хороши, как необработанные.

Я всегда храню исходные файлы Raw и соответствующий набор высококачественных файлов JPEG для удобного просмотра. Есть аргументы в пользу использования TIFF для архивных целей, поскольку это более старый, лучше документированный формат, понятный гораздо более широкому спектру программного обеспечения. Однако, если вы беспокоитесь о совместимости в будущем, вы можете без потерь преобразовать изображения в проприетарном формате Raw в файлы Adobe Digital Negative, который является открытым форматом, который, скорее всего, будет поддерживаться в будущем. Однако избыточность несжатого 48-битного TIFF сделает его более устойчивым к ошибкам данных. Как утверждает Рейд, есть лучшие способы защиты от потери данных, такие как система резервного копирования с кодами исправления ошибок, зеркальные RAID-массивы и т. д.

TIFF — это формат изображения, RAW — это формат данных. Для долговечности и борьбы с моральным устареванием между ними единственным разумным является TIFF.

Однако есть лучшие форматы с точки зрения эффективности, которые также не имеют потерь, что, как я полагаю, вас беспокоило. PNG приходит на ум как один из лучших вариантов (как предложил Рид).

OpenEXR — еще один открытый формат с поддержкой высокой разрядности. JPEG-2000 был бы претендентом, поскольку высокая стоимость лицензирования создавала проблемы с его внедрением.

Прошло 18 месяцев с тех пор, как был задан вопрос ... :-)

Сначала я хранил свои фотографии в формате RAW, но потом понял, что это больно...
Можно ли хранить их в формате TIFF?

Нет! Нет, если вы не хотите потерять «данные».
Если потеря данных для вас не важна, можно использовать любой формат, отвечающий вашим потребностям и стандартам.

TIFF — это интерпретация данных, и информация обычно теряется при преобразовании из RAW. т.е. при наличии файла RAW вы всегда можете восстановить файл TIFF, если знаете сделанные решения и предположения. Но для файла TIFF обычно невозможно восстановить основные файлы RAW, независимо от того, что вы знаете о настройках и т. Д. Приемлема ли эта потеря данных, зависит от вас.

Любая потеря информации дает худший максимально возможный результат.

Изображение TIFF может когда-либо приближаться к информации только в мастере RAW.

RAW — это «материнская жила».
TIFF — это специально созданный продукт, который во многих ситуациях может быть более удобным, чем RAW, но никогда не может быть «лучше».

Утверждается, что в будущем файлы RAW могут быть недоступны для обработки.
Нет никаких причин для того, чтобы в будущем были потеряны возможности преобразования для любого формата данных, который даже немного распространен и формально определен. Принимая во внимание, что аппаратное обеспечение для чтения 8-дюймовых / 5,25-дюймовых / 3,5-дюймовых гибких дисков, или daa-пакетов, или катушечных лент, или кассетных лент, или ... может становиться все труднее получить с течением времени, если данные имеет ценность, тогда сохранение средства манипулирования им легко и практически не требует затрат Это может стать немного сложнее для информации, давно заархивированной, но в мире слишком много фотографов, чтобы такая возможность когда-либо терялась.

И да, мне хорошо известно о высокомерии, связанном с таким заявлением, и о недостатках человеческой натуры. Но, по сути, это все еще верно.

ДОБАВЛЕН:

За этот ответ проголосовали отрицательно - предположительно, кем-то, кто ставит удобство выше качества - в некоторых случаях правильный выбор.

@Итай сказал:

... RAW-данные должны быть интерпретированы. TIFF имеет стандарт, и интерпретация данных определяется стандартом. Стандарта RAW не существует, а интерпретация данных находится в собственных хранилищах производителей камер, некоторые из которых исчезнут через 20 лет или не будут заботиться о старых файлах RAW. DNG имеет открытую спецификацию для формата, но его интерпретация НЕ ПОЛНОСТЬЮ определена стандартом и, следовательно, страдает от той же проблемы.

Да, данные RAW необходимо интерпретировать для создания изображения.
Его можно преобразовать в JPG, BMP, TIFF или любой другой удобный формат.
НО данные RAW - это данные - фактическая чистая наиболее доступная информация о том, что камера «видела». Все остальное является вторым лучшим или худшим. TIFF может быть полезным и мощным, но это как искусная копия Моны Лизы - это НЕ настоящая вещь. Файлы TIFF включают интерпретацию пользователя после фотографического события того, как он хочет, чтобы сцена выглядела. В качестве выражения артистизма может быть совершенно правильным решением сохранить файл TIFF и отказаться от файла RAW. Но вы также отбрасываете данные, которые предоставила камера. Довольны ли вы этим, зависит от вас.

Отказ от RAW в пользу TIFF ставит удобство выше совершенства — выбор, который каждый может сделать при желании.

Аргумент о потере программного обеспечения не имеет отношения к главному.
Это важно, но никоим образом не должно влиять на понимание фундаментальной разницы между RAW и TIFF.
Беспокойство о недоступности конвертера похоже на беспокойство о том, что пульт дистанционного управления с изменяющимся кодом для вашего старого BMW может выйти из строя и его нельзя будет заменить через 10 лет, за исключением того, что автомобильная система зависит от аппаратного обеспечения, а конвертер RAW зависит ТОЛЬКО от программного обеспечения. Если вы можете создавать резервные копии и хранить свои изображения в течение 5/10/20/30 лет (или 100 лет), сохранить программное обеспечение будет так же просто. И если во всем мире есть более 100 000 пользователей любого стандарта RAW, вероятность того, что конвертер будет недоступен и не будет работать, скажем, через 25 лет, меньше, чем вероятность того, что небо упадет на Цыпленка Литтла. Операционные системы меняются — и там, где это важно для людей, эмуляторы поддерживают их жизнь.

Есть очень веские причины сохранить необработанный файл и столь же веские причины сохранить его в формате TIFF — даже без учета предварительного просмотра. (этот ответ предполагает, что вы хотите сохранить изображения в течение длительного времени, если вас интересуют только следующие несколько месяцев, вы можете его игнорировать)

• Raw - это оригинал, это единственный оригинал, при преобразовании в TIFF теряются данные и возможности редактирования, поэтому вам следует сохранить RAW.

• Raw специфичен для камеры, и с учетом скорости технического прогресса вполне возможно, что через десять лет вы не сможете найти программу, которая может обрабатывать сегодняшний RAW, поэтому вам следует сохранить файл TIFF.

• DNG является интересным компромиссом, потому что это необработанный формат, не зависящий от камеры, но 1. он еще не получил широкого распространения (сравните с TIFF, JPEG, PNG или даже Canon CR2 и Nikon NEX, он практически не используется), вполне возможно, что этот формат будет заброшены (и иметь ваши данные в стандартном файле, когда никто не пишет программное обеспечение для чтения, так же проблематично, как и закрытый файл, который никто не может прочитать) также возможно, что по мере развития формата файла с технологическим программным обеспечением перестанет поддерживать старый «устаревшие» части спецификации — снова в результате файл, который вы не можете использовать — поэтому DNG имеет те же недостатки, что и сохранение исходного необработанного файла.

Итак, я рекомендую сохранять как RAW, так и TIFF.

Интересная дискуссия, которая привела меня к некоторым собственным выводам. Чтобы прокомментировать один из приведенных выше ответов: «Рассмотрите разницу в стоимости оригинального отпечатка Анселя Адамса по сравнению с отпечатком с того же негатива, сделанным другим гравером». Я думаю, что мир искусства оценит этот конкретный принт; но если бы негатив был каким-то образом уничтожен, это было бы ужасной потерей для покойного Анселя Адамса, поскольку он всегда мог сделать еще один отпечаток.

Итак, чью точку зрения мы принимаем здесь? Владелец галереи? Или фотограф? И учтите, что, хотя отпечаток может быть окончательным шедевром, фотограф может захотеть вернуться к этому негативу и напечатать его совершенно по-новому, с новой зрелой чувствительностью — или, может быть, «просто так». Для фотографа исходный материал, негатив, имеет значительную ценность, возможно, большую ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность, чем отпечаток, потому что отпечаток («интерпретацию») всегда можно перерисовать. И не забывайте, что негативы многих великих фотографов были напечатаны другими, поэтому мы не можем всегда предполагать, что «другой гравер» снижает ценность или важность негатива.

Итак, опять же, предполагая, что мы сможем читать, по крайней мере, популярные форматы файлов RAW в далеком будущем, я должен отдать предпочтение цифровому негативу над некоторой текущей интерпретацией, представленной TIFF. Один негатив, несколько TIFF. Один TIFF, и это все, что она написала, изображение застыло во времени до заданной интерпретации (и да, вы можете продолжать дальше интерпретировать и переделывать этот TIFF, но тогда вы работаете с копией, а не с оригиналом). Я храню свои материалы в формате RAW, ПЛЮС любые «интерпретации» (TIFF, JPG и т. д.), которые я делаю с течением времени. Хранение дешевое. Но если бы мне пришлось выбирать, это был бы RAW.

Хранение ваших фотографий в формате RAW/DNG сохраняет вашу способность преобразовывать или «обрабатывать» изображения RAW различными или улучшенными способами в будущем.

Это самое большое преимущество сохранения ваших изображений в формате RAW/DNG.
Примеры этого:
вы можете использовать другой или улучшенный алгоритм демозаики,
вы можете изменить шумоподавление,
вы можете изменить профиль преобразования цвета и экспозиции,
вы можете изменить баланс белого
, вы можете изменить точку белого, точку черного и преобразование. профиль

Оптимальным местом для применения этих изменений являются исходные данные RAW, в которых не было изменений или потерь информации.

Хотя форматы RAW являются проприетарными, и это может ограничить их полезность в будущем, на самом деле вы полностью защищены открытым исходным кодом альтернативных библиотек преобразования, предоставленных Дэйвом Коффином (dcraw). Я использую здесь слова RAW и DNG как синонимы, поскольку многие камеры сохраняют данные либо в формате DNG, либо в формате RAW.

Я не профессиональный фотограф, я фотографирую то, что мне нравится. Я архивирую сырой файл и его дополнительный файл на DVD-диск. Я храню художественно созданный с помощью настроек экспозиции, композиции и т. д. из необработанного файла в формате TIF и сохраняю на двух отдельных жестких дисках. Я храню копию преобразования TIF в JPG для процессов поиска и выбора. Я копирую формат TIF для желаемого конечного результата, ища нужную фотографию из формата JPG, а затем перехожу к файлу TIF. Необработанные файлы обычно имеют размер 25 МБ, файлы TIF обычно имеют размер 70 МБ, а файлы JPG обычно составляют 250 КБ. JPG быстрый для поиска, TIF такой, какой я хотел, а необработанный файл доступен для изменения на другой результат. Файловое пространство стоит дешево, и я, вероятно, не проживу достаточно долго, чтобы превысить свою доступность для любого из файлов.