Какой философ сказал, что знание заключается в различении различий?

Возможно, вы имеете в виду девиз, взятый из Спинозы: Omnis determinatio est negatio , всякое определение есть отрицание. Применительно к знанию это означает, что мы знаем что-то, зная, чем оно не является, чем оно отличается. Формулировка Спинозы не столь лаконична:

« …тот, кто говорит, что он постигает фигуру, тем самым хочет указать просто на то, что он постигает определенную вещь и способ ее определения. напротив, это его небытие. Так как фигура есть не что иное, как определение, а определение есть отрицание , то фигура не может быть ничем иным, как отрицанием » .

Тот, кто превратил придаточное предложение Спинозы в девиз, был не кто иной, как Гегель. В «Науке логики» он представил «определенное отрицание» как сущность своего собственного диалектического метода и полагал, что Спиноза не оценил собственного открытия : ), который затем постепенно делится посредством применения понятий — моделью является платоновский метод разделения, в котором родовое понятие делится на отдельные виды по наличию или отсутствию некоторого дифференцирующего свойства.Однако с точки зрения Гегеля, это не может охватывать индивиды не являются частями этого большего целого — метафизическая картина по отношению к Спинозе, которую он называет акосмизмом.«. Согласно Гегелю, понятия переходят от абстрактного к (определенно) отрицательному, чтобы разрешиться в конкретном, отрицании отрицания, их высшей форме. Подробнее см. «Спиноза Меламеда» и «Немецкий идеализм» .

Альтернативой является мнение французского лингвиста Соссюра о том, что « в языке есть только различия без положительных терминов... Весь механизм языка, которым мы займемся позже, основан на противопоставлениях такого рода (например, между словом «отец ’ и ‘мать’), а также на звуковые и концептуальные различия, которые они подразумевают ». Другими словами, у понятия как такового нет внутреннего значения, значение есть различие, понятия проявляют себя только в их отличиях от других понятий, « самая точная характеристика состоит в том, чтобы быть тем, чем другие не являются».Деррида, влиятельный французский континентальный философ, расширил точку зрения Соссюра с языка на философию и придумал неологизм «différance», в котором сливаются «различие» и «отсрочка». Это слово намекает на неопределенную отсрочку «смысла за пределами языка». ", когда значения слов неизменно объясняются через другие слова. " Нет ничего вне текста ", заключает Деррида, только различие.

Идея познания как различения восходит к диалектическим рассуждениям Древней Греции. Некоторые из диалогов Платона построены так, что Сократ и его товарищи пытаются прояснить понятие чего-либо с помощью «определения делением», последовательно отбрасывая то, чем оно не является (благочестие у Евтифрона, храбрость у Лахеса, добродетель у Менона и само знание у Теэтета ) . ). Позже Аристотель формализовал это в своей теории определений в терминах рода (вида) и дифференциации (особых характеристик) . Например, люди отличаются от животных своей способностью рассуждать и т. д.

Возможно, вы ищете Бейтсона.

Цитата из «Реализующего системного мышления» Джона Мингерса

РАЗЛИЧЕНИЕ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИ

Вы совершенно ясно говорите: «знание есть различение различий». Это напоминает мне различие, которое Вильгельм Виндельбанд (1848–1915) проводил между наукой и историей. Он провел границу между наукой, которая ищет общие закономерности и общие черты, идеально связываемые в закономерности; и история, которая фокусируется на конкретном и уникальном. Например, политолог может заинтересоваться чертами, общими для французской и русской революций (и других), чтобы создать общую теорию того, почему и как происходят революции. Историк на противоположной точке зрения Виндельбанда ищет конкретные и уникальные черты обеих революций; важны различия, а не какие-либо сходства. (Вильгельм Виндельбанд и Гай Оукс, «История и естествознание», History and Theory, Vol. 19, No. 2 (февраль,

МАКСИМА СПИНОЗЫ МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ, А НЕ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКАЯ

Когда Спиноза говорит, что «всякое определение есть отрицание», он не имеет в виду ничего эпистемологического. Дело в том, что быть X не значит быть Y. X как определенная вещь существует только в той мере, в какой она специфически не есть Y (или Z...). Когда я говорю «Х — собака», я «отрицаю» ее неодушевленность, я «отрицаю» ее принадлежность к другому роду, другому виду. Каждый шаг к дальнейшему определению его природы постепенно исключает то, чем оно не является. Что бы это ни было, это не эпистемологическое утверждение. Он выглядит метафизическим - о спецификации реальности и о том, в чем состоит определенная реальность. (Это имеет отдаленную параллель с онтологическим требованием Фреге о критериях тождества и индивидуации.)

ПАСКАЛЬ КАНДИДАТ

Когда я читал цитату, я вспомнил о различии Блеза Паскаля между «духом геометрии» и «духом утонченности» в «Мыслях» (середина 17 века).

http://www.gutenberg.org/files/18269/18269-h/18269-h.htm . («Разница между математическим и интуитивным умом».) «Интуитивный ум» не работает с прямой силой математического ума, но видит в действии многочисленные, тонкие и несистематизируемые факторы, различающиеся от ситуации к ситуации, и счастлив. отмечать различия, не делая из них выводов.

Естественно, Паскаль не стал бы говорить или утверждать, что все знания принадлежат к этому «интуитивному» типу. Притязания на математическое знание нельзя отрицать, особенно со стороны такого выдающегося математика, как Паскаль. [NB «интуитивный» кажется мне неудачным переводом. Паскаль противопоставляет дух геометрии (а не математики tout court ) духу «изящества»; а «изящество» избегает двусмысленных ассоциаций, которые сложились вокруг «интуиции» и «интуитивного».]

На этот вопрос, наверное, нет абсолютно однозначного ответа. Я просто указал на некоторые вопросы, которые относятся к делу.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

РИЧАРД ДИЕН ВИНФИЛД, «ОТРИЦАНИЕ И ИСТИНА», Обзор метафизики, Vol. 64, № 2 (ДЕКАБРЬ 2010), 273-289 : 277.

Вильгельм Виндельбанд и Гай Оукс, «История и естествознание», History and Theory, Vol. 19, № 2 (февраль 1980 г.), 165–168.