Кто-нибудь утверждает реальное существование p-зомби?

Безусловно, кажется правдоподобным утверждение, что иногда мы ведем себя как p-зомби.

Однако такие философы, как Дэниел Деннет и Сьюзен Блэкмор , сделали еще один шаг вперед, утверждая, что все всегда зомби . Как именно они это реализуют? Ну, они просто отрицают, что сознание вообще существует! Они говорят, что то, что мы считаем особым сознанием, на самом деле является лишь следствием гораздо менее значимого доступного сознания ., т. е. все то, что наш мозг делает почти так же, как и любой компьютер (например, хранит и извлекает информацию, реагирует на стимулы и т. д.). Таким образом, думать, что у нас есть нечто большее, чем «безжизненные» машины, — это всего лишь игра ума. Нам кажется, что у нас «твердое» сознание в результате всего, что делает наш разум, но это не так.

Конечно, они утверждают, что это никак не влияет на значение нашего ума. По словам Блэкмора, мы зомби, «которые могут говорить и думать о мысленных образах, снах и чувствах; которые могут восхищаться красотой заката или световой рябью на деревьях; из всего этого мы ошибаемся» (« Сознание: введение » ).

В любом случае, это невероятно нелогичное мнение для большинства, и его очень трудно проглотить. Тем не менее, он имеет некоторую привлекательность и может быть многообещающим.

В солипсизме все остальные — «философские зомби»; и все время. Однако я не знаю ни одного (серьезного) солипсиста-философа.

Я совершенно не разбираюсь в области психологии, но ради поощрения мысли выскажу здесь свое мнение. Commando процитировал двух известных философов, которые в точности повторили то, что я подумал, прочитав ваши вопросы и выяснив значение слова «п-зомби».

Согласно предположению эволюции, мы все ДОЛЖНЫ быть «п-зомби», не так ли? Хотя можно верить в «душу» или что-то в этом роде, это не имеет отношения к разговору, поскольку наш мозг по-прежнему отвечает за все наши мысли. У других животных явно есть чувство собственного достоинства: например, собака может спрятать кость во рту, чтобы украсть ее у хозяина; что свидетельствует о ясном понимании собакой своего внешнего вида.

В то же время, если кто-то ранен, крик боли очень редко бывает сознательным маневром; это происходит автоматически. Почему наше чувство боли должно быть связано с чем-то «большим», чем электрическая активность, с чем-то, что мы называем сознанием? Это просто ответ нашего механизма на негативные раздражители, который вызывает реакцию. Мы можем быть невероятно сложной машиной, которую мы не до конца понимаем, но в конце концов мы все еще ОСТАЕМСЯ машиной.

Никто никогда не мог определить сознание, и реальность такова, что я не понимаю, откуда у нас есть доказательства, подтверждающие идею его существования. Все известные нам живые виды животных принимают решения. Они делают вещи. И у нас нет никаких доказательств того, что мы «делаем что-то» иначе, чем они; мы просто делаем более сложные вещи, большую часть времени. Иногда мы можем сосредоточить больше нашей умственной энергии на размышлениях о том, что мы делаем, но это просто механизм, перенаправляющий свою энергию. Не существует отличительного изменения, которое превращало бы человека в зомби, и никогда не было найдено истинного различия, которое делало бы человека сознательным.

Некоторые виды муравьев фермы. Они даже пасут тлей, «доят» их и защищают от незваных гостей. Интеллект почти наверняка не тот, за кого его выдают, так что в следующий раз, когда вы собираетесь убить это маленькое существо, которое не «в сознании», возможно, вам следует спросить себя... «Откуда я знаю?»

П-зомби — это мысленный эксперимент, и ни один философ не воспринимает их существование всерьез, за ​​исключением того факта, что их метафизическая правдоподобие — утомительная идея.

Заявление Деннета о том, что мы все зомби, является презрительным напоминанием о том, что любая дискуссия без четкого определения темы является рассадником бесплодной болтовни.

Быть p-зомби означает выполнять функцию без сознания. 99% обработки нашего мозга происходит бессознательно, поэтому почти во всем, что мы делаем, мы превращаемся в зомби.

Чалмерс ограничивает свой аргумент о p-зомби все или ничего p-зомби, а не «в основном p-зомби». Подавляющее большинство философов отвергает правдоподобие фактического существования все-п-зомби, и большинство утверждает, что все-п-зомби невозможно.

Я много читал о философии разума, но пока не нашел ни одного обоснования, оправдывающего «все-п-зомби невозможны». Единственное оправдание, которое я видел, это слабое/ошибочное, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ теории тождества.

Я называю это заблуждением и ссылаюсь на наше в основном р-зомби, чтобы поддержать это. Поскольку мы в большинстве своем p-зомби, тождество сознания либо с функцией, либо с обработкой нейронной сети довольно явно фальсифицировано. Это иное использование концепции мышления p-зомби, отличное от того, для которого ее использует Чалмерс, и оно приводит к другому выводу, чем приходит Чалмерс.

Наше частичное р-зомби показывает, что есть что-то важное с точки зрения эволюции, что сознание делает для нас. И это ключевой факт, который должна объяснять любая модель разума в качестве наблюдения первого порядка. Т.е., функционально, то, что мы делаем, причинно проходит через сознание, и есть аспекты нас самих, которые препятствуют тому, чтобы эти вещи когда-либо совершались бессознательно. Есть две модели разума, предсказывающие это — эмерджентный причинно-независимый дуализм и одухотворенный духовный дуализм. Никакая физикалистская или чисто функционалистская модель разума не может предсказать частичное р-зомби.

Дэниел Деннет, Сьюзан Блэкмор и Пол Черчленд отвергают р-зомби как бессвязные, однако их модели разума считают сознание иллюзией — т.е. мы р-зомби. Когда сторонники все-п-зомби отрицают обоснованность все-п-зомби, это заставляет меня подозревать честность их отрицания этой концепции.

Вы написали:

многие люди, в том числе и я, сообщают, что сделали что-то достаточно сложное, даже не подозревая об этом. Можно также утверждать, что определенные состояния, вызванные наркотиками, приводят к очевидной потере сознания (т. е. после этого человек не осознает свою деятельность), не полностью лишая его способности взаимодействовать сложным, казалось бы, сознательным образом.

Нельзя ли объяснить эти случаи провалом памяти, а не отсутствием сознания? как бы вы исключили эту возможность?

РЕДАКТИРОВАТЬ 6 декабря - в ответ на комментарии Дэйва:

Моя точка зрения выше заключается в том, что примеры Дэйва не являются доказательством того, что люди иногда являются p-зомби, как я объясняю в комментариях ниже.

с другой стороны, я считаю, что есть много свидетельств того, что многие (возможно, даже большинство) людей могут быть п-зомби все время; если вы мне не верите, просто спросите у них сами.

Деннет утверждает, что мы все п-зомби, поскольку, по его мнению, не существует такой вещи, как Квалиа: «Деннет иронично замечает, что он привержен вере в то, что мы все п-зомби» (Деннетт защищал исходное утверждение от цитирования ругательством ). ).

Один из способов интерпретировать это состоит в том, что у философов есть какой-то странный неразрешимый спор, происходящий между материалистами и нематериалистами, где каждый лагерь считает позицию другого глупой, абсурдной или даже нечестной.

Другой способ интерпретировать это состоит в том, чтобы понять, что вполне возможно, что мы не все имеем одинаковый внутренний опыт.

На самом деле эту идею можно проверить; если я прав, то должна быть заметная корреляция между отношением человека к материализму и конкретными генами.

Интересно, что люди часто плохо реагируют на это предположение; и материалисты, и нематериалисты одинаково часто обижаются и злятся, когда им представляют эту идею, и я не знаю, обсуждалась ли она когда-либо всерьез философами.

РЕДАКТИРОВАТЬ 12 декабря:

Мне только что пришло в голову, что примеры Дейва неуместны, так как p-зомби не отличаются отсутствием сознания; то есть сознательное существо и его близнец p-зомби смогут вспомнить одни и те же события.