Способны ли люди генерировать случайное число?

Да, многие философы обсуждали вопрос о свободе воли и детерминизме. На самом деле слишком много, чтобы упоминать здесь.

Понятие «случайность» (и связанные с ним понятия «выбор» и «случайность») на удивление трудно определить.

У Жака Деррида есть увлекательное эссе на эту тему («Мои шансы/Мои шансы»), но, судя по тому, как поставлен ваш вопрос, я полагаю, что вы слишком незнакомы с основной литературой, чтобы почерпнуть из нее много; Вместо этого я предлагаю вам обратиться к некоторым философским энциклопедиям, чтобы провести предварительные исследования по этому вопросу.

Хорошо — скажем, я говорю вам число от 1 до 100 включительно, которое является случайным — как вы можете это доказать?

Конечно, если я назову 1, 100, 99, 42 или 13, большинство людей заявит, что это не случайно, потому что их первые мысли были об одних и тех же числах, но если бы эти числа были исключены, то это не было бы случайностью. честный розыгрыш от 100 номеров, но от 95.

Таким образом, по одному числу вы не сможете отличить предвзятое число от случайного числа. Я могу назвать вам число, и вы не можете доказать, что оно не случайное, но вы также не можете доказать, что оно случайное.

Так что я мог бы рассказать вам свою технику, как сгенерировать число, и убедить вас. Если бы большинство людей могли изучить эту технику, и вы не могли бы раньше сказать, какое число они производят, и т. д.: если бы многократное использование техники привело бы к равномерному распределению чисел от 1 до 100, мы бы назвали это «Да, мы можем».

Ok. Итак, я беру лист бумаги, записываю на маленьких кусочках числа от 1 до 100, кладу их в пакет и вытаскиваю число — миссия выполнена! :)

Это обман!

Это? Хорошо, тогда нам нужно посмотреть, как отточить правила, я полагаю? Запрещены какие-либо инструменты, такие как бумага и пакет, генератор случайных чисел и игральные кости?

Хорошо — я выдергиваю из головы много волос — намного больше 100, скажем, от 500 до 1000 волос, а потом я их считаю и беру по модулю. :)

Это обман!

Это действительно так? Ну конечно техника не масштабируется. Его нельзя повторять очень часто; недостаточно часто, чтобы проверить, достигнуто ли равное распределение. И вы могли бы сказать, что правила запрещают любой материал в качестве инструмента.

Ok. Тогда я почти достиг предела своей мудрости. Для случайного результата мне нужен какой-то непредсказуемый ввод, и, конечно же, мой мозг не является хорошим источником для такого ввода. Я мог бы назвать измерение, которое будет работать для небольшого количества небольших случайных чисел (1-10), и оно работает аналогично примеру с волосами:

Я думаю о знакомой мне песне, и первая песня, которая приходит мне на ум, я считаю символы. Я не могу предсказать по первой песне - "Я морж", сколько в ней персонажей. Число довольно большое по сравнению с диапазоном чисел (1-10), и я беру по модулю и получаю случайный результат.

Итак, это доказательство концепции , и в следующий раз мне, конечно, придется выбрать другую песню, и поэтому количество экспериментов ограничено количеством песен или стихов, которые я знаю, и это занимает много времени. процедура.

Если в правилах сказано: «назови число спонтанно — за 2 секунды», я почти уверен, что никто не может повторять случайные числа. Но при наличии достаточного количества времени вы можете.

Эмпирически люди не могут выбирать действительно случайные числа .

Если наши мысли не основаны на наших предыдущих мыслях, то на чем они основаны? Если вам нечего построить, кажется, что у вас ничего нет.

Я думаю, что ответ на этот вопрос в какой-то степени был дан вне философии. Есть несколько математических исследований, которые продемонстрировали, что, когда людей просят предоставить строки случайных чисел, они оказываются вовсе не случайными, и что в строках могут быть обнаружены похожие закономерности. Философский вопрос, конечно, в том, реальны ли узоры? Встречается одно и то же целое число, соседние целые числа и целые числа в определенных наборах из 10 от одного, заканчивающегося нулем, до следующего (10-20, 20-30 и т. д.), что значительно превышает статистическую вероятность появления. Если предоставляется выбор от 1 до очень больших чисел, скажем триллиона, строки смещаются в сторону меньших чисел.

Видите ли, я полагаю, что существует путаница между «случайностью» и «непредсказуемостью». Непредсказуемость — это когда МЫ не можем определить результат. Мы, люди, не знаем всего, поэтому мы не можем определить причину образования этого конкретного числа и числа, но оно (причина) все еще существует.

Предположим, что существует сознание, называемое «Реальностью». Он все знает и все может проанализировать. У этой Реальности есть мозг. Таким образом, эта Реальность может предварительно вычислить каждое человеческое действие или строку случайных чисел, основываясь на их опыте в этом случае. Нельзя навсегда удалить свой опыт. Даже если он/она страдает амнезией, они остаются в подсознательной части нашего мозга, и на основе его/ее переживаний мы все делаем. Кроме того, забытое означает безвозвратное. Он есть, но вы не можете его вспомнить. Это не значит навсегда стереть.

Случайность — это то, что наша подруга Реальность не может заранее просчитать. У него нет ни корней, ни истоков, ни подсознательных причин. Это просто есть. Ничто не может генерировать случайные числа. Всегда должно быть что- то или какая-то причина для всего. Даже компьютерные алгоритмы случайной генерации имеют начальное число, т. е. число, начиная с которого выполняется алгоритм случайной генерации.

Итак, люди не в состоянии произвести случайное число. Мы можем сделать непредсказуемое число, потому что наши алгоритмы уникальны и очень сложны, но не случайны.

Источник(и): Интеллектуальный бой.

ответ да.

люди способны генерировать случайные числа.

это не значит, что мы всегда действуем непредсказуемо. как раз наоборот: чем больше мы осознаем свои действия, тем более они предсказуемы.

даже если бы мы когда-либо могли точно определить причину, по которой мы выбираем конкретное число, это не значит, что оно не было случайным. реальность может быть как детерминированной, так и совершенно непредсказуемой во всех практических смыслах на протяжении всего существования в ней жизни.

любой может придумать совершенно непредсказуемое число для любой практической цели, особенно если это происходит бессознательно. наш язык, как правило, вызывает много предубеждений во всем, что мы делаем. но давайте оставим в стороне дискуссию о случайности и свободе воли .

подумай об этом так...

несмотря на то, что показано в фильмах, некоторые случаи амнезии делают людей неспособными что-либо вспомнить, при этом мозг сохраняет бесперебойную работу, нормально имея новые мысли, не связанные с предыдущими мыслями.

эти мысли из мозга с амнезией не могут быть связаны с предыдущими мыслями, поскольку их просто не существует. они забыты !

самая сложная часть между генерированием случайной мысли или действия и превращением ее в число — это ее словесное выражение.

лучшие и наиболее безопасные способы генерации энтропии для случайных чисел в компьютере всегда будут использовать то, что мы называем шумом. и это может быть так же просто, как перемещение мыши, набор текста на клавиатуре или произнесение любого звука.

число, которое детерминированный компьютер может сгенерировать с помощью нашей человеческой энтропии, доказуемо столь же реально, как и любое другое начальное число, которое можно использовать для создания того, что мы до сих пор называем реальной случайностью.

Дуглас Хофштадтер говорит о случайности в своей книге «Гедель, Эшер, Бах». В главе 19 он исследует сложности математики и значения, которые могут быть применены к искусственному машинному интеллекту. Это сложная тема, и Хофштадтер предпочитает понимать человеческий интеллект как обладающий «нужным материалом» для рандомизации. Я должен добавить, что он не детализирует конкретную человеческую способность к рандомизации. Он резюмирует свои мысли о самом творчестве в общих рамках, где машинные и человеческие процессы могут, возможно, пересекаться.

«Принято считать, что случайность является неотъемлемым компонентом творческих актов. […] Этот мир представляет собой гигантскую кучу случайностей; когда вы отражаете часть этого в своей голове, внутренности вашей головы поглощают немного этой случайности. Таким образом, запуск паттернов символов может вести вас по самым кажущимся случайным путям просто потому, что они возникли в результате вашего взаимодействия с сумасшедшим, случайным миром. То же самое может быть и с компьютерной программой. Случайность — это неотъемлемая черта мышления. , а не что-то, что должно быть «искусственно осеменено», будь то с помощью игральных костей, распадающихся ядер, таблиц случайных чисел или чего-то еще. Это оскорбление человеческого творчества, чтобы предположить, что оно полагается на такие произвольные источники ». (стр. 673)

Я ценю хорошо продуманные ответы, но я думаю, что эта тема могла бы выиграть от некоторого объективного статистического анализа, например, ответы одного субъекта на несколько запросов со случайными числами, построенные с течением времени, индивидуальные ответы большой группы, ранжированные по объему появления каждого числа в диапазоне и т. д. Увидим ли мы, что большинство ответов сгруппированы в середине или в верхней половине диапазона? Увидим ли мы, что очень немногие люди выбирают числа в самом верху и в самом низу диапазона? В сущности, можем ли мы сделать «случайную» человеческую реакцию более предсказуемой, и что наблюдаемые закономерности говорят о человеческой природе?

Я не верю, что один человек может сгенерировать действительно случайное число, но два человека могут (с той же предпосылкой, что человек случайным образом выиграет, вытянет или проиграет в игре «Камень, ножницы, бумага»).

1. Между вами и вашим другом определите, кто будет «начальным», кто «конечным» (надо выбрать разных); например, Адам является начальным, Билл является окончательным.

2. Установить целочисленный диапазон; например от -5 до 18.

3. После синхронизированного обратного отсчета оба человека одновременно называют номер в пределах диапазона; например Адам: "-2", Билл: "9".

4. Возьмите положительную разницу двух чисел; например |-2 - 9| = 11.

5. Если начальный <= окончательный, то добавить разницу к минимуму; например -5 + 11 = 6 (6 - ваше случайно сгенерированное число).

6. Если начальный > конечный, то возьмите положительную разницу, вычтите ее из максимума, а затем добавьте 1; например, начальная = 15, конечная = 8, |15 - 8| = 7, 18 - 7 = 11, 11 + 1 = 12 (12 - это ваше случайно сгенерированное число).

Шаг 6 имеет смысл, если вы представляете, что можете только считать, и что число сразу после максимума является минимумом; например 16, 17, 18, -5, -4, -3 (отсюда лишняя 1).

Недостатки: Как и в «Камне, ножницах, бумаге», игроки не выбирают все варианты с одинаковой тенденцией; люди используют это знание в своих интересах, предвидя, что может выбрать другой человек; например, Адам чаще выбирает нечетные числа, чем четные, Билл знает об этом и хочет четное число, поэтому Билл выберет меньшее нечетное число или большое четное число.

Спасибо за этот отличный вопрос :)

Я думаю, что еще что-то должно быть определено также. Некоторые умы могут произвести такое число без каких-либо усилий со стороны сознания. Но я думаю, что наши минусы повлияют на количество произведенных.

Кроме того, на наши суб-минусы влияет все окружение + наши собственные минусы, поэтому «нам», производя «полностью случайное» число, невозможно.

Простой пример, попросим 100 человек дать нам случайное число, а мы просто не даем никаких диапазонов. Я думаю, что большинство людей дадут нам «маленькие» числа, например, от 1 до 1000, потому что большую часть времени мы используем маленькие числа в нашей повседневной жизни :)

Мы иногда забываем, что наши минусы. также осуществляется нашими подконами. и очень трудно всегда быть объективным.

Я репостирую это, почти дословно, отсюда :

Чтобы ответить на ваш вопрос или хотя бы получить какую-то картину, давайте рассмотрим следующее. Что такое случайно? Хм. Не вдаваясь в детали вопроса или философские выводы, мы можем определить «случайный» очень интуитивно, поскольку это в основном подходит для обсуждения в этой области. Давайте тогда предположим, что событие, которое является «полностью» случайным, — это событие, для которого логически (или формально, т.е. в смысле математической строгости) невозможно связать какое-либо правило, закономерность или причину ¹ . Тут, конечно, все усложняется.

В соответствии с определением «случайного» теперь можно создать событие, по крайней мере когнитивно, которое будет рассматриваться как действительно случайное. Чтобы немного развить ваш пример, давайте проведем мысленный эксперимент. Представьте, что мы идем по оживленной городской улице. Мы решаем попросить каждого проходящего мимо человека, который решит остановиться и дать нам пять секунд своего времени, чтобы выбрать номер. Таким образом, мы можем построить два множества. Пусть набор X обозначает числа, которые мы записываем, в том порядке, в котором мы с ними столкнулись; и пусть Y обозначает множество признаков людей, которые остановились и дали нам номер. Так, например, если третий, седьмой и двенадцатый человек, которого мы спросили, остановились и назвали нам число, Y = {3, 7, 12}. Конечно, множества X и Y не могут быть случайными в том смысле, который мы определили.

Но тогда мы можем задать вопрос, почему наборы имеют определенный шаблон или правило, связанное с ним. Разве не могли быть разные наборы? Итак, согласно нашему критерию истинной случайности, причина, по которой множества X и Y являются тем, чем они являются, является случайной. Я не могу сразу же придумать доказательство критерия, но подозреваю, что теорема Гедля где-то здесь.

Стоит отметить, что по нашему определению, возможно, ни одно событие, происходящее в природе, нельзя рассматривать как случайное. Итак, это может ответить на ваш вопрос о том, что люди могут генерировать случайные числа. С другой стороны, мы можем очень легко иметь события, которые можно квалифицировать как истинно случайные, если они существуют в некоторой «виртуальной» реальности, как та, что обсуждалась в приведенном выше примере. Но это действительно преуменьшение, когда я говорю, что эту тему лучше оставить для обсуждения в другой раз.

¹ В этот момент понятие разума становится очень важным. Нам было бы полезно рассмотреть именно то, что можно рассматривать как причину, понятие причины и следствия и т. д. Однако для обсуждения мы будем полагаться на в основном интуитивное понятие причины и оставим подробное обсуждение вопроса. в более умелые руки.

Мы не можем выбирать случайные числа. Наши действия являются результатом других действий, которые являются результатом других действий. Беда в том, что вся система (наш мир) настолько сложна, что на практике невозможно достаточно точно предсказать ее поведение и, таким образом, свобода воли как бы существует (поразительно, что действия, которые мы предпринимаем сейчас, были задуманы 4 секунд раньше). В качестве дополнительных примеров вы можете обратиться к работам Сэма Харриса (или даже Марвина Мински и многих других).

Я тоже думал об этой проблеме. Было показано, что человеческая случайность эксплуатируется. Например, в телешоу «Игры в мозг» много раз используется то, что вы считаете «случайным». Они используют вопросы, науку, математику или что-то в этом роде, чтобы знать, что вы выберете (вместе со всеми остальными), еще до того, как вы выберете это. Эта идея откровенно пугает. Что, если компьютеры станут лучше предсказывать ваши действия с развитием компьютерного обучения? Если бы мне, хакеру, была нужна ваша информация, я мог бы создать нейронную сеть, чтобы постепенно узнавать, какие «случайные» результаты вы производите, просматривая онлайн-контент, наблюдая, что вы печатаете и делаете, наблюдая, как вы думаете, и, в конце концов, имея возможность предсказывать то, что вы считаете «случайным», до такой степени, что я мог бы использовать это программное обеспечение для угадывания ваших контактов и, возможно, даже паролей.

Можно ли сказать, что есть конкретная причина, по которой я выбрал число 47, и что оно не совсем случайно? Под случайным я подразумеваю, что нет абсолютно никакой причины, по которой был выбран именно этот номер.

Да. На самом деле у всего всегда есть причины. Вы можете быть причиной.

Я выберу слова « случайный » и « произвольный » , имеющие отношение к вашему вопросу. Между ними существует тонкое, но важное различие. Согласно происхождению слова Google, слово произвольный означает

Среднеанглийский (в смысле « зависимый от воли или удовольствия , дискреционный»): от латинского arbitarius, от arbiter «судья, верховный правитель».

В то время как случайный означает

Среднеанглийское (в смысле « стремительный стремительный бросок »): от старофранцузского randon « большая скорость », от randir «галоп».

(выделение добавлено).

То, что мы воспринимаем как случайность , есть не что иное, как детерминированное или произвольное действие (или их комбинация), которое происходит слишком быстро , чтобы мы могли проследить его истинные причины. (Генераторы псевдослучайных чисел работают по этому принципу. Учитывая экспоненциальный, но конечный промежуток времени, человек всегда может перепроектировать компактную логику, генерирующую псевдослучайную последовательность.) В других ответах здесь также упоминается фактор хаоса, или скорость , с которой предположительно случайные выборки производятся или оцениваются правдоподобно как «случайные». Все вещи имеют причины, и, следовательно, случайность в смысле отсутствия причины (что, как я полагаю, является синонимом использования вами здесь слова причина ).) не существует.

Наш выбор может быть основан на сочетании предшествующего опыта, разума и нашей собственной воли, что может сделать его случайным для того, кто не знаком с нашим опытом, нашими причинами или тенденциями нашего выбора. Элемент выбора — это то, что позволяет нашим действиям полностью игнорировать внешнее объяснение, что часто смешивается со «случайностью» в смысле беспричинности . Однако отсутствие конечной или краткой сообщаемой причины не означает беспричинности: причиной является не набор чисто детерминированных законов, а собственная воля.

Учитывая эту модель, не существует такой доказуемой вещи, как истинная случайность (беспричинное и необъяснимое действие или вариация).

Мои 0,10 доллара мудрости заключаются в следующем: если вы попытаетесь применить философию к вопросу, вы в конечном итоге столкнетесь либо с физической загадкой, эмпирическая проверяемость которой доказуемо неопределима, либо вы начнете сомневаться в надежности основ математики и/или пригодность математики для моделирования чего-либо, кроме, возможно, самой себя. С другой стороны, мой личный жизненный опыт указывает на свободу человека выбирать добро или зло (это то, что я бы назвал аксиомой выбора :).

Слышали ли вы когда-нибудь об этом трагическом рекорде в Книге Гиннеса в болезненно связанном ключе: https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Sullivan. Я должен признать, что этот конкретный пример последовательности «случайных» событий имеет явно более ужасные размеры, чем мой подбрасывание 10 решек и 10 орлов всего через 3 дня после того, как я попытался математически определить идеальную «честную монету», размышляя над некоторыми « проблемы вероятности ребенка». Вы можете сделать вывод, каким было мое определение (каждый раз 50/50). Хорошо, конечно, эта последовательность была частью более длинной последовательности бросков, однако даже в этом случае «вероятность» получения этого события теоретически была меньше 1 из 300 000. Даже в жену Роя ударила молния. Мужчина пережил 7 ударов молнии и покончил жизнь самоубийством. Я имею в виду, это случайное явление природы? 7 случайных стихийных бедствий?

Случайность по определению — это отсутствие предсказуемости. Итак, если событие можно предсказать, оно не может быть случайным.

Тогда возникает обратный вопрос: есть ли вещи, которые человек не может предсказать? Ответ на этот вопрос косвенно ответит и на ваш вопрос.

Так случайен ли бросок костей? Что ж, посмотрим:

Предположим, у вас есть оборудование для точного измерения начальных условий. Предположим также, что у вас есть суперкомпьютер, который может имитировать подпрыгивание игральных костей на столе. Будет ли бросок костей случайным? Казалось бы, нет, потому что результат игры в кости можно вычислить из его начальных условий.

Но давайте подвергнуть сомнению предположение. Из-за принципа неопределенности Гейзенберга невозможно измерить точные начальные условия (на начальные условия влияет сам процесс их измерения. Чем точнее вы пытаетесь измерить, тем больше вы влияете на точность, которую пытаетесь достичь) . И если система, которую вы собираетесь моделировать, является хаотической (а не линейной) http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory , то любая ошибка в измерении вызовет отклонения в моделировании, которые экспоненциально растут по величине, вызывая очень разные полученные результаты. Поскольку даже самая точная технология измерения не сможет объяснить этот экспоненциальный рост отклонения и неспособность измерить предельную точность, можно сказать, что на самом деле возможно генерировать случайность.

Но давайте подвергнуть сомнению этот результат еще больше. Случайность основана на том факте, что существует предел того, насколько далеко в будущем мы можем предсказать данную хаотическую систему (предел зависит от того, насколько хаотична система). Таким образом, это означает, что если мы попытаемся предсказать только в пределах срока, мы действительно можем сделать умеренные прогнозы относительно результата. Как только мы выходим за пределы, наши прогнозы настолько отклоняются от курса, что становятся непригодными для использования.

Хорошо, так где мы сейчас? Для генерации непредсказуемого события нам нужна система со следующими свойствами:

1. Система должна быть хаотичной.
2. Система должна быть очень чувствительной. То есть он должен иметь очень ранний «порог предсказания», за которым он быстро деградирует до очень хаотичного и непредсказуемого поведения (иначе нам пришлось бы слишком долго ждать, прежде чем результаты можно было бы считать случайными).

Такой системой является радиоактивный распад (то, что мы измеряем счетчиком Гейгера). Мы просто не можем предсказать, когда распадаются радиоактивные частицы, потому что невозможно определить начальные условия и точно смоделировать систему (из-за квантовой теории, принципа неопределенности Гейзенберга и т. д.). Все, что мы можем видеть, это то, что это происходит без видимой закономерности. http://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion тоже такая система.

Теоретически, если бы у нас был волшебный инструмент, который мог бы измерить начальные условия, а затем смоделировать радиоактивный распад со 100-процентной точностью, он был бы столь же предсказуем, как алгоритм генерации случайных чисел, для которого вы уже знали начальное число (начальное число). это число, которое по существу является начальным условием для алгоритма).

Но кто знает. Возможно, такое волшебное устройство существует, и нам еще предстоит его найти.