Можем ли мы доказать реальность?

Мы не можем действительно доказать, что есть реальность

Что значит доказать реальность? Симона Вейль, философ и младшая сестра известного математика Андре Вейля (решившего местную гипотезу Римана), написала в своих «Лекциях по философии» , которые на самом деле являются заметками, составленными одним из ее учеников:

Никогда нельзя действительно доказать реальность чего-либо; реальность — это не то, что можно доказать, это нечто установленное. Он установлен только потому, что доказательств недостаточно. Именно эта характеристика языка, одновременно необходимая и неадекватная, показывает реальность внешнего мира. Большинство людей почти никогда не осознают этого, потому что редко один и тот же человек думает и приводит свою мысль в действие...

Правильный вопрос состоит в том, как мы можем обосновать наше знание мира; это подводит нас к эпистемологии: где эксплицируются понятия врожденных идей, вывода, дедукции, аналогии и авторитета.

Я думаю, что одна реальность является достоверной и бесспорной: наша собственная индивидуальная реальность, которая воспринимается интуитивно без необходимости каких-либо эмпирических данных или обоснований. Не может быть никаких сомнений в том, что вы являетесь самосознающей реальностью: реальностью, которая реализует себя!

Теперь на аналитическом уровне утверждение «нет реальности» само по себе является выражением реальности (реальностью отсутствия реальности) и, следовательно, саморазрушительным утверждением, тем не менее оно доказывает, что мы, люди, имеем общее ощущение «реальности». (что в конце концов есть что-то «настоящее»). Это чувство коренится в нашем самосознании, которое, как я говорил ранее, является, если хотите, одной неоспоримой высшей реальностью.

Но что касается реальности вещей, существующих вовне , то у нас нет другого выхода, кроме как использовать наши естественные и искусственные средства восприятия и наблюдения для исследования их реальности. Если наше восприятие или научное исследование внешней реальности сообщает нам, что «там есть яблоко», и нет другого способа доказать обратное, то, по-видимому, нет рациональной причины предполагать, что наблюдаемая реальность является чем-то другим. Безусловно, все наблюдаемые явления могут быть открыты для научного пересмотра и пересмотра, но при отсутствии новой информации о реальности, как я уже сказал, нет оснований (так как просто нет доказательств и даже практического рассмотрения) предполагать наблюдаемую реальность это что-то другое, если нет новых откровений.

Если бы не было реальности, то все было бы нереально. Если все нереально, то вы нереальны, ваши мысли нереальны, утверждения, которые вы делаете, нереальны, нет ни правды, ни лжи, нет причины, нет ничего, кроме ничего (и даже не пустого места, поскольку это что-то Глагол "есть" просто недоступен, и точка).

Таким образом, человек, который говорит, что «мы не можем доказать, что реальность существует», несет чепуху . Он делает логическое утверждение, содержащее смысл, передающее идею, которую можно опровергнуть и которая может соответствовать другим вещам или не соответствовать им. Его словам присущ порядок, и, хотя они открыты для интерпретации, они не могут сказать многого, например, «луна сделана из сыра».

Поэтому совершенно очевидно, что в конечном счете, в самом своем утверждении о реальности он утверждает, что реальность существует. Нельзя вообще ничего сказать , не принимая реальность. Пытаться поступить иначе — это своего рода грубое и публичное самоудовлетворение за счет ценности других людей и их комфорта, — хотя, если реальности нет, то и других людей не существует, и неважно, что мы делаем. сделать с ними, не так ли?

Если слова имеют смысл, то реальность существует. Если слова не имеют смысла, то я желаю, чтобы люди, утверждающие это, убрали свое беспричинное и отвратительное публичное самоудовлетворение как можно дальше от меня...

Если человек спрашивает: «Существует ли реальность?» и думает, что есть ответ, кроме полнейшей чепухи, такой как «Zlopfnarglesoweiglawepqoijse» — даже «ну, мы не можем точно сказать, так или иначе», — тогда он утверждает, что реальность действительно существует.

Есть более убедительный способ сказать это:

Спрашивать, можно ли доказать реальность, — это ошибка категории (аналогично вопросу о вкусе синего цвета ) . Вы не можете этого доказать, и бессмысленно, что вы не можете. Вы также не можете доказать логику или математику. Развлекайтесь без них. Вы должны принимать реальность как должное, чтобы вообще что-либо делать, и особенно в общении с другими о природе реальности.

По сути, это проект « Размышлений » Декарта . Как вы, возможно, помните, его целью было найти какой-то аспект реальности, который можно было бы абсолютно доказать, и он ответил, что он может по крайней мере доказать реальность своего собственного существования самому себе.

Он исходил из этой отправной точки, чтобы установить то, что он считал доказательством существования того, что мы обычно воспринимаем как реальность, но большинство читателей находят эту часть его работы менее убедительной.

Возможно, вам захочется прочитать хотя бы первые две «Медитации», если вы никогда этого не делали. Они короткие, достаточно ясно написаны и находятся в свободном доступе в Интернете .

I think,therefore I exist.

Обязательно подумайте над этими словами, потому что они гораздо больше, чем просто предложение.

Будучи убежденным в том, что мы либо реальны, либо нет, вы ЕСТЬ убежденное существо. Вы не можете быть ничем, если вы ЕСТЬ что-то, даже если вы предполагаете, что это ЧТО-ТО есть ничто. Потому что независимо от того, что вы думаете, вы мыслите что-то.

Этот вопрос задавали и на него отвечали так много разных умов и так по-разному, что единственный оставшийся важный вопрос — это то, как вы собираетесь интерпретировать вопрос и ответ.

Прежде всего:

Невозможно доказать, что реальность существует.

Это невозможно, потому что ваша способность доказывать реальность зависит от существования реальности — и зависит от существования реальности, которая включает вас — и включает вас как существо, способное правильно интерпретировать измерения и логику, необходимые для «доказательства» реальности. Если бы вы были полностью уверены в своей способности правильно интерпретировать ваши измерения и доказательства реальности, было бы абсурдно пытаться доказать существование реальности.

Если бы можно было каким-то образом обрести стопроцентную уверенность в том, что вы не обманываете себя своей логикой и своими тестами, то вам не нужно было бы ничего доказывать. Вы бы уже были уверены на 100%. Без 100% уверенности всегда есть шанс, что вы что-то измеряете неправильно; а может ты просто мозг в бочке где-то.

А 100% уверенность невозможна. Я не буду вдаваться в аллегорию Платона о пещере (он использовал ее и для других целей), но если вы представите, что провели всю свою жизнь в пещере, ни разу не увидев солнца, то вы могли бы доказать очень многое. это мгновенно стало бы ерундой, как только вы впервые увидели солнце и поняли, что ваши измерения основаны (в лучшем случае) на неполных данных.

Есть много мысленных экспериментов, которые охватывают эту область, и достаточно сказать, что невозможно приблизиться к созданию чего-то, напоминающего доказательство того, что реальность существует.

Теперь следующая часть вопроса. Для чего вы хотите это использовать? В зависимости от контекста вопроса существует множество способов улучшить понимание и интеллект.

Подумайте об этом так: что вы имеете в виду, когда говорите: «Существует ли реальность?»

Ты имеешь ввиду?

• «Соответствует ли то, что я наблюдаю своими глазами, тому, что есть на самом деле ? »
• «Что такое « естьность » , которую я называю «реальностью», и каким образом я могу понять эту « естьность »?»
• «Есть ли у меня постоянство?»
• «Есть ли у чего-нибудь постоянство?»
• «Является ли то, что я называю реальностью, вещью, которую можно квалифицировать?»

Эти вопросы бесконечны. Я думаю, что гораздо более разумной задачей было бы попытаться придумать новый способ задать вопрос. В ответах нет недостатка; и все "знают", что ответ правильный. Я думаю, что гораздо интереснее было бы придумать такой способ задать вопрос, чтобы осветить новую полоску реальности; чтобы сам вопрос был произведением искусства и путем к просветлению ума.

Давай сделаем это.

Примечание . Перечитав свой ответ, я понял, что он мог показаться пренебрежительным. Это не мое намерение. Я люблю такие вопросы, как у ОП, потому что они стимулируют мышление, необходимое для ответа.

Джеймс Джин писал в «Таинственной вселенной»: «Говоря в терминах хорошо известного сравнения Платона, мы все еще заключены в нашей пещере спиной к свету и можем только наблюдать за тенями на стене…» и « Многие считают, что с широкой философской точки зрения выдающимся достижением физики двадцатого века... является общее признание того, что мы еще не соприкоснулись с конечной реальностью».

Прочтите книгу Майкла Грина «Квантовая физика и предельная реальность: мистические сочинения великих физиков».

Понятие реальности, безусловно, не является доказательством. Это можно продемонстрировать с помощью контрпримера: у меня может быть мнение, что гипотеза Реймана верна, но никто в здравом уме не будет считать это ее доказательством.

Более интересно:

«Реальность» здесь означает вселенную и все, что в ней есть.

Это интересное определение. Это тот, который забавным образом распутывается, когда вы пытаетесь применить его. Я имею в виду, что я могу присвоить слово «боггмотафа» чему угодно и заявить, что это вещь, но каковы его свойства? Что означает для реальности быть «вселенная и все, что в ней»? Например, одно популярное понятие «в нем» встречается в теории множеств. Почти все, чему вы научились как в математике, так и в естественных науках, основано на теории множеств — это означает, что почти все математические конструкции, которые вы используете, могут быть выражены в множествах. Это очень естественное понятие, которое включает понятия «включения» его элементов. Однако когда вы затем обратитесь к вселенной, вы обнаружите, что вселенная не является множеством. На самом деле это класс.

А что, если я начну с предположения, что вселенная — это класс? Что ж, оказывается, гораздо сложнее строить доказательства вокруг классов. Вы обнаружите, что многие из вещей, которые вы действительно очень-очень хотите, чтобы были правдой в реальности , на самом деле не доказуемы в теории классов, если вы не ограничите себя наборами.

Также рассмотрим китайское Дао как интересный контрпример. На самом деле им может сойти с рук утверждение, что Дао существует, потому что их подход ни к чему не привязывает это слово. Как известно, «дао, которое можно записать, не является вечным дао». Так что в их смысле они машут руками и говорят: «есть вещь, которая существует и есть все», но не могут указать никаких ее свойств. Они могут только указывать в его сторону. И вы заметите в моем выборе слов, они предполагают , что дао существует. Это предположение сродни «я мыслю, следовательно, я существую», но вместо того, чтобы быть сфокусированным на «я», оно сфокусировано на чем-то, частью чего вы являетесь.

Я думаю, что единственная причина, по которой вы можете сказать, что вселенная существует, это доказано, если вы согласны с этим предположением. Однако всегда помните, что скептик может выбить это предположение у вас из-под ног.

Описать что-то, что вы держите в руке, например, «кажущееся» яблоко, «настоящим» или «ненастоящим» — это вопрос подлинности или аутентичности. В любом случае у вас настоящее яблоко или настоящая подделка (представление). В этом контексте у вас есть полезная информация о аффордансах (Дж. Дж. Гибсон) — настоящее яблоко съедобно, а поддельное — нет. Описывать «все» (Вселенную в целом) как «реальное» или «нереальное» кажется мне категорической ошибкой.

Утверждения вроде «мы не можем доказать, что существует реальность» попахивают глупостью, поскольку предполагают, что существует «стандартная реальность», по которой можно провести различие. Если нет эталонной реальности, с которой можно было бы провести сравнение, то я бы сказал, что концепция не имеет расширения. Также существование почти всего (кроме того, что является нормативным/конвенциональным или искусственным) не зависит от того, есть ли у вас концепция/понятие об этом или нет. В любом случае [Настоящее(яблоко) V –Настоящее(яблоко)] делает довольно хорошее [Настоящее(сидр) V –Настоящее (сидр)], что дает мне [Настоящее(соус) V –Настоящее (соус)] или еще лучше {Действительно[Настоящий(пропитанный)]} V –{Действительно[Настоящий(пропитанный)]}!

Реальность — это наше восприятие того, существует данное явление или нет. Первичные чувства — это единственный способ, которым люди воспринимали реальность в прошлом. Чувства обманчивы, поэтому люди начали строить философские аргументы на основе той малой информации, которую они получают от первичных чувств. Вскоре философия слилась с математикой, и зародились теоретические науки. В действительности физические явления слишком сложны, чтобы свести их к простым уравнениям. Поэтому ученые стали брать идеальные случаи, когда они могли очень хорошо воспринимать и составлять простые уравнения. Несмотря на то, что они искажали реальность, они могли до некоторой степени воспринимать реальность. Эксперименты заставили их отклониться от идеальных случаев и добавить другие факторы.

То же самое происходит с человеческим опытом. У ребенка очень идеалистические представления о мире. Когда ребенок становится взрослым, прошлый опыт заставляет его воспринимать реальность.

            Humans can perceive reality upto a certain extent. Reality is a relative term. There is no absolute truth or absolute lie. 

Как человек, у вас есть только одно надежное восприятие реальности, и это ваша собственная перспектива через собственное тело. Все остальное зависит от вашего воображения.

Если вы возьмете яблоко и подержите его перед собой и двумя друзьями - можно сказать, что существуют 3 реальности. Только вы смотрите своими глазами и смотрите на яблоко со своей уникальной точки зрения, как ваши два друга.

Давайте добавим еще один поворот: сторона, обращенная к вам, красная, сторона, обращенная к другу № 1, — зеленая, а сторона, обращенная к другу № 2, — желтая.

Как друг № 2 доказывает вам свою реальность? В вашей реальности яблоко красное, а в их зеленое.

Они могли бы держать зеркало, чтобы вы могли увидеть подсказку, но это не было бы полным доказательством их опыта.

Возможно, они могли бы соединить провода от своего мозга к вашему, чтобы вы могли воспринимать точно так же, как они. Но этот акт сам по себе меняет контекст... теперь вы переживаете две реальности. Другими словами, их друг ни за что не сможет доказать вам их реальность, которую они испытали. Простой акт показа вам по своей сути меняет их доказательство.

Наши реальности — это наши кванты. Мы владеем ими, в одиночку и сами по себе, но бесконечно податливыми и ограниченно переживаемыми. Мы можем делиться друг с другом кусочками, а затем решать, доверять или игнорировать реалии друг друга.

Сделайте еще один прыжок и представьте, если бы мы действительно смогли доказать реальность. Тогда можно сказать, что у нас нет причин игнорировать реалии друг друга, поскольку они доказуемы. Не было бы лжи, обмана, но также не было бы тайны и великой неизвестности. Каким другим был бы этот мир.

Я бы сказал нет. Это невозможно доказать, потому что реальность выводится из восприятия. Если вы видите яблоко, касаетесь его, откусываете от него и пробуете сок, вы только воспринимаете его. Может быть, это правда, может быть, вы галлюцинируете. Может, ты поделишься яблоком. Если вы оба согласны, что это реально, так ли это? Возможно, вы тоже галлюцинируете другого человека.

Я думаю, вы обнаружите, что любая попытка доказать реальность требует от вас либо опровержения отрицательного, либо наличия точки сравнения с неотрицательным. Это означает, что вы не можете доказать реальность, противопоставляя ее известному вымыслу, потому что тогда вы вынуждены сначала опровергнуть вымысел, который является реальностью. Я уверен, что это реально для кого-то. Здесь на ум приходит религия.

И что произойдет с доказательством, если реальность окажется серией вложенных симуляций? Откуда ты знаешь, какой из них настоящий? http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis

Есть реальность. Реальность, которая объяснила бы то, что вы воспринимаете.

Но что касается доказательства того, что то, что вы воспринимаете, является реальностью. Очевидно, вы не можете.

Известные фильмы ясно показали это. Матрица (вы не можете со 100% уверенностью исключить возможность того, что реальность сильно отличается, и «возможно» вы — какая-то человеческая батарея, запертая в капсуле, питающаяся иллюзиями). Или Total Recall (вы не можете доказать, что ваши воспоминания реальны).

Это стоит учитывать, но также стоит подумать и о том, чтобы отказаться от понятия абсолютной уверенности и смотреть на вещи с точки зрения вероятности и вероятности.

Существует идея, и в ее защиту можно привести справедливый аргумент, что вся Вселенная, какой мы ее знаем, является просто своего рода симуляцией, осуществляемой каким-то неизвестным и значительно превосходящим разумом. Доказательством, которое приводит к этой идее, является то, что чем ближе вы смотрите внутрь атома, тем больше вы начинаете понимать, что во Вселенной нет реального физического размера. Другими словами, все состоит из точек в пространстве, обладающих такими свойствами, как гравитация, но не имеющих физического размера (как в симуляции видеоигры). Внутри протона находятся более мелкие частицы, которые настолько малы, что могут существовать просто как точки в пространстве, реагирующие с соседними точками в пространстве, как того требуют их свойства.

Сочетание этой идеи с нашим собственным сознанием может показаться некоторым людям немного оскорбительным, но вам нужно только представить себе идею программы/симуляции, которая настолько сложна, что сама программа считает, что она сознательна и имеет свободную волю (пример: лейтенант. Данные командира). Как только вы допускаете возможность того, что такая вещь может существовать вне вас, перед вами встает вопрос о том, возможно ли, что мы сами являемся примерами таких сложных программ. Это, конечно, как минимум занимательная идея.

Если бы такая идея была верна, это также подразумевало бы, что «бог» существует как создатель, но намерения и способности этой сущности, однако, все еще не могут быть известны.

Доказывать, что какое-либо утверждение является истинным или, вероятно, истинным, невозможно, ненужно и нежелательно. Это верно независимо от того, считается ли утверждение философским или нет. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то у аргументов есть посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.

Мы не создаем знание (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Мы не должны говорить, что теория ложна, потому что она не доказана, потому что это относится ко всем теориям. Скорее, мы должны посмотреть, какие проблемы она призвана решить, и задаться вопросом, решает ли она их. Мы должны посмотреть, совместимо ли это с другими текущими знаниями, и если нет, попытаться найти лучшее решение. Должна ли быть отброшена новая идея или старая идея, или какой-то вариант того и другого может решить проблему?

Так как же нам оценивать реализм? Предположим, что солипсизм верен. Вы только что представили себе весь мир. Есть большие части этого воображаемого мира, которые вы не можете контролировать. Если вы идете по воображаемой автомагистрали с закрытыми глазами, вас сбивает воображаемая машина, и вы проведете несколько воображаемых недель в воображаемой больнице. Вся ваша позиция состоит в том, чтобы воспринимать мир так, как он описывается реализмом, и называть некоторые его части воображаемыми. Эта маркировка не решает ни одной проблемы и разрушает решения существующих проблем. Почему вы только что вообразили, что динозавры существуют? Существует объяснение того, почему динозавры существуют, но оно предполагает существование реального мира, поэтому солипсизм отрицает, что это объяснение верно. Любая теория, утверждающая, что нечто, описываемое текущим объяснением, не

См. «Реализм и цель науки» Карла Поппера, особенно главу I и «Ткань реальности» Дэвида Дойча.

Хорошо, это довольно просто.

Мой аргумент основан на Декарте: «Я мыслю, следовательно, существую».

Мысль возникает, следовательно, что-то существует (что бы ни вызвало мысль или в какой среде мысль возникает).

Декарт предполагает существование мыслителя. В любом случае, этот аргумент — просто несколько более водонепроницаемый вариант Декарта.

Нет никакого способа доказать это, кроме очевидности всего этого.

Итак, человек должен выбрать верить в это, потому что оно ему нравится. Это все, что можно сделать. Это особая эстетика.

Итак, вот моя попытка доказать реальность: если реальность не реальна, то что реально? Эта последняя часть должна быть определена, если ничего не реально, тогда вы неправильно определяете реальное. Мы могли бы определить реальность как не ничто, что в этом случае верно. Мы могли бы сказать, что реальность исключительна, что нечто не может быть реальным, поскольку нереальных вещей больше, чем реальных. Если мы определим реальное как математическую версию реального, мы не воображаемы, поскольку не существует тахионов (частиц воображаемой массы). Если мы хотим быть излишне конкретными, мы могли бы сказать, что реальность не является симуляцией, в этом случае ваше доказательство состоит в том, чтобы найти ограничения симуляции, а не просто ограничения вообще. Так что я думаю, это очень зависит от того, что вы подразумеваете под реальным, а что нереальным. Так яблоко действительно яблоко? Чем не яблоко? Если это то, чем яблоко не является, то это так. Нам нужно определить, что означает яблоко. Итак, я думаю, вы сами отвечаете на свой вопрос, что реально, а что нет, куда мы падаем?

Ученые доказали, что существует объективная реальность, в которой каждый из нас играет свою роль, но они также доказали, что наше восприятие этой объективной реальности субъективно и ошибочно во многих отношениях.

В настоящее время появляется все больше свидетельств того, что наша Вселенная представляет собой гигантскую голограмму . Означает ли это, что наша Вселенная не реальна? Или нам следует пересмотреть, что значит быть настоящим? Лично я бы поспорил за последнее, поскольку наша объективная реальность является единственным разумным ориентиром, который у нас есть для того, что считать реальным или нет.