Возражение против «я мыслю, следовательно, существую» состоит в том, что оно предполагает существование мыслящего «я». Возможно, «мысли есть» — это истинное минимальное утверждение, к которому можно прийти с помощью метода Декарта; это не предполагает существования какого-то единого сознания, обладающего мыслями.

Бернард Уильямс и Сёрен Кьеркегор были первыми, кто возражал против предположения «я».

Тем не менее, cogito ergo sum , безусловно, имеет более прочную основу, чем все остальное, что Декарт построил на нем с помощью Декартовского круга.

Именно это и пытался доказать Декарт. Он хотел построить философию с нуля, основываясь на серии рациональных наблюдений. Я думаю, что он, должно быть, был очень встревожен, когда понял, что можно занять скептическую позицию почти по любому поводу.

Его вывод в «Размышлениях I и II» заключался в том, что это единственная истина и единственное , что мы можем знать с абсолютной уверенностью. Правда это или нет, зависит от того, насколько вас убедили его размышления.

Фраза не без критики, но я думаю, что это вопрос семантики. Позволь мне объяснить:

Суть его аргумента в том, что можно сомневаться почти во всем в этом мире, но нельзя сомневаться в том, что ты сомневаешься. Потому что, если вы сомневаетесь в том, что сомневаетесь, вы все еще сомневаетесь. Вот почему эта фраза иногда рассматривается как «Я сомневаюсь, следовательно, я существую».

Большая часть разногласий возникает из-за попыток придать смысл словам «я» и «существую». Возможно, это не я сомневаюсь, но сомнения все же есть. Я предпочитаю более сдержанную версию: «Есть сомнения». Это утверждение позволяет избежать большей части семантической двусмысленности, но подразумевает более слабый аргумент.

Да, это может быть ложью

Я мыслю, следовательно, я есть — это логический вывод, направленный на то, чтобы показать, что что-то существует. Предполагается, что логика работает и существует. Как вы можете предполагать это, даже не зная, существуете ли вы или что-то еще?

Ну нельзя, конечно. И , как известно , логику невозможно доказать. Поэтому мы не можем сказать, что Cogito доказано вне всякого сомнения, и, следовательно, оно все же может быть ложным.

Однако утверждать, что вы не существуете, несостоятельно, но это уже другой вопрос.

Мало того, что это могло быть ложным, но существуют две с половиной тысячи лет существования буддийской философии, пытающейся выявить последствия ее ложности.

Является ли «cogito ergo sum» обязательно правильным, или я что-то упустил?

Один из способов понять cogito — это способ заявить, что достаточно знать, что у кого-то есть сомнения (сомневается), чтобы заключить, что он существует. Теперь, хотя я не уверен, что он будет утверждать, что это «необходимо» правильно, как вы, возможно, знаете, Декарт также рассматривает проблему того, существует ли по существу «сбой» в существовании — он формулирует вопрос как проблему злой гений, способный заставить его поверить, что он познает мир (хотя на самом деле это не так); Декарт прибегает в конечном счете к Божьей благодати, чтобы преодолеть проблему, по существу утверждая, что Бог не допустил бы такого массового и грубого обмана.

Другими словами, основной метафизический вопрос касается того, является ли мир, каким мы его воспринимаем, «реальным»; один из способов выразить cogito в этом контексте — прочесть внушение Декарта как утверждение, что мы, по крайней мере, так же реальны, как и наши сомнения относительно реальности; что по крайней мере этого достаточно, чтобы указать на собственное существование. Все это может показаться нам сегодня несколько наивным, поэтому, как я уже говорил выше, может оказаться полезным признать некоторую долю иронии в формулировке и теоретическом контексте cogito : Декарт основывает наше знание реальности мира на наших мыслях. и, в частности, наши сомнения в онтологическом статусе существования.

Если под существованием вы подразумеваете отличное от ничего и способность воспринимать реальность , то я вряд ли верю, что cogito ergo sum ложно.

Декарт Cogito ergo Sum говорит довольно много вещей:

1. Декарт был заинтересован в том, чтобы придать философии научную и аксиоматическую форму. Отсюда и аксиоматическая форма утверждения.

2. Мы не сомневаемся, что существуем - мы знаем, что мы здесь, сейчас и в мире. Но философы могут занимать определенные позиции, и одна из них — крайний скептицизм. Декарт показывает, что эта позиция несостоятельна.

3. «Я», которое мыслит, Гуссерль разбирает на голое феноменологическое «я», которое просто перспективно-восприимчиво, и психологическое «я».

Единственная проблема, которую я вижу в этом утверждении, это определение «я».

Недавние эксперименты и наблюдения за людьми с черепно-мозговыми травмами очень ясно показывают, что наше представление об идентичности в значительной степени является симуляцией.

Итак, да, что-то существует, но вы даже не можете заключить, что хорошо понимаете свои собственные мысли и мотивы.

Это зависит от того, как Вы определяете «мышление» и «бытие». И Вы должны определить их, прежде чем идти дальше. Но мы обычно понимаем их или думаем, что понимаем, по общему разуму.

Как сказал Вубл, «я» должно сначала существовать, прежде чем оно сможет думать. Но я считаю, что это предложение означает именно то, что сначала должно существовать «я»… так что это предложение пытается определить, что означает мышление (которое могут мыслить только живые существа).

Но я думаю, что Декарт говорит об очевидном (возможно, не в его время). Из опыта я могу сделать эти категории:

• одна часть живых существ может мыслить (люди, собаки...)
• другая часть живых существ не может мыслить (губки, планктон, ...)
• неживые существа не могут думать (камни), хотя это зависит от того, как вы определяете мышление, потому что некоторые процессы могут показаться разумными

Из них Вы можете видеть, что если Вы мыслите, то Вы должны быть живым существом (потому что "можете мыслить" только в государствах с живыми существами). Но как только Вы можете утверждать, что некоторые неживые существа могут считать утверждение Декарта ложным.

Я люблю хорошие головоломки, и Декарт дал нам одну из них на века. Задача состоит в том, чтобы извлечь смысл из «я» и «существование» из мысли, переживающей его, не предполагая ни того, ни другого. Так что, если мы определим его в контексте проблемы? С определением презумпция (и проблема с логикой) могла уйти..

Давай попробуем:

• Мысли возникают
• Возникновение требует априорного пространственного и временного контекста, который мы определим как «существование».
• Мысли, возникающие в локальном, знакомом контексте, мы определяем как «мои» мысли, которые «я» по определению могу считать своими собственными, поскольку они пришли мне в голову, что делает меня вместилищем для моих собственных, знакомых мыслей.
• Существование моих знакомых мыслей подразумевает, что я существую

Помимо того, что я поклонник Декарта, я поклонник Витгенштейна. Последнее дало понять, как легко мы спотыкаемся о неопределенные термины.

Декартовский круг ясно дает понять, что у него не было проблем с иронией двусмысленности и круговыми рассуждениями. Но если мы определим ключевые термины для установления контекста, не сможем ли мы устранить цикличность Декарта и придать вес его первоначальному утверждению?

«Когито» Декарта может быть ложным, потому что существуют мыслимые и логически возможные ситуации, в которых существует мысль и нет «Я».

Ниже вы найдете мой аргумент в пользу этого утверждения. Это статья, которую я написал для класса по эпистемологии в 2005 году под названием «No Cogito». Все содержание эссе полностью защищено авторским правом. Кроме того, часть форматирования была утеряна при копировании текста из Word в Markdown, так что позвольте мне сделать вид, что все на латыни, чего нет на английском, выделено курсивом.

Нет Cogito

I. Ошибка Декарта

В «Размышлениях 1 и 2» Декарт пытается переоценить все убеждения, которые он интуитивно считает истинными. Его цель состоит в том, чтобы различить, какие убеждения вызывают сомнения, а какие обязательно верны. Декарт называет обязательно истинные убеждения «верными» (49). Хотя «Размышления» не дают явного определения достоверности, Декарт описывает и подразумевает характеристики, необходимые для достоверности. Для целей этого эссе термин «определенность» описывает любое суждение, в котором не существует мыслимой ситуации, в которой суждение могло бы быть ложным. ¹

Декарт уделяет особое внимание двум различным классам убеждений: априорным и апостериорным. Априорные убеждения включают в себя методы рассуждения и мысли, которые «логически независимы от опыта» ² . Оценка Декарта постулировала, что априорные убеждения были достоверными. Апостериорные убеждения требуют основания на основе эмпирических восприятий. Они не могут существовать независимо от опыта. Декарт заключает, что эмпирические убеждения ненадежны, потому что он может представить себе ситуации, в которых его восприятие ошибочно из-за обмана или путаницы.

Теперь, когда я представил краткое объяснение основы рассуждений Декарта, я могу обсудить предполагаемую цель оценки его аргументов. Знаменитое Cogito Декарта утверждает: «Я мыслю, следовательно, существую». В этой статье будет доказываться, что утверждение Cogito предполагает больше, чем несомненно. В то время как априорное знание кажется способным определить наличие мысли, Декарт, кажется, колеблется, когда постулирует присутствие Самости – «Я». Эта статья не будет возражать против правдоподобия существования Я или интуитивной веры в то, что Я есть, но вместо этого будет утверждать, что понятие Я не обладает декартовской определенностью. Другими словами, существуют мыслимые и логически возможные ситуации, в которых нет Атмана.

II. Интуитивная ценность «Я»

Хотя это эссе возражает против того, чтобы называть существование Я определенным, было бы справедливо исследовать причины веры в то, что Я не вызывает сомнений. Кажется, что люди естественным образом верят в свою личную идентичность. Следовательно, интуиция является основной причиной веры в то, что Атман несомнен. Не требуется ничего, кроме самоанализа и изучения языка, чтобы определить, считает ли какой-либо человек себя личностью. Чтобы предоставить доступную иллюстрацию этой интуиции, я лично продемонстрирую свою собственную интуитивную веру в себя. В этот момент мне кажется, что я пишу статью. Я также испытываю мысли, эмоции и ощущения. Мне кажется ясным, что это я испытываю эти переживания и думаю об этих мыслях. Я даже использую слово «я», когда обсуждаю вещи, которые, я верю, происходят. Итак, хотя я скептически отношусь к уверенности в «Я», я совершенно естественно верю, что у меня есть личная идентичность.

Есть две существенные проблемы с выводом от интуитивной веры в Я к утверждению уверенности в Я. Первая проблема заключается в том, что интуиция не доказывает ничего, кроме правдоподобия prima facie, и даже если возможность правдоподобна, из этого не следует, что она истинна. Например, вера в то, что Земля плоская, когда-то была вполне правдоподобной. Люди увидели плоскую землю и решили, что земля должна быть плоской. Однако это явно не так. Более того, я повторю, что я не утверждаю, что несуществование Самости правдоподобно, но возможно. Вторая проблема, связанная с тем, что Декарт полагался на интуицию, заключается в том, что он уже косвенно игнорировал возможность интуиции как достоверной. Вера в «я», как и другие интуитивные убеждения, опирается на эмпирические восприятия. Если бы я никогда не ощущал мира, я не смог бы отличить вещи внутренние от вещей внешних. Все было бы то же самое. Это коррелирует с представлением о том, что наши предки не поверили бы в плоскую землю, если бы они никогда не видели плоской земли. Следовательно, аргумент против уверенности в Я в отношении интуиции следующий.

1. Декарта можно обмануть в отношении апостериорных убеждений.
2. Если P — интуитивное убеждение, то P — апостериорное убеждение.
3. Существование «Я» — это интуитивное убеждение.
4. Существование Самости — это апостериорная вера. (2,3)
5. Декарта можно обмануть в отношении понятия «Я». (1,4)

Из этого можно ясно видеть, что существование Атмана не является бесспорным. Мой следующий шаг будет заключаться в том, чтобы предложить примеры, в которых Самость не существует. Этот контрпример еще больше прояснит, что существование Самости не является бесспорным.

III. Где существование «Я» ложно

Процесс создания мыслимой ситуации, в которой нет Я, требует нескольких шагов. Я начну с того, что представлю ситуацию, в которой кто-то запутался в природе своего собственного Я, и его Я на самом деле не будет его собственным. Затем я расширим это новое понятие «Я» до универсального и, в конце концов, полностью откажусь от понятия «Я». Как только это будет сделано, я защищу свой контрпример от возможных возражений, и таким образом будет доказано, что существование Я не является бесспорным.

Для начала я расскажу о своем друге Чарльзе. Чарльз — очень сбитый с толку и, вероятно, безумный человек. Чарльз считает, что его нога может думать. Хотя у него только один разум, он неосознанно связывает этот разум с двумя разными личностями: своей ногой и собой (традиционным способом). Чтобы не запутаться, я буду называть традиционный ум Чарльза именем Чаки, а связанный с ногами ум Чарльза именем Матильда. У Матильды относительно простые мысли. Всякий раз, когда Чарльз надевает носок, Матильда думает, что сейчас ночь, а когда Чарльз принимает душ, Матильда думает, что идет дождь, и удивляется, почему то тело, к которому она привязана, не дает ей плащ Nike, который ей нравится. Чаки совершенно не подозревает о мыслях, которые, кажется, посещают Матильду. Так же,

В случае с Чарльзом Матильда считает, что она такая же, как все. Она считает, что она личность и, следовательно, имеет Атман. Однако очевидно, что Матильда не личность. Матильды даже не существует. Стопа существует, потому что это физическая часть Чарльза. Мысли, которые, кажется, были у Матильды, тоже существуют, однако они принадлежат не Матильде, а Чарльзу. Было бы нелепо думать, что у ноги Чарльза действительно есть мысли. Итак, одно из убеждений Матильды заключалось в том, что у нее есть Атман. Это не так, потому что то, что не существует, не может иметь существующее Я.

Смысл примера с Чарльзом состоит в том, что точно так же, как Матильда ошибалась относительно наличия «Я», Чарльз мог ошибаться относительно наличия «Я». Возможно, Чарльза на самом деле не существует, но его мысли являются результатом спутанности сознания Годфри точно так же, как мысли Матильды являются результатом смятения ума Чарльза. Я также хотел бы отметить, что, хотя я решил использовать физическую сущность для связи с Матильдой, в этом нет необходимости. Я сделал это просто для простоты и понимания. С тем же успехом Матильда могла вообще не ассоциироваться ни с чем физическим. Таким образом, Декарт не обязательно должен был иметь Я так же, как Матильда не имела Я, несмотря на случай его мыслей. Очевидным аргументом против этого утверждения является то, что Атман все еще существует. Возможно, это не та природа, в которой мыслил Декарт, но вся путаница в конечном итоге становится частью чьей-то запутанной Самости. Тем не менее, если бы Матильда вызвала аргумент Cogito, он бы потерпел неудачу, потому что под «я думаю» она имела бы в виду Матильду, а не Чарльза. Следующее возражение состоит в том, что даже если в некоторых случаях Cogito терпит неудачу, должны быть случаи, в которых оно оказывается успешным. Хотя я действительно считаю, что даже с этим возражением Я больше не уверен, я укреплю свою позицию, приведя пример, в котором не существует никакого Я. Следующее возражение состоит в том, что даже если в некоторых случаях Cogito терпит неудачу, должны быть случаи, в которых оно оказывается успешным. Хотя я действительно считаю, что даже с этим возражением Я больше не уверен, я укреплю свою позицию, приведя пример, в котором не существует никакого Я. Следующее возражение состоит в том, что даже если в некоторых случаях Cogito терпит неудачу, должны быть случаи, в которых оно оказывается успешным. Хотя я действительно считаю, что даже с этим возражением Я больше не уверен, я укреплю свою позицию, приведя пример, в котором не существует никакого Я.

Ясно, что есть что-то существующее, и я соглашусь с Декартом, что это «что-то» мыслится. Задача состоит в том, чтобы представить себе ситуацию, в которой может существовать мысль без мыслителя. Я уже приводил пример, в котором мысль существует, но связана с другим Я, чем это было бы сразу очевидно. Рассмотрим следующий возможный пример. Есть два человека ³: Герман и Гертруда. Герман и Гертруда не знакомы друг с другом и вполне могут жить на разных континентах. Связь между Германом и Гертрудой заключается в том, что они разделяют одну и ту же последовательность мыслеволн. Волны мысли работают так же, как звуковые волны, только намного быстрее. Они путешествуют с такой скоростью, что могут переходить от азиатского Германа к южноамериканской Гертруде и обратно, не осознавая, что у него не было сознания. Эти волны очень похожи на мозговые волны в отношениях с Германом и Гертрудой, за исключением того, что они не ограничиваются существованием внутри одного человека. Каждая мысль Германа на самом деле просто точка на волновой форме. Возникает ассоциация мыслеволны с Германом так же, как мысли, связанные с Матильдой в предыдущем примере,

А теперь представьте, что эти волны включают в себя не только разум Германа и Гертруды, но и все существующие разумы. Это влечет за собой то, что мысли каждого человека не ассоциируются с Я или личной идентичностью, а на самом деле являются крошечной частью одной бесконечно обширной формы волны. «Откуда эта волна?» можно спросить. Может показаться, что оно должно исходить из какого-то массивного «Я», точно так же, как мысли Матильды возникли из «Я» Чарльза. Однако возможно, что волна существовала без Самости. На более низком уровне представьте, что невролог может определить точную часть мозга, которая создает мозговые волны. Затем он извлекает этот кусок мозга из человека и поддерживает его функциональность синтетическими средствами. Теперь у него есть мозг, который производит волны и существует независимо от любого человека. Часть мозга, производящая волны, не обязательно будет иметь идентичность. Еще более ясно, предположим, что функция этого мозга продублирована компьютером. Волны возникают из-за чего-то, что не имеет никаких шансов быть связанным с Атманом. Однако эти волны существуют. Увеличьте этот пример и объедините его с примером формы волны большего масштаба. Далее следует ситуация, в которой каждая мысль каждого существующего человека является точкой на волне, исходящей от компьютера. Компьютер здесь — это то, что не ассоциируется с понятием Я. Увеличьте этот пример и объедините его с примером формы волны большего масштаба. Далее следует ситуация, в которой каждая мысль каждого существующего человека является точкой на волне, исходящей от компьютера. Компьютер здесь — это то, что не ассоциируется с понятием Я. Увеличьте этот пример и объедините его с примером формы волны большего масштаба. Далее следует ситуация, в которой каждая мысль каждого существующего человека является точкой на волне, исходящей от компьютера. Компьютер здесь — это то, что не ассоциируется с понятием Я.

Этот пример должен без сомнения доказать, что существование Самости не является определенной концепцией. Я предвижу, что этот аргумент может быть представлен с двумя конкретными возражениями. Во-первых, можно возразить против правдоподобия этого аргумента. Предположим, что скептически настроенный читатель скажет мне, что он может привести параллельный аргумент, который крайне неправдоподобен. «Что, если мысли на самом деле пустяки?» — спрашивает меня скептически настроенный читатель. «Что, если каждый раз, когда у меня возникает мысль, я сталкиваюсь с арахисом? Ведь ничто из того, что ты видишь арахис, не подразумевает твоего «я»? У меня есть несколько вещей, чтобы сказать о таком примере. Во-первых, нет ничего, что заставило бы человека думать, что мысли — это пустяки. Однако есть реальные случаи, когда наше восприятие на самом деле является волной; например, звук. Во-вторых, я не претендую на правдоподобие аргумента, который я представил. Моя задача состояла просто в том, чтобы доказать, что я могу представить себе ситуацию, в которой суждение о том, что Самость обязательно существует, ложно. Я сделал это. И хотя было бы чрезвычайно абсурдно воображать, что мысли — это арахис и, следовательно, нет Атмана, представить его можно. Поэтому такое противопоставление фактически усиливает мою аргументацию, предлагая еще один контрпример Декарту. Второе противопоставление, которое я предвидел, было аргументом против необходимой посылки моего примера, которая гласит, что разум ассоциируется с чем-то физическим (т.е. с мозговыми волнами). Этот аргумент не имеет большого веса, как можно увидеть при более внимательном рассмотрении предложенного контраргумента. Я утверждаю, что частичного Я нет, потому что ум — это мозг. Контраргумент состоит в том, что разум — это не мозг, потому что на самом деле это что-то другое. которое связано с нефизическим Я. Это, несомненно, вызывает вопрос и, следовательно, недействительно.

Аргумент, который я представил, ясно показывает, что существование Самости не обязательно по картезианским стандартам. Следовательно, Cogito Декарта было опровергнуто и может быть сведено к следующему. Есть мысль, следовательно, мысль существует. Это утверждение гораздо менее интересно, чем Cogito, но гораздо более конкретно.

Сноски:

• ¹ «Предложение Р достоверно для S тогда и только тогда, когда S не может представить ситуацию, в которой ложно утверждение Р» — Витмер, Бытие. «Первое размышление: пристальный взгляд». 4 февраля 2005 г.
• ² Априори. Оксфордский американский настольный словарь и тезаурус. © 2001 Издательство Оксфордского университета.
• ³ Во избежание любой критики, которая может возникнуть в результате выбора слова, я считаю необходимым пояснить, что таким использованием слова «люди» я не подразумеваю, что у каждого человека есть «я». Под «людьми» здесь подразумевается то, что они обладают характеристиками, которые мы воспринимаем в людях, независимо от вопроса о Я. Для всех намерений и целей «люди» могут означать в данном случае не более чем живые тела.

Одним из контраргументов против Cogito Ergo Sum Декарта является идея о том, что вам не нужно быть мыслителем, чтобы иметь мысль. Это было немыслимо в 1700-х годах и до сих пор не вполне убедительно. Он основан на идее, что может существовать что-то, что не является сознательным.

Разве самый логичный вывод, который мы с вами можем сделать, не состоит в том, что вопросы существуют? Я мог ошибиться в своих рассуждениях, исключая, что я не существую, и на самом деле мой вывод, что я существую, мог быть неправильным. Я не вывожу противоречие из предположения, что я не существую, но я вывожу противоречие из предположения, что вопросов не существует. Если не существует вопросов, то не может существовать и логика. Ergo: Есть вопросы, которые существуют с большей уверенностью, чем я.

Я думаю, что слова «я» и «существует» сильно нагружены багажом. В более простое время это не было бы проблемой, но в эпоху, когда так много абстрактных понятий в обиходе, а также благодаря усилиям этих сумасшедших существ, известных как профессиональные философы, это слишком проблематично.

Но мне нравится, что даже изящный маленький ответ Декарта проблематичен ... Лучший ответ на скептицизм, который я когда-либо слышал, был ответом Кьеркегора. Перефразируя: сомнение — это способ смотреть. Пока в таком режиме все сомнительно. Ответ не столько в том, чтобы найти архимедову точку (ее нет), сколько в том, чтобы решить перестать сомневаться.

Философия современности есть, по существу, отпадение от обыденных понятий, выход за их пределы и подвергание их сомнению. Кьеркегора можно рассматривать как человека, проповедующего религиозную веру, но это также и аргумент против кажущегося изощренным мышления... того типа, который заставляет ученого казаться глупее пятилетнего ребенка.

Если я интерпретирую «я есть» как означающее «я существую», то вывод будет ложным . Причина этого в том, что если вы не существуете , то думать или не думать неприменимо . Если вы существуете , то не имеет значения , способны ли вы мыслить или нет — вы уже существуете!

Нет, невозможно доказать ошибочность Cogito, хотя многие философы на протяжении всей истории утверждали именно это. Однако большинство философов неверно поняли Cogito.

Есть два основных способа, которыми философы ошибались в своей интерпретации Cogito, обычно для того, чтобы прийти к неуместному заключению, что это недействительный аргумент .

Первый способ ошибиться — это принять Cogito в качестве логического аргумента! Нет, это не так. Cogito не предназначено для того, чтобы кто-то логически доказывал существование собственного разума кому-то еще. Действительно, то, что кто-то думает, никому другому не очевидно. Кто-то, говоря: « Я мыслю, следовательно, я существую », просто показывает другим людям, что этот человек говорит . Само по себе это никак не может быть логическим доказательством того, что «я» этого человека мыслит, не говоря уже о том, что оно вообще существует. Сам Декарт не имел в виду использование Cogito для утверждения перед остальным миром существования собственного разума.

Другой способ ошибиться — принять Cogito за существование самости. «Я» — это психологический феномен, при котором у субъекта возникает ощущение собственной биографической идентичности, сохраняющееся с течением времени, желательно на протяжении всей жизни. Хотя обсуждение Декартом его понятия крайнего сомнения, ведущего к Cogito, наполнено понятием «я», само понятие «я» не имеет отношения к самому Cogito.

Cogito не говорит: « Я мыслит, следовательно, я существует ». Это был бы веский аргумент, но предпосылка которого не может быть доказана. Вместо этого Cogito выражается от первого лица: я думаю . И Декарт нашел время, чтобы тщательно объяснить, что такое субъект, «я». Я в Cogito есть мыслящая вещь . Не себя. Не Декарт. Не человек. Просто мыслящая вещь. Вещь, которая думает.

Таким образом, Cogito, если бы оно было простым логическим аргументом, было бы круговым: мыслящая вещь мыслит, следовательно, она существует . Но это не простой логический аргумент.

Cogito Декарта не является самостоятельным метафизическим утверждением. Это часть дискуссии Декарта о теле и разуме и, в более общем плане, о дуализме.

Он начинает с обоснования своего понятия о крайних сомнениях, что приводит к выводу, что он способен сомневаться даже в существовании собственного тела.

Таким образом, Cogito является выражением его вывода, что он не может подобным же образом сомневаться в существовании собственного ума, потому что сомнение есть действительно мышление, а мышление подразумевает существование мыслящей вещи, «я» Cogito.

Таким образом, как часть этого рассуждения Cogito, а не логический аргумент, доказывающий миру существование человеческого разума , представляет собой осознание того, что нельзя последовательно сомневаться в существовании собственного разума.

Cogito часто неправильно понимают, и на самом деле многие философы часто неправильно понимали его на протяжении всей истории, слишком стремясь отвергнуть Cogito как то, что они считали аргументом в пользу существования человеческой души.

Вы не можете доказать существование своего разума другим людям. Что бы вы ни делали или ни говорили, кто-то другой может обоснованно и рационально усомниться в существовании вашего разума. Cogito не решает этот вопрос и не предназначен для решения этого вопроса. Тем не менее, Cogito является совершенным выражением того факта, что никто не может последовательно сомневаться в существовании собственного разума.

Таким образом, Cogito представляет собой весьма специфический вид аргумента, и сам Декарт пытался предотвратить понимание этого аргумента как логического вывода. Кое-что, что также объясняет, почему этот аргумент часто неправильно понимали.

Мышление Cogito в действительности является перформативным аргументом. Любой разум, мыслящий Cogito, формально доказывает себе свое существование. Как таковой это факт. Это не обычный аргумент, а выражение самодемонстрации.

Я думаю всякий раз, когда совершаю акт мышления. Таким образом, посылка «я думаю» становится истинной и может быть сделана истинной каждый раз, когда я совершаю акт мышления. И это, в частности, всякий раз, когда я думаю о самом Cogito. Каждый раз, когда я мыслю Cogito, посылка «я мыслю» становится истинной, а вместе с ней и заключение, что я существую.

Телам не нужно доказывать себе, что они существуют. Если они это сделают, так тому и быть. Если их нет, кого это волнует?

Успех Cogito, возможно, самого известного философского аргумента во всем мире, обусловлен его полной несокрушимостью перед лицом рутинного отрицания реальности сознания. Вы не можете доказать существование своего разума кому-то еще. Но что бы ни говорили другие люди, Cogito есть выражение того факта, что вы не можете последовательно сомневаться в существовании собственного разума.

Это все, о чем Cogito. Тот факт, что мы не можем последовательно сомневаться в существовании собственного разума. Это также сила Cogito. Никому не нужно было бы обращать никакого внимания на то, что Декарт просто утверждает существование собственного разума. Тем не менее, каждое человеческое существо, мыслящее Cogito, будет ipso facto неспособно последовательно усомниться в существовании своего собственного разума. Ум понимается как «мыслящая вещь» .

Я думаю, следует отметить, что в отношении « мы ничего не можем знать на самом деле » есть ответ, не связанный с «cogito ergo sum», но тем не менее вполне верный.

Вы можете абсолютно точно знать по крайней мере одну вещь, и это одна вещь: «Я не всеведущ». Если вы ошибаетесь в этом, то на самом деле вы все знаете и просто лукавите, а если вы не ошибаетесь, то вы знаете по крайней мере одно .

Пока у человека есть способность думать: «Я не всеведущ», неразумно заявлять: « Мы не можем быть уверены, что знаем что-либо ».

Я думаю, что ключом к «cogito ergo sum» является осознание того, что, хотя это ИСТИНА, это НИКОГДА не может быть доказано, кроме как для «я», которое делает утверждение. Это не циклический аргумент, хотя он действительно так выглядит, а самый простой. «Я», необходимое для передачи понятия «я мыслю, следовательно, существую», присутствует непосредственно, как только возникает мысль; где есть «мысль», там есть «я», думающее об этом. Идея — это мгновенное понятие, понимание, которое не нуждается в словах до тех пор, пока не нужно выразить его кому-то ДРУГОМ. У вас не может быть циклического аргумента, если аргумент является точкой. ;)

Самоосознающее знающее «Я есть», появляющееся в сознании, есть «Личность». Люди ощущают себя личностями. Этот опыт также принадлежит человеку как «знающему». «Знающий» в уме, как и человек, в биологических науках игнорируется. Жизнь есть источник знающего человека в уме. Ум есть сознание. Знающий, личность, сознание и разум не принимаются в качестве первичных экзистенциальных понятий в науках. В физике и биологических науках основное внимание уделяется постоянному миру объектов вне разума. Этот взгляд является наследием, которое Декарт оставил наукам. Начиная с двойственности ума и тела, первичная природа материального мира, которая имеет природу тела, была формализована Декартом. Тем не менее, эта первичная реальность или истина основана на ложной логике. Мир вторичен по отношению к познающему мир. Но в демократическом братстве ученых нельзя отрицать право большинства голосовать за примат материи.

В своих «размышлениях» Декарт утверждал, что мозг, тело, в котором он находится, и мир объектов, в котором находятся тела, были созданы Богом. Этот мир существует независимо от того, кто его знает, и вне разума. «Я мыслю, следовательно, я существую (COGITO ERGO SUM)» — такова была его фраза, которая низводила высшую истину «Я существую» ниже мыслительного процесса, называемого разумом, который, как тогда можно было бы показать, зависит от материального мира как источника мыслей. Ум был с знающим «Я есть» в нем. Декарт утверждал, что это первая часть двойной реальности; разум и тело. Они оба существовали независимо и, тем не менее, как двойственность. Мыслящий ум не имеет физического расширения. Тело имеет расширенное присутствие, но не думает. «Я» отлично от тела и способно существовать вне тела. Но, она может обратиться к телу по сознательному выбору. Вот как Декарт убеждал себя в своих размышлениях о том, чтобы возвысить тело до первенства, к которому может обратиться сознательное «я».

Декарт утверждал, можно сказать, что разум имеет существование не менее значимое, чем материальное существование. Ум называется психическим явлением. Он отличается от физических явлений качеством абстрактности вместо качества материальности. Способность ума, являющаяся ядром индивидуального человека, находится в сознании. Или ум может быть расположен внутри тела, которое обладает сознанием. В теле разум переходит в мозг тела. Когда современные ученые говорят, что мозг производит разум, они сводят дуализм Декарта к монизму материи.

Ричард Докинз писал: «Дуалист признает фундаментальное различие между материей и разумом. Монист, напротив, считает, что разум есть проявление материи и не может существовать отдельно от материи. Дуалист полагает, что разум — это какой-то бестелесный дух… Как и большинство ученых, я не дуалист… Я научился быть интеллектуальным монистом… Идея о том, что я есть,… глубоко укоренилась во мне и в каждом человеке. другого человека, каковы бы ни были наши интеллектуальные претензии на монизм». (Докинз, 2006 г.)

Вместо материального монизма, если разум создан Жизнью, разум состоит из форм в сознании. Тело и другие объекты являются формами в уме с материальными качествами. Они проецируются за пределы ума и изымаются жизнью в каждый настоящий момент. Материальные проекции удаляются в абстрактную ментальную память в конце каждого настоящего момента, чтобы освободить место за пределами ума для проекций следующего момента. Новый измененный мир объектов проецируется в каждый следующий настоящий момент вне разума.

Декарт не сосредотачивался на логической необходимости сохранять ясность вне разума. Очищение необходимо для того, чтобы вне ума существовал только спроецированный мир объектов настоящего момента. Опыт всех людей связан только с миром настоящего момента. Предмет есть не что иное, как опредмечивание созданной в уме формы с приписыванием ей материального качества. Никто не воспринимает прошлые состояния мира вне разума. Прошлое извлекается в память для вызова из памяти. Знающий «Я есть» в уме — это изначальная истина. Спроецированный мир, появляющийся вне ума в каждый настоящий момент, является вторичной истиной. Этот взгляд также соответствует двойственности, сформулированной Декартом.

Память находится в уме, но связана с нейронами мозга. Только в уме могут сосуществовать настоящий момент и прошлое, которое вызывается из памяти. Вне ума существует только настоящий момент. Этот факт очевиден для человека. Тем не менее, картезианская иллюзия постоянного мира вне разума сохраняется как логически невозможная иллюзия в физике и биологических науках. Кроме того, мир считается созданным Богом постоянным миром вне разума, в котором прошлое и настоящее материи сосуществуют одновременно. На эту нелогичность обратил внимание математик сэр Майкл Атья.

По словам математика сэра Майкла Атьи, все физические модели со времен Ньютона, включая квантовую механику, предполагают одну основную предпосылку. Она заключается в том, что модель позволяет предсказывать будущее на основе полного знания настоящего. Знание настоящего, а также прошлого необходимо для предсказания будущего. Для этого необходимо, чтобы память о прошлом вселенной вошла в настоящее. Например, говорят, что скорость объекта является его свойством в его нынешнем состоянии. Но для измерения скорости необходимо знать положение объекта «сейчас», а также его положение моментом ранее. Знание должно прийти из прошлого момента в настоящий момент. В противном случае скорость не может быть измерена как расстояние во времени. Именно в «знающем Я есть» прошлое и настоящее сходятся воедино. Математика, используемая в физике, предполагала, что достаточно знания настоящего. Но запаздывающие (или запаздывающие) дифференциальные уравнения станут необходимыми для переноса данных из прошлого в настоящее. Если бы у нас не было полного знания о прошлом, в противном случае возникла бы неопределенность.

Агентство по действию, как «я есть делатель» в «знающем я есть», приписывается человеческой идентичности (называемой в экономике рациональным агентом). Но агентство — это не концепция действия в физике. Материя и энергия действуют сами по себе по законам; они сущности, изменяющиеся или действующие сами по себе. Понятие агентности попало бы в психологию, а не в естественные науки. Прошлое переходит в настоящее в действиях неодушевленных предметов, изучаемых физикой. Его модели основаны на иллюзии «прошлого в настоящем», согласно Атье.

Вы смешиваете понятия. Очистите их, и у вас есть ответ.

• Я скажу, что знать — значит моделировать что-то в соответствии с субъективной целью. Если я моделирую лодку, складывая бумагу, чтобы поиграть с ней (моя цель), я создаю модель. Модели должны быть настолько точными, насколько это необходимо субъекту, модели не должны быть идеальными. Я могу сказать, что знаю каменную гальку, потому что я ее видел, и я знаю, что мы имеем в виду, когда говорим о ней. Моей модели из гальки достаточно, чтобы сказать, что я это знаю. Ученый может сказать, что я не знаю горную породу, потому что не знаю ее химических компонентов, и с его точки зрения это правильно.
• Мы не можем по-настоящему знать что-либо истинное, если рассматриваем не субъективную цель, а объективную (например, научную) цель. В таком случае я не могу сказать, что знаю каменную гальку, потому что я просто воспринимаю ее поверхность, я не знаю всех ее атомов, я не знаю всех ее взаимодействий, я не знаю всей ее истории (это теория Хокинса). информация , или причинно-следственная цепочка, из-за которой она оказалась в моих руках) и т. д.

Итак, если я говорю «я мыслю, следовательно, я существую», учитывая, что моих моделей мыслить и существовать достаточно, то да, cogito ergo sum истинно .

Не поддавайтесь слабоумной идее, что вы ничего не можете по-настоящему знать. Это люди, уже застрявшие в своих головах — сломленные. Хотя Сократ мог сказать что-то подобное, он находился в другой вселенной, которая взаимодействовала с нашей библейской, и он просто не мог этого понять из-за ее (относительно) чуждой природы.

Есть причина, по которой можно знать вещи. Душа несет коллективную историю с самого начала. Можно сказать, «геном опыта». То, что вы можете понять, что говорят другие, не думая об их словах, является доказательством существования этой коллективной души. Вы даже можете понять их, если вы не говорите на одном языке из-за этой общей истории. (Кстати, с индусами мы этого не испытывали. У них другая душа.)

Душа выращивает свое «древо познания» с краев. Большинство людей застревают посередине, в болоте противоречий, которые они так и не научились разрешать. Вы должны подняться над этим болотом, и пока у вас не будет своего Начала, вам просто придется доверять какой-то меньшей истине и продолжать, пока вы не доберетесь до вершины настоящей Истины.