Может ли быть какое-либо наказание за ложь POTUS?

Есть ли наказание за то, что президент лжет народу? Есть ли какие-то ведомства или группы людей, которые следят за президентом, чтобы он не мог врать, когда захочет?

Я знаю о существовании офиса по этике, но я никогда не видел никаких действий от них.

Наказание, надеюсь, состоит в том, что он не будет переизбран. Помимо этого конгресс должен был бы принять решение об импичменте.
Конгресс считается достаточно большой группой людей?
Если он лжет под присягой (лжесвидетельство), как Билл Клинтон, ему может быть объявлен импичмент. Если он вообще будет врать, как Билл Клинтон, комики над ним посмеются.
... но если он продолжит лгать, как Дональд Трамп ... нам придется посмотреть. Это довольно беспрецедентно в категории лжи.
@ user4012: Для более свежего «Хорошо, да, POTUS солгал нам», сравните реакцию Обамы на «Ужине корреспондента Белого дома», когда Сет Мейерс упомянул, как США не смогли найти Усаму бен Ладена, и его планы на следующий дневная активность.
@ user4012 Вы говорите, что не сообщать СМИ о предстоящих операциях, связанных с национальной безопасностью, - это то же самое, что и подобные вещи ?

Ответы (7)

Ложь не является преступлением. Мы с тобой можем лгать все время. Если я скажу вам, что меня зовут Уилл, а вас зовут Дэвид, за это не будет никакого наказания. Ложь является частью свободы слова, и даже президент защищен ею.

Практически каждый президент хоть раз лгал. Если вы выберете какое-либо конкретное утверждение, вы, вероятно, обнаружите споры о том, ложь это или нет, но я могу поспорить, что я мог бы даже найти ложь, которую сказал «честный Эйб».

Исключением здесь является ложь под присягой , которая может иметь штрафные санкции. Из Кодекса США - Раздел 1621

... быть оштрафованным в соответствии с этим разделом или лишением свободы на срок до пяти лет, или и тем, и другим.

«Ложь не является преступлением», с чем мне трудно согласиться. Клевета — это разновидность лжи, и она противоречит закону.
@ Будет правдой, некоторые формы лжи могут быть наказуемы. То же самое с криком огня в переполненном театре. Но ваш вопрос касался общей лжи, а общая ложь законом не карается. POTUS получает такую ​​же защиту речи, как и все мы.
Я бы предположил, что если используется официальное название, то речь идет о лжи в официальном контексте; POTUS — официальный титул; поэтому я считаю, что вопрос задается о том, что президент лжет в своем качестве президента, а не в качестве гражданина; разве Никсона не привлекали к ответственности за то, что он лгал народу и его представителям? И это не прецедент?
@MoziburUllah Он был под присягой. Импичмент по своей сути не является наказанием за ложь, это наказание за невыполнение должностных обязанностей. Особого президентского контекста нет. Кроме того, это не было судебным разбирательством, приоритет не установлен.
Я не утверждал, что импичмент — это, по сути, наказание за ложь; это твоя соломенная чучело, которую ты сбил с ног; что за должностные обязанности, которые Никсон не выполнил, привели к импичменту?
Статья 1.3 конституции гласит: «Президент, вице-президент и другие гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки»; Вы не согласны с тем, что слово «преступление» здесь предполагает, что преступление, если оно «осуждено», носит преступный характер?
Что касается «тяжкого преступления», то сам Сенат заседает в качестве присяжных; кстати, я не использовал прецедент в строго юридическом смысле обязательности для всех будущих решений, а просто как информирование о возможных решениях.
Существует закон, криминализирующий ложь федеральным чиновникам; это не должно быть под присягой.
В решении Верховного суда 1919 года по делу Шенк против Соединенных Штатов суд единогласно постановил, что Первая поправка, хотя и защищает свободу выражения мнений, не защищает опасные высказывания, такие как ложный крик «огонь» в переполненном кинотеатре. Возможно, слова Трампа опасны тем, что подрывают уважение мира к США, наносят ущерб отношениям с другими странами и разжигают страхи невежественных людей в отношении мусульман. Поскольку эти люди невежественны, они по ошибке нападают и убивают людей из Индии...
@MoziburUllah Нет, Никсона ни за что не привлекали к ответственности. Эндрю Джонсон и Билл Клинтон — единственные президенты США, которым когда-либо был объявлен импичмент, и ни один из них в конечном итоге не был отстранен от должности. Никсон подал в отставку, хотя, скорее всего, ему был бы объявлен импичмент.
@Beo А как насчет искреннего крика «Пожар!» в переполненном театре? Это может быть более опасно, чем оставлять людей в неведении о пожаре до тех пор, пока не будет организована упорядоченная эвакуация.
В качестве примечания: я думаю, ложь под присягой — это то, что в свое время создавало проблемы для президента Клинтона.

Президенты США не могут быть привлечены к уголовной ответственности, и самое большое наказание, которое к ним применяется, — импичмент. Президент может быть подвергнут импичменту большинством в Палате представителей, и Сенат рассматривает импичмент под председательством главного судьи. Если 2/3 сенаторов проголосуют за смещение президента, он будет отстранен от должности.

Конституция Соединенных Штатов гласит:

Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по делу об импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.

Однако в нем не говорится, что представляют собой тяжкие преступления и проступки. Если Конгресс примет такое решение, пьянство или проникновение в чей-то сад может рассматриваться как тяжкое преступление и/или проступок. Исходные данные: во многом это зависит от Конгресса.

Ложь обычно не является преступлением и не может быть привлечена к ответственности (если только это не под присягой). Даже если это представляет собой уголовное преступление, Президент не может быть привлечен к ответственности. Однако это может привести к импичменту президента и отстранению его от должности таким образом. После смещения президента он / она теряет неприкосновенность и может быть привлечен к ответственности и судим за уголовное преступление.

Однако, если Палата представителей решит не подвергать президента импичменту или если Сенат решит оправдать президента, ничего не произойдет, кроме того, что он/она может не быть переизбранным.

Насчет «Президенты США не могут быть привлечены к уголовной ответственности» : пожалуйста, укажите источник для этого.
«Тяжелые преступления и проступки» на самом деле имеют значение, Конгресс не может просто решить, что это значит. В основном он охватывает ряд действий, которые государственный чиновник не должен совершать, но которые не обязательно являются преступлениями.
@agc Что ж, дело Клинтон против Джонса устанавливает, что к президенту предъявляются гражданские иски за действия, совершенные до вступления в должность, или действия, совершенные во время пребывания в должности, но не связанные с его обязанностями. Я не думаю, что это постановление распространяется на уголовное преследование, равно как и решения, касающиеся Уотергейта. Я думаю, общее мнение состоит в том, что он имеет иммунитет к уголовному преследованию, пока находится в должности, но это далеко не единогласно и не решается в судах.
-1 Президенты, безусловно, могут быть привлечены к уголовной ответственности, и Никсон, вероятно, был бы привлечен к уголовной ответственности, если бы Форд не помиловал его. «Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться какой-либо почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах: но сторона, признанная виновной, тем не менее, несет ответственность и подлежит предъявлению обвинения, суду, решение и наказание в соответствии с законом. " - Статья I, Раздел 3, Параграф 7.
Существует политика Министерства юстиции, которая не позволяет им выдвигать обвинения против президента, но я не знаю никакой политики, которая бы запрещала штатам выдвигать обвинения. Кроме того, политика Министерства юстиции никогда не проверялась в суде, поэтому вполне возможно, что обвинения будут выдвинуты, а суды позволят им двигаться вперед.
@reirab известная школа мысли состоит в том, что президенту будет предъявлено обвинение и т. Д. Только после импичмента и смещения, и на самом деле это политика Министерства юстиции, и так было годами, если не десятилетиями.

Ну, есть пресса, «Вашингтон пост», насколько мне известно, хорошо раскрыла его ложь, поэтому он обвиняет их в том, что они являются «фейковыми новостями», «фальшивыми СМИ» и «врагом народа».

Чтобы законно «наказать» кого-то (включая президента), нужно сначала судить их за какое -то уголовное преступление, и он / она должен быть осужден ; теперь, согласно статье 1.2 Конституции, только Сенат имеет право сделать это, и фактически пункт 1.4 гласит:

Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.

Обратите внимание на термин «тяжкие преступления»; это означает, что судебное разбирательство выходит за рамки обычных судебных процедур; а на самом деле формальные обвинения предъявляет судебный комитет Палаты представителей, а сам процесс ведет сам Сенат - то есть присяжные и есть Сенат (Верховный суд занимается только соблюдением надлежащей правовой процедуры).

Теперь вы спросите:

Президента могут наказать за ложь народу

Вы (очевидно) просите не лгать в общем смысле, а «лгать людям»; и при этом вы (очевидно, опять же) не просите, чтобы Трамп рассматривался в его собственном лице как гражданин, а как обладатель должности - должности президента, поскольку вы говорите POTUS, а не г-н Трамп.

Что значит для президента лгать народу? Эту фразу можно найти в литературном произведении, скажем, в политической драме или, возможно, в настоящей политической речи; в этом контексте это обычно понимается как сигнал о серьезном преступлении.

Так что в этом смысле и с этим определителем тогда да.

Стоит отметить, что президент Никсон, который ушел в отставку, чтобы не подвергнуться импичменту, приказал провести незаконную прослушивание телефонных разговоров политической партии, а затем солгал об этом (его обвинили в «сокрытии»), здесь ложь была частью преступления; Кроме того, если бы дело дошло до Судебного комитета Палаты представителей, который составил бы официальное обвинение (Статьи об импичменте), вполне вероятно, что одним из официальных обвинений было бы само «сокрытие».

Следовательно, и в этом особом смысле.

Дело Никсона действительно было передано в Судебный комитет Палаты представителей, и были составлены статьи об импичменте. Он ушел в отставку до того, как они прошли аншлаг, но не раньше, чем они прошли комитет.
Импичмент не обязательно должен быть основан на уголовном преступлении.

Раздел 1001 Раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов: Статут разъясняет эту цель в подразделе 18 USC § 1001(a), который гласит:

(a) За исключением случаев, предусмотренных в данном разделе, любое лицо по любому вопросу, находящемуся в пределах юрисдикции исполнительной, законодательной или судебной власти правительства Соединенных Штатов, сознательно и преднамеренно—

  1. фальсифицирует, скрывает или скрывает с помощью любой уловки, схемы или устройства [ , ] существенный факт;
  2. делает какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления; или же
  3. делает или использует любые ложные записи или документы, зная, что они содержат любое существенно ложное, фиктивное или мошенническое заявление или запись

наказывается штрафом в соответствии с этой статьей, лишением свободы на срок до 5 лет или, …
— Википедия: Дача ложных показаний .

Так, например, применительно к текущему новостному циклу, если человек умышленно предъявляет ложные обвинения ФБР, Конгрессу или федеральному суду, ему могут предъявить обвинение и осудить. Это может быть президент или кто-то, действующий от их имени.

Федеральный закон о криминализации лжи составляет 18 USC сек. 1001, объявляет преступлением заведомо и преднамеренно делать какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления в ходе любого вопроса, входящего в юрисдикцию исполнительной, законодательной или судебной власти федерального правительства. Нет требования, чтобы заявление было под присягой. Материал - предсказуемо способный повлиять на официальное решение. Дополнительно: хранение, фальсификация или искажение информации подлежит наказанию за неточное или ложное заявление в соответствии с разделом 18 сек. 1001 Уголовного кодекса США. 18 USC sec. 371 квалифицирует как уголовное преступление согласие на ложь 18 USC сек. 1502 объявляет преступлением лгать свидетелю в попытке склонить этого свидетеля солгать перед конгрессом или судебным слушанием.

Кто когда-либо совершает какие-либо действия с намерением передать ложную или вводящую в заблуждение информацию при обстоятельствах, когда такой информации можно обоснованно доверять и когда такая информация указывает на то, что действие имело место, происходит или будет иметь место, является нарушением главы. 2,10, 11б, 39, 40, 44, 111, 113б ст. 236 ст. 42 Свода законов США 2284, ст. 46502, 2-е предложение раздела 46504. Другими словами, да, ложь является преступлением, но доказать это - это другая история. Конгрессу необходимо задавать очень точные вопросы и требовать точных ответов, чтобы иметь возможность доказать, что что-то является ложью, даже если это кажется таким очевидным.

Обратите внимание: выборы — это не более чем процесс найма, точно так же, как большинство из нас прошли, чтобы получить работу.

  • Открытие реализовано
  • Такое открытие предстает перед страной
  • Кандидаты представляют округу свою добросовестность, затем их комитет по найму (общественность с правом голоса) выбирает кандидатов для найма на работу.

«Выборное должностное лицо» — это просто служащий, НАЕМНЫЙ РАБОЧИЙ, если хотите. Должны ли мы рассматривать процесс со стороны публики, при котором публика непосредственно Увольняет своих НАЕМНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ?

Есть ли наказание за то, что президент лжет народу?

может быть - посмотрите, что случилось с никсоном.

а может и не быть, а может и не всегда быть - посмотрите, что случилось с "вы можете держать своих врачей,...".

а затем есть эта серая зона, где трудно сказать, солгал ли человек - см. «У меня не было секса с этой женщиной».

так что ответ на ваш вопрос - громкое "да" и "нет".

Никсона не наказали за ложь. На самом деле его вообще не наказали, потому что он ушел в отставку добровольно, а затем получил президентское помилование от своего преемника за все, что он сделал. То, в чем его обвиняли , тоже не было «ложью». Это была незаконная слежка за политическими оппонентами и проникновение в офис DNC .
@Philipp, и даже за то, что его, вероятно, нельзя было наказать, поскольку это было сделано его людьми, а не им самим, и им было бы трудно доказать, что он сам приказал или потворствовал этому. Никсон решил поступить правильно и взять на себя ответственность за незаконную деятельность своих сотрудников и решил уйти в отставку.
@jwenting Никсон ушел в отставку, потому что ему грозил импичмент, а не из-за какого-то высокомерного чувства ответственности за действия своих подчиненных. Одна вещь из его записей в овальном кабинете ясно показывает, что у него не было никаких угрызений совести по поводу грязной игры.
Может ли быть какое-либо наказание за ложь POTUS?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v