Может ли кто-то быть атеистом и в то же время придерживаться субстанциального дуализма?

Александр С Кинг

Может ли кто-то быть атеистом и в то же время придерживаться субстанциального дуализма?

Я отношу себя твердо к атеистическому лагерю. Ни один из аргументов в пользу существования высшего существа или перводвигателя меня не убеждает, не говоря уже о попытках доказать существование древнего Бога Библии и Корана.

Однако недавно я исследовал вопрос о свободе воли и пришел к выводу, что не может быть свободы воли без нефизического компонента ума. Утверждение, что разум имеет нефизический компонент, по сути, является субстанциальным дуализмом. Чисто материалистическое/физикалистское объяснение того, как работает разум, исключает возможность свободы воли, как бы вы ни пытались ее интерпретировать.

Итак, вот моя дилемма: дуализм субстанции обычно является тем, на что соглашаются теисты, поскольку они видят в нем подразумевающее существование душ. Я не теист и не собираюсь им становиться в ближайшее время. Все аргументы в пользу существования Бога кажутся мне неверными.

Из того, что я до сих пор читал, атеизм и материализм/физикализм идут рука об руку.

И все же я не хочу отказываться от концепции свободной воли. Так может ли субстанциональный дуалист быть атеистом? Занимал ли кто-нибудь из известных людей эту должность раньше?

ифигения

Материалистический монизм и субстанциальный дуализм — не единственные два варианта.

АО

Примечательно: Роджер Пенроуз пытался обойти этот забор. Даниэль Деннет выступил против этой идеи.

Артелий

Прочитав Гёделя, Эшера, Баха, я пришел к выводу, что дуализм не нужен для объяснения ни свободы воли, ни сознания. Я вижу себя как (по существу) особую часть системы рассуждений, которая представляет и контролирует все тело (включая систему рассуждений). Правила системы рассуждений возникают как следствие законов физики применительно к сложному расположению частиц, которое мы называем мозгом. Хотя можно утверждать, что физика диктует нам выбор, это только потому, что мозг устроен так, что физика выполняет приказы «я».

взломщик кода

Разве не плохо пытаться оправдать убеждение, которое вы находите привлекательным, когда факты указывают вам в другом направлении? По крайней мере, это кажется несовместимым с атеизмом. Лично я детерминист, и я вовсе не считаю это удручающим убеждением. Я рекомендую выступления Сэма Харриса на эту тему, если вы ищете причины, по которым отказ от свободы воли может быть полезным.

батат

Как вы пришли к выводу, что свобода воли существует?

Александр С Кинг

Я не пришел к выводу, что есть свобода воли, просто она несовместима с материализмом.

Роберт Бристоу-Джонсон

да, я не думаю, что атеизм должен подразумевать материализм, хотя они часто идут вместе.

зритель

Как вы определяете субстанциальный дуализм ? Включает ли это веру в бессмертную душу? В таком случае становится очевидным, почему западным атеистам не нравится субстанциальный дуализм: что происходит с душой после смерти тела? Блуждает ли он бесцельно по вселенной? Это страшно, гораздо страшнее, чем полное уничтожение.

Александр С Кинг

@wolf-revo-cats Я определяю дуализм субстанций так, как его определяет Декарт: с онтологической точки зрения разум находится в другой категории, чем материя, и что он может оказывать причинное влияние на тело.

вирмайор

Субстанциальный дуализм даже не является точкой зрения большинства теистов. Это, например, было бы неприемлемо для католиков, поскольку оно несовместимо с философией Фомы Аквинского, которая имеет своего рода доктринальное положение. Возможно, это распространенное мнение среди баптистов. Я понятия не имею об исламе или восточной ортодоксии.

Александр С Кинг

@virmaior, почему вещество неприемлемо для католиков? Декарт, наиболее известный дуалист субстанции, пытался защитить христианство (я предполагаю, что, поскольку он был французом, это означало католицизм). Не попал бы он в беду?

вирмайор

Насколько я понимаю, католики привержены богословию Фомы Аквинского по нескольким пунктам. Фома Аквинский не дуалист, а скорее гиломорфист, что означает, что он верит, что душа и тело сосуществуют с душой, придающей порядок/структуру материи. По этой причине человеческие души не могут естественным образом существовать без тел, поскольку тела являются неотъемлемой частью целостной субстанции. Переформулированные без жаргона, они не оторванные души не могут существовать отдельно от чудес. Протестанты по определению не обязательно придерживаются католических позиций, поэтому некоторые из них, вероятно, являются дуалистами.

вирмайор

Это не обязательно было бы проблемой для Декарта, потому что официальное принятие позиций Фомы Аквинского произошло только после Декарта (хотя мне пришлось бы проконсультироваться с медиевистом, чтобы объяснить детали).

ТКоЛ

Опоздал на несколько лет, но решил вмешаться: substance dualismнасколько я понимаю, это на самом деле не решает проблему свободы воли. Если вы переместите разум в какое-то измерение реальности, которое мы не можем физически проверить, это измерение реальности по-прежнему будет иметь те же фундаментальные проблемы в отношении свободы воли, что и наша материальная вселенная. Что бы ни составляло это царство, по-прежнему приходится иметь дело с дихотомией: либо все следует правилам (детерминизм), либо присутствует некоторая случайность. Свобода воли до сих пор не полностью учтена.

Габриэль

Да, это так: человек просто не верит в Бога, но верит и в физическом, и в ментальном плане.

Корт Аммон

Дело в определениях. Возможно ли быть атеистом и не быть материалистом/физикалистом, зависит от того, как вы определяете атеиста и материалиста. Вообще говоря, это разные слова, потому что люди обнаружили, что они не определяют одно и то же.

Ваша задача как дуалиста атеистической субстанции будет заключаться в том, чтобы объяснить, как ваша свободная воля влияет на другие умы без того, чтобы высшее существо говорило вам об этом. В качестве неисключительного списка примеров допустимых путей вперед:

  • Можно двигаться в сторону сольпсизма, утверждая, что вы единственный разум в мире. Это фактически делает вас единственной сущностью в мире, обладающей свободной волей, что потенциально может привести к тому, что вы провозгласите себя «высшим существом».
  • Вы можете перейти к этической системе Аристотеля, которая получила название «самореализация», в которой говорится, что каждое «я» делает «добро», полностью реализуя свой собственный потенциал. Это признает, что свобода воли есть и у других, и потенциально приводит к вопросам, к которым подошли такие естествоиспытатели, как Арне Нэсс: что вообще такое «я»?

У вас также есть доступ к разумному корпусу религий, которые не признают существование «высшего существа» в западном смысле. Дао особенно популярен среди атеистов, ищущих жизнь за пределами наивного материализма (не сказать, что весь материализм наивен, но атеисту очень легко приземлиться на наивную интерпретацию, и требуется время, чтобы перерасти ее). то государство).

В любом случае, я счел очень ценным исследовать, что означает «свободная воля» или что означает «высшее существо». У большинства людей есть очень совместимые определения для этих вещей, но когда вы действительно копаетесь в этом, есть некоторая гибкость в том, что думает каждый человек. В частности, «свободная воля» становится особенно тонкой при попытке определить ее в детерминированном мире.

возможныйМир

Из того, что я читал, атеизм и материализм/физикализм считаются одним и тем же.

Это неправильно. Атеизм – это взгляд на существование Бога. Материализм — это метафизический взгляд на существующие виды субстанции. В частности, атеизм — это утверждение о том, что не существует Бога или Богов в стиле основных религий. Материализм — это утверждение, что единственная существующая субстанция — это та, которая постулируется нашими лучшими физическими теориями. Ни одно из них не подразумевает истинности или ложности другого.

Вот почему они не подразумевают друг друга. Предположим, что какой-то атеизм верен. Итак, Бога не существует. Это полностью совместимо с ложностью физикализма — в мире может быть какая-то другая субстанция, скажем, эктоплазматическая слизь, которую мы еще не открыли. Так что атеизм может быть истинным, а материализм ложным. С другой стороны, предположим, что материализм верен. Тогда единственное существующее вещество — это то, что постулируется нашей лучшей физикой. Но тогда есть два способа, которыми теизм может быть истинным. (i) Бог — это какой-то сверхмощный физический объект, или (ii) Бог — это вообще не то, что состоит из субстанций, а скорее Бог больше похож на математические объекты, которые существуют, но не имеют определенной «субстанции». им. Любой из этих вариантов совместим с теизмом (и их может быть больше!). Так что материализм не

Однако недавно я исследовал вопрос о свободе воли и пришел к выводу, что не может быть свободы воли без наличия в уме нефизической составляющей.

Вы можете пересмотреть это убеждение. Большинство современных философов являются компатибилистами в отношении свободы воли: они признают, что какой-то каузальный детерминизм верен, но это не имеет отношения к проблеме свободы воли. Вам будет полезна эта ссылка:

http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/ http://plato.stanford.edu/entries/freewill/

Марк Микаллеф

Вы отказались от варианта (iii) бога (богов), которые существуют за пределами нашей вселенной и, следовательно, не ограничены внутренними физическими законами вселенной. Не то чтобы я думал, что есть какие-то доказательства этого, но кто знает, в науке всегда есть место для сомнений. :-)

Александр С Кинг

Я ошибался, утверждая, что материализм и атеизм — одно и то же. Под этим я подразумевал, что люди приходят к атеизму и материализму по одной и той же причине: отказ исключать сверхъестественные сущности.

пользователь5172

Также возможно быть материалистом и теистом — пример — Гоббс.

МммХм

Археизм — это не «взгляд на существование бога». Атеизм - это просто отсутствие веры в божество.

Р. Барзелл

Быть атеистом не означает материалистического мировоззрения, это просто означает, что человек не верит в (а) Бога.

Сказав это, я думаю, что атеист, скорее всего, будет иметь материалистическое мировоззрение просто потому, что то же самое, что заставило атеиста отрицать существование Бога (отсутствие доказательств того, что эта вещь существует в другом мире), приведет к отрицанию дуализма. Однако этого не требуется по определению.

Свобода воли — в традиционном понимании — это утверждение о том, что мы не связаны причинными факторами при выборе — мы выбираем свободно. Так, например, в то время как камень катится, потому что к этому принуждают физические законы, сторонники свободы воли думают, что мы ничем не принуждаемы.

Проблема здесь в том, что наши тела (включая, конечно, и наш мозг) являются физическими и, таким образом, связаны физическими законами. Это означает, что вера в свободную волю требует, чтобы какая-то часть нас каким-то образом была невосприимчива к законам физики, а это несовместимо с материалистическим мировоззрением.

К сожалению, свобода воли — это эмоциональная проблема; многим людям не нравится идея быть автоматами. В результате эта область изобилует смысловыми играми, противоречивыми позициями и бессвязными утверждениями. Это также означает, что люди, которые придерживаются мировоззрения, которое должно сделать свободу воли непоследовательной, все же будут пытаться придерживаться свободы воли — скорее из-за эмоциональной привязанности, чем из-за какой-либо согласованности.

Это настолько распространено, что меня нисколько не удивляет, когда атеисты, люди с материалистическим мировоззрением и т. д. до сих пор утверждают, что у них есть свобода воли.

Марк Микаллеф

Отличный ответ. Однако, вероятно, это поможет дать некоторое определение свободы воли.

Р. Барзелл

Спасибо; Я расширил его, чтобы определить тип свободы воли, о котором я говорил.

Александр С Кинг

Вы лучше меня объяснили, почему я считаю свободную волю и материализм несовместимыми и почему я по-прежнему привязан к свободе воли. Мой оригинальный пост создает впечатление, будто я считаю, что атеизм и материализм идентичны. Я знаю, что это не так. Я имел в виду, что все атеисты, которых я встречал или читал, являются атеистами, потому что они материалисты, отсюда и мое смешение этих двух категорий. То, что они не идентичны, дает мне надежду, что мы не живем в удручающем мире самоосознающих автоматов, идущих по заранее определенным путям. Я хочу посмотреть, не придумал ли кто-нибудь альтернативы.

Р. Барзелл

@AlexanderSKing, на самом деле, я думаю, что отсутствие свободы воли очень освобождает. Мне намного легче не волноваться и не чувствовать вины за прошлые поступки или не затаить обиды, когда я напоминаю себе, что мы были настроены так решительно. Что касается движения по заранее определенным путям — я не думаю, что это проблема; просто напомните себе, что важна поездка, а не то, кто сидит за рулем.

ракатуз

Большинство комментариев, за которые проголосовали, довольно хороши, поэтому я просто добавлю свои десять центов, которые еще не были освещены.

Предположение, лежащее в основе вашего вопроса - возможно, вы не атеист

Чтобы изначально прийти к своему вопросу, вы должны были сделать некоторые предположения, что ваш дуалистический опыт, являющийся сознанием за пределами материального тела, является сверхъестественным. Более того, сверхъестественное в смысле традиционно понимаемой бессмертной души.

Если вы предполагаете, что ваше сознание пребывает в традиционной душе, то я бы сказал, что ваши атеистические наклонности противоречат вашему дуализму.

Альтернативное предположение - возможно, вы все еще можете быть атеистом

Однако если вы ускользаете от того, что ваше сознание находится в нематериальной составляющей вашего существа, которую вы не определяете, то это не противоречит атеизму.

Например, сознание считается эмерджентным свойством мозга. Это нематериально, но является следствием всей деятельности и не может быть привязано к какой-либо конкретной части мозга.

Однако вы, вероятно, уже не атеист, если..

Лично я бы сказал, что существуют некоторые пределы того, насколько далеко вы можете отстаивать эту двойственность и при этом оставаться атеистом.

Цель атеизма состоит не только в том, чтобы отрицать Бога, но и в богах, духах и сверхъестественном. Это означает, что существуют естественные объяснения человеческого опыта и нашего природного мира. Некоторые из этих естественных объяснений могут оказаться причудливо волшебными, может быть, наше сознание резонирует на каком-то квантовом уровне и существует в нескольких измерениях, может быть, в нашем мозгу есть неиспользованная чувствительность, которая реагирует на вселенную. Кто знает.

Но какими бы дикими ни казались эти возможности, важно, чтобы мы не просто заменили один тип суеверной абракадаброй другим набором абракадаброй.

Если вы начинаете верить в модель, согласно которой ваше настоящее сознание находится не в вашем мозгу, а в духовной сфере, тогда ваши убеждения отходят от атеизма к иетсизму.

Может быть, вы иецист ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ietsism )

;)

Мнемозина

Было бы полезно отметить, что в то время как дуализм субстанций является очень сильной формой дуализма (требующей существования нефизических сущностей), существуют более слабые понятия дуализма, такие как дуализм предикатов и дуализм свойств, которые не требуют никаких не-физических сущностей. физические лица. Это дает явные преимущества тем, кто ищет всецело причинное объяснение всего; хотя справедливо отмечено, что их решения приобретают определенные проблемы сами по себе. Декарт — самый известный из современных дуалистов, поскольку он первым попытался примирить развитие очень надежной формы причинности с существованием Бога. Его Второе размышление является классическим местом этого, поскольку именно в размышлениях он представляет свою форму дуализма субстанции ума и тела. Ресурс modalmilk, предложенный выше, является отличным,http://plato.stanford.edu/entries/dualism/#VarDuaOnt

Мозибур Улла

Одна возможность, по общему признанию, несколько спекулятивная, состоит в том, чтобы принять то, что Аристотель провозглашает, что все философы согласны: что принципы противоположны, и нужно также дать единство противоположностей.

Таким образом, если есть детерминизм, должна быть и его противоположность — индетерминизм; и это соединение - в котором мы либо находим мир, либо находим его в мире; это было бы привкусом компатибилизма .

Один из недавних (относительно А) философов, который продвигает это, — Гегель.

зритель

Были очень хорошие ответы, но я хочу добавить несколько мыслей.

При любом здравом определении (извините, Гоббс) терминов теизм несовместим с материализмом. Но обратное неверно, субстанциальный дуализм и атеизм совместимы.

Атеистический дуализм даже распространен в мире из-за буддистов и даосов.

Но если мы посмотрим только на жителей Запада, мы получим другую картину. Итак, мы должны спросить себя: что (на Западе — пока) делает (субстанциальный) дуализм и атеизм такими несовместимыми? Почему атеизм и материализм идут рука об руку? Почему почти все выдающиеся атеисты также являются материалистами?

И почему так разгораются дискуссии о сознании? Только взгляните на сотни гневных комментариев к статье философа-атеиста Томаса Нагеля, краткому изложению его книги, критикующей материализм (однако он не придерживается субстанциального дуализма ).

Сущностный дуализм, как он определен вами (ОП), не гарантирует даже одну важную вещь, а именно сохранение себя после смерти.

На первый взгляд это мало что изменит, разве что наше отношение к свободе воли. Так почему же атеисты относятся к этому так серьезно?

ИМХО люди, похоже, страдают от сильной одержимости созданием мировоззрения, которое может дать нам удовлетворительную космологию, т. е. может дать хороший ответ на «Единственный вопрос», вопрос « архе » (ἀρχή):

«Какой высший принцип лежит в основе Вселенной?»

И материализм делает это. На этот вопрос он отвечает очень изящно и убедительно (что не значит правильно ). Окончательный принцип — это объективно наблюдаемая, бесцельная «физическая материя». Вселенная по своей сути бессмысленна, в ней нет цели или точки. Он просто существует. И благодаря действию случая и необходимости все остальное стало возможным.

Хотя нам может не понравиться этот ответ, он утоляет нашу жажду дальнейшего исследования глубоких метафизических вопросов. Например, «Почему существует нечто, а не ничто?» – какой смысл спрашивать об этом, если то, что существует, просто по своей сути бессмысленно? Или: «В чем смысл жизни?» - либо его нет, либо тот смысл, который придаем ему лично мы, он не привязан к космосу.

Теизм, конечно, также является мировоззрением, которое, по крайней мере, дает нам иллюзию ответа на «Единственный вопрос».

А как же атеистический дуализм (или атеистический нематериализм)? Он не может удовлетворительно ответить на «Единственный вопрос». В субстанциальном дуализме мы должны просто принять как грубый факт существование двух принципиально различных субстанций. Итак, почему существует «вещь ума»? Почему? Откуда это взялось? Материалистически понимаемая эволюция, конечно же, не может объяснить этого. Как мы смеем верить, что «сознание» столь же глубоко встроено во вселенную, как фундаментальные физические свойства, например, электрический заряд или масса?

Вне теистического контекста это действительно звучит как вселенная из *кашля*, а не как интеллектуально сложная научная фантастика. Как «Звездные войны» … или « Вархаммер 40.000 » .

Почему существует такая чрезвычайно странная вселенная? Это выходит за рамки странностей «квантовой механики», это неприемлемая странность.

«Почему есть что-то, а не ничего?» определенно становится насущным ответом снова. Также «В чем смысл жизни?»: трансцендентного Бога нет, но, по-видимому, существует глубокая связь между человеческой жизнью и естественным порядком, поскольку сознание является фундаментальной частью ткани вселенной. Может есть космический смысл? Но, с другой стороны, мы живем не во вселенной, которая очень мила со своими созданиями. Даже если мы живем в самых лучших условиях, вокруг нас все равно смерть и страдания, психологически здоровые люди просто способны не обращать на это внимания. Как говорит гетевский Вертер:

Нет: на меня действуют не великие и редкие бедствия мира, не наводнения, сметающие целые деревни, не землетрясения, поглощающие наши города. Мое сердце опустошено мыслью о той разрушительной силе, которая таится в каждой части универсальной природы. Природа не создала ничего, что не потребляло бы себя, и всякий предмет, близкий к ней: так что, окруженный землей и воздухом, и всеми действующими силами, я бреду в своем пути с болью в сердце; и вселенная для меня страшный монстр, вечно пожирающий свое собственное потомство.

Так что атеистический дуализм (если мы не включим более крайние идеи из восточных религий), по крайней мере, на мой взгляд, является очень неудовлетворительным, странным и однобоким мировоззрением. Это не значит, что это неправильно, конечно.

И последнее замечание: истина материализма, что неудивительно, является частью ортодоксии светской элиты. Вероятно, большинство из них хотят жить в климате, в котором религия/теизм считается интеллектуально неприемлемым. Если бы дуализм (или какой-то другой нематериализм) снова стал правдоподобным, весь их нарратив начал бы распутываться.

Это также результат того, что недостаточно просто использовать классическую аргументацию против теизма, но представить полностью альтернативное мировоззрение, в котором нет даже точки опоры для религии, и использовать престиж науки для его продвижения путем формулируя спор как борьбу между научной рациональностью и архаичным суеверием.

Если кто-то так сильно чувствовал себя на правильной стороне истории и высокомерно представлял себя голосом разума, оказаться неправым — это смертельный удар. В свете этого совершенно неудивительна сильная враждебность светской элиты к критике материализма.

Лотроп Стоддард

Конечно, если вы используете аргумент, отличный от аргумента Декарта в его « Размышлениях», где он полагался на ясную и отчетливую идею Бога как совершенного, подразумевая, что Бог не только существует как совершенный в силу этого, но и является причиной этой идеи, и все другие идеи, ибо Бог бесконечен, тогда как все остальное конечно. Но в то время как Декарт брал любую возможную субстанцию, которую можно было бы ясно и отчетливо представить себе как потенциально существующую саму по себе, или как возможно, что Бог мог бы создать такую, чтобы она существовала сама по себе, отсюда вывод, что разум и тело являются отдельными субстанциями, предположительно вам понадобится другой процесс, чтобы прийти к такому выводу.

Нил Мейер

Атеист может придерживаться материализма, но и теист тоже. Природа того, какие существуют материальные типы, не влияет на то, какие типы нематериальных существуют (которым обычно считается Бог). Или, другими словами, типы того, что является физическим, не исключают существования типов нефизического. Нет ничего непоследовательного в том, чтобы верить, что ничто Физическое/Материальное не превосходит известную вселенную, и при этом верить, что что-то нематериальное превосходит вселенную.

Честно говоря, я не уверен, что божество, стоящее вне пространства и времени, может быть физическим. Это кажется мне логичным утверждением для тех, кто действительно верит, что что-то превосходит вселенную. Физическость представляется мне характеристиками вещей, находящихся во вселенной, а не тех, кто вне ее.

Амит Шарма

Я считаю себя атеистом-субстанциальным дуалистом. Но не из-за свободы воли (мне свобода воли кажется бессвязной по определению). Но для меня физикализм не может объяснить личностную идентичность во времени. Разница между ментальным и физическим есть непреодолимая разница imo. Это вместе с ментальной причинностью (а не видом свободы воли) приводит меня к субстанциальному дуализму.

МммХм

Да. Хотя он не называет ее имени, в своей третьей лекции по философии сознания (лекция доступна на YouTube) профессор Джон Сирл упоминает швейцарского философа , который (якобы) придерживается позиций атеизма и субстанциального дуализма. Его комментарий начинается с @2:36 и продолжается примерно до 3:15, когда он упоминает о встрече с ней. Вы можете отправить ему электронное письмо и спросить, кого он имел в виду, и изучить их работу (если таковая имеется) по дуализму атеистического вещества. В основном, однако, точка зрения Серла состоит в том, что это «редкий взгляд среди профессиональных философов».

Что касается использования эпистемически обоснованной концепции онтологически позитивной «свободы воли» из тупиковой дихотомии материалист-дуалист , вам могут понравиться статьи Серла « Почему я не дуалист свойств », « Свобода воли как проблема в нейробиологии » ( копия @Jstor доступна для бесплатного чтения!) и " Феноменологическая иллюзия ". Он атеист и предлагает « биологический натурализм » (наивный или прямой реализм) в качестве основы для продвижения утверждений о знаниях о сознании, языке, обществе и мире.

О, и iirc, он не настоящий дуалист субстанции, но Томас Нагель - дуалист-атеист...

Даркменталь

Субстанциальный дуализм, imo, несовместим с теизмом, а также проблематичен сам по себе из-за его несогласованности с интеракционизмом. С учетом сказанного, чтобы придерживаться свободы воли, у вас не может быть физического детерминизма. Это известно из теоремы Конвея-Кохена о свободе воли, которая утверждает, что если у вас есть свобода воли, то она есть и у элементарных частиц, и, более того, у всех квантовых систем. Так что компатибилизм выбрасывается за дверь, как и стандартный материализм, если вы хотите сохранить свободу воли. Кроме того, теорема Кохена-Спеккера подразумевает, что наблюдаемые нами физические свойства зависят от того, что мы выбираем для наблюдения, и нельзя сказать, что они существуют в каком-либо определенном состоянии, независимом от такого наблюдения. Наконец, дверь закрывается экспериментом профессора Антона Цайлингера по обмену запутанностью с отсроченным выбором. при этом набор частиц, которые запутываются, зависит не только от времени измерения измерительного устройства, но и от времени, в течение которого экспериментаторы наблюдают за данными. Другими словами, наша физическая реальность неотделима от информации, которую мы о ней наблюдаем, и фактически зависит от упомянутого наблюдения. Таким образом, они, по сути, отбрасывают материализм — вместе с идеей материи, которая существует независимо от наблюдения. Теперь у вас остаются следующие варианты: нейтральный монизм и идеализм. Чтобы придерживаться материализма, теперь требуется супердетерминированный квантовый заговор мира, намеренно обманывающий всех этих экспериментаторов, заставляющих их думать, что физическая реальность не существует независимо от измерения. Что же касается совершенно нейтрального монизма, то онтологическое значение наблюдателя для физической реальности делает его весьма призрачным. и он страдает от неспособности объяснить происхождение разрыва между субъектом и объектом. Этому еще больше способствует квантовый эффект Зенона, с помощью которого можно контролировать эволюцию квантовой системы с помощью последовательных измерений, и потребность в квантовом туннелировании между нейронами из-за того, что стенки дендритов слишком толсты для проникновения ионов водорода. классическими средствами, учитывая их внутренние заряды (что подразумевает, что ваш разум имеет контроль над квантовой системой). Тогда лучше всего придерживаться какой-то формы идеализма. Он сохраняет свободу воли, соответствует данным, позволяет продолжать заниматься наукой и даже объясняет разрыв между субъектом и объектом (поскольку, если мыслям можно придать определенный уровень своей субъективности посредством диссоциации,

вирмайор

Прежде всего добро пожаловать вphilosophy.SE. Хотя вы упоминаете здесь много вещей, этот ответ сильно выиграл бы от переписывания по нескольким направлениям. Во-первых, поместив два разрыва строки, вы можете получить новые абзацы, что упрощает чтение. Во-вторых, учитывая то немногое, что я читал об этом, кажется, что вы прыгаете повсюду и делаете довольно существенные и спорные заявления, которые являются идиосинкразическими. Хороший ответ будет делать меньше этого или получать больше.