Может ли отсутствие знаний или понимания сделать недействительным положительное утверждение?

Имейте в виду, что мой вопрос касается общей способности использовать утверждение об «отсутствии знаний», чтобы аннулировать положительное утверждение. Детерминизм/яблочные пироги — это просто примеры.

В таком случае, давайте начнем с ваших конкретных примеров, а затем перейдем к общему случаю.

Вы утверждаете, что:

Я не вижу, как моя неуверенность в природе яблочных пирогов как-то влияет на реальную возможность их составления. Либо яблочные пироги сделаны из яблок, собранных вручную, либо нет. Моя неуверенность в этом не делает ни одну из возможностей более или менее вероятной.

И это верно - яблоки . Наблюдение за яблоками не оказывает существенного влияния на яблоки.

Однако на квантовом уровне все обстоит иначе. Наблюдение за частицами оказывает определенное влияние на частицы. Таким образом, любое понятие детерминизма, основанное на наблюдаемости частиц, имеет проблему, поскольку акт наблюдения мешает эксперименту (и может изменить то, что произошло бы, если бы наблюдение не имело места). Таким образом, некоторые попытки продемонстрировать детерминизм сдерживается принципом неопределенности.

Итак, оттуда мы можем перейти к общему случаю:

Мой вопрос относится к людям, которые считают, что отсутствие полного понимания в определенной области может сделать недействительным положительное утверждение.

Ответ заключается в том, что это может произойти только в тех случаях, когда «недостаток полного понимания» носит структурный (т. е. трансцендентальный) характер, а не чисто случайный или случайный характер. Другими словами, когда мы имеем дело с ситуациями, когда X рассматривается как необходимое условие возможности Y, неопределенность в отношении X может сделать недействительными позитивные заявления о наличии Y.

С практической точки зрения вы вряд ли столкнетесь с этой проблемой за пределами квантового уровня или других необычных пограничных случаев.

Для последовательного обсуждения квантовой механики необходимо довольно хорошее понимание квантовой механики. Я думаю, вы непреднамеренно искажаете аргументы в пользу недетерминизма в квантовой механике.

Возьмем один из очень многих странных результатов в квантовой механике. У тебя есть поляризационные очки, верно? Что происходит с поляризацией, так это то, что фотон имеет одну из двух поляризаций, которые находятся под углом 90 градусов друг к другу; если он выровнен с солнцезащитными очками, он может пройти, но если он выровнен под прямым углом, он не может. Если вы выстроите в ряд две пары солнцезащитных очков, они будут столь же эффективны, как и одна: фотоны, которые были выровнены с первой парой, по-прежнему выровнены и проходят через обе. Теперь предположим, что вы сыграли со своими фотонами неприятную шутку: вы повернули вторую пару солнцезащитных очков на 45 градусов. Угадайте, что происходит? Половинафотоны проходят. Половина из них совмещена с новыми солнцезащитными очками, а половина — под прямым углом. Это похоже на то, как солнцезащитные очки заставили фотон выбирать: вы действительно втайне хотели быть на 45 градусов влево или на 45 градусов вправо, когда раньше говорили, что находитесь вертикально? И вы можете делать это снова и снова и снова и снова. Если у вас вертикальные солнцезащитные очки, затем 45 градусов, затем снова вертикальные, фотон ничего не помнит о своем первом «выборе»; возможно, это был «вертикальный, затем 45-градусный, затем 90-градусный» фотон, или, может быть, это был «вертикальный, затем 45-градусный, затем снова вертикальный» фотон.

В какой-то момент утверждение, что поведение определяется (но ничем, что мы можем измерить, и даже с доказательством того, что (вероятно) нет ничего локального, что мы могли бы измерить) становится громоздким. Это бесполезное описание того, как устроен мир. В конце концов, мы говорим, что кости «случайны», когда прекрасно знаем, что классическая механика говорит нам все, что нам нужно знать, чтобы рассчитать, как кости приземлятся при данных начальных условиях; это настолько сложно, что мы никогда не беспокоимся. Точно так же, если поляризация фотонов действительно детерминирована, почти невозможно представить, что она имеет значение. Следовательно, разумный научный вывод состоит в том, что некоторые квантово-механические процессы являются случайными (в отличие от игры в кости, мы не можем предсказать, как они пойдут, у нас нет зацепок, чтобы выяснить это, и у нас есть веские доказательства того, что наши обычные методы не сработают).

Теперь вернемся к вашему вопросу: знание того, что вы чего-то не знаете, конечно, не является основанием говорить, что что-то ложно, истинно или непознаваемо. Но когда вы пытаетесь придумать компактную прогностическую структуру для описания наблюдений, теорию, которая позволит вам наилучшим образом справляться с теми вещами, которые вы можете знать, и позволит вам адекватно работать с тем, чего вы не знаете (или не можете... — даже если вы не знаете, «нельзя» или «не могу»), является превосходной теорией. Как только будет показано, что эта теория согласуется со многими наблюдениями за длительные периоды времени и в широком диапазоне условий, прагматично принять эту теорию как истинную в научном смысле (т. е. в том смысле, что «истинно», что вы не можете летать, взмахивая руками).

Я думаю, вы задаете здесь два разных вопроса. Во-первых, означает ли то, что мы знаем о КМ, что детерминизм ложен? Ответ на этот вопрос, кажется, таков: это зависит в некоторой степени от вашей интерпретации КМ. Однако при любой интерпретации существуют фундаментальные ограничения нашей способности как наблюдателей предсказывать результаты. Даже имея максимально теоретически доступную информацию, мы не можем сделать ничего лучше, чем рассчитать вероятности различных исходов.

Другой вопрос заключается в том, означает ли тот факт, что мы не уверены в чем-то, что это не является определенно истинным в том или ином отношении? Как показывает ваш пример с яблоком, ответ - нет. Тот факт, что вы не знаете, приготовлены ли пироги вашей тети из яблок, собранных вручную, не означает, что это не так. Во-первых, ваша тетя, вероятно, знает. Здесь неопределенность — это не какая-то фундаментальная теоретическая неопределенность, возникающая в результате QM, а обычная или садовая разновидность неопределенности, от которой мы страдаем все время, потому что мы — конечные существа с ограниченной информацией и ограниченной способностью ее обрабатывать.

Мне понравился ответ Нельсона, и я оценил изучение «клинамена» как названия лукрецианского отклонения. Я не согласен с его точками зрения, но я чувствую, что это не соответствует пониманию большинства физиков. Как утверждал Витгенштейн, определения имеют значение, и большинство из них на самом деле не понимают, какие из них они используют. По своей сути детерминизм бывает либо частичным, либо абсолютным. если частично, большинство сочтет это свидетельством либо случайности, либо действия (свободной воли, не обязательно нашей).

Физика называет абсолютный детерминизм супердетерминизмом (хотя я подозреваю, что философы назвали бы его просто детерминизмом). Неравенства Белла выполнимы с помощью супердетерминизма, а также нелокальности и случайности.

Таким образом, вселенная либо полностью детерминирована, либо имеет некоторый элемент непредсказуемости, который может быть случайностью или свободой воли. Вопрос о местонахождении связан с этим. Чем больше лазеек закрыто, тем более сложной и отдаленной во времени должна быть эта запутанность (полностью предсказанная детерминированной вселенной), или должна существовать какая-то более быстрая, чем свет, скрытая переменная (никаких реальных доказательств этого, насколько я понимаю), или природа случайности/ непредсказуемость возникает на квантовом уровне. Большинство физиков ошибочно отвергают супердетерминированность, поскольку полагают, что устранение лазеек снижает ее вероятность. Вселенная не обязана быть понятной для нас, и мы присваиваем вероятность, основываясь на знании совокупности результатов. У нас нет таких данных о природе реальности.

За исключением нелокальной переменной (которая фактически отодвигает аргумент детерминизма на уровень назад, а не разрешает его), два других варианта — это тот же самый вариант, предложенный философами тысячи лет назад. Что сделала физика, так это прояснила, каких описаний в настоящее время не хватает. И классическая механика, и квантовая механика в настоящее время попадают в эту категорию. Я подозреваю, что это была негативная реакция на ложное предположение о детерминизме в классической механике, которое сместило КМ в противоположном направлении.

Различие в квантовой механике проводится не между «глобальными» переменными и «локальными» переменными, а скорее между «отдаленными» переменными и «локальными» переменными. Неравенство Белла доказывает, что квантовые эффекты не могут быть объяснены локально действующими переменными, которые еще не изучены. Потому что «запутанные» пары частиц разделяют квантовые эффекты (для краткости я немного искажаю описание квантовой механики) на расстоянии (дальше, чем сообщение со скоростью света может пройти за рассматриваемое время — то, что Эйнштейн назвал «призрачным действием на расстоянии» ) способами, которые нельзя предсказать, кроме как общим статистическим способом, у нас не остается возможности конкретно предсказать поведение запутанных частиц, мы также не можем ожидать, что непредсказуемость связана с текущим игнорированием какого-то эффекта, который проявится в будущем (нет скрытых локальных переменных). Мне кажется, что это отсутствие предсказуемости не имеет значимого отношения к тому, что я понимаю как проблема детерминизма, а именно, будет ли играть роль в определении будущего. Тот факт, что мы не можем предсказать результат, никак не подтверждает тезис о том, что результаты определяются волей. Случайных читателей часто сбивает с толку терминология, используемая в квантовой механике. Такие термины, как «наблюдатель» и «измерение», по-видимому, открывают дверь для того, чтобы воля играла причинную роль, но это неправильное использование терминов — эти термины никоим образом не подразумевают преднамеренного контроля над результатами, они только определяют моменты, когда непредсказуемые результаты могут стать известен.

Ваш пирог сделан из яблок Шредингера, и насколько я знаю, являются ли они «свежими», остается вопросом, который очень остро стоит как среди физиков, так и среди метафизиков. И, возможно, бесполезно.

Но я не уверен, что ваш вопрос вообще должен касаться QM. Аргумент об «отсутствии знания» действительно является элементом индукции и решающим допущением науки.

Аргумент о том, что все или даже что-либо «причинно детерминировано» , является притязанием на полное знание. Некая машина Лапласа может проработать любую возможность, не оставляя места случайности, «климену» или чудесному вмешательству. Современная наука (начиная со статистической термодинамики) никогда не делает таких абсолютных заявлений (что бы ни говорили отдельные ученые).

Таким образом, демонстрация «недостатка знаний» действительно «опровергает» не какую-либо конкретную теорию, а любое утверждение, которое теория подразумевает относительно «полного знания». Таким образом, индуктивный компромисс. Теория «верна на данный момент», пока ее прямые предсказания не фальсифицированы. Но он никогда не может претендовать на «полное знание», даже внутренне, и, таким образом, обоснованно ограничен любыми заявлениями о «неполном знании».

Кроме того, полное признание «недостатка знаний» является центральным элементом современного проекта. Хорошим примером является то, как древние карты всегда были заполнены причудливыми драконами, химерами, преисподней и чем-то еще. Только с современными исследованиями карты стали помечаться как «Неизведанные», что побуждало к эмпирическим исследованиям. Это картографическое новшество, сравнимое с ноуменами Канта. До тех пор, пока «недостаток знания» не будет принят в качестве ограничения аргументов, мы будем иметь тщетные утверждения априорных утверждений.

Сколько из сегодняшних аргументов КМ попадают в эту область бесполезной антиномии, еще предстоит увидеть. Могут появиться скрытые переменные. Или мы можем обнаружить, что действуем подобно богу Беркли, расщепляя вселенные или наделяя существованием состояния дел с помощью того, что мы сейчас невинно называем «наблюдением».

Я не понимаю, как критика детерминизма становится критикой {отсутствия} свободы воли. Кто-нибудь утверждает, что субатомными частицами можно манипулировать сознательным намерением? Или даже то, что физиология мозга и функции нейронов контролируются на этом субатомном уровне? Если случается, что в нашем принятии решений присутствует определенная степень случайности, то это делает свободу воли еще более отдаленной, так как вам не только нужно преодолеть намерение на макроуровне (беспричинные причины в мозгу), но и затем использовать случайность в своих целях.