Вы можете что-то доказать в философии?

Есть две категории вещей, которые могут быть доказаны в философии:

• Что мыслящая вещь существует;
• Тривиальные истины логики.

Я расскажу об этом по порядку. На самом деле против них обоих вы найдете философские аргументы. Основная идея о том, что «мыслящая вещь существует», пришла к нам от древних греков, но стала широко известна и стала популярной благодаря Декарту в его « Размышлениях » .

В этой работе он сомневался во всем, что только мог, пока не достиг основания, в истинности которого мог быть абсолютно уверен. Он считал важным иметь прочную основу для построения своей философской системы.

Архимеду требовалась только одна твердая и неподвижная точка, чтобы сдвинуть всю землю; так и я могу надеяться на великие дела, если сумею найти хотя бы одно, хотя бы незначительное, но несомненное и непоколебимое.

(К сожалению, он очень быстро сбился с пути и перешел от этого прочного основания к очень сомнительному аргументу в пользу существования Бога.)

Cogito ergo sum («Я мыслю, следовательно, существую») — известная фраза из « Размышлений » Декарта . «Я мыслю, следовательно, я существую» — более сильное утверждение, чем «мыслящая вещь существует», поэтому я выдвинул второе для этого ответа.

Она относится к классу истин, которые являются самоочевидными. Размышление об этом доказывает его истинность. В философии мы не можем проводить физические эксперименты, чтобы опровергнуть наши теории, поэтому вместо этого нам нужно полагаться на мысленные эксперименты. Это пример мысленного эксперимента. Я не могу представить себе никакого логически возможного способа, которым это могло бы быть самопротиворечивым, т.е. ложным. Просто делая это мышление, я доказал истинность предложения.

Второй класс доказуемых вещей — тривиальные истины дедуктивной логики. Я разделю это на две части:

• Законы Мышления — аксиоматические законы, с которыми мы должны согласиться, прежде чем мы сможем начать обсуждение философии.
• Истины пропозициональной логики — они следуют после того, как мы установили аксиоматическую систему.

Я расскажу об этом по очереди, очень кратко. Я оставлю других, чтобы снести их.

«Законы мысли» как сборник приписываются, как и многое другое в философии, Аристотелю. Они есть:

• Закон Тождества - объект такой же, как он сам - (А ≡ А).
• Закон (не)противоречия — «один и тот же признак не может одновременно принадлежать и не принадлежать одному и тому же субъекту и в одном и том же отношении» ¹ — ¬(P ∧ ¬P).
• Закон исключенного третьего - "не может быть и не быть одним и тем же... промежуточного между противоречиями быть не может, но об одном субъекте мы должны либо утверждать, либо отрицать какой-либо один предикат". ² - (П ∨ ¬П).

Есть аргументы против каждого из них.

Логика высказываний представляет собой простую формальную систему. Мы определяем, что истинно, а что нет, с помощью таблиц истинности, прежде чем вступать в дискуссию об этом.

Простая истина по определению в логике высказываний находится в логической связке. Вот таблица истинности ( из википедии ):

Если оба его операнда (p, q) истинны, то их конъюнкция (p ∧ q) также истинна.

¹ Аристотель, Метафизика . Аристотель утверждал, что это самый надежный и непоколебимый из всех принципов.

² Там же.

Философия обычно основывается на постановке вопросов, а не на поиске ответов, и, возможно, больше на них. Это поиск мудрости, а не истины. Единственное, с чем согласятся все философы, кроме, быть может, самих себя, это вопросы. А иногда философы будут делать вид, что и их не существует. Таким образом, философия в целом не предполагает существования каких-либо фундаментальных правил, на которых можно строить «доказанные» ответы.

Доказательство — это понятие в математике, а математика — это в некотором роде формализованная версия философии, которая ПРИЗНАЛА существование фундаментальных правил (аксиом). Это также понятие в правовых системах, где опять же у вас есть формальные системы, которые имеют фундаментальные правила (законы).

Ради интереса почитайте о теоремах Гёделя о неполноте . Даже формальные системы с фундаментальными правилами имеют проблемы.

Примечание. Этот ответ предполагает, что вы спрашиваете, можно ли доказать какую-либо ЕДИНСТВЕННУЮ вещь в философии. Если вместо этого вы спрашиваете, можно ли ЧТО-НИБУДЬ доказать, ну, это другой вопрос. Я уверен, что НЕКОТОРЫЕ люди сказали бы, что вы можете.

Формальная логика — это раздел философии, и да, вы, безусловно, можете доказать, что данный аргумент верен. Другие разделы философии, конечно, имеют большие проблемы с доказуемостью. Эстетика, например, не очень хорошо поддается объективному доказательству. Онтология и эпистемология могут иногда переходить в науку, хотя, конечно, многие взгляды на философию науки отрицают, что что-либо может быть абсолютно доказано.

Тем не менее, сам ваш вопрос открыт для философского исследования; конечно, многие философы полагали, что они убедительно доказывают вещи; вы никогда не убедите Декарта в том, что он на самом деле не доказал себе, что он существует, и многие идеи Аристотеля считались истинными на протяжении многих столетий.

Это зависит.

Рассмотрим философов науки: их борьба заключается в том, чтобы определить природу факта или «доказанного истинного» утверждения.

Поскольку в дебатах поколений между Карнапом, Поппером, Куном, Лакатосом, Фейерабендом и другими не было окончательного вывода, было бы трудно применить их понимание к области философии в целом.

Однако мы можем констатировать, что опровержение Карнапом валидации:

Тогда первый тезис физикализма можно рассматривать как новую формулировку принципов эмпиризма: (1) утверждения следует считать научно значимыми только в том случае, если они в принципе являются интерсубъективно подтверждаемыми или неподтверждаемыми. Если высказывание в силу самой навязываемой ему интерпретации в принципе не способно даже к самой косвенной интерсубъективной проверке, то, хотя оно может иметь чисто логическое значение или может быть значимо в том смысле, что оно несет образную, эмоциональную или мотивационными призывами или даже поддающейся проверке исключительно субъективным образом, она не может быть принята в качестве ответа на научный вопрос. Фраза « в принципе интерсубъективно подтверждаемая или неподтверждаемая"следует понимать самым либеральным образом. Вид косвенной проверки утверждений, допускаемый здесь, включает, конечно, проверку лишь частично истолкованных систем постулатов. Он поддерживает как научно значимые утверждения о самых отдаленных, наиболее запутанно скрытых или трудных (2) Он включает утверждения об уникальных и неповторимых явлениях, если только они такого типа, который помещает их в пространственно-временно-номологическую сеть, которая сама имеет интерсубъективную подтверждающую основу. (2) Утверждения должны приниматься как научно обоснованы только в том случае, если они достаточно высоко подтверждены в принципе интерсубъективно доступными свидетельствами Точное значение «достаточно высоко подтверждено», как и точное объяснение «степени подтверждения»,«индуктивная вероятность» или «доказательная поддержка» не нуждаются в обсуждении в настоящем контексте.

Использование им « пространственно-временно-номологической сети » ограничивает наше знание подтверждением, поскольку наше восприятие мира временно привязано к здесь-и-сейчас. Поскольку мы не можем воспринять или предсказать всю вселенную в целом, мы не можем заявить, что какое-либо утверждение является абсолютно верным или ложным, даже в науке, не говоря уже о гораздо более сложных для проверки областях философии.

Можете ли вы назвать область, где что-либо доказывается, т.е. дорабатывается во всех возможных аспектах? По своей природе люди ищут простых вещей, таких как религия, которая обещает им, что если они удовлетворят критериям, то с ними все будет в порядке. В философии конечный результат для чего-либо является лишь отправной точкой для чего-то другого, он нравится тем, кто не хочет просто ответа «да» или «нет», а «почему» в качестве ответа.

PS: как указал Джозеф Спирос, ссылаясь на Геделя, сама природа доказательств подвергается сомнению в философии.

Доказывать, что какое-либо утверждение является истинным или, вероятно, истинным, невозможно, ненужно и нежелательно. Это верно независимо от того, считается ли утверждение философским или нет. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то аргументы имеют посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.

Мы не создаем знания (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Мы не должны говорить, что теория ложна, потому что она не доказана, потому что это относится ко всем теориям. Скорее, мы должны посмотреть, какие проблемы она призвана решить, и задаться вопросом, решает ли она их. Мы должны посмотреть, совместимо ли это с другими текущими знаниями, и если нет, попытаться найти лучшее решение. Должна ли быть отброшена новая идея или старая идея, или какой-то вариант того и другого может решить проблему?

См. «Реализм и цель науки» Карла Поппера, особенно главу I и «Отступление к обязательствам» В. В. Бартли III.

Нам следует помнить о давмитовском понятии истины, трансцендентной проверке, или о том, что реалисты могут взять на себя в отношении метафизики/эпистемологии или логики (что некоторые истинные вещи не могут быть познаны, или что некоторые логические истины могут быть познаны). быть доказанным).

Краткий ответ: все зависит от вашей метатеории

Длинный ответ (из предисловия Д. Хофштадтера « Я странная петля » ):

Мне кажется, что многие философы верят, что, подобно математикам, они действительно могут доказать те положения, в которые они верят, и с этой целью они часто пытаются использовать очень строгий и технический язык, а иногда пытаются предвидеть все возможные варианты и опровергнуть их. контраргументы. Я восхищаюсь такой самоуверенностью, но я немного менее оптимистичен и немного более фаталист. Я не думаю, что в философии можно что-то действительно доказать; Я думаю, что можно просто попытаться убедить, и, вероятно, удастся убедить только тех людей, которые начинали достаточно близко к той позиции, которую вы отстаиваете.

Если включить логические науки в состав философии, то да, можно, но только с дедуктивной логикой. Но, как и в математике, любое доказательство должно начинаться с предполагаемых истин (посылок) и строиться на их основе.

Если вы имеете в виду, можете ли вы доказать что-то из ничего? Ну, я понятия не имею.

Ни во что не верь, все обдумывай. Я думаю, что самое ценное озарение философии — это осознание того, что ничто не может быть известно с абсолютной уверенностью. Очевидно, что мы хотим основывать наши решения на том, что кажется наиболее логичным и практичным, но я думаю, что очень важно всегда подходить к делу с некоторой степенью осторожности и неопределенности в глубине души. Вы должны принять тот факт, что люди не способны к полному пониманию. Дело не всегда в том, что ты видишь, а в том, чего ты не видишь. Единственная истина в нашем мире состоит в том, что тех, кто утверждает, что нашел непогрешимую истину, не следует принимать всерьез.

Чтобы доказать что-то истинное, вам нужно 1) знать правду, 2) согласиться с этим и 3) проверить это на системе.

1. Единственная существенная истина, которую мы знаем, — это причинность.

Почему 1+1 => 2? Потому что если вы положите яблоко в пустой мешок, а потом добавите другое, и посчитаете яблоки, то найдете два яблока. То же самое произойдет, если вы ударитесь головой о стену => вы почувствуете боль. Этот механизм действия и противодействия называется причинностью. Мы изучаем механизм действия-противодействия еще до рождения и на протяжении всей жизни. Когда что-то нарушает причинно-следственную связь, мы чувствуем боль, тоску, страх. Представьте, что вы бьетесь головой о стену, но ничего не чувствуете. Представьте, что вы потеряли любимого человека. Представьте, что вы видите НЛО или чудо. Все эти события нарушают правила причинно-следственной связи в нашей голове, и мы теряем чувство реальности. Единственная реальность, которую мы принимаем, — это та, которую мы понимаем, и та, которая следует механизму причинности.

Доказательство — это применение правила причинности к системе.

2. Причинность есть объективное знание.

Поэтому мы все знаем механизм, и можем поделиться мыслями. Вы, вероятно, согласитесь, что если вы заговорите с камнем, он не ответит так, как ответил бы человек. Поэтому мы с вами можем найти одно и то же доказательство. Если мы не согласны с причинно-следственной связью, доказательство невозможно. Объективность в отношении причинности, вероятно, является основой всей науки. Более глубокой правды (пока) нет.

3. Доказательством является обнаружение того, что следствие связано с причиной посредством системы.

Поскольку мы с вами 1) знаем механизм причинно-следственной связи и 2) согласны с ним, найти доказательство — это установить причинно-следственную связь между причиной и следствием. Тогда мы можем согласиться с тем, что солнечный свет заставляет растения расти (причинное правило: солнечный свет над растением => растение растет). Затем мы можем настроить систему, отправить вход солнечного света (причина или действие) и проверить рост (реакция). Найти систему, которая связывает действие с реакцией, или найти конкретные исключительные реакции может быть непросто. Но иногда мы их находим, соглашаемся и приходим к доказательству.

В конечном счете, никто не может с полной уверенностью что-либо доказать, независимо от используемого метода. См. Недоопределение .