Мы живем в симуляции? Доказательство

КриглКрагл

Мы живем в симуляции? Доказательство

Я не сомневаюсь, что тема моделирования находится вне науки. Я спрашиваю, какие доказательства есть или могут быть, чтобы решить, есть мы или нет.

Жизнь в симуляции была предметом философии, по крайней мере, со времен Декарта с его «злым демоном не менее могущественным, чем лживым». Слова Цзуанчжи «Теперь я не знаю, был ли я тогда человеком, которому снилось, что я бабочка, или я теперь бабочка, и мне снится, что я человек», можно утверждать, что это утверждение той же идеи. Что меня интересует, так это то, сможем ли мы выйти за рамки спекуляций и продвинуться вперед в этом вопросе? Каковы доказательства, какие инструменты у нас есть и какое значение могут иметь разные ответы?

Здесь я кратко суммирую некоторые из основных позиций:

  1. «Вы живете в компьютерной симуляции?» [PDF] (2003), Ник Бостром доказывает, что мы находимся в симуляции, исходя из баланса вероятностей.

  2. «Квантованные гравитационные реакции, проблема знаков и квантовая сложность» (2017 г.), Рингель и Коврижин, доказывают, что такое моделирование невозможно с использованием классических компьютеров. Но остаются квантовые компьютеры.

  3. «Дело в пользу либертарианского компатибилизма: краткий обзор» (2014 г.) дает более подробное представление о том, что может означать пребывание в симуляции как своего рода одноранговой реальности.

  4. «Парадокс Ферми: решение для моделирования» [PDF] демонстрирует серьезный аргумент в пользу того, что гипотеза моделирования является лучшим ответом на парадокс Ферми. Хотя, как недавно обсуждалось здесь, существование этого парадокса открыто для споров и основано на ряде предположений.

У кого-нибудь есть еще какие-то доказательства? Любые модели или обсуждения последствий?

пользователь2953

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Крис Санами поддерживает Монику

К вашему сведению. В моей новой серии «Святые и симуляторы» подробно изложен ответ на ваш вопрос.

Руси-фасовка

Перефразируйте "симуляцию" как "магическое шоу" и потом читайте эту так называемую восточную сказку в 2-х вариантах

СмутКью

Я лично не вижу, в чем разница между симуляцией и не симуляцией, потому что: если мы находимся в симуляции, то эта Вселенная симулируется в другом компьютере, машине, разуме... и т.д. А если нет, то мы уже знаем, что все является симуляцией в нашем мозгу, как эта чашка кофе, которую я сейчас держу в руках. Мой мозг симулирует какую-то информацию, неизвестную, бесформенную, внепространственную, вневременную, чтобы сконструировать то, что я воспринимаю и ощущаю как чашку кофе. Предположим, если мы находимся в симуляции, то нашего мозга не существует, но есть компьютер, где это происходит.

СмутКью

Это всего лишь вопрос вкуса... не вопрос того, правда это или нет, является ли это симуляцией, работающей в вашем материальном мозгу, разумом Бога, компьютером... все это считается симуляцией, независимо от того, кто или какой материал управляет им. Но, в конце концов, должно быть что-то фундаментальное, не смоделированное и само по себе бесформенное, бесцветное, беспространственное и вневременное, потому что оно не смоделировано мозгом, чтобы принять эти качества.

Марино Протон

Если вы действительно хотите это узнать, изучите работы Гурджиева.

дго

@Rusi-packing-up - мне нравится эта история. Всегда был одним из моих любимых. Однако это вряд ли дает что-то похожее на доказательства.

Следопыт

Вопрос, которому не место на сайте философии. Это должна решить наука, особенно физика и информатика. И ответ на этот довольно глупый вопрос — «нет».

Йечиам Вайс

Хочу возразить, что тема (особенно поиск доказательств к ней) довольно бесполезна. С поиском доказательств эта тема очень похожа на тему поиска доказательств того, что Бог существует — что, естественно, является предположением, которое вводит термин «Бог» в область, в которой он просто не может существовать. Вы не можете поиск онтологического свидетельства чего-то, что по определению не находится в онтологическом поле (или, по крайней мере, не в человеческом понимании онтологии).

Если вы хотите рассуждать в логической области, то конечно, вы можете привести множество аргументов за и против симуляционного аргумента, но из вашего описания я вижу, что вы знаете хотя бы некоторые, этого достаточно.

Итак, я хочу сказать, что вопрос в значительной степени «бесполезен» (не совсем, иначе я бы не хотел на него отвечать, поэтому на него стоит ответить, по крайней мере), как поиск доказательств в простом непонимании разница между областями, в которых лежат доказательства, и аргументом моделирования существует.

И в качестве последнего замечания, я думаю, что Kurzgesagt (канал Youtube) представил несколько отличных замечаний о том, что «инопланетянам» будет трудно создать симуляцию, в которой мы существуем (хотя предполагается, что эти «пришельцы» живут в тот же мир, в котором мы живем, с теми же ограничениями физических законов, что и у нас, но это все равно приятно смотреть - у них потрясающие навыки анимации ;).

КриглКрагл

Конечно, это включает в себя проверяемые предсказания? Аргумент Бострома указывает на то, что рано или поздно мы будем запускать симуляции, но они должны иметь ограничения по масштабу и сложности. Так что ищем тех. Он так же онтологичен, как и антропный принцип, в том смысле, что даже если в конечном счете он не поддается фальсификации, он показательен и может направлять наше мышление. В то время как бог обычно просто deus ex machina, волшебный черный ящик

Отметка

@CriglCragl, любую симуляцию можно обнаружить только изнутри, выполнив измерение и обнаружив несоответствие между результатами и тем, что было бы, если бы измерение было выполнено вне симуляции. Без доступа к внешней стороне симуляции не с чем сравнивать и невозможно отличить симуляцию от реальности.

Йечиам Вайс

@CriglCragl того, что сказал Марк, должно быть достаточно (и я хотел бы добавить, что с экспериментальной точки зрения, я думаю, было бы замечательно попытаться заставить ИИ попытаться узнать о себе изнутри, как многие ученые [возможно, ошибочно] считают ИИ быть более продвинутым, чем человеческий мозг, поэтому я думаю, что это может быть идеальным экспериментом для таких аргументов). И я хотел бы заявить, что то, что сказал Марк, это именно то, что я подразумеваю под различными областями знания — вы не можете предположить, что получите доказательства (или, в более общем смысле, какой-либо эмпирический опыт) из неонтологической области. То есть «снаружи».

КриглКрагл

@Yechiam Weiss Это может быть правдой, но, безусловно, зависит от того, какое из набора предположений вы сделаете?

Йечиам Вайс

@CriglCragl, какие предположения вы хотели бы сделать, чтобы дать возможность утверждать обратное?

КриглКрагл

@Yechiam Weiss Типичное предположение: каковы будут теоретические пределы моделирования, которое мы могли бы запустить в этой вселенной? Затем вы можете использовать эти выводы, чтобы проверить, могут ли наши собственные переживания быть симуляцией вселенной с тем же характером (физические законы и т. д.). Таким образом, масштаб, детализация, сложность, неоднородность/несоответствие — все это может дать ключ к разгадке. Потенциально мы можем сломать программу.

Йечиам Вайс

@CriglCragl Итак, это не доказательства, это теоретические идеи, которые, конечно, могут быть сделаны, но на том же уровне я могу просто сказать вам: «просто представьте себе внешний мир, в котором известные нам физические законы просто не действуют». существуют, границы у нас в этом мире намного шире", например.

анон87987

Это не бесполезно для меня. За то, что почти ничего не стоит: я верю в истинно справедливого Бога. Чтобы существовала такая справедливость, все несправедливости, которые когда-либо происходили, должны быть исправлены. Я очень сильно подозреваю, что живу в «симулированной» реальности, одной из многих, которые будут «наложены» друг на друга, чтобы определить действительно справедливое решение (Бог не может просто определить его, мы должны его показать/доказать) . Конечно, это может быть просто то, что я медленно схожу с ума, и это не имеет ничего общего с философией.

Йечиам Вайс

@anon87987 anon87987 Я не хотел, чтобы этот вопрос звучал так, будто этот вопрос бесполезен, я имел в виду, что это целая тема, о которой бесполезно говорить просто потому, что вы по определению не можете ничего о ней знать. «за пределами человеческого познания». Но должен сказать, я не уверен, что понимаю то, что вы сказали о Боге и «справедливом» решении.

Леонблой

«Вы можете искать онтологическую...» должно быть, скорее, «вы не можете...»?

Йечиам Вайс

@leonbloy, о, не могу поверить, что пропустил это, спасибо!

Филип Клёкинг

@CriglCragl: я думаю, вы игнорируете факт, который вы не можете обойти: нет никаких доказательств того, что сама реальность при взаимодействии с наблюдающим субъектом вполне может демонстрировать определенный масштаб, гранулярность, сложность и т. д., что типично для симуляции тоже. Насколько я знаю, это было одним из открытий первых теоретиков QM. Означает ли это, что реальность это симуляция? Нет, это не так. Они могут разделять эти свойства. Вот почему большинство философов отвергают такого рода мысленные эксперименты как серьезную метафизическую позицию. Он беспричинно умножает онтологии, не более того.

Кристо183

@CriglCragl Даже если предположить, что физически он такой же, как этот, мы не можем правильно воспринимать несоответствия как свидетельство существования внешней реальности, поскольку это также может быть симуляцией. А без меры для определения «базовой» реальности мы теряем потребность в различении, т.е. реальность есть симуляция. На самом деле я подозреваю, что любое внутреннее доказательство того, что мы находимся в симуляции, также докажет, что мы не можем знать, что снаружи есть базовая реальность. - Как сказала старушка: "Всю дорогу черепахи".

пользователь38026

интересно... должно ли «онтологическое свидетельство» быть «онтологическим свидетельством»? кроме того, все ли симулянты думают, что реальная реальность не является частью нашей?

AnoE

Я полагаю, что мы не можем знать, живем ли мы в симуляции.

  • Одним из способов обнаружения симуляции якобы является обнаружение ошибок изнутри. Но нет никаких оснований полагать, что наша версия Вселенной имеет какое-то отношение к реальной реальности. Каждый последний элемент нашей физики и т. д. может быть искусственным, подобранным вручную нашими создателями (или, может быть, просто их машиной глубокого обучения?). Мы не можем рассуждать об их реальности, имея в качестве основы только нашу симулированную реальность. У нас нет возможности увидеть, допустили ли они ошибку в нашем симуляторе, заметив кажущееся противоречие в нашей собственной вселенной. Всегда будет вероятность того, что наши теории просто ошибочны или неполны.
  • Сложность создания такого симулятора: мы чувствуем, что много знаем о квантовой механике, черных дырах и других сложных темах. Но сравните то, что мы знаем сегодня (и какие технологии у нас есть сегодня, как для занятий физикой, так и для нашей вычислительной мощности) с тем, что мы знали/имели 50 или 100 лет назад. Подумайте о том, что мы могли бы иметь через 50 или 100 лет. Абсолютно невозможно сказать. Теперь перенесем наши тренажеры, скажем, на 1000 лет в будущее. Нет никакой надежды, что мы даже узнаем, что они делают. Мы не можем ни в какой форме или способом спорить о том, возможно ли построить такой симулятор физически или технически (плюс, мы даже не знаем ограничений «реальной» вселенной).

(Кроме того, Ник Бостром не доказывает, что мы живем в симуляции; вместо этого он — используя чистую логику, без философии, — дает 3 возможных сценария; он не дает вероятности того, какой из них был бы наиболее вероятным в будущем. наш конкретный случай.Он говорит, что мы должны посмотреть на его три решения с равной вероятностью, что, на мой взгляд, звучит так, как будто он правильно утверждает, что мы просто не знаем.)

(Во-вторых: в той другой статье о парадоксе Фермиса вообще нет намека на то, что мы живем в симуляции. Авторы написали простенькую симуляцию, которая позволяет им симулировать долгосрочную жизнь цивилизаций — в масштабе 1 млн. лет — это один шаг симуляции. Следовательно, это совершенно не связано.)

КриглКрагл

Логика теперь не является частью философии..? Вымершие, скучные или в симуляции? Он говорит, что мы должны придавать равный вес. Мы не говорим о картезианском демоне. Ясно, что нашу реальность можно исследовать логически, систематически и реагировать последовательно. Мы можем искать способы ограничить варианты, учитывая сознательные предположения. Вы, кажется, предпочитаете делать только бессознательные предположения и не играть с ними, иначе все будет на кону. Гранулярность, масштаб, очень сложные события с непредсказуемыми результатами, которые потребуют больших вычислений, разрывы. Все может дать представление

AnoE

@CriglCragl, я не совсем понимаю, что ты пытаешься сказать. Но позвольте мне обратиться к pure logic; no philosophyделу. Это означает, что он строит простую математическую модель того, что он пытается сказать, а затем присваивает вероятности. Поскольку он ничего не знает о «входных вероятностях», он не может делать никаких утверждений о «выходных вероятностях», и он этого не делает. Его хорошо сделанная статья гораздо ближе к физике/математике, чем к философии (и, конечно, вы можете относиться ко всем им как к одному, если хотите). Что касается остальной части вашего комментария, я действительно предпочитаю точку зрения, которую написал в своем ответе.

мтрейсер

Я думаю, что общий смысл здесь хорош, но я думаю, что пункт три можно было бы уточнить. Я не уверен, почему вы думаете, что симулятор, вероятно, даже узнает, возникли ли какие-либо разумы / жизнь внутри симуляции. Если вашей целью симуляции было что-то иное, чем наблюдение за всеми возможными разумами, и, возможно, даже в этом случае, было бы вполне возможно создать симуляцию, которая может давать, а может и не давать какую-либо форму сознательных сознаний в качестве побочного эффекта, без осуществление любого самоанализа, который мог бы обнаружить эти умы.

AnoE

@mtraceur, спасибо за точку зрения. Мои последние два аргумента были несколько слабыми, я удалил их и немного доработал два других.

БернсБА

Чтобы сосредоточиться на названии вопроса, по этому вопросу проводится довольно мало активных исследований, но я поделюсь тем, что знаю.

Во-первых, это статья 2012 года «Ограничения Вселенной как численное моделирование » (Бин, Давуди, Сэвидж). В этой статье рассказывается о низкоуровневом физическом моделировании, которое в настоящее время выполняют ученые, и проводится сравнение с теоретической компьютерной симуляцией нашей Вселенной. Они теоретизируют об измерении того, как распределяются определенные высокоэнергетические частицы, и обеспечивают верхнюю границу размера сетчатой ​​симуляции Вселенной. Однако наши самые точные измерения все еще далеки от того, чтобы что-то определить. Они закрываются следующим:

Тем не менее, если предположить, что Вселенная конечна и, следовательно, ресурсы потенциальных имитаторов конечны, то объем, содержащий симуляцию, будет конечным, а шаг решетки должен быть ненулевым, и поэтому в принципе всегда остается возможность для симулируемого Откройте для себя симуляторы.

Далее следует недавняя статья 2017 года «О проверке теории моделирования ».(Кэмпбелл, Оухади, Соважо, Уоткинсон). Эта статья немного более философская, чем предыдущая. Есть небольшая дискуссия о природе реальности, то есть о «коллапсе волновой функции» и, перефразируя, «что значит быть увиденным?» Основное внимание уделяется эффектам квантовой механики и представленным экспериментам, чтобы исследовать, как наблюдатели взаимодействуют с взаимодействиями частиц и влияют (и даже влияют на них). Они проводят сравнение с видеоиграми: часто вычислительные ресурсы экономятся за счет того, что не отображается то, что нельзя увидеть. Происходит ли что-то подобное в реальном мире (возвращаясь к обсуждению коллапса волновой функции, упомянутому ранее)? В статье предполагается, что наблюдение за внезапной визуализацией такого экземпляра реальности (или внезапной визуализацией с большей детализацией) будет означать, что мы находимся в симуляции,

Я не могу говорить о том, насколько осуществим любой из экспериментов во второй статье.

Я уверен, что есть и другие соответствующие научные статьи, но это все, с чем я столкнулся, когда исследовал тему (кратко) не так давно.

кубанчик

Какой бы мир ни моделировал нас, они выбрали нашу физику в соответствии со своими целями. Для нас моделирование КМ/КЭД/КХД было бы вычислительным кошмаром, особенно из-за неравенства Белла (оно точно говорит, что наша Вселенная вычисляет гигантское количество ненужного материала, который тут же выбрасывается). Видимо, они решили использовать эту модель... может быть, такая симуляция довольно проста в их физике?

Ян

@kubanczyk Я думаю, что частью мотивации теории «мы живем в симуляции» является идея о том, что квантовые эффекты - это дефекты симуляции, а не желаемые эффекты в симуляции. Что-то вроде «правила не знают, что делать в этом случае, поэтому просто выберите что-нибудь, чтобы симуляция не вылетела». Конечно, QM более деликатный, но это идея.

кубанчик

Я не мог не согласиться с @Ian. Теории помогают нам предсказывать вещи, когда мы смотрим вокруг. Смешивая это с эмоциями — например, называя то, что вы действительно видите, «дефектом» или «сбоем», — вы только увеличиваете вероятность ошибок. КМ несовместима с человеческой интуицией, но это факт о людях, а не о КМ. Рассмотрим этот мысленный эксперимент на lesswrong.com/lw/ps/where_physics_meets_experience.

ни

Конечно, возможно, что вы прямо сейчас «живете» в симуляции!

Я бы сказал, что это около 50%. мы называем это сновидением, и это происходит каждую ночь.

Ну, вы могли бы сказать, что это полная чепуха, потому что я знаю, что сейчас я не сплю. Но вы действительно?

Прошлой ночью мне приснилось, что я в Германии, в доме, выходящем окнами на разрушенную церковь; во сне я сначала предположил, что церковь подверглась бомбардировке во время недавней войны, но впоследствии мне сообщили, что ее разрушение произошло в результате религиозных войн шестнадцатого века. Все это, пока я спал, имело всю убедительность бодрствующей жизни. У меня действительно был сон, и действительно было переживание, по своей сути неотличимое от того, что я увидел разрушенную церковь наяву. Отсюда следует, что переживание, которое я называю «видением церкви», не является окончательным доказательством того, что церковь существует, поскольку оно может иметь место, когда нет такого внешнего объекта, как я предполагаю в своем сновидении.Можно сказать, что хотя во сне я могу думать, что бодрствую, но когда я просыпаюсь, я знаю, что бодрствую. Но я не понимаю, откуда у нас может быть такая уверенность; Мне часто снилось, что я просыпаюсь; на самом деле однажды, после эфира, мне это приснилось около сотни раз в течение одного сна. На самом деле мы осуждаем сны, потому что они не вписываются в надлежащий контекст, но этот аргумент можно сделать неубедительным, как в пьесе Кальдерона La Vida es Sueno. Я не верю, что сплю сейчас, но доказать, что это не так, я не могу. Я, однако, совершенно уверен, что у меня есть определенные переживания, будь то во сне или в бодрствующей жизни. - Бертран Рассел, Человеческое знание: его объем и ценность.

Что касается возможности того, что мы живем в симуляции, управляемой какими-то другими «людьми» миром выше, я бы сказал, что эта идея, на мой взгляд, так же разумна, как сон прошлой ночи, и попытка серьезно проанализировать ее, просто как глупо.

Реальность непостижима и загадочна сама по себе, и идея воображаемого единого мира наверху не имеет ни малейшего значения.

Если, конечно, это не одна из идей, с которыми вы сейчас играете, на пути к личному пробуждению.


И теперь, когда я выше заявил, что серьезный анализ гипотезы симуляции глуп, я добавлю к ней свой личный глупый анализ. Оно написано с точки зрения буддистов/адвайтов/суфиев/хасидов:

  1. Реальность загадочна в том смысле, что она превосходит разум, логику и человеческую способность понять ее. Это невыразимо. Немыслимо. С другой стороны, гипотеза симуляции — это простая мыслимая и понятная идея, точно так же, как жизнь после смерти или любая другая глупая метафизическая идея о нашей реальности. Как таковой, он ничего не добавляет, не изменяет и не объясняет на самом деле. В частности, оно не делает ничего менее реальным, чем оно уже есть.

  2. Большинство сторонников гипотезы моделирования рассматривают ее как компьютерную симуляцию или вычислительную симуляцию. Однако в тот день, когда вы обнаружите то, что тибетские буддисты называют самопознанием, или адвайты называют Атманом, а суфии и хасиды называют благочестием, вы с уверенностью поймете, что реальность никак не может быть объяснена как вычисление. На самом деле, вера в то, что реальность может быть вычислением, является признаком того, что человек, как и почти все, все еще спит.

КриглКрагл

Итак, вы заключаете, что Бертран Рассел просто глуп? Осознанные сновидения предлагают различные методы определения того, находитесь ли вы во сне. Буддийское богословие приходит к выводу, что все существа находятся во сне, и предлагает широкий и сложный анализ этого сна на пути к пробуждению. Все, просто глупо? Или это описание лучше применить к отклонению концепции без ее анализа?..

ни

Ты не понял меня. Я не имел в виду, что Рассел глупый. Наоборот, я цитирую его как отсылку к моему утверждению, что нельзя быть уверенным, что ты не снишься прямо сейчас. Я осознаю и испытываю осознанные сновидения. Он не предлагает методик, позволяющих с уверенностью определить , что вы спите. Я вспоминаю многочисленные случаи, когда я не осознавал, что сплю при фантастических обстоятельствах. однажды я осматривал свою руку с тремя пальцами, чтобы убедиться, что она выглядит нормально, и пришел к выводу, что не сплю.

ни

Что касается буддизма, то я знаком с ним и практикую некоторые его учения. С буддийской точки зрения я говорю, что реальность достаточно таинственна, чтобы сделать гипотезу симуляции бессмысленной. Я добавлю объяснение к ответу.

Рэй

Даже если вы считаете сон симуляцией и предполагаете, что всегда считаете себя бодрствующим, когда спите, мы не спим 50% времени, так что вероятность того, что мы находимся в симуляции, составляет всего ~33%. Это может показаться педантичным, но если мы собираемся провести какой-либо анализ проблемы, на которую нельзя дать окончательного ответа, нам нужно быть осторожными в том, как мы используем вероятности, и не должны быть настолько небрежны, чтобы отбрасывать предыдущие. вероятности, когда они легко доступны.

джекхипстер

Отличный ответ. Единственная «лазейка» — это ваше утверждение в № 2 о том, что мы с уверенностью будем знать, что реальность — это не симуляция. Хотя я согласен с этим на 100%, для рационального ума это просто недоказуемое утверждение, которое ничего не добавляет к пониманию темы. Однако, как я вижу, это именно так. Наш разум просто не сможет понять реальность на этом уровне, как бы мы ни старались.

Конифолд

«Вы будете с уверенностью знать, что реальность не может быть объяснена как вычисление» звучит излишне спорно, учитывая то, что вы на самом деле имеете в виду (я полагаю, что-то с возможностями машины Тьюринга). Это также помогло бы объяснить, почему переживания, о которых вы говорите, не проявляются в таких технических терминах.

ни

@Conifold, невозможно объяснить, почему указанный аспект осознания не может возникнуть в вычислениях. Я не понимаю, что вы имеете в виду под «излишне спорным, учитывая то, что [я] на самом деле имею в виду»

ни

@jackthehipster, ты прав. Я был бы рад, если бы вы связались со мной по электронной почте nir@winpdb.org. Я хотел бы задать вам несколько вопросов. ваше здоровье

Конифолд

Если это действительно невозможно объяснить, то нет достоверной уверенности. Что касается «вычислений», то существуют представления о них, которые превратили бы индуистскую майю или Бога, придумавшего мир до сотворения, в «вычисления».

пользователь20253

В дополнение к комментариям о буддизме, весь смысл практики состоит в том, чтобы установить истину, и это включает в себя знание того, находимся ли мы в симуляции. Было бы нелепо предполагать, что опытные практики не знают, находятся ли они в симуляции или нет. Нет эмпирического способа установить, что мы не симулируем, но сенсорная информация — это лишь малая часть того, что нам доступно. , .

Сын Мысли

Почему 50%? Я упомянул недостаток использования - «симуляцию» (в моем ответе).

джекхипстер

@nir: Почему бы просто не спросить прямо здесь?

КриглКрагл

@jackthehipster Комментарии не для расширенного обсуждения

Минтвбз

Это очень хорошо сказано!

пользователь19423

Нет, мы не живем в симуляции. См. мой вопрос https://physics.stackexchange.com/questions/377516/ и особенно см. ответ Джона Ренни на него со ссылкой на соответствующее исследование.

В дополнение к этому см. статью Мермина http://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.880968   (юридический) PDF-файл можно загрузить с http://www.physics.smu.edu/scalise/EPR/References/mermin_moon . .pdf     В частности, раздел «мысленный эксперимент», обсуждаемый на страницах 4–9, включает в себя аппарат ЭПР и демонстрирует, что наблюдаемые результаты исключают возможность использования наборов инструкций. То есть поведение отдельных компонентов запутанной системы невозможно воспроизвести с помощью (компьютерных) инструкций.

Итак, повторюсь, нет. Вся эта чепуха о том, что вселенная является симуляцией, — полная чепуха. Полная чепуха. Полная чепуха. Полная чепуха. (Кажется, я застрял в петле)

КриглКрагл

Понравилась статья о Мерминах (к тому же, это заставляет меня задуматься, не написана ли она водяным-муми-троллем). Однако ответ и ссылка Ренни, похоже, ничего не решают. Это предсказание, основанное на конкретных сомнительных предположениях, проверенных лишь до некоторой неопределенной степени, которая явно не будет соответствовать шкале Планка.

БернсБА

Я думаю, вы неправильно понимаете теорию скрытых переменных, представленную Эйнштейном, Подольским и Розеном. (1) В связанной статье используется «инструкция», но это не означает «компьютерная инструкция как часть кода в гипотезе моделирования», это означает скрытые переменные. (2) ЭПР-парадокс/«инструкции»/скрытые переменные не являются доказательством в пользу или против гипотезы моделирования.

снижение активности

Я не уверен, почему вы резюмируете physics.stackexchange.com/questions/377516/… как «Нет, мы не живем в симуляции». См. «Поскольку выводы настолько надежны, насколько надежны предположения, которые в них вошли, и поскольку мы понятия не имеем, какие технологии сверхразумные инопланетяне будут использовать для имитации нас, я думаю, что было бы разумно относиться к этой области с осторожностью». из physics.stackexchange.com/questions/377516/…

кельчк

«То есть поведение отдельных компонентов запутанной системы не может быть воспроизведено с помощью (компьютерных) инструкций». - Это неправда. Что невозможно, так это то, что это может быть воспроизведено локальными скрытыми переменными. Но то, что является нелокальным в нашей вселенной, не обязательно должно быть нелокальным во всем, что его имитирует. Тот факт, что сигнал не может достичь одного события из другого внутри нашей Вселенной, не означает, что никакой сигнал от моделирования первого события не может достичь моделирования второго события в компьютере, моделирующем нашу Вселенную.

Нат

Цитата SE.Physics кажется ошибочной; вид смоделированной вселенной, оцениваемый в популярных экспериментах по физике, не относится к какой-либо симуляции, а к очень специфическому виду. Отрицательный результат довольно бессмысленен. Это все равно, что сослаться на исследование, в котором представлены доказательства против человекоподобных инопланетян на Марсе, как на доказательство того, что нигде во Вселенной нет никаких инопланетян.

БесплатноЛось

Статистика

Как только вы поймете, что создание смоделированной вселенной возможно, вероятность того, что вы находитесь внутри смоделированной вселенной, возрастает.

Представьте, что кто-то создает симуляцию города, точную копию. Если вы живете в этом городе, вероятность того, что вы находитесь в симуляции, а не в «реальном» мире, составляет 50/50. Теперь представьте, для сравнения, человек загружает вторую симуляцию и запускает две бок о бок, у вас есть только 1 из 3 шансов оказаться в «реальном» мире.

Запустите это несколько раз, и вы обнаружите, что подходящие сложные симуляции будут иметь свои собственные симуляции . Количество симуляций будет значительно превышать количество «реальных» миров (если их несколько), поэтому ваши шансы оказаться внутри симуляции всегда будут равны или превышают шансы оказаться в реальном мире.

КриглКрагл

Это аргумент Ника Бострома, который я перечислил. Я нахожу его сомнительным, потому что он не учитывает ограничений по энергии или обработке информации.

БесплатноЛось

@CriglCragl, кажется, он не так много спорит о том, что мы живем в симуляции, но о том, что мы их создаем, наше общество превращается в симулируемое, и какие-либо наши потомки вряд ли создадут симуляцию своего эволюционного прошлого (нас). Конечно, всегда будут ограничения (поэтому я использовал в качестве примера симуляцию города, а не идеальную копию нашей вселенной. Каждая симуляция может создавать только симуляцию меньшего размера, чем она сама, для сохранения информации, но это не аргумент против Это.

Брайанпк

Гораздо более сомнительное предположение здесь упоминается в разделе II статьи Бострома: независимость от субстрата, что «психические состояния могут быть супервентными на... физических субстратах».

Лоутонфогл

@CriglCragl Применяются ли эти ограничения к тем, кто запускает симуляцию? Когда вы запускаете симулятор, течение времени внутри симулятора не связано с тем, что происходит вне симулятора. Если для обработки секунды требуется год, то для тех, кто находится внутри симулятора, прошла только секунда.

Брайанпк

@Lawtonfogle Учитывая предположения, это, безусловно, возможно, но тогда вы получите экспоненциальное ([время, необходимое для моделирования 1 с] ^ [количество вложенных симуляций]) количество времени, проходящее в «реальном» мире за каждую секунду в « нижний" мир. Я не думаю, что кто-то утверждает, что Вселенная будет существовать бесконечное количество времени, так что это определенно ставит под угрозу вероятностный аргумент, основанный на возможности существования неограниченного количества вложенных миров.

Дэвид Ричерби

Каково обоснование вашего заявления о шансах 50/50? Тот факт, что есть две возможности, не делает их равновероятными. Например, люди запрограммировали компьютеры для игры в шахматы. Если вы играете в шахматы против одного из них через Интернет, это довольно хорошая симуляция человека, играющего в шахматы. Но это не означает, что есть шанс 50/50, что любой, против кого вы играете через Интернет, является симуляцией.

пользователь4894

«Представьте, что кто-то создает симуляцию города, точную копию. Если вы являетесь жителем этого города, вероятность того, что вы находитесь в симуляции, составляет 50/50». БЕССМЫСЛ. Вы действительно думаете, что люди в вашем симулированном городе обладают сознанием и самосознанием? Это огромная дыра и в аргументации Бострома. Если только, когда вы играете в видеоигру, вы на самом деле не верите, что персонажи являются самосознательными существами. С другой стороны. Если я нахожусь в состоянии самосознания, я могу быть уверен, что я не в симуляции. Потому что симулированные существа не обладают самосознанием.

Полигном

«Представьте, что кто-то создает симуляцию города, точную копию. Если вы живете в этом городе, то теперь вероятность того, что вы находитесь в симуляции, а не в «реальном» мире, составляет 50/50». Нет, просто нет. Если в городе, скажем, 1000 смоделированных жителей, то шансы прожить в этом смоделированном городе составляют от 1000 до примерно 7,5 миллиардов.

Александр Дубинский

@brianpck Это хорошее мышление - неэффективные симуляции маловероятны, если они имеют гораздо меньший «объем», чем реальный мир. Но вот тут становится интересно. Мир, каким мы его видим, может иметь очень маленький объем. Есть несколько возможных определений объема, включая физический объем и объем сознания (например, количество людей x время). Физический объем выглядит большим, но его можно подделать, а объем сознания можно заметить крошечным. Если представить себе вселенную, похожую на нашу, но заполненную симуляторами, имитирующими миры, подобные нашему, общий объем симов будет огромным.

Александр Дубинский

Следовательно, возможно, более вероятно, что мы находимся во вселенной, в которой выполняется 10 ^ 22 симуляций, содержащих 10 ^ 32 человека, которые живут долго (возраст вселенной, умноженный на скорость симуляции), чем во вселенной, которая содержит только 10 ^ 10. люди, которые живут, в общей сложности, очень мало времени.

КриглКрагл

@user4894 user4894 Кажется, вы произвольно выбрали ответ на «Сложную проблему сознания». Вы доказали, что настоящий ИИ невозможен, и забыли рассказать миру, как это сделать?

пользователь4894

@CriglCragl Просто указал на один из недостатков аргумента Бострома.

БесплатноЛось

@Polygnome Я конкретно говорил о членах города, когда говорил о 50/50. Итак, да, если мы говорим обо всем мире, то это 1000 против 7 миллиардов, но если вы просто говорите о «члене этого города», то вы возвращаетесь к нашим 1000 против 1000.

Полигном

@FreeElk Как вы придумали этот шанс 50:50? Просто потому, что это бинарный выбор, а не 50:50. Скажем, я беру кубик. Тогда возможны два исхода: выпадает 6 или нет. Итак, по вашей логике, шанс выпадения 6 на кубике должен быть 50%. Это не так, это 1/6 или 16,6% (если кубик правильный). Этот аргумент с вероятностью 50:50 просто не работает математически / статистически без веских подтверждающих доказательств того, почему этот шанс должен быть 50:50. Этот аргумент больше похож на лженауку, пытаясь сделать его убедительным, говоря его «статистику» так, как вы ее предоставляете. Добавьте поддержку.

Полигном

@FreeElk Скажем, есть 1000 реальных городов с 1000 жителями в каждом ( на самом деле их намного больше , но давайте использовать это) и один смоделированный город с 1000 жителями. Тогда для каждого существа в смоделированном городе, а также для любого другого существа, которое выбирается случайным образом, шанс оказаться в симуляции составляет 1:1000. Так работают математика и статистика. Вы не можете решить, что шансы равны 50:50, переформулировав задачу на два варианта. Опять же, бинарные выборы не обязательно 50:50, это самое первое, чему учат в курсе элементарной статистики.

БесплатноЛось

@Polygnome Я не просто делю это на два варианта. В городе 1000 жителей в моделируемом мире и 1000 в реальном мире, независимо от остального населения земли, если мы просто посмотрим на город, то мы сравним 1000 в реальном мире с реальным миром. 1000 в моделируемом. Представьте, что мы делаем копию вашей семьи, теперь у вас две копии. У вас, как у человека, есть два существования: смоделированное и реальное. То же самое для каждого члена вашей семьи, теперь у всех вас есть шанс быть симулированным 50/50.

Полигном

Нет, мой собственный шанс быть симулированным по-прежнему составляет 1 к 7,5 миллиардам, потому что ваш шанс выбрать мою семью для копирования ничтожно мал. Вы могли бы легко выбрать моего соседа или кого-то еще из домохозяйств со всего земного шара.

Скотт

Мы много знаем о симуляциях и о том, как они работают. Давайте поищем некоторые из этих артефактов в реальном мире.

Моделирование использует код, который включает в себя различные типы чисел — целые числа, числа с плавающей запятой и т. д. Все они имеют уровень точности, с которым они работают, и, следовательно, минимальное положительное значение. Если бы «реальный мир» был на самом деле симуляцией, мы ожидали бы увидеть квантование физических параметров, таких как длина/расстояние , с некоторым минимальным значением.

Моделирование запускается путем продвижения одного «кадра» за раз с использованием цикла, который обновляет все объекты один раз, а затем одновременно рисует их на экране. Если бы мы жили в симуляции, то ожидали бы, что время тоже будет квантовано.

Помимо минимальных значений для многих параметров, при моделировании обычно существуют максимальные значения. Это опять же связано с типом используемых чисел — после определенного момента они переполнятся . Разумные программисты накладывают ограничения, скажем, на размер симуляции и максимальную скорость .

Итак, в настоящее время мы сидим на 3-4 из 4 по шкале «мы находимся в симуляции». Плохо выглядишь.

КриглКрагл

В яблочко! Нам нужно смотреть не только на то, как мы запускаем симуляции, но и на их теоретические ограничения, не так ли? Если бы мы могли проводить эволюционно-итерационные расчеты того, как создавать симуляции, мы могли бы делать их совсем по-другому и гораздо эффективнее.

пользователь22917

Вселенная не «обновляет все объекты один раз, а затем одновременно рисует их на экране».

Майкл Кей

Вы, кажется, предполагаете, что это должна быть цифровая симуляция. Почему?

Отметка

Вы не показали, что вселенная, скорее всего, является симуляцией. Вы показали, что если Вселенная является симуляцией, то она, вероятно, не симулируется на аналоговом компьютере. Вы не предоставили никаких доказательств, позволяющих отличить квантованную вселенную от вселенной, смоделированной на цифровом компьютере.

Патрик Стивенс

@ user22917 Не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду? Никто не спорит, что мы буквально появляемся как изображения на каком-то вневселенском экране; но очень многие из выполняемых нами симуляций имеют квантованное время, а квантование времени — довольно хороший способ создать иллюзию непрерывности.

пользователь22917

@ Патрик Стивенс, аналогия с экраном не важна. Дело в том, что у вселенной нет «тика» или частоты кадров. Нет никаких оснований полагать, что реальность представляет собой набор равномерно распределенных застывших мгновений.

Патрик Стивенс

@ user22917 Также нет особых доказательств обратного. Мы просто не знаем, квантуется пространство-время или нет. Однако вы уверенно утверждаете, что это не так.

аланф

Нам невозможно найти доказательства того, что мы живем в симуляции. Все компьютеры, которые могут выполнять больше, чем очень минимальный набор операций, являются универсальными компьютерами. Универсальный компьютер может имитировать любую физическую систему и, в частности, любой другой компьютер, см.:

https://pdfs.semanticscholar.org/e61b/fbc6a38778e1b83088b124a97f2e5009b464.pdf

В результате у человека в симуляции нет возможности узнать что-либо об оборудовании, на котором он работает, или даже о том, находится ли он в симуляции. Законы физики несовместимы с тем, что вы знаете, что находитесь в симуляции.

Аргументы Бострома о вероятности — чистое махание руками. Вероятность может быть рассчитана только с объяснением, указывающим, как вероятности связаны с законами физики.

https://www.youtube.com/watch?v=wfzSE4Hoxbc

Бостром не дает такого объяснения, поэтому аргумент симуляции не работает.

Отметка

Соответствующий XKCD: xkcd.com/505

снижение активности

«Нам невозможно найти доказательства того, что мы живем в симуляции». - Ты уверен? В случае симуляции любое существо, которое делает это, может наслаждаться собой. Я согласен, что опровергнуть симуляцию невозможно.

ДарсиТомас

Другой соответствующий XKCD: xkcd.com/395

Фрэнк Хьюбени

Ник Бострум пишет в статье «ЖИВЕТЕ ЛИ ВЫ В КОМПЬЮТЕРНОЙ СИМУЛЯЦИИ?

Предположим, что эти смоделированные люди сознательны (какими они были бы, если бы симуляции были достаточно детальными и если бы некоторая довольно широко принятая позиция в философии сознания была верна).

Аргумент китайской комнаты (CRA) Джона Серла («Разум, мозг и программы») предоставил доказательства того, что компьютеры, на которых работают программы, неадекватны для человеческого понимания языка. Поскольку мы можем понимать язык, мы можем сделать вывод, что мы не живем в компьютерной симуляции, основанной на CRA.

Можно с уверенностью выбирать между тремя альтернативами, предложенными Бострумом в аннотации статьи:

В этой статье утверждается, что по крайней мере одно из следующих утверждений верно: (1) человеческий вид, скорее всего, вымрет, прежде чем достигнет «постчеловеческой» стадии; (2) крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация проведет значительное количество симуляций своей эволюционной истории (или ее вариаций); (3) мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Постчеловеческая стадия — это когда у нас достаточно знаний и технологий, чтобы моделировать людей с помощью компьютеров. Учитывая CRA, нет никакой постчеловеческой стадии, поскольку предложенная технология невозможна. Итак, первый вариант верен.

Патрик Стивенс

Многие люди (включая меня) не верят CRA; Я думаю, что в вашем ответе стоит указать, что CRA ни в коем случае не закрывает книгу о том, могут ли компьютеры быть сознательными.

Фрэнк Хьюбени

@PatrickStevens Я думаю, что это действительно закрывает книгу о сильном ИИ, создающем сознательное человеческое понимание посредством программирования на машине Тьюринга. Проблема с сильным ИИ заключается в том, что он представляет собой полное решение, заключающееся в использовании машины Тьюринга для имитации разума. Легко противостоять. Следующий вопрос, который следует задать, заключается в том, насколько физикалисты, такие как Серл, могут сводить сознание к мозгу (или телу). Их позиция слишком расплывчата, чтобы возражать так же легко. Я подозреваю, что для описания сознания, подобного тому, что предлагает Чалмерс, необходим некоторый панпсихистский подход. Однако даже этого может быть недостаточно.

Патрик Стивенс

Но вы хотя бы согласны с тем, что многие с вами не согласны? Я просто предлагаю поправку « Хотя не все согласны с ее достоверностью, аргумент Джона Серла о китайской комнате…».

Фрэнк Хьюбени

@PatrickStevens Я уже упоминал в своем ответе, что мои выводы «основаны на CRA» и «с учетом CRA». Если вы не принимаете CRA, вы можете прийти к другим выводам.

Алекс

Я бы сказал, что есть как минимум 3 хороших идентификатора того, что мы находимся в цифровой симуляции:

  1. Существуют глобально применимые физические законы, т. е. моделирование является алгоритмическим.
  2. Что существует предел детализации симуляции, и если вы исследуете ниже этой детализации, симуляция начнет становиться немного нечеткой.
  3. На полпути между этим местом и Юпитером есть огромное пылающее сообщение с надписью "Уровень 4".

Как однажды сказал Мясной рулет. Два из трех не плохо.

КриглКрагл

Глобально применимый = алгоритмический..?

Алекс

@CriglCragl В том смысле, что моделирование просто следует предписанным формулам, применимым ко всему в моделировании. Да, и правила кажутся обратимыми, но они только монотонно движутся вперед. Что довольно странно, если только вы не находитесь в симуляции.

Брайанпк

Что касается (1), я не понимаю, о чем вы говорите. Даже если вы установили, что алгоритмическая симуляция будет подразумевать универсальные законы (что само по себе весьма сомнительно), это далеко от утверждения, что универсальные законы подразумевают алгоритмическую симуляцию. Для (2) вы, кажется, подразумеваете, что не смоделированный мир будет иметь неограниченную «зернистость» (опять же, сомнительно), и вы также не преодолеваете разрыв между наблюдаемой гранулярностью и объективной (за неимением лучшего слова) гранулярностью. .

мтрейсер

@brianpck Хотя я думаю, что ответ мог бы выразить свои рассуждения намного лучше, я думаю, что подразумеваемая логика заключается в том, что для моделирования было бы проще в вычислительном отношении иметь универсально согласованные законы физики и иметь конечную степень детализации. Хотя я не считаю это достаточным доказательством, чтобы обоснованно сделать вывод о более высокой вероятности того, что мы находимся в симуляции, я вижу интуицию/привлекательность: у нас есть некоторые причины думать (исходя из понимания современных вычислений), что симуляция с большей вероятностью быть так, чем не так, в то время как мы ничего не знаем о шансах не-симуляции.

Митч

Предположим, что то, что мы называем этой реальностью, является симуляцией. Затем, по аналогии, вполне вероятно, что в рамках этой реальности мы можем создавать машины, содержащие симуляции. Также по аналогии можно заключить, что вполне вероятно, что реальность, моделирующая нашу текущую реальность, сама может быть смоделирована. Это подразумевает, что для любой конкретной одной из этих «реальностей» она может быть смоделирована одной, а также смоделирована одной (или несколькими).

Тогда вопрос... где она останавливается? Можно сделать вывод, что вы можете продолжать создавать симуляции внутри симуляций, а также создавать симулятор для каждой из них. В любом направлении он может продолжать движение. Так что, останавливается ли он выше или ниже или продолжает двигаться вечно в любом направлении, мы всего лишь едины в этой цепочке.


Забавно представлять такие ситуации, как в популярной культуре: фильмы «Матрица» и их производные, сны во снах, контрфактические путешествия во времени, мир Minecraft, имитирующий машину Тьюринга, имитирующую «Игру жизни», имитирующую 3D-принтер, печатающий VR-гарнитура.

Мысль может размышлять о себе. Вот и все.

КриглКрагл

Как насчет ограничений по энергии и энтропии? Вычисления связаны с затратами энергии

чао

@CriglCragl: В этой вселенной вычисления связаны с затратами энергии. :) Вне этой реальности мы даже не можем сказать, что существует то, что мы знаем как энергию, не говоря уже о каких-либо ограничениях, наложенных на нее нашей вселенной, — и в этой реальности мы могли бы создать симуляцию, в которой вычисления создают «энергию», если бы мы хотели.

Митч

@CriglCragl А как насчет них? Эти «затраты» учитываются при моделировании. Если каждый уровень моделирования берет на себя затраты на более высоком уровне, то может быть ограничение на количество под-под-под-под-моделирования, которое может быть выполнено. Но тогда это черепахи на всем пути.

КриглКрагл

Могли бы мы? Не все является свободной переменной. Мы думаем, что существует 20 фундаментальных констант, образующих ландшафт, плюс различные точки, недетерминированные квантовые события взаимодействуют с макромасштабом, создавая дальнейший ландшафт (и, возможно, множество миров). Если кто-нибудь может указать, что часовой механизм изменился, пропущен и т. Д., Достаточно честно. Но в остальном логично предположить, что его запустили и потом не мешали.

Митч

@CriglCragl Может быть, ваш бог уходит от своего творения, но мои боги повсюду, возятся со смертными, похищают их, как на их лице. Это сумасшедший дом. Так что, поскольку все это шутки, все идет своим чередом, и вы не можете предполагать, что так или иначе.

КриглКрагл

@Mike Вы не можете критиковать теорию или аргумент, если вы просто придумываете то, что думаете.

Митч

@CriglCragl Вы постоянно упоминаете затраты на энергию. Можете ли вы уточнить? Это новая проблема или она упоминается в какой-либо из связанных ссылок? Вы намекаете, что энергозатраты ограничивают возможности моделирования?

Митч

@CriglCragl Только сейчас я понимаю, что в основном просто высказываюсь и менее четко, чем ответ Йечиама. У нас есть возможность моделировать (очень плохо) нашу текущую реальность. Это побуждает нас считать, что наша собственная реальность сама по себе является симуляцией. Мой аргумент заключается в том, что вы можете продолжать этот процесс в обоих направлениях, симулятор моделируется сам, и в рамках моделирования мы можем создавать подсимуляции, насколько это возможно. Мой следующий момент заключается в том, что это делает все это бессмысленным; мы находимся на одном уровне этих симуляций, и он не более интересен, чем любой другой. Вот и все.

чао

@CriglCragl: Нет требования, чтобы вселенная, имитирующая эту, имела те же свойства, что и эта. «Фундаментальные константы» имеют смысл только в контексте этих свойств. Точно так же ничто не требует, чтобы мы смоделировали вселенную, достаточно похожую на нашу, чтобы наложить на нее те же ограничения, что и здесь, — только чтобы ее правила не запрещали развитие разума, если цикл должен повториться.

Митч

@cHao Также нет требований или запретов на возможность моделирования в любой системе. Все эти аргументы действительно могут сделать, это предположить что-то вроде «Предположим, что симуляция возможна ...». Параметры, разрешенные в моделировании, довольно широки.

КриглКрагл

@Mitch Ваш подход похож на ответ на вопрос Цзуанчжи или Декарта о природе реальности, говоря, что вы отказываетесь думать об этом. Энергия, энтропия и информация фундаментально связаны между собой: en.m.wikipedia.org/wiki/Entropy_(information_theory) Загляните в «Демона Максвелла» для мысленного эксперимента, который облегчит понимание этой связи. Часы в моей аналогии были «заведены» с первоначальным количеством энтропии. Энергия сохраняется, энтропия конечна

Митч

@CriglCragl Вы не связали энергию и энтропию с симуляцией.

КриглКрагл

@Mitch Вы думаете, что информация явно не связана с симуляциями? Это ваша критика?

Митч

@CriglCragl Аргх. Нет, я вовсе не критикую. Я уверен, что каким-то образом могла быть задействована энергия. Я просто понятия не имею , как . Я надеюсь, вы подскажете, как проблемы с энергией влияют на аргументы симуляции. Я не слышал этого здесь. Можете ли вы указать, как энергия так или иначе ограничивает то, насколько возможно наше пребывание в симуляции или нет?

КриглКрагл

@Mitch У вас не может быть бесконечного регресса симуляций внутри симуляций с конечной энергией. Решения, например, основывается ли моделирование на руководящем наборе правил или множестве вмешательств/наборов правил, будут включать затраты энергии/информации.

КриглКрагл

Меня немного удивляет враждебное отношение к концепции этого вопроса, учитывая, что это классическая проблема, которую пересматривает почти каждый серьезный философ. Если ваша позиция такова: «Я не хочу об этом думать», вполне справедливо. Тебя никто не заставляет. В этой теме четко указано, что речь идет о доказательствах за или против. Вы могли бы сэкономить всем время, если бы не хотели решать эту проблему.

Я нашел эту замечательную статью, которая, я бы сказал, отвечает на мой вопрос настолько тщательно, насколько это возможно. Пожалуйста, подумайте, что он должен сказать, если вы утверждали, что это бессмысленный вопрос.

«Дэвид Чалмерс утверждал, что мы должны рассматривать «гипотезу симуляции» не как скептическую гипотезу, которая угрожает нашему знанию внешнего мира, а как метафизическую гипотезу о том, из чего на самом деле состоит наш мир». http://philosophycommons.typepad .com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-liberarian-compatibilism-a-brief-overview.html

Представленная здесь модель реальности «равный-равному» кажется мне прямо сравнимой с позицией школы Yogacara Mind-Only. Возражение вокруг вложенных или рекурсивных реальностей можно рассматривать как непосредственное обращение Нагарджуны, как описано здесь: https://absoluteirony.wordpress.com/2014/09/17/nagarjuna-nietzsche-rorty-and-their-strange-looping -трюк/ Буддийская мысль признает, что реальность сбивает с толку, она не поднимает руки и не отказывается участвовать. Этот путь мысли выглядит как путь к признанию изощренности некоторых буддийских мыслителей.

Юрий Вовченко

Наука требует доказательств. Иногда научные теории строятся на ряде аксиом или предположений.

Мы не можем доказать или опровергнуть, что живем в симуляции. Хотя есть много так называемых «намеков», доказывающих, что мы живем в симуляции. Очень мало «намеков» на то, что мы не живем в симуляции. Я приветствую всех желающих собрать больше подсказок, подтверждающих или опровергающих теорию симуляции. Когда мы получаем достаточно подсказок, мы можем судить о вероятностях той или иной стороны.

Некоторые намеки, доказывающие, что мы живем в симуляции:

  1. Двойственность света. Это и частица, и волна. Научное сообщество не нашло этому вразумительного объяснения. Эта двойственность очень хорошо вписывается в теорию моделирования, потому что волны менее затратны в вычислительном отношении для моделирования в большом масштабе, чем для моделирования каждой отдельной частицы. Узнайте больше об экспериментах с двойной щелью и отложенным выбором.

  2. Ограничение скорости света и связь скорости и времени при релятивистских скоростях. Это не имеет смысла, если не смотреть с точки зрения моделирования. Термины «обмен», «частота обновления» и «отставание» хорошо известны в компьютерных играх. Когда игры пытаются работать быстрее, чем аппаратное обеспечение компьютера, возникают проблемы с задержкой, частотой обновления и переключением. Таким образом, ограничение скорости до определенной константы имеет смысл.

  3. Квантовая запутанность не имеет абсолютно никакого смысла, если не рассматривать ее через призму гипотезы симуляции. Квантовая запутанность — это мгновенное соединение двух квантов независимо от расстояния. Это можно легко сделать в памяти компьютера, но не в физическом пространстве.

В книге Юрия Вовченко «Ответы в симуляции», которую я только что закончил, есть еще много советов.

Кристо183

Может, объясните, что такое "призма симуляции"?

Юрий Вовченко

ой, извините, это просто выражение. Это означает «с точки зрения теории симуляции».

Сын Мысли

Если мы ответим «да» на этот вопрос, его последствия смутят большинство людей, и они могут сказать, что это чепуха. Но мы не можем винить их. Те, кто следует логическому мышлению, не могут принять эту идею... в логическом направлении мысли возникнет разрыв. Кроме того, существует вероятность неверного истолкования слов великих людей, превзошедших дуальное состояние.

Возможно, вы слышали, что Адвайта Веданта придает очень большое значение логике/рассуждению.

Если вы говорите, что мы живем в симуляции, это подразумевает, что изначальные/реальные «мы» живем/существуем где-то еще.

Кроме того ( если ответ «да» ), поскольку «мы» живем в симуляции, каждое «я» также будет жить в симуляции. [Каждое «я» должно быть частью «мы».] Это означает, что поскольку все «я» всегда живут в симуляции, никто не может выйти из нее (симуляции) и осознать Истину или высказать ее. Я имею в виду, что они не могут говорить об этом постоянном состоянии, не осознавая этого. Кроме того, тогда реализация/освобождение Истины всегда будет миражом во всех аспектах. Но правда не так.

Если двойственность человека не покончена полностью, он может сказать своим последователям: «Мы не пробуждены».

Но когда его двойственность полностью прекращалась, он говорил себе так: «Вообще-то не мы, я не знал, что я «сплю» (означает: во что я верил, я был в неведении)». Или некоторые великие люди могут помалкивать об этом. Это потому, что они находятся на более высоком уровне, который обычные люди не могут понять.

Человек, который не проснулся, может проснуться. Тогда у него другое состояние. Но у человека, живущего в симуляции, нет другого выбора — просто жить в симуляции и умереть там. Если бы все мы жили в симуляции, у нас не было бы другого выбора.

Итак, вместо того, чтобы сбить с толку, «разделив» термин джагат на «мы», «жизнь» и т. д., они (те, кто смог выйти за пределы двойственности… когда они говорят об Абсолютной Истине) отрицали всю множественность и сказали: «Брахма сатйам джаган -митья» . [Брахман реален, вселенная митхья ( ее нельзя классифицировать как реальную или нереальную )].

Поскольку способности у всех разные, их (тех великих людей) советы касаются самореализации, служения ближним и т. д. Они не говорили, что мы живем в симуляции. От таких утверждений (одобрения) люди могут стать бездеятельными/разочарованными/мрачными, потому что если бы это было правдой, то не было бы возможности для осознания Истины). Если такое общество создается этим сбивающим с толку утверждением, я бы сказал, что это самое уродливое лицо философии. Но мы можем сказать, что мы (те, кто не осознал Истину) не пробуждены в истинном смысле. Поскольку есть более высокий уровень бодрствования, в этом нет ошибки.

Вы должны сравнить значения слов митья и симуляция. Вы можете увидеть разницу, если замените фразу «в симуляции» на «митхья» .

Пожалуйста, Google для объяснений jagan-mithya :

https://www.speakingtree.in/blog/brahman-satyam-jagat-mithya

Гуилл

Может быть, я очень наивен, но я знаю , что живу не в симуляции. Мои доказательства - моя свободная воля !
Я взаимодействую с другими людьми и вижу, что у них тоже есть свобода воли. Поэтому я делаю вывод, что мы не живем в симуляции.
Я знаю о разногласиях, касающихся свободы воли , но с моей точки зрения, разногласий нет.

КриглКрагл

Вы, кажется, предполагаете, что сознания со свободной волей не могут быть смоделированы. Любые причины для этого? Нахождение в симуляции не означает, что вы ничего не можете знать, не больше, чем если бы вы были во сне.

чао

Вы выбрали довольно неубедительную концепцию, на которой основываете свой отказ. Если любое существо, которое может наблюдать эту вселенную (изнутри или снаружи), может с уверенностью знать ее будущее, тогда «свободная воля» — это невежество, просто крысиный взгляд на лабиринт.

пользователь22051

Представление об иллюзорности реальности существовало с самого начала существования человечества. Возможно , Веды 1100-1700 гг. до н.э. были первыми, кто глубоко задумался об этом. Гипотеза симуляции — это всего лишь новая технологическая возможность создавать фальшивые реальности или искажать их, что ничем не отличается от удержания людей в заточении в темной пещере ( Платон ) или их ослепления ( Библия ).

Обычные сны и астральные проекции, вызванные сном, глубокими медитациями или психоделиками, напоминают нам об иллюзорной природе или реальности и о том, что постоянство и постоянство являются ее определяющими характеристиками.

«Реальность — это всего лишь иллюзия, хотя и очень живучая» Альберт Эйнштейн

Какие есть доказательства? Все дело в вероятности. Если что-то может случиться, то это произойдет или уже произошло.

«Есть шанс один на миллиарды, что реальность — это не симуляция», — Илон Маск.

Что, если мы проснемся из этой реальности в другую реальность? Будет ли эта новая реальность «настоящей» или просто еще одной иллюзией? Откуда мы можем знать? Что, если это была симуляция внутри симуляции? Можем ли мы иметь бесконечные симуляции, встроенные друг в друга?

Я предполагаю, что проблема со всей этой гипотезой симуляции заключается в человеческой психологии и разуме. Почему мы хотим, чтобы реальность была «настоящей»? Возможно, мы боимся копать глубже, потому что мы эмоционально зависим от нашего прошлого, эго, физических тел, навыков, культуры, социального статуса и т. д. и многих других непостоянных вещей, и эта иллюзорная/непостоянная природа реальности смущает нас и заставляет наше эго чувствовать себя под угрозой, но это только напоминает нам о том, чем мы не являемся, как сказано в буддизме.

«Я знал, что большинство людей никогда не видят этой реальности, потому что они привязаны к материальному аспекту мира. Иллюзии себя и других заполняют их зрение. Я также понял, что есть те, у кого немного пыли ограничивает их зрение». Будда

Я предполагаю, что проблема с гипотезой симуляции та же проблема с религией и богом-творцом. Иногда, когда нет доказательств ни за, ни против, трудно просто быть агностиком.

КриглКрагл

«Все дело в вероятности». Конечно, вы должны обосновать это, индукция не может оправдать индукцию? Как насчет маловероятных или неповторимых событий?

Полкотт

Категорически этот вопрос имеет только один правильный ответ:
(а) Если мы живем в совершенной симуляции, в которой нет заметной разницы между симуляцией и реальностью, то, по определению, нет ничего, говорящего об этой разнице.

(б) Если есть различимая разница, то различение этой разницы говорит об этой разнице. Вместо того, чтобы выдвигать всевозможные гипотезы о том, что эту разницу можно различить, давайте перейдем к делу. Разница, доказывающая, что мы живем в симуляции, заключается в том, что физически проявленная реальность может быть изменена мыслями, хранящимися в уме.