Мы живем в симуляции? Доказательство
Я не сомневаюсь, что тема моделирования находится вне науки. Я спрашиваю, какие доказательства есть или могут быть, чтобы решить, есть мы или нет.
Жизнь в симуляции была предметом философии, по крайней мере, со времен Декарта с его «злым демоном не менее могущественным, чем лживым». Слова Цзуанчжи «Теперь я не знаю, был ли я тогда человеком, которому снилось, что я бабочка, или я теперь бабочка, и мне снится, что я человек», можно утверждать, что это утверждение той же идеи. Что меня интересует, так это то, сможем ли мы выйти за рамки спекуляций и продвинуться вперед в этом вопросе? Каковы доказательства, какие инструменты у нас есть и какое значение могут иметь разные ответы?
Здесь я кратко суммирую некоторые из основных позиций:
«Вы живете в компьютерной симуляции?» [PDF] (2003), Ник Бостром доказывает, что мы находимся в симуляции, исходя из баланса вероятностей.
«Квантованные гравитационные реакции, проблема знаков и квантовая сложность» (2017 г.), Рингель и Коврижин, доказывают, что такое моделирование невозможно с использованием классических компьютеров. Но остаются квантовые компьютеры.
«Дело в пользу либертарианского компатибилизма: краткий обзор» (2014 г.) дает более подробное представление о том, что может означать пребывание в симуляции как своего рода одноранговой реальности.
«Парадокс Ферми: решение для моделирования» [PDF] демонстрирует серьезный аргумент в пользу того, что гипотеза моделирования является лучшим ответом на парадокс Ферми. Хотя, как недавно обсуждалось здесь, существование этого парадокса открыто для споров и основано на ряде предположений.
У кого-нибудь есть еще какие-то доказательства? Любые модели или обсуждения последствий?
Хочу возразить, что тема (особенно поиск доказательств к ней) довольно бесполезна. С поиском доказательств эта тема очень похожа на тему поиска доказательств того, что Бог существует — что, естественно, является предположением, которое вводит термин «Бог» в область, в которой он просто не может существовать. Вы не можете поиск онтологического свидетельства чего-то, что по определению не находится в онтологическом поле (или, по крайней мере, не в человеческом понимании онтологии).
Если вы хотите рассуждать в логической области, то конечно, вы можете привести множество аргументов за и против симуляционного аргумента, но из вашего описания я вижу, что вы знаете хотя бы некоторые, этого достаточно.
Итак, я хочу сказать, что вопрос в значительной степени «бесполезен» (не совсем, иначе я бы не хотел на него отвечать, поэтому на него стоит ответить, по крайней мере), как поиск доказательств в простом непонимании разница между областями, в которых лежат доказательства, и аргументом моделирования существует.
И в качестве последнего замечания, я думаю, что Kurzgesagt (канал Youtube) представил несколько отличных замечаний о том, что «инопланетянам» будет трудно создать симуляцию, в которой мы существуем (хотя предполагается, что эти «пришельцы» живут в тот же мир, в котором мы живем, с теми же ограничениями физических законов, что и у нас, но это все равно приятно смотреть - у них потрясающие навыки анимации ;).
Я полагаю, что мы не можем знать, живем ли мы в симуляции.
(Кроме того, Ник Бостром не доказывает, что мы живем в симуляции; вместо этого он — используя чистую логику, без философии, — дает 3 возможных сценария; он не дает вероятности того, какой из них был бы наиболее вероятным в будущем. наш конкретный случай.Он говорит, что мы должны посмотреть на его три решения с равной вероятностью, что, на мой взгляд, звучит так, как будто он правильно утверждает, что мы просто не знаем.)
(Во-вторых: в той другой статье о парадоксе Фермиса вообще нет намека на то, что мы живем в симуляции. Авторы написали простенькую симуляцию, которая позволяет им симулировать долгосрочную жизнь цивилизаций — в масштабе 1 млн. лет — это один шаг симуляции. Следовательно, это совершенно не связано.)
pure logic; no philosophy
делу. Это означает, что он строит простую математическую модель того, что он пытается сказать, а затем присваивает вероятности. Поскольку он ничего не знает о «входных вероятностях», он не может делать никаких утверждений о «выходных вероятностях», и он этого не делает. Его хорошо сделанная статья гораздо ближе к физике/математике, чем к философии (и, конечно, вы можете относиться ко всем им как к одному, если хотите). Что касается остальной части вашего комментария, я действительно предпочитаю точку зрения, которую написал в своем ответе.Чтобы сосредоточиться на названии вопроса, по этому вопросу проводится довольно мало активных исследований, но я поделюсь тем, что знаю.
Во-первых, это статья 2012 года «Ограничения Вселенной как численное моделирование » (Бин, Давуди, Сэвидж). В этой статье рассказывается о низкоуровневом физическом моделировании, которое в настоящее время выполняют ученые, и проводится сравнение с теоретической компьютерной симуляцией нашей Вселенной. Они теоретизируют об измерении того, как распределяются определенные высокоэнергетические частицы, и обеспечивают верхнюю границу размера сетчатой симуляции Вселенной. Однако наши самые точные измерения все еще далеки от того, чтобы что-то определить. Они закрываются следующим:
Тем не менее, если предположить, что Вселенная конечна и, следовательно, ресурсы потенциальных имитаторов конечны, то объем, содержащий симуляцию, будет конечным, а шаг решетки должен быть ненулевым, и поэтому в принципе всегда остается возможность для симулируемого Откройте для себя симуляторы.
Далее следует недавняя статья 2017 года «О проверке теории моделирования ».(Кэмпбелл, Оухади, Соважо, Уоткинсон). Эта статья немного более философская, чем предыдущая. Есть небольшая дискуссия о природе реальности, то есть о «коллапсе волновой функции» и, перефразируя, «что значит быть увиденным?» Основное внимание уделяется эффектам квантовой механики и представленным экспериментам, чтобы исследовать, как наблюдатели взаимодействуют с взаимодействиями частиц и влияют (и даже влияют на них). Они проводят сравнение с видеоиграми: часто вычислительные ресурсы экономятся за счет того, что не отображается то, что нельзя увидеть. Происходит ли что-то подобное в реальном мире (возвращаясь к обсуждению коллапса волновой функции, упомянутому ранее)? В статье предполагается, что наблюдение за внезапной визуализацией такого экземпляра реальности (или внезапной визуализацией с большей детализацией) будет означать, что мы находимся в симуляции,
Я не могу говорить о том, насколько осуществим любой из экспериментов во второй статье.
Я уверен, что есть и другие соответствующие научные статьи, но это все, с чем я столкнулся, когда исследовал тему (кратко) не так давно.
Конечно, возможно, что вы прямо сейчас «живете» в симуляции!
Я бы сказал, что это около 50%. мы называем это сновидением, и это происходит каждую ночь.
Ну, вы могли бы сказать, что это полная чепуха, потому что я знаю, что сейчас я не сплю. Но вы действительно?
Прошлой ночью мне приснилось, что я в Германии, в доме, выходящем окнами на разрушенную церковь; во сне я сначала предположил, что церковь подверглась бомбардировке во время недавней войны, но впоследствии мне сообщили, что ее разрушение произошло в результате религиозных войн шестнадцатого века. Все это, пока я спал, имело всю убедительность бодрствующей жизни. У меня действительно был сон, и действительно было переживание, по своей сути неотличимое от того, что я увидел разрушенную церковь наяву. Отсюда следует, что переживание, которое я называю «видением церкви», не является окончательным доказательством того, что церковь существует, поскольку оно может иметь место, когда нет такого внешнего объекта, как я предполагаю в своем сновидении.Можно сказать, что хотя во сне я могу думать, что бодрствую, но когда я просыпаюсь, я знаю, что бодрствую. Но я не понимаю, откуда у нас может быть такая уверенность; Мне часто снилось, что я просыпаюсь; на самом деле однажды, после эфира, мне это приснилось около сотни раз в течение одного сна. На самом деле мы осуждаем сны, потому что они не вписываются в надлежащий контекст, но этот аргумент можно сделать неубедительным, как в пьесе Кальдерона La Vida es Sueno. Я не верю, что сплю сейчас, но доказать, что это не так, я не могу. Я, однако, совершенно уверен, что у меня есть определенные переживания, будь то во сне или в бодрствующей жизни. - Бертран Рассел, Человеческое знание: его объем и ценность.
Что касается возможности того, что мы живем в симуляции, управляемой какими-то другими «людьми» миром выше, я бы сказал, что эта идея, на мой взгляд, так же разумна, как сон прошлой ночи, и попытка серьезно проанализировать ее, просто как глупо.
Реальность непостижима и загадочна сама по себе, и идея воображаемого единого мира наверху не имеет ни малейшего значения.
Если, конечно, это не одна из идей, с которыми вы сейчас играете, на пути к личному пробуждению.
И теперь, когда я выше заявил, что серьезный анализ гипотезы симуляции глуп, я добавлю к ней свой личный глупый анализ. Оно написано с точки зрения буддистов/адвайтов/суфиев/хасидов:
Реальность загадочна в том смысле, что она превосходит разум, логику и человеческую способность понять ее. Это невыразимо. Немыслимо. С другой стороны, гипотеза симуляции — это простая мыслимая и понятная идея, точно так же, как жизнь после смерти или любая другая глупая метафизическая идея о нашей реальности. Как таковой, он ничего не добавляет, не изменяет и не объясняет на самом деле. В частности, оно не делает ничего менее реальным, чем оно уже есть.
Большинство сторонников гипотезы моделирования рассматривают ее как компьютерную симуляцию или вычислительную симуляцию. Однако в тот день, когда вы обнаружите то, что тибетские буддисты называют самопознанием, или адвайты называют Атманом, а суфии и хасиды называют благочестием, вы с уверенностью поймете, что реальность никак не может быть объяснена как вычисление. На самом деле, вера в то, что реальность может быть вычислением, является признаком того, что человек, как и почти все, все еще спит.
Нет, мы не живем в симуляции. См. мой вопрос https://physics.stackexchange.com/questions/377516/ и особенно см. ответ Джона Ренни на него со ссылкой на соответствующее исследование.
В дополнение к этому см. статью Мермина http://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.880968 (юридический) PDF-файл можно загрузить с http://www.physics.smu.edu/scalise/EPR/References/mermin_moon . .pdf В частности, раздел «мысленный эксперимент», обсуждаемый на страницах 4–9, включает в себя аппарат ЭПР и демонстрирует, что наблюдаемые результаты исключают возможность использования наборов инструкций. То есть поведение отдельных компонентов запутанной системы невозможно воспроизвести с помощью (компьютерных) инструкций.
Итак, повторюсь, нет. Вся эта чепуха о том, что вселенная является симуляцией, — полная чепуха. Полная чепуха. Полная чепуха. Полная чепуха. (Кажется, я застрял в петле)
Как только вы поймете, что создание смоделированной вселенной возможно, вероятность того, что вы находитесь внутри смоделированной вселенной, возрастает.
Представьте, что кто-то создает симуляцию города, точную копию. Если вы живете в этом городе, вероятность того, что вы находитесь в симуляции, а не в «реальном» мире, составляет 50/50. Теперь представьте, для сравнения, человек загружает вторую симуляцию и запускает две бок о бок, у вас есть только 1 из 3 шансов оказаться в «реальном» мире.
Запустите это несколько раз, и вы обнаружите, что подходящие сложные симуляции будут иметь свои собственные симуляции . Количество симуляций будет значительно превышать количество «реальных» миров (если их несколько), поэтому ваши шансы оказаться внутри симуляции всегда будут равны или превышают шансы оказаться в реальном мире.
Мы много знаем о симуляциях и о том, как они работают. Давайте поищем некоторые из этих артефактов в реальном мире.
Моделирование использует код, который включает в себя различные типы чисел — целые числа, числа с плавающей запятой и т. д. Все они имеют уровень точности, с которым они работают, и, следовательно, минимальное положительное значение. Если бы «реальный мир» был на самом деле симуляцией, мы ожидали бы увидеть квантование физических параметров, таких как длина/расстояние , с некоторым минимальным значением.
Моделирование запускается путем продвижения одного «кадра» за раз с использованием цикла, который обновляет все объекты один раз, а затем одновременно рисует их на экране. Если бы мы жили в симуляции, то ожидали бы, что время тоже будет квантовано.
Помимо минимальных значений для многих параметров, при моделировании обычно существуют максимальные значения. Это опять же связано с типом используемых чисел — после определенного момента они переполнятся . Разумные программисты накладывают ограничения, скажем, на размер симуляции и максимальную скорость .
Итак, в настоящее время мы сидим на 3-4 из 4 по шкале «мы находимся в симуляции». Плохо выглядишь.
Нам невозможно найти доказательства того, что мы живем в симуляции. Все компьютеры, которые могут выполнять больше, чем очень минимальный набор операций, являются универсальными компьютерами. Универсальный компьютер может имитировать любую физическую систему и, в частности, любой другой компьютер, см.:
https://pdfs.semanticscholar.org/e61b/fbc6a38778e1b83088b124a97f2e5009b464.pdf
В результате у человека в симуляции нет возможности узнать что-либо об оборудовании, на котором он работает, или даже о том, находится ли он в симуляции. Законы физики несовместимы с тем, что вы знаете, что находитесь в симуляции.
Аргументы Бострома о вероятности — чистое махание руками. Вероятность может быть рассчитана только с объяснением, указывающим, как вероятности связаны с законами физики.
https://www.youtube.com/watch?v=wfzSE4Hoxbc
Бостром не дает такого объяснения, поэтому аргумент симуляции не работает.
Ник Бострум пишет в статье «ЖИВЕТЕ ЛИ ВЫ В КОМПЬЮТЕРНОЙ СИМУЛЯЦИИ? ”
Предположим, что эти смоделированные люди сознательны (какими они были бы, если бы симуляции были достаточно детальными и если бы некоторая довольно широко принятая позиция в философии сознания была верна).
Аргумент китайской комнаты (CRA) Джона Серла («Разум, мозг и программы») предоставил доказательства того, что компьютеры, на которых работают программы, неадекватны для человеческого понимания языка. Поскольку мы можем понимать язык, мы можем сделать вывод, что мы не живем в компьютерной симуляции, основанной на CRA.
Можно с уверенностью выбирать между тремя альтернативами, предложенными Бострумом в аннотации статьи:
В этой статье утверждается, что по крайней мере одно из следующих утверждений верно: (1) человеческий вид, скорее всего, вымрет, прежде чем достигнет «постчеловеческой» стадии; (2) крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация проведет значительное количество симуляций своей эволюционной истории (или ее вариаций); (3) мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
Постчеловеческая стадия — это когда у нас достаточно знаний и технологий, чтобы моделировать людей с помощью компьютеров. Учитывая CRA, нет никакой постчеловеческой стадии, поскольку предложенная технология невозможна. Итак, первый вариант верен.
Я бы сказал, что есть как минимум 3 хороших идентификатора того, что мы находимся в цифровой симуляции:
Как однажды сказал Мясной рулет. Два из трех не плохо.
Предположим, что то, что мы называем этой реальностью, является симуляцией. Затем, по аналогии, вполне вероятно, что в рамках этой реальности мы можем создавать машины, содержащие симуляции. Также по аналогии можно заключить, что вполне вероятно, что реальность, моделирующая нашу текущую реальность, сама может быть смоделирована. Это подразумевает, что для любой конкретной одной из этих «реальностей» она может быть смоделирована одной, а также смоделирована одной (или несколькими).
Тогда вопрос... где она останавливается? Можно сделать вывод, что вы можете продолжать создавать симуляции внутри симуляций, а также создавать симулятор для каждой из них. В любом направлении он может продолжать движение. Так что, останавливается ли он выше или ниже или продолжает двигаться вечно в любом направлении, мы всего лишь едины в этой цепочке.
Забавно представлять такие ситуации, как в популярной культуре: фильмы «Матрица» и их производные, сны во снах, контрфактические путешествия во времени, мир Minecraft, имитирующий машину Тьюринга, имитирующую «Игру жизни», имитирующую 3D-принтер, печатающий VR-гарнитура.
Мысль может размышлять о себе. Вот и все.
Меня немного удивляет враждебное отношение к концепции этого вопроса, учитывая, что это классическая проблема, которую пересматривает почти каждый серьезный философ. Если ваша позиция такова: «Я не хочу об этом думать», вполне справедливо. Тебя никто не заставляет. В этой теме четко указано, что речь идет о доказательствах за или против. Вы могли бы сэкономить всем время, если бы не хотели решать эту проблему.
Я нашел эту замечательную статью, которая, я бы сказал, отвечает на мой вопрос настолько тщательно, насколько это возможно. Пожалуйста, подумайте, что он должен сказать, если вы утверждали, что это бессмысленный вопрос.
«Дэвид Чалмерс утверждал, что мы должны рассматривать «гипотезу симуляции» не как скептическую гипотезу, которая угрожает нашему знанию внешнего мира, а как метафизическую гипотезу о том, из чего на самом деле состоит наш мир». http://philosophycommons.typepad .com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-liberarian-compatibilism-a-brief-overview.html
Представленная здесь модель реальности «равный-равному» кажется мне прямо сравнимой с позицией школы Yogacara Mind-Only. Возражение вокруг вложенных или рекурсивных реальностей можно рассматривать как непосредственное обращение Нагарджуны, как описано здесь: https://absoluteirony.wordpress.com/2014/09/17/nagarjuna-nietzsche-rorty-and-their-strange-looping -трюк/ Буддийская мысль признает, что реальность сбивает с толку, она не поднимает руки и не отказывается участвовать. Этот путь мысли выглядит как путь к признанию изощренности некоторых буддийских мыслителей.
Наука требует доказательств. Иногда научные теории строятся на ряде аксиом или предположений.
Мы не можем доказать или опровергнуть, что живем в симуляции. Хотя есть много так называемых «намеков», доказывающих, что мы живем в симуляции. Очень мало «намеков» на то, что мы не живем в симуляции. Я приветствую всех желающих собрать больше подсказок, подтверждающих или опровергающих теорию симуляции. Когда мы получаем достаточно подсказок, мы можем судить о вероятностях той или иной стороны.
Некоторые намеки, доказывающие, что мы живем в симуляции:
Двойственность света. Это и частица, и волна. Научное сообщество не нашло этому вразумительного объяснения. Эта двойственность очень хорошо вписывается в теорию моделирования, потому что волны менее затратны в вычислительном отношении для моделирования в большом масштабе, чем для моделирования каждой отдельной частицы. Узнайте больше об экспериментах с двойной щелью и отложенным выбором.
Ограничение скорости света и связь скорости и времени при релятивистских скоростях. Это не имеет смысла, если не смотреть с точки зрения моделирования. Термины «обмен», «частота обновления» и «отставание» хорошо известны в компьютерных играх. Когда игры пытаются работать быстрее, чем аппаратное обеспечение компьютера, возникают проблемы с задержкой, частотой обновления и переключением. Таким образом, ограничение скорости до определенной константы имеет смысл.
Квантовая запутанность не имеет абсолютно никакого смысла, если не рассматривать ее через призму гипотезы симуляции. Квантовая запутанность — это мгновенное соединение двух квантов независимо от расстояния. Это можно легко сделать в памяти компьютера, но не в физическом пространстве.
В книге Юрия Вовченко «Ответы в симуляции», которую я только что закончил, есть еще много советов.
Если мы ответим «да» на этот вопрос, его последствия смутят большинство людей, и они могут сказать, что это чепуха. Но мы не можем винить их. Те, кто следует логическому мышлению, не могут принять эту идею... в логическом направлении мысли возникнет разрыв. Кроме того, существует вероятность неверного истолкования слов великих людей, превзошедших дуальное состояние.
Возможно, вы слышали, что Адвайта Веданта придает очень большое значение логике/рассуждению.
Если вы говорите, что мы живем в симуляции, это подразумевает, что изначальные/реальные «мы» живем/существуем где-то еще.
Кроме того ( если ответ «да» ), поскольку «мы» живем в симуляции, каждое «я» также будет жить в симуляции. [Каждое «я» должно быть частью «мы».] Это означает, что поскольку все «я» всегда живут в симуляции, никто не может выйти из нее (симуляции) и осознать Истину или высказать ее. Я имею в виду, что они не могут говорить об этом постоянном состоянии, не осознавая этого. Кроме того, тогда реализация/освобождение Истины всегда будет миражом во всех аспектах. Но правда не так.
Если двойственность человека не покончена полностью, он может сказать своим последователям: «Мы не пробуждены».
Но когда его двойственность полностью прекращалась, он говорил себе так: «Вообще-то не мы, я не знал, что я «сплю» (означает: во что я верил, я был в неведении)». Или некоторые великие люди могут помалкивать об этом. Это потому, что они находятся на более высоком уровне, который обычные люди не могут понять.
Человек, который не проснулся, может проснуться. Тогда у него другое состояние. Но у человека, живущего в симуляции, нет другого выбора — просто жить в симуляции и умереть там. Если бы все мы жили в симуляции, у нас не было бы другого выбора.
Итак, вместо того, чтобы сбить с толку, «разделив» термин джагат на «мы», «жизнь» и т. д., они (те, кто смог выйти за пределы двойственности… когда они говорят об Абсолютной Истине) отрицали всю множественность и сказали: «Брахма сатйам джаган -митья» . [Брахман реален, вселенная митхья ( ее нельзя классифицировать как реальную или нереальную )].
Поскольку способности у всех разные, их (тех великих людей) советы касаются самореализации, служения ближним и т. д. Они не говорили, что мы живем в симуляции. От таких утверждений (одобрения) люди могут стать бездеятельными/разочарованными/мрачными, потому что если бы это было правдой, то не было бы возможности для осознания Истины). Если такое общество создается этим сбивающим с толку утверждением, я бы сказал, что это самое уродливое лицо философии. Но мы можем сказать, что мы (те, кто не осознал Истину) не пробуждены в истинном смысле. Поскольку есть более высокий уровень бодрствования, в этом нет ошибки.
Вы должны сравнить значения слов митья и симуляция. Вы можете увидеть разницу, если замените фразу «в симуляции» на «митхья» .
Пожалуйста, Google для объяснений jagan-mithya :
https://www.speakingtree.in/blog/brahman-satyam-jagat-mithya
Может быть, я очень наивен, но я знаю , что живу не в симуляции. Мои доказательства - моя свободная воля !
Я взаимодействую с другими людьми и вижу, что у них тоже есть свобода воли. Поэтому я делаю вывод, что мы не живем в симуляции.
Я знаю о разногласиях, касающихся свободы воли , но с моей точки зрения, разногласий нет.
Представление об иллюзорности реальности существовало с самого начала существования человечества. Возможно , Веды 1100-1700 гг. до н.э. были первыми, кто глубоко задумался об этом. Гипотеза симуляции — это всего лишь новая технологическая возможность создавать фальшивые реальности или искажать их, что ничем не отличается от удержания людей в заточении в темной пещере ( Платон ) или их ослепления ( Библия ).
Обычные сны и астральные проекции, вызванные сном, глубокими медитациями или психоделиками, напоминают нам об иллюзорной природе или реальности и о том, что постоянство и постоянство являются ее определяющими характеристиками.
«Реальность — это всего лишь иллюзия, хотя и очень живучая» Альберт Эйнштейн
Какие есть доказательства? Все дело в вероятности. Если что-то может случиться, то это произойдет или уже произошло.
«Есть шанс один на миллиарды, что реальность — это не симуляция», — Илон Маск.
Что, если мы проснемся из этой реальности в другую реальность? Будет ли эта новая реальность «настоящей» или просто еще одной иллюзией? Откуда мы можем знать? Что, если это была симуляция внутри симуляции? Можем ли мы иметь бесконечные симуляции, встроенные друг в друга?
Я предполагаю, что проблема со всей этой гипотезой симуляции заключается в человеческой психологии и разуме. Почему мы хотим, чтобы реальность была «настоящей»? Возможно, мы боимся копать глубже, потому что мы эмоционально зависим от нашего прошлого, эго, физических тел, навыков, культуры, социального статуса и т. д. и многих других непостоянных вещей, и эта иллюзорная/непостоянная природа реальности смущает нас и заставляет наше эго чувствовать себя под угрозой, но это только напоминает нам о том, чем мы не являемся, как сказано в буддизме.
«Я знал, что большинство людей никогда не видят этой реальности, потому что они привязаны к материальному аспекту мира. Иллюзии себя и других заполняют их зрение. Я также понял, что есть те, у кого немного пыли ограничивает их зрение». Будда
Я предполагаю, что проблема с гипотезой симуляции та же проблема с религией и богом-творцом. Иногда, когда нет доказательств ни за, ни против, трудно просто быть агностиком.
Категорически этот вопрос имеет только один правильный ответ:
(а) Если мы живем в совершенной симуляции, в которой нет заметной разницы между симуляцией и реальностью, то, по определению, нет ничего, говорящего об этой разнице.
(б) Если есть различимая разница, то различение этой разницы говорит об этой разнице. Вместо того, чтобы выдвигать всевозможные гипотезы о том, что эту разницу можно различить, давайте перейдем к делу. Разница, доказывающая, что мы живем в симуляции, заключается в том, что физически проявленная реальность может быть изменена мыслями, хранящимися в уме.
пользователь2953
Крис Санами поддерживает Монику
Руси-фасовка
СмутКью
СмутКью
Марино Протон
дго
Следопыт