Насколько короткими могут быть циклы Миланковича на мире со стабильной орбитой?

Итак, есть проект, о котором я давно думал, в котором люди колонизируют мир, где климат кажется теплым и благоприятным, только для того, чтобы обнаружить, что местный климат колеблется от чего-то вроде пика последнего ледникового периода до чего-то вроде средневековья . Теплый период в десятилетней шкале времени (с использованием земных лет для эталонного датирования), который составляет не менее 10 и не более 99 лет, не колеблется каждые 10 лет.

Я вижу два способа сделать это: (A) использовать яркую звезду и большую эксцентричную орбиту, однако это очень правильно и предсказуемо, поэтому вариант (B) — орбитальное воздействие, которое я хотел бы исследовать .

Поэтому мой вопрос заключается в том, могу ли я просто отбросить три или четыре нуля из периода компонентов цикла Миланковича и назвать его четным, или это будет означать, что планета слишком нестабильна на своей орбите? Если такое резкое увеличение «стандартных» переменных нецелесообразно, есть ли другой вариант орбиты, который я мог бы использовать, чтобы получить желаемый эффект?

Я сомневаюсь, что такой мир был бы идиллическим для жизни, какой мы ее знаем. Эволюция не происходит в течение десятилетий (если только репродуктивный цикл не короче месяцев, что исключает существование чего-либо крупнее мухи), а оледенения сильно повлияли на популяцию флоры и фауны.
@L.Dutch Справедливое замечание, отредактировал вопрос, чтобы сосредоточиться на наиболее важных климатических последствиях.
Планета, подобная этой, на самом деле была ключевой точкой сюжета в сериале «Поколение воинов» Энн МакКэффри и Элизабет Мун, так что вы можете черпать оттуда вдохновение.
@Benubird Ура, мне нужно взглянуть на это.
Вы можете получить довольно резкое колебание этих весов с помощью своего рода орбитального резонанса.
Имейте в виду, что колебания эксцентриситета орбиты являются одним из компонентов цикла Миланковича. Даже на стабильной орбите колебания наклона оси планеты и угла прецессии также могут вызывать значительные изменения планетарного климата.

Ответы (7)

Это Солнце колеблется, а не планета

У нашего солнца есть естественные циклы, которые меняют его яркость и энергию. Наиболее очевидным циклом является 11-летний цикл солнечных пятен, но есть и другие циклы, которые теперь можно наблюдать благодаря постоянному спутниковому мониторингу. Один цикл составляет менее 5 часов, в то время как другой цикл кажется намного длиннее, по крайней мере, несколько десятилетий и, возможно, дольше, чем мы могли наблюдать. Вариации нашего Солнца очень незначительны, 11-летний цикл колеблется всего около 0,1%. Я нашел много статей в Интернете:

https://www.mpg.de/11444759/variable-sunshine https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/sun-brightness.html

Несколько астрономов предположили, что некоторые из флуктуаций, наблюдаемых космическим телескопом Кеплера, которые были идентифицированы как экзопланеты, вращающиеся очень близко к своим солнцам, вовсе не экзопланеты, а естественный цикл самой звезды. Одним из таких крайних случаев является Kepler-78b, который наблюдался с 8,5-часовым циклом затемнения. Официальная теория гласит, что у него есть планета размером с Землю с 8,5-часовым годом. Эта же альтернативная теория предполагает, что пульсары, которые быстро колеблются в миллисекундах, не вращаются сотни раз в секунду, а просто имеют циклическое магнитное поле. На самом деле есть несколько пульсаров, которые явно нарушают ограничение скорости, вращаясь более 1000 раз в секунду, предположительно вращаясь быстрее, чем это физически возможно.

Ваша ситуация может быть связана с идеальным штормом, когда пики нескольких солнечных циклов совпадают. Я не знаю, как ваши астрономы это пропустят, но есть вероятность, что пиковая энергия возникает только в определенных спектрах, которые были замаскированы аккреционным облаком. Другая возможность состоит в том, что очень длинный «вековой» цикл был на минимуме во время исследования, но теперь приближается к своему пику. Еще одна возможность состоит в том, что люди подвержены ошибкам и часто предпочитают игнорировать предупреждающие знаки, иногда намеренно, когда речь идет о прибыли.

Чтобы напрямую «коснуться» основного вопроса, нет . Честно говоря, я не понимаю, как изменение орбиты или колебание планеты можно объяснить 10-летним циклом, который был бы незаметным, но стабильным в долгосрочной перспективе, или как колония может быть обнаружена, обследована и заселена менее чем за 10 лет. Такие сроки не кажутся реальными. Я бы счел это нежелательной деталью сюжета. Столетний солнечный цикл, усиливающий десятилетний цикл, может объяснить, как ваша колония обосновалась, но впоследствии испытывает резкие погодные изменения каждое десятилетие.

Я собираюсь предположить, что тот факт, что вы выбрали вариант «что-то еще», означает, что вы не хотите касаться основного вопроса?
@ Эш, я отредактировал, чтобы «тронуть» то, что я считаю невероятным в вашем основном вопросе.
Извините, я только что понял, что сделал неверное предположение, что «десятилетие» не каждые 10 лет, а больше, чем 10, и меньше, чем 100 лет.
Ааа, я вижу "десятилетия", а не "десятилетие", наверное, так лучше. Моя первоначальная мысль заключалась в том, что это все еще кажется слишком коротким, чтобы быть вызванным другим гравитационным объектом в системе. Я пересмотрю свое мнение, но моя интуиция подсказывает мне, что объект очень неприхотлив, поскольку кто-то еще сказал, что он похож на Юпитер по соседству. Его влияние очень сильное, если его достаточно, чтобы вызвать изменения погоды, а затем возникает проблема с тем, что планета «возвращается в свое гнездо» после того, как монстр прошел. У Сатурна есть спутники, которые меняются орбитами, но это тоже очевидно: apod.nasa.gov/apod/ap051102.html

Не. Пожалуйста, просто не надо.

Я понятия не имею, насколько коротким может быть такой цикл, но сразу могу сказать, что идея людей, способных к межзвездным путешествиям и колонизации новых миров, не замечающих этого заранее, неправдоподобна. Я почти уверен, что на каждом космическом корабле есть навигационные системы, которые могут быстро и точно рассчитать всю возможную значимую орбитальную механику любого объекта, которого корабль может захотеть достичь. Большинство циклических паттернов будут замечены сразу и автоматически. Необычно быстрый цикл, такой как вы хотите, был бы очевиден.

Обратите внимание, что вы, конечно, можете сделать частью истории то, что система никогда не исследовалась должным образом, и силы колонизации не имели возможности исправить недосмотр. Вы могли бы даже довольно легко создать историю, в которой они знали бы об этом, но все равно должны были колонизировать. Объяснить, почему данные, которые становятся актуальными спустя несколько десятилетий или столетий, забываются, довольно тривиально. И в зависимости от вашей истории забытые детали могут быть именно тем, что вам нужно. На самом деле это довольно распространенное решение в художественной литературе.

С другой стороны, вы можете легко объяснить, почему параметры орбиты меняются после колонизации. Близкое столкновение с довольно большим объектом, который находился далеко в межзвездном пространстве, когда система исследовалась и колонизировалась, может сделать все, что вы хотите, с орбитой планеты. Это может сделать их быстро тоже. И на самом деле люди ничего не могли бы с этим поделать, если бы у них не оказалось Звезды Смерти™ или ее эквивалента.

Вы не можете увидеть прецессию и т. д. без продолжительного пристального наблюдения, и это если вы ищете ее, что не обязательно было бы при предварительном исследовании, если предположить, что какое-либо исследование вообще проводилось.
Это не дает ответа на вопрос. Чтобы подвергнуть критике или запросить разъяснения у автора, оставьте комментарий под его публикацией. - Из обзора
Я согласен с @VilleNemi; Чтобы сократить цикл Миланковича, требуется не что иное, как планета размером с Юпитер на орбите Марса. Это обязательно заметят. Сюжет может довольно легко объяснить, почему они могут хотеть колонизировать, несмотря на проблемы, но наблюдение за этим было бы неприемлемо для любой космической расы (если только они не стали намного глупее в последнем путешествии).
@ZioByte Мне бы хотелось увидеть некоторые цифры, подтверждающие это утверждение, на самом деле, именно поэтому я задал вопрос, поэтому, пожалуйста, скажите мне, что вы можете подтвердить это и дать ответ вместе в этом духе.
@Ash Вы имеете в виду: «Мы этого не видели», не так ли? Вы, вероятно, правы в части близкого наблюдения даже с технологиями будущего, поскольку вам нужно разрешение, но вы сильно недооцениваете преимущества практических космических кораблей для астрономии. Подумайте о космических телескопах, но очень дешевых и без ограничений по массе (не совсем, но по сравнению с нами и фактическими потребностями, чтобы обнаружить это) и поддерживаемых корабельными компьютерами, запрограммированными на автоматическое выполнение рутинных наблюдений и астрономии. У них были бы инструменты, наблюдения и расчеты по умолчанию, потому что это было бы по существу бесплатно.
@L.Dutch «Если такое резкое увеличение «стандартных» переменных нецелесообразно, есть ли другой вариант орбиты, который я мог бы использовать, чтобы получить эффект, который я ищу?» Это означает, что я могу найти решение вопроса нежизнеспособным и предложить альтернативное решение. Что я и сделал. Как и все другие ответы на данный момент, хотя бонусные баллы Винсенту за то, что он также говорил о циклах в вопросе.
@ash Если в другой звездной системе, то у них есть возможность наблюдать за системой в течение многих лет с фактически произвольным разрешением. Если у них есть сверхсветовая скорость, это дает им возможность наблюдать за системой в течение произвольного периода времени. Хотите увидеть, что было 100 лет назад? Прыгните на 100 световых лет и нажмите кнопку, чтобы развернуть стандартный набор телескопов размером с Юпитер. Очевидно, это зависит от технического уровня, но наблюдение с высоким разрешением в течение больших периодов эффективного времени было бы стандартной практикой. Если STL, путешествие дает время.
@VilleNiemi Конечно, разрешение может быть в пределах досягаемости будущих космических инструментов, но имейте в виду, что мы изо всех сил пытаемся определить прецессию Марса, и у нас до сих пор нет точного звездного периода для Сатурна. Потребовалось бы 5-10 местных лет наблюдения за последовательными орбитами, чтобы создать хоть какую-то картину их изменяющейся природы. Это предполагает, что вы вообще занимаетесь какой-либо исследовательской работой, в научной фантастике существует великая традиция «колоний потерянных кораблей», миров, колонизированных людьми, попавшими в неожиданные ситуации, это не обязательно так, но это не значит, что у них было это добрый, если время тоже.
@Makyen 1. только если их FTL были мгновенными , и у них была позиционная точность до миллиметра , и они оставались в нормальном пространстве, чтобы сделать это, и в этом случае FTL для вас все равно не будет. 2. Я думаю, вы недооцениваете, насколько большим должен быть массив, чтобы измерить осевую прецессию на расстоянии световых лет, попробуйте распространить телескоп на несколько а.е., и вы можете чего-то добиться. Кроме того, вы основываете это на преднамеренных и методичных усилиях по колонизации, что делает ваш комментарий о «стандартной практике» абсурдным, никогда в истории человечества ничего подобного не происходило.
@VilleNiemi Что касается вашего ответа L.Dutch, вы на самом деле не сказали «вот альтернатива», вы «нет, это невозможно, даже не думайте об этом», кроме того факта, что тон это отстой также игнорирует основной вопрос, который касается орбитальной стабильности, а не имеет ничего общего с элементами истории, окружающими ситуацию, поэтому вы даже не попытались ответить на вопрос и просто презираете мысль о том, что кто-то может не заметить проблему, которую они лицо.
@Ash, 1. Я предполагал только, что они были в обычном пространстве в конце сверхсветового путешествия, но наблюдения проводились в любых желаемых точках данных. Точность является решаемой инженерной проблемой, и для таких телескопов уже используются методы корректировки данных для их соответствия при постобработке (в дополнение к физическому выравниванию/измерению). 2. Я сделал ниже изложение того, что было бы возможно. У меня закончились персонажи, и я изменил размер Солнечной системы на размер Юпитера. Вы можете рассчитать размер, необходимый для желаемого расстояния/разрешения. Когда вы находитесь в свободном пространстве, размер не ограничен по своей сути.
@Ash Я основываю технологию наблюдения на нормальном использовании межзвездных путешествий. Если вы вкладываете ресурсы в колонизационный корабль/поездку, вы заранее сделаете все возможное/экономично, чтобы добиться успеха. Это включает в себя проведение предварительных опросов как удаленно, так и на планете. В конце концов, как они узнали, что там есть подходящая планета для колонизации? Очевидно, что то, что произойдет, будет зависеть от технического уровня, экономики, политики, социологии и т. д. Но по умолчанию они будут знать довольно много подробностей о звездной системе за относительно короткие временные рамки, которые вы указали. .
@Makyen Кто сказал что-нибудь о колониальном корабле? Потому что я этого не сделал.
@ Эш, правда, ты только заявил, что «люди колонизируют мир». Такое заявление означает, что они намеревались колонизировать его или, как минимум, каким -то образом туда попали . «Колонизация» подразумевает наличие по крайней мере достаточного количества людей, чтобы она могла быть успешной (то есть не кораблекрушение или «разношерстный беглый флот в одиноком квесте» (даже у них было бы значительно больше данных, чем показано)). Не жалуйтесь на людей, делающих предположения, если вы не отредактируете свой вопрос , чтобы предоставить подробности. То, что несколько человек делают предположения, указывает на неадекватность информации в вопросе.
@ Эш, мы просто отмечаем, что существует огромное несоответствие между тем, что обычно изображается в художественной литературе (по… причинам), и тем, что мы можем представить как (легко) технически возможное / общее с обычно изображаемыми техническими уровнями. Этот конкретный вопрос, сознательно или неосознанно, обычно заметают под ковер, потому что он сломал бы множество сюжетов, облегчив определение того, «что произошло здесь (в космосе)», или, по крайней мере, получить гораздо больше информации. Обратите внимание, что то, что мы можем представить с нашей технической точки зрения, вероятно, намного меньше , чем то, что было бы фактически возможно после получения такого уровня технологий.
@Ash Во-первых, спасибо за ответ на комментарий, адресованный кому-то другому, с разъяснениями. Во-вторых, извините за тон. Я просто слишком много раз видел истории, которые зацикливались на конкретной интересной детали, которая в конечном итоге убивала историю и становилась немного эмоциональной. Тем не менее, ваш ответ подразумевает, что вы думаете о написании рассказа о колонии, столкнувшейся с неожиданным изменением климата, вызванным непредсказуемыми параметрами орбиты. Для этого я привел альтернативу, что изменение климата было вызвано столь же неожиданным изменением параметров орбиты. Что является самым простым решением.
@Ash Вместо этого вы, кажется, пишете рассказ об экзотической вариации механики циклов Миланковича и механике необычного метода колонизации «слепых». И именно поэтому я так эмоционально отреагировал. Да, вы вполне можете это сделать. Но действительно ли это то, о чем должна быть ваша история? Если это не так, вы должны пойти с самым простым объяснением изменения климата. Если вам нужна орбитальная механика (может иметь отношение к истории), моя альтернатива, вероятно, в правильном направлении. В противном случае сама планета является лучшим источником.
@Ash Первый комментарий, похоже, содержит «ошибку». Это был ваш вопрос, который подразумевал предмет обсуждения, а не ваш ответ. Ваш ответ больше соответствует моему второму комментарию. Извиняюсь.
@Makyen Ваш прыжок от «можете совершить однократное межзвездное путешествие» к «космическим обсерваториям, масса которых равна массе небольшого планетоида» для меня непостижимо, эти два не идут рука об руку, и на самом деле, если межзвездные путешествия становятся рутиной, астрономия становится ненужной.
@ Эш, я понятия не имею, где вы берете «космические обсерватории, масса которых равна массе небольшого планетоида». Ничто из того, что я сказал, не подразумевает этого. Я имел в виду, что у вас будут очень длинные базовые массивы, которые с помощью интерферометрии эмулируют телескоп любого размера, который вы выбрали/нужны. Ваше заявление о том, что «если межзвездные путешествия станут рутиной, астрономия станет ненужной», абсолютно неверно. С межзвездными путешествиями астрономия становится более важной, даже критической необходимостью. Инструменты, доступные для некоторых видов астрономии, становятся обычным явлением и необходимостью для таких путешествий.
@ Эш, вы говорите, что есть скачок от «можете совершить одно межзвездное путешествие в один конец», но нигде вы не указали каких-либо ориентиров, указывающих на уровень экономических возможностей или технический уровень общества, кроме того, что они колонизируют экстра- солнечная планета. Как я сказал в предыдущем комментарии: «Не жалуйтесь на людей, делающих предположения, если вы не отредактируете свой вопрос , чтобы предоставить детали. То, что несколько людей делают предположения, указывает на неадекватность информации в вопросе».
@Makyen Если он «размером с Юпитер», он имеет значительный вес, учитывая, что «планетоид» покрывает все, что находится на орбите вокруг Солнца, это полностью оправдано. Вам не нужны телескопы, чтобы посмотреть на то, что вы можете исследовать вблизи, вы многое предполагаете, и не в последнюю очередь о видах транспорта, когда считаете, что визуальная астрономия имеет какое-то отношение к межзвездным путешествиям.
@Makyen Учитывая, что я задал вопрос об Орбитальной механике, ни больше, ни меньше, для ответа на вопрос не требуется никаких дополнительных подробностей, что вы хотите какануть вопрос и уйти по касательной, это не моя вина, и я не добавлю бессмысленная чушь, связанная с гипотетическими возможностями общества, которые могут существовать, а могут и не существовать, на указанный вопрос.

Между 10 и 99 земными годами продолжительность 1 года на многих планетах. Юпитер проходит 11,8 земных года. Один год Сатурна длится 29 земных лет. Вместо цикла Миланковича ваша планета вращается вокруг своей звезды медленнее. Зима бывает каждые несколько земных десятилетий, за ней следует лето.

Похоже, вы также хотите более короткий цикл тепла/холода, напоминающий земную зиму/лето. Ваша планета также вращается вокруг газового гиганта, совершая оборот каждые несколько месяцев. Путь планеты вокруг газового гиганта проходит под углом 50 градусов к пути вращения газового гиганта вокруг звезды, поэтому некоторая часть звездного света попадает на планету, даже когда она находится на дальней стороне газового гиганта, но в меньшей степени. В этот более холодный период планета находится ближе к северному полушарию газового гиганта.

Тогда в теплый период планета находится ближе к южному полушарию газового гиганта и имеет беспрепятственный обзор звезды.

Хорошая идея. Просто и эффективно, не требуется взмахов руками или особых условий. Плюс один.
Хороший ответ. Чтобы решить проблему наблюдения из ответа Вилле Ниеми, я бы предположил, что колонисты знали, что это произойдет, но не осознавали, в какой степени это повлияет на вещи.
Моя единственная жалоба, если это вообще правильное слово, заключается в том, что этот цикл с точки зрения его времени и т. д. все еще относительно предсказуем, учитывая краткое наблюдение за системой. Причина, по которой я выбрал циклы Миланковича, в первую очередь заключается в том, что они не очевидны сразу, без долгосрочных наблюдений, порядка нескольких лет с таким быстро меняющимся графиком, что потребовались данные на века, чтобы определить изменение орбиты Земли. и параметры прецессии, и мы до сих пор не уверены, что это правильно.

Я думаю, что те изменения, которые вам нужны, могут быть лучше получены изнутри самой планеты. Две крупномасштабные силы, которые могут быть организованы для относительно быстрого изменения климата, были бы идеальными.

Если бы топография континентов была такова, что снег и лед могли бы легко накапливаться на обширных территориях относительно быстро, они могли бы действовать как большой радиатор, охлаждающий планету.

Если бы в указанный вами период времени происходили регулярные извержения внутри и вокруг этой обширной заснеженной области, вызванной каким-то внутренним движением планеты, это могло бы быстро изменить ситуацию.

Локальное вулканическое нагревание и лава могут растопить лед, но, что более важно, вулканическая пыль из этих вулканов на гораздо более широкой территории может легко покрыть обширные территории относительно быстро. Если бы вулканическая пыль была очень темной (не исключено), то лед растаял бы, и альбедо планеты могло бы относительно быстро измениться. Даже если бы лед не растаял, достаточный слой пыли все равно мог бы какое-то время изменить альбедо. Некоторые районы могут быть покрыты очень тонкими неустойчивыми ледяными щитами, которые можно легко дестабилизировать.

За сравнительно короткое время радиатор исчез, и его место заняла поглощающая тепло темная поверхность, нагревающая планету.

Потепление значительное, но в очень высоких широтах снег еще начинает покрывать темную поверхность земли. Когда вулканизм утихает, линия снега сползает на юг (или на север в южном полушарии), пока мы не вернемся к снежному покрову и еще одной серии извержений.

Я собираюсь предположить, что тот факт, что вы выбрали вариант «что-то еще», означает, что вы не хотите касаться основного вопроса?
@эш Да. Это не моя область, но из того, что я знаю, кажется, что такие изменения имеют тенденцию быть незаметными и медленными отчасти потому, что в них вовлечено так много инерции. Если бы они происходили слишком быстро и были недостаточно сильными, существовала бы опасность, что другие механизмы обратной связи с окружающей средой могли бы действовать как тормоз и усреднять изменения. Поэтому я выбрал геологический вариант. Вам нужно что-то, чтобы очень быстро вносить действительно радикальные изменения, чтобы подавить любые другие механизмы обратной связи.

Хотя есть много возражений, пора обратиться к науке за этим научно обоснованным помеченным вопросом. Трудность заключается в том, чтобы найти значительную орбиту, которая стабильна на расстоянии, но резко нестабильна издалека.

Одинокий фермер, выращивающий влагу, на Тату, планете, вращающейся вокруг двух солнц.

Конечно, может быть культовый образ, который мы все придумываем, когда строим мир, о двойном закате и молодом человеке, которому уготованы великие дела в научно-фантастическом романе, но насколько стабильны планеты, вращающиеся вокруг двойных звезд? Вы были бы удивлены.

Двойная звезда часто имеет солнечные затмения — такие, когда одно солнце затмевает другое солнце. Это потому, что солнца движутся и в какой-то степени имеют большой импульс. Любой движущийся объект может вызывать гравитацию , и бинарное солнце не будет исключением. Это может нанести ущерб всему, что окажется слишком близко . Однако издалека комбинированная двойная звезда вполне стабильна, и наш юный фермер может с тоской вглядываться в двойной закат, не опасаясь Диснея, империи зла:

введите описание изображения здесь

Массивная красная планета на очень эллиптической орбите, пересекающей Землю в противоположном направлении, может нарушить это:

введите описание изображения здесь

Это связано с тем, что красная планета медленно отбирает импульс у двойных звезд и крадет его у нашей обитаемой планеты, тем самым замедляя ее и заставляя приближаться в заметном временном масштабе. Такая подача не была бы замечена при использовании современных технологий. Если бы голубая и красная планеты вращались в одном направлении, голубая планета была бы вытянута из обитаемой зоны. Опять же, ничего из этого нельзя было бы обнаружить с помощью современных технологий. Мы не знаем, в каком направлении вращается двойная звезда, если только они не имеют разный спектр, которого не было бы у двойной звезды, близкой к близнецу.

(Я получил эту диаграмму, используя этот гравитационный симулятор и программу ниже :)

//Gravity fun at TestTubeGames
_settings(gravity: r^-2, n: Binary Sun);
_type0(m: 750, col: 2, pic: 0);
_type1(m: 0.01, col: 4, pic: 1);
_type2(m: 3.5, col: 5, pic: 1);
_add(type: 0, x: 0, y: 10, vx: -4.5, t: 0);
_add(type: 0, x: 0, y: -10, vx: 4.5, t: 0);
_add(type: 1, x: 125, y: 0, vy: 3, t: 0);
_add(type: 2, x: -70, y: 90, vx: 3.31, t: 0);
Итак, это вытащит колонию из ситуации с теплым климатом, этот мир вернется в зону Златовласки или это путешествие в один конец?
Это может быть путешествие в один конец, но добавить тепла планете на удивление легко. Мы делаем это без намерения. Погрузиться обратно в теплую область может быть так же просто, как стать исследователем, случайно открывшим массивное отверстие метана. Или это может быть столь же сложно, как большая планета, приближающаяся к шокирующему близкому соприкосновению с одной из ее лун, добавляя огромное количество энергии.

Это может сработать. Ваша планета с массой Земли вращается вокруг яркой горячей звезды. Это означает, что у него будет длинная орбита. Его орбита окружена с обеих сторон двумя газовыми планетами-гигантами, и они находятся на одинаково длинных орбитах.

Всякий раз, когда планета, похожая на Землю, проходит мимо какого-либо газового гиганта, она «втягивается» либо на более высокую, либо на более низкую орбиту. Это чередование двух кульминационных состояний. Глубокое оледенение и средневековая жара.

Длинные орбитальные временные рамки объяснят его десятилетнюю скорость изменения. Это практически краткосрочный цикл Миланковича.

Такая планета будет считаться пригодной для жизни. Обратитесь к книге Стивена Х. Доула «Обитаемые планеты для человека» (1964; 2-е издание 1970 г.) для диапазона предлагаемых критериев обитаемости. Также доступно здесь и здесь .

Навигационные системы космических кораблей и геодезисты планетной колонизации без труда определят климатические характеристики этой планеты. При условии, что он находится в пределах критериев обитаемости, колонизация будет разрешена. Другие планеты-колонии в вашей вымышленной вселенной также могут оказаться под угрозой для жизни; не идеально, но жизнеспособно.

«Навигационные системы космических кораблей и геодезисты планетной колонизации легко определят климатические характеристики этой планеты». Почему все предполагают, что кто-то действительно внимательно посмотрел, прежде чем упасть на этот конкретный камень? Никогда еще люди не колонизировали ничего, о чем они действительно знали все входы и выходы.
@Ash Это было тогда, в будущем все будет по-другому. Определить эти факторы будет относительно легко. Подавляющее большинство планет станет необитаемым. Разумно предположить, что потенциальные планеты-колонии будут проверены на предмет любых опасностей или неблагоприятных условий окружающей среды. Даже с смехотворно дешевыми сверхсветовыми путешествиями маловероятно, что колонисты заполонят планеты, не проведя предварительных исследований. Мы не умнее, мы просто осторожны.

Вы могли бы создать такую ​​ситуацию на временной основе, если бы действительно большая комета раскололась на проходе рядом со звездой. После этого появляется облако гравия, которое несколько лет падает на планету, а иногда нет. Это будет зависеть от взаимного взаимодействия периода кометы и планеты. Если орбиты кометы и планеты компланарны, то планета периодически облепляется несколькими сотнями мегатонн мелких камней, движущихся с большой скоростью. Сначала это сильно нагревает верхние слои атмосферы, а затем оставляет достаточно пыли для ядерной зимы на несколько лет.

Разлом кометы мог произойти либо после создания колонии, либо достаточно скоро до того, как этого не было в предварительных отчетах.

В конце концов гравий распространяется по орбите, и с каждым годом вы получаете все меньше и меньше ударов.

Насколько короткими могут быть циклы Миланковича на мире со стабильной орбитой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v