Я спрашиваю, есть ли возможность для Нечеловеческой Философии, то есть Философии, основанной на вопросах, которые мы даже не можем себе представить. Возможна ли философия вопросов, которые могут быть заданы только Богом, развитыми цивилизациями, машинами или ИА или даже менее развитыми видами мыслящих существ, такими как животные или колонии бактерий? Если философия этимологически есть любовь к мудрости, то почему мы так уверены в том, что мы единственные, кто может любить мудрость саму по себе?
Разве нет никакой возможности для философии ноуменологических частей Бытия, которые мы не можем постичь, то есть для ноуменологической философии, основанной на рассуждениях об этих сущностях, которые мы не можем понять?
Вы частично ответили на свой вопрос: нет особой причины, по которой какое-то нечеловеческое существо не могло бы иметь философию, частично основанную, например, на Xyoqi, то есть на чем-то, что есть у этих существ, чего нет у нас, и что нелегко описать (например, сродни квалиа — очень трудно описать существо, свободное от квалиа, как я полагаю).
Однако, если они все еще существуют в одной и той же вселенной, и эта область будет иметь достаточно тех же свойств, что и человеческая философия, чтобы заслужить название философии (в отличие, например, от Xyoqi-flibbening), будет много совпадений. . Modus ponens, например, не может быть другим или игнорироваться, поскольку он описывает фундаментальный аспект того, как работает Вселенная. (Во вселенной, где все происходит чисто случайно, modus ponens может оказаться бесполезной конструкцией.)
Было бы интересно посмотреть, столкнувшись с такими сущностями, сколько из предположительно независимой от человека философии (например, кантианской морали) было воспроизведено и сколько на самом деле больше зависело от того, кто мы есть, чем мы ожидали.
Вы должны принять во внимание, что философия должна быть выражена в той или иной форме языка, понятного другим людям. Как сказал Витгенштейн,
Границы моего языка означают границы моего мира.
Это не значит осуждать «вещи, которые нельзя выразить словами», но философия, похоже, основана на рациональном общении. «Философия, основанная на вопросах, которые мы даже не можем себе представить» была бы невыразима и как таковая гораздо ближе к искусству или мистицизму.
Все, что может быть выражено на языке, может быть выражено на машине Тьюринга и, следовательно, может быть понято людьми или реализовано на машине. Ученый-компьютерщик Алан Тьюринг и лингвист Ноам Хомский были основными источниками этого исследования. Предположить, что существует философия, которой люди не могут придерживаться, значит предположить, что существует философия, которая не может быть выражена ни на каком языке. С другой стороны, все, что «понято» машиной, обязательно должно быть выражено на машине Тьюринга (по определению), и поэтому не может быть философии, понятной машине, которую не может понять человек.
Давайте серьезно отнесемся к вашей идее и посмотрим, к чему она приведет. Вы предполагаете, что существует существо X, которое может понимать вещи, которые мы по своей сути не в состоянии понять. Итак, есть какой-то аспект мира Y, который понимается X и не может быть понят нами.
Во-первых, обратите внимание, что предположение о способности X понимать Y не решает проблем, которые мы можем понять. Если мы не можем понять Y, то мы не можем понять, решил ли X эту проблему. Тогда у нас не может быть причин предлагать такую способность.
Во-вторых, предполагаемое существование Y на самом деле означает, что мы ничего не понимаем. Если Y существует, он иногда влияет на вещи, которые мы предположительно понимаем, и когда это происходит, мы не можем понять результаты. Значит, мы не понимаем ничего из того, что понимаем сейчас.
Ваши конкретные кандидаты также не выдерживают серьезной проверки.
Существование Бога не решит никаких проблем. Предположим, что в качестве объяснения Z предлагается Бог. У нас есть два варианта. (1) Бог сделал Z случаем по прихоти, и в этом случае мы могли бы просто сказать, что дерьмо случается, и покончить с этим. (2) Гойд сделал Z случайным по какой-то причине, и в этом случае мы можем просто предложить эту причину в качестве объяснения Z. Например, если мы говорим, что Бог создал лягушек для распространения лягушачьих генов, мы можем просто сказать, что лягушки эволюционировали для распространения гены лягушки.
Все другие ваши кандидаты являются физическими системами. Законы физики в том виде, в каком мы их понимаем в настоящее время, похоже, подразумевают принцип Тьюринга: любая конечная физическая система может быть смоделирована универсальным компьютером. Наш мозг — это универсальные компьютеры, поэтому нет оснований думать, что человек не может с произвольной точностью смоделировать какую-либо физическую систему. Выполнение расчетов самостоятельно может быть скучным, и вы можете передать это на более тупой компьютер, например, на свой рабочий стол, а затем просто интерпретировать результаты.
Также кажется, что мир можно понять по частям. Например, мы можем выяснить многие обстоятельства, при которых закипает вода, и качественно описать некоторые фазовые переходы, не понимая физики молекул воды. Затем мы можем улучшить наше понимание, изобретя теорию о том, что вода состоит из молекул, в которых два атома водорода связаны с атомом кислорода, и попытаемся выяснить последствия этой идеи. Тогда мы сможем больше узнать о различных фазах воды, о существовании которых мы раньше не подозревали:
http://www1.lsbu.ac.uk/water/phase.html .
Возможно, вы захотите прочитать «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, в котором гораздо больше материала, относящегося к вашему вопросу.
Конечно нет.
Если бы это была единственная философия, которая когда-либо могла существовать, тогда не было бы больше вопросов; и нет никаких доказательств того, что это так, потому что каждую секунду мы задаем все больше и больше вопросов.
Например, экологическая этика — это новая ветвь этики и философии. Сто лет назад никто никогда не думал и не задавал вопросов об экологических проблемах. Теперь мы делаем. Это происходит только потому, что вопросы, которые мы задаем, ищут ответы на проблемы, которые нас интересуют. Если у нас нет проблемы, как мы можем задавать вопросы о ней? Как можно задавать вопрос типа «Планетизм — разновидность расизма или нет?» если мы не знаем никого за пределами этой планеты? Как можно спрашивать, этично ли использование энергии антиматерии, пока мы не найдем способ ее производить? Мы не можем сейчас, но мы будем в конце концов.
Пока мы задаем вопросы и спорим о темах, которых еще 10 лет назад не существовало, спустя годы другие люди будут задавать вопросы, которые мы даже не можем себе представить. И, наверное, в каком-то другом уголке вселенной кто-то так и делал.
Существенным для философии является способность рассуждать. Следовательно, если существо обладает способностью рассуждать, оно сможет и философствовать.
Что касается ноуменологических частей бытия, то платоники и неоплатоники считают, что люди способны к ноуменологическому восприятию. Религии также утверждают, что Божественные посланники способны постичь всю истину, ноуменальную или феноменальную, видимую или невидимую.
Что касается «развитых» цивилизаций, мы можем фантазировать, но люди являются наиболее развитыми организмами, известными до сих пор, и, согласно исламской теистической философии, они достаточно развиты органически, чтобы даже превзойти ангелов в своей способности к трансцендентной реализации. Основная предпосылка состоит в том, что существует корреляция между уровнем физиологической эволюции и умственными способностями живых организмов.
Философия какой-то формы разумного существа, которая каким-то образом существовала благодаря взаимодействиям с Темной Материей , которую мы еще не можем обнаружить, может иметь много элементов, сильно отличающихся от наших философий. Они могут полностью игнорировать «обычную» материю и быть не в состоянии понять нас и нашу философию.
Является ли наша философия, человеческая философия, единственно возможной философией, которая может существовать?
Я бы сказал да, но не в смысле человеческой философии, а в смысле философии в объективном смысле, не полагаясь на то, что философы-люди определяют, что такое философия, концепция философии сродни платоновским формам.
Для любого философа, человека или не человека, практика обязательно была бы сосредоточена вокруг желания понять реальность, поэтому, естественно, возник бы первый вопрос; "Что здесь"? а затем как необходимое следствие попытки ответить на первый вопрос возникнет второй вопрос для любого заданного ответа на «Что есть»? будет означать «Откуда я знаю»? И, в-третьих, при осознании того, откуда я знаю, что есть, возникнет вопрос, что мне делать со своим знанием того, «откуда я знаю, что есть»? или проще, что мне делать?
Так рождаются исследования метафизики, эпистемологии и этики. Любое сознательное существо будет озабочено этими тремя вопросами, независимо от того, на каком языке они говорят или где они находятся в любом мыслимом существовании, поскольку эти три вопроса, являющиеся ядром философии, неотделимы от мышления и применимы к любому мыслимому существованию любого сознательного существа. .
Возможно, существуют и другие нечеловеческие философии, но, поскольку люди не способны их воспринимать/проверять, у людей есть возможность верить, существуют они или нет, и соответственно жить своей жизнью. Например, если ангелы, архангелы, демоны или другие нечеловеческие существа существуют, они, безусловно, способны развивать философию (или философии), но, поскольку мы не можем их проверить, мы не можем сказать, что они существуют. или нет.
Джозеф Вайсман