Будут ли оставленные без присмотра атомные электростанции действительно причинять ущерб окружающей среде?

ПавелБот

Будут ли оставленные без присмотра атомные электростанции действительно причинять ущерб окружающей среде?

Сценарий: Смертельный вирус уничтожил 80 - 90% населения мира и сделал это довольно быстро (за 2 месяца)

Хотя вполне вероятно, что среди этих 10-20% выживших будут люди, которые действительно умеют управлять атомной электростанцией, можно с уверенностью предположить, что теперь перед ними будут стоять другие задачи.

Я прочитал здесь несколько вопросов по сценарию апокалипсиса. И, похоже, широко распространено мнение, что если атомные электростанции останутся без присмотра в течение длительного периода времени, они просто перегреются и нанесут серьезный ущерб окружающей среде.

Я знаю, что электростанции в основном управляются компьютерами. Кроме того, на атомных электростанциях есть несколько резервных источников питания на площадке и за ее пределами для обеспечения аварийного питания для охлаждения.

Итак, в случае отсутствия стихийного бедствия, нанесет ли оставленная без присмотра атомная электростанция какой-либо ущерб окружающей среде?

Пожалуйста, попробуйте подтвердить свои утверждения ссылками.

Лакклуб

Есть ли что-то, что мешает операторам атомной станции закрыть станции до того, как все умрут? Два месяца - достаточный срок для этого.

ПавелБот

Они могут его отключить. Но я предполагаю, что они не смогут поддерживать его в безопасном состоянии.

МакорДаль

Я ожидаю, что атомная электростанция будет, по крайней мере, так же безопасна, как поезда в этой области: без вмешательства человека время от времени они довольно быстро отключаются.

фи12

Вы можете заглянуть в эту ветку Reddit , задав тот же вопрос.

JPhi1618

Связанный вопрос на SciFi

Заибис

примечание: заголовок и последний абзац задают 2 разных мнения.

Джим2Б

Вариации на этот вопрос появляются довольно часто. Интересно, нужно ли нам создавать FAQ. Если они специально не разработаны для этого и не снабжены подходящим для этого топливом, ядерная электростанция не может взорваться при ядерном взрыве. Если вы не заинтересованы в каком-то гибридном космическом приводе/силовой установке, я просто не вижу, чтобы это когда-либо происходило.

Мейсон Уиллер

@ Jim2B совершенно прав. Ядерное топливо делается из низкообогащенного урана, который при нормальной работе электростанции уже делится так быстро, как только может. Атомные бомбы требуют высокообогащенного урана (или, чаще, плутония), и даже в этом случае для их срабатывания нужны чрезвычайно точные взрывные устройства. Это означает, что ядерный реактор практически не может превратиться в грибовидное облако. Могут быть, конечно, и другие аварии, но атомный взрыв к ним не относится.

Сербан Танаса

Вам нужно беспокоиться не о топливе в реакторе, а о высокорадиоактивных веществах в ваннах постобработки, которые нагреются и испортят вам день...

Нейт

Реакторы на солях тория буквально не могут расплавиться, если они спроектированы и построены должным образом, но по иронии судьбы эта идея была законсервирована после первоначального доказательства концепции из-за антиядерной истерии. Некоторые реакторы, вероятно, протекают из-за чрезвычайных ситуаций... Будь то из-за идиотов, пытающихся неправильно их использовать, из-за скрытых дефектов или катастроф. Однако это не нанесло бы столько вреда, как вы могли бы подумать. Масштаб, видите ли.

Питер - Восстановить Монику

@ Jim2B Ну, в 1986 году у нас, наверное, был провал. Это была бомба? Он взорвался. Была ли это ядерная бомба? Он питался ядерной энергией. Конструкции реакторов различаются; как показано, некоторые из них по своей природе нестабильны. Когда первый реактор в США вышел из строя, «Норман Хилберри был готов с топором перерезать линию аварийного отключения» . Выход из-под контроля невелик, но достаточен, чтобы сделать тысячу квадратных миль непригодными для жизни из-за радиоактивных осадков.

Майкл Боргвардт

@Lacklub: вы можете остановить цепную реакцию, но вы не можете остановить продолжающийся распад продуктов деления; без охлаждения они вызовут расплавление, которое может снова запустить цепную реакцию.

Лакклуб

@MichaelBorgwardt Я согласен. Но я пытался установить сценарий, который задавал вопрос. Работающий реактор ведет себя иначе, чем просто остаточное тепло.

Джим2Б

@PeterA.Schneider, взрыв 1986 года (Чернобыль) был паровым взрывом. Взрывы в 79-м (Три-Майл-Айленд) и 2011-м (Фукасима) были 2 ЧАС 2 + О 2 2 ЧАС 2 О взрывы. Ядерного взрыва ни от одного из них не было. Тепло для пара и ЧАС 2 О диссоциация исходила от их соответствующих реакторов. Регулирующие стержни (часто не графитовые в наши дни) используются для контроля скорости реакции. Если допустить бесконтрольную работу без охлаждения, топливо в активной зоне любого ядерного реактора никогда и ни при каких условиях не взорвется в результате ядерных реакций.

Джим2Б

Кто-то достаточно глупый мог бы сделать топливо с таким потенциалом, но в этом нет необходимости, и никто (насколько мне известно) никогда не делал этого.

Питер - Восстановить Монику

@ Jim2B Как ты можешь быть так уверен? Я знаю, что википедия не является научным источником; но кажется, что выделяется слишком много энергии (эквивалент 10 тонн в тротиловом эквиваленте) и слишком много радиоактивного ксенона для взрыва чистого водорода, и при быстром поиске в Google выявляется больше сайтов, говорящих об этом, так что это не одинокий сумасшедший автор википедии. Конечно, «взрыв» нуждается в определении; но стало жарко, зашкалило; это достаточно хорошо для меня. 10 тонн в тротиловом эквиваленте — это мощность самого маленького тактического ядерного оружия США.

Джим2Б

Чтобы представить масштабы ядерных аварий в перспективе ... Больше людей умерло от зараженного кишечной палочкой шпината в Германии в 2011 году (50+), чем непосредственно от всех ядерных реакторов за всю историю мира (<40 - с примерно 32 из Чернобыля, такой небезопасный тип реактора, который не построила бы ни одна некоммунистическая страна). Но я предполагаю, что ключевое слово в иррациональных страхах — « иррациональный ».

Питер - Восстановить Монику

@ Jim2B Правда: очень вероятно, что в сценарии OP большинство выживших не умрут от взрыва, горения или просто утечки атомных электростанций. (Но вместо микробов в питьевой воде и отсутствия антибиотиков против всяких тривиальных инфекций и т.д.) Но количество погибших в Чернобыле горячо оспаривается и определяется не тривиально. Дело в том, что даже самый незначительный (статистически незначимый) рост вероятности рака приводит к огромному количеству жертв. Да, они меркнут на фоне общей смертности, но и случаи E.Coli тоже.

Дэвид К.

Два месяца — это долго, но сценарий не в том, что каким-то образом станет общеизвестным, что большая часть населения умрет, и у них есть два месяца, чтобы свернуть свои дела. Чтобы преднамеренно останавливать заводы, операторы должны понимать, что они должны их останавливать. Если есть достаточно неопределенности в отношении хода эпидемии или достаточное количество людей отрицают это, я мог бы увидеть, как некоторые заводы остаются активными после того времени, когда вмешательство человека было возможно, оставляя только автоматическое отключение и другие отказоустойчивые устройства.

МайклК

Ошибка в вашем вопросе заключается в следующем: «они просто перегреются и нанесут серьезный ущерб своему окружению». Как показали и Фукусима, и Чернобыль, окрестности не пострадали . Они просто заставляют людей не хотеть быть там больше. Они сделаны «обитаемыми» и «неэкономически пригодными», но не повреждены в какой-либо степени. Представление о том, что радиация — это лава... tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/… ...имеет очень мало отношения к реальности, пока вы не достигнете безумных доз, таких как несколько грей или выше.

JFA

Вы знаете, что это беспокоит, когда кто-то несколько раз задает один и тот же вопрос о смертельном вирусе: worldbuilding.stackexchange.com/questions/28836/… Теперь у меня есть вопрос, насколько смертоносным является ваш вирус?

Луан

@PeterA.Schneider Не переоценивайте тротил, его энергосодержание на самом деле не так уж внушает благоговение. Эти десять тонн тротила примерно в 5 раз превышают бак вашего автомобиля или 20 тонн воды, испаряющейся в пар. На удивление трудно было найти цифру того, сколько энергии высвобождается в реакции H+O->вода, но если мои расчеты верны, эти 10 тонн тротила должны соответствовать примерно 2,5 тоннам образующейся воды. На типичной атомной электростанции воды намного больше. Сопоставимый BWR получает около 2 тонн воды в секунду, а сам реактор содержит намного больше воды.

Питер - Восстановить Монику

@Luaan Интересно - правда, H имеет высокую удельную энергию , примерно в 30 раз больше, чем у тротила. Для взрыва 10-тонного тротилового эквивалента требуется всего несколько сотен кг H. Но источники, похоже, согласны с тем, что это могло произойти; Я все еще утверждаю, что шипящий «взрыв» в принципе не невозможен. Я думаю, мы согласны с тем, что он не взорвется, как стратегическое ядерное оружие, если это действительно вопрос.

Джеронимо

Кроме того, наиболее опасными источниками излучения, оставленными без присмотра во время такой чумы, как ваша, будут ядерные боеголовки (хлопья плутония, которые растворимы в воде) и томографы/источники рентгеновского излучения, подобные тому, что был задействован во время катастрофы в Гоянии ( en .wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident ).

Ругнир

Нет , наверное .

Вот почему:

Атомные электростанции вряд ли перейдут в сценарий расплавления в случае отсутствия операторов. Через несколько дней большинство из них закроются, если не получат техническое обслуживание. Однако вполне вероятно, что нехватка операторов в сочетании с какой-то до сих пор не диагностированной проблемой с циклом охлаждения или системами может спровоцировать серию событий, которые приведут к расплавлению.

Атомные электростанции уже являются одними из самых отказоустойчивых систем, которые у нас есть. Такие события, как массовые забастовки, землетрясения, скачки напряжения, планируются как нечто само собой разумеющееся. У правильно спроектированной атомной станции гораздо меньше шансов взорваться без контакта с человеком, чем у некоторых других объектов в таких городах, как

  • Газовые работы
  • Угольные/газовые электростанции
  • Центры очистки сточных вод
  • Нефтеперерабатывающие заводы

Даже при неконтролируемом нагреве без присутствия человека существует несколько резервных систем охлаждения, которые могут заменить друг друга. Компьютеры могут сбросить управляющие стержни, если начнется сильное расплавление, и даже если ядро ​​прогорит через контейнер, оно попадет в « уловитель ядра » — конструкцию, предназначенную для предотвращения утечки радиации в случае аварии. .

Однако чего ожидать в маловероятном случае повреждения? Что ж. Ядерный реактор не взорвется, как атомная бомба, потому что топливо не находится в контейнере под давлением. Наиболее вероятный сценарий заключается в том, что неконтролируемая реакция приведет к тому, что топливо проплавит дно своего контейнера, как термитный заряд, и упадет на пол, медленно шипя вниз, в бетон внизу. из-за сильной жары в непосредственной близости возникнут большие пожары, а локальные взрывы будут разбрасывать вокруг радиоактивные обломки, которые могут быть перенесены ветром на несколько сотен километров, чтобы затронуть длинную, но тонкую область радиоактивностью. Однако в большинстве случаев это будет незаметно, если не считать ближайших нескольких километров.

Источник(и)

type_outcast

Достойный ответ, но см . Фукусиму . Хотя обстоятельства различаются (стихийное бедствие или нехватка рабочей силы), часть проблемы заключалась в том, что большая часть избыточности была преодолена одновременными сбоями в локальной инфраструктуре (вероятно и в сценарии с рабочей силой). Кроме того, последствия только этого одного инцидента ощущались во всем мире (конечно, гораздо больше, чем «ближайшие несколько километров»!), поэтому вы можете рассмотреть возможность пересмотра части вашего ответа, касающейся воздействия. Наконец, атомные бомбы, конечно же, не контейнеры под давлением! :-)

Ругнир

С точки зрения атомной бомбы, являющейся контейнером под давлением, идея состоит в том, чтобы удерживать топливо вместе достаточно долго, чтобы получить значительный взрыв, а не просто небольшой взрыв, который разбрасывает топливо во всех направлениях. В качестве опровержения вашего утверждения о расстоянии воздействия я хотел бы спросить, есть ли у вас какие-либо упоминания о серьезном опасном для жизни излучении на расстоянии более нескольких километров от места аварии? Даже на полях вокруг Фукисимы не было никаких эффектов, кроме более высокого, чем обычно, уровня радиации в молоке, но в крайнем случае это молоко не убьет вас, просто сделает вас немного более уязвимым для рака.

Ругнир

Кроме того, я бы добавил, что большая часть моего ответа объясняет, что из-за нескольких избыточных систем маловероятно, что какой-либо один завод выйдет из строя. Возможна ситуация, когда несколько систем заменялись и/или были повреждены, но, безусловно, в этой ситуации одновременно во всем мире не произошло бы большого количества аварий.

ИндигоФеникс

Что касается «атомной бомбы», то это не просто давление — оружейное топливо намного, намного чище, чем вещество, используемое на атомных электростанциях, а атомная бомба — это на самом деле очень тщательно спроектированный элемент оборудования, который не взорвется даже при небольшом повреждении - даже оружейное топливо не взрывается легко. Проще говоря, атомная электростанция никогда не взорвется, как бомба. Худшее, что он может сделать, это просочиться в грунтовые воды (что и произошло на Фукусиме).

Лакклуб

@IndigoFenix ​​Ядерный реактор может взорваться как бомба. Не ядерная бомба, конечно, но все же взрыв. Одной (ядерной) причиной того, что он взорвется, является мгновенная авария с критичностью , и может быть множество различных взрывов. Паровые и водородные взрывы реакторов с водой в них. Натриевые реакторы естественным образом воспламеняются при утечке теплоносителя. Некоторые реакторы используют масла, которые горят кислородом. Они могут вызвать нарастание давления и могут либо выглядеть, либо превратиться во взрыв.

type_outcast

Нет, ядерная бомба — это то, что вы получаете, сжимая массу расщепляющегося материала до достаточно малого объема, чтобы инициировать сверхкритическую цепную ядерную реакцию, и точка. "Гермоконтейнеры" не имеют абсолютно никакого отношения к конструкциям ядерных бомб !

type_outcast

@Lacklub также делает важное различие; всякий раз, когда вы слышите о взрывах, связанных с ядерными реакторами, это всегда относится к сравнительно небольшим, обычным (неядерным) взрывам, вызванным вторичным пожаром, давлением пара и т. д. Ваш ответ правильный в том, что ядерный реактор никогда не взорвется. как ядерная бомба.

Луан

@type_outcast Используется в инерционной термоядерной (термоядерной) бомбе. Так что я бы не сказал «абсолютно нечего делать» :) Конечно, мы не говорим о том, какие герметичные контейнеры вы используете для приготовления мяса - обычно это другой взрыв, который обеспечивает давление.

Корт Аммон

@type_outcast Фукисима была другой, потому что там все еще были люди. Такая необычайно отказоустойчивая система обязательно должна иметь сторожевой таймер, который, обнаружив, что в диспетчерской больше нет людей, перейдет в «безопасный режим» или, по крайней мере, настолько безопасный, насколько это возможно для ядерных реакторов. Конечно, если произойдет вспышка зомби, а затем в следующие несколько дней произойдет землетрясение размером с Фукисиму, возможно, сторожевой пес не сработает.

type_outcast

В бомбах @Luaan Fusion не используются контейнеры под давлением. Если вы на самом деле говорили о термоядерном синтезе с инерционным удержанием, ICF не является оружейной технологией , и в ней также не используются контейнеры под давлением. В любом случае, я понимаю, что вы просто пытались быть глупым (и это нормально для меня! :-)

type_outcast

@CortAmmon Согласен! Многое отличается от Фукусимы по сравнению с недоукомплектованным объектом. Я не мог найти прецедента, чтобы весь персонал реактора заявлял о болезни в один и тот же день. :-) Моя главная мысль заключалась в том, что с очень избыточной конструкцией, если персонал и соответствующая инфраструктура начнут выходить из строя (потому что эти люди тоже заболели), вы уже потеряли большую избыточность, поэтому с ~ 500 работающими реакторами во всем мире не так уж сложно ожидать каких-то серьезных проблем.

Джейк

@type_outcast Я бы сказал, что большая часть катастрофы на Фукусиме была вызвана инфраструктурой, а не ее сбоями. Такие вещи, как преднамеренный сброс охлаждающей воды в море и т. Д. Точно так же чернобыльская авария была в значительной степени вызвана вмешательством человека и последовательностью совпадений и неправильных решений в стиле Бенни Хилла. Возможно, аварии на ядерных реакторах были бы безопаснее, если бы вокруг было меньше людей.

джеймскф

@type_outcast: Неверно говорить, что последствия Фукусимы ощущались во всем мире, по крайней мере, если не принимать во внимание массовую истерию, созданную средствами массовой информации, которой, конечно же, не было бы в сценарии апокалипсиса. Даже в случае с Чернобылем, за пределами этих нескольких километров трудно выделить эффекты из фоновых данных без сложного статистического анализа.

Нейт

Единственный недостаток в этом ответе, который я вижу, - это предположение, что системы управления будут работать долго. Конечно, какое - то время они будут, но не всегда и, вероятно, не так долго, как это нужно реактору. Тем не менее, реакторы, которые могут разделить топливо на две субкритические массы, не нуждаются в особом контроле, чтобы оставаться безопасными, пока они действительно делают это. Не может быть расплавления без энергии для его производства.

Отметка

@type_outcast, на Фукусиме произошло то, что в реакторах было две системы аварийного охлаждения: система самотечной и насосная. Когда произошло землетрясение, реакторы автоматически отключились и активировались обе системы охлаждения. Это охлаждало активную зону быстрее, чем было оптимально, поэтому система гравитационной подачи была отключена вручную. Затем обрушилось цунами, выведя из строя как насосную систему, так и клапаны для повторной активации системы самотечной подачи.

type_outcast

Я очень хорошо знаю, что произошло на Фукусиме. Где я ошибся, так это в том, что пытался использовать конкретный пример, чтобы проиллюстрировать общий момент при предоставлении обратной связи. Но я неудачно выбрал свой пример. Моя вина.

Ругнир

@TheNate Презумпция не в том, что системы управления должны работать долго; есть только топливо, хранящееся не более чем на несколько дней. После этого завод закроется.

Лакклуб

@TheNate, ты и Ругнир оба не правы. Во-первых, топливо в реакторе может находиться там 18-36 месяцев . Во-вторых, остаточное тепло по-прежнему будет создавать проблемы после того, как реактор станет подкритическим. Реактор должен вести себя как долговременное хранилище отходов.

Нейт

Котлы остаются радиоактивными и опасными до тех пор, пока не перестанут быть активными; в то время как тепло является следствием, это в основном незначительное последствие при отсутствии ядерного каскада. «Субкритическое» означает именно это. Да, вам придется относиться к системе как к долгосрочному хранилищу.

Ругнир

Кто-нибудь из вас, ребята, предлагает какие-либо изменения в ответе, чтобы улучшить его информацию? (желательно с исходниками)

сиджайоз

В статье об улавливателе активной зоны говорится: «Таким образом, в начале 2011 года два реактора китайской Тяньваньской АЭС были единственными действующими ядерными реакторами с улавливателями активной зоны». Так что практически все растения в мире в настоящее время их лишены.

Мартин Шредер

Насколько я знаю, «ловушки ядра» на данный момент являются научной фантастикой, то есть еще не производятся. Типичному атомному реактору не менее 30 лет, и, вероятно, срок его первоначальной разработки уже истек.

Луан

В краткосрочной перспективе, наверное, безопаснее, если они не отключатся. Когда генератор больше не производит электроэнергию, охлаждение остаточных ядерных реакций зависит от энергии, поступающей из сети - если сеть выйдет из строя, охлаждение выйдет из строя, а когда у резервных генераторов закончится топливо, может произойти паровой взрыв. Это не обязательно означает выброс радиации и уж точно не означает ядерный взрыв (это просто популярная лженаука - атомные электростанции просто не могут "взорваться").

Однако в вашем сценарии большинство людей уже мертвы. Это означает, что даже в тех местах, которые пострадают от выброса радиации, у оставшихся людей будет достаточно места для жизни. Не забывайте, что чем большую площадь вы «отравляете», тем ниже уровень радиоактивности в любом конкретном месте — в худшем случае место самой станции и ее окрестности могут быть опасны, но на большей части земли уже есть множество естественных источников радиации. радиоактивность сильнее. Просто избегайте возможно загрязненной воды (что может быть сложно, так как вам нужно много воды для работы электростанции, поэтому они, как правило, находятся рядом с большими реками), и вы в основном будете в порядке. Жизнь на самом деле довольно устойчива к радиоактивности — вы можете получить общее увеличение частоты возникновения рака и подобных проблем на некоторое время, но не слишком серьезное.все мертвые тела повсюду , а не немного ядерных осадков, может быть.

Но еще раз подчеркну, что ядерного взрыва не будет. Непосредственный ущерб окружающей среде будет очень незначительным . Все, о чем мы здесь говорим, это (потенциальный) выброс радиации и радиоактивных веществ. На самом деле очень сложно сделать ядерную бомбу, а проектировщики атомных электростанций преследуют прямо противоположные цели.

Букмекер

Если коротко, то ДА .

И радиация, и ядовитость материалов, заключенных в эти объекты, долго сохранятся в их контейнерах и особенно в системах охлаждения.

Сегодня техническое обслуживание является большим фактором затрат, иногда требующим остановки этих объектов на некоторое время. Если вы углубитесь в записи о заболеваемости, даже в этом случае будет много-много мелких проблем в год.

Оставленный без присмотра либо в «безопасном» состоянии, либо нет, позже всегда будет отравленная область. Я ожидаю немного реальных взрывов. Я ожидаю, что все они отравят как непосредственную окружающую среду, так и довольно далеко по ветру и вниз по течению, в то время как защитная конструкция разрушается намного быстрее, чем важные времена ядерного разложения, как для силовых установок, так и для систем вооружения.

Не говоря уже о целой вездесущей индустрии, перевозящей ядовитые едкие вещества в действительно БОЛЬШИХ контейнерах.

Примеры? Проблемы с системой охлаждения вызвали как Три-Майл-Айленд, так и Чернобыль. Ахиллесова пята, так как тепло будет продолжать поступать, и чтобы оно не росло, вам нужно, чтобы объект был в рабочем состоянии. Фукусима — еще один пример плохого, выживающего там, где рушится конструкция. (К счастью) нет примеров долго без присмотра объектов. Пока что.

Лучше иметь при себе хорошую, актуальную карту.

Ссылки:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
http://www.nei.org/master-document-folder/backgrounders/fact-sheets/ Чернобыльская авария и ее последствия
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

http://www.forbes.com/sites/realspin/2014/02/27/the-dangerous-degradation-of-the-us-nuclear-arsenal/#3cc993be2104

Луан

Это сложно, да. Может случиться много разных вещей - все может быть локализовано (особенно для определенных конструкций), или может произойти паровой взрыв с выбросом радиоактивности или без него. Некоторые конструкции также сбрасывают давление (и тепло) задолго до катастрофического отказа, поэтому утечка радиоактивности в окружающую среду происходит как можно медленнее. В зависимости от того, что произойдет, все может быть локализовано в помещениях, или в пределах небольшой территории вокруг станции, или в водоемы, или в более глобальный (и менее интенсивный) выброс, как в Чернобыле.

МайклК

Я проголосовал против этого, потому что — мне жаль это говорить — это, по сути, перефразирование антиядерного разжигания страха и не отражает сценарии, упомянутые ОП. На Фукусиме и ТМИ произошли внезапные, неожиданные потери электроэнергии, когда им не удалось защитить активную зону в течение критической первой недели. Это вызвало расплавление, в результате которого вышли из строя топливные элементы. ОП сказал, в частности, что это падение произойдет в течение как минимум двух месяцев и оставит до 20% населения. Этого времени и людей предостаточно, чтобы защитить установки и перевести их в так называемый «холодный останов» .

МайклС

Вы также можете посмотреть страницу Википедии о ядерных расплавах для получения дополнительной информации. Я уверен, что некоторые реакторы по всему миру расплавятся, но я думаю, что будет немного преувеличением сказать, что они всегда будут загрязнять окружающую среду. Сегодняшние реакторы сконструированы достаточно хорошо, чтобы расплавиться «безопасно». Даже если первыми жертвами чумы станет весь экипаж реактора, шансы на масштабные локальные разрушения не так высоки.

jpmc26

"ядовитость"... Попробуйте "токсичность".

Грэм

Очень некорректно насчет "ядовитости". Дикая природа вокруг Чернобыля находится в относительно хорошем состоянии. Уровни радиации в зоне отчуждения Фукусимы ниже естественного радиационного фона во многих регионах мира. Три-Майл-Айленд не создавал дополнительного риска развития рака для кого-либо в этом районе, насколько это возможно. Что касается ядовитых веществ, вам нужно гораздо больше беспокоиться о нефти во всех ее формах или о любом химическом заводе, имеющем дело с хлором.

Букмекер

Спасибо за совет по токсичности. Комментарии комментатора действительно бодрят. Я бы ТАК хотел верить, что они правы... Однако, как однажды сказал Ричард Фейнман, «природу нельзя обмануть».

pjc50

Кратковременно будет нормально, если сработают системы автоматического отключения. Очень долгосрочная перспектива является большей проблемой. Реакторы будут иметь обычную смесь топлива и токсичных отходов предварительной обработки, обернутую в циркониевые трубы, внутри стального корпуса, заполненного теплоносителем (обычно водой), в стальной и бетонной конструкции.

Все эти материалы долговечны, но не вечны . В конце концов, погода всегда побеждает, возможно, через сотни лет. И когда это произойдет, все начнет медленно просачиваться в грунтовые воды.

Вот почему планы переработки отходов включают в себя такие процедуры, как «остекление»: помещение их в стекло. Потому что он остается потенциально опасным на протяжении десятков тысяч лет. Здесь интересен проект опытного завода по изоляции отходов , особенно их PDF-файл о том, как спроектировать предупреждающие знаки на сто веков: http://www.wipp.energy.gov/picsprog/articles/wipp%20exhibit%20message%20to %2012,000%20a_d.htm

Джим2Б

Согласовано. Мы можем спорить о том, сколько времени это займет, но в конечном итоге выветривание (химическое и физическое) разрушит все защитные системы и подвергнет ядро ​​воздействию окружающей среды. Может случиться так, что действительно «горячие» элементы к тому времени уже распадутся, но они будут излучать более высокий уровень радиации, чем фон. Вы можете обращаться с чистым металлом (Pu или U) без особых мер предосторожности, но оксид плутония (химическое вещество) очень токсичен в малых дозах. С другой стороны, очень немногие реакторы будут содержать плутоний (если только они не являются реакторами-размножителями, производящими этот материал).

МайклК

Нет... нет, нет, нет... утверждения о том, что плутоний очень токсичен, - чепуха. Он находится на том же уровне, что и свинец. Ботулин — вы знаете, что люди вкалывают себе в лицо, как Букс? — более чем в 1000 раз токсичнее.

МайклК

Я также проголосовал против этого, потому что утверждение «Он попадает в грунтовые воды, а затем попадает повсюду » в значительной степени является антиядерной чушью. Время, необходимое для того, чтобы растения настолько испортились, измеряется веками , если не тысячелетиями. Это означает, что основные проблемы с загрязнением - Cs-137 и Sr-90 - станут незначительными. То, что у вас осталось, это актиниды... уран, америций и плутоний. У них есть забавные химические свойства: 1) они почти нерастворимы в воде и 2) имеют фантастическое сродство к грязи и камням. Они останутся на сайте.

Нейт

В конце концов, слои бетона, окружающие ядро, разрушатся. В конце концов, эта защита, которая сейчас открыта, выветрится и разрушится. Со временем отходы перестанут быть радиоактивными. В конце концов, ветер снесет горы, которые мы знаем. В конце концов, поднимутся новые горы. В конце концов солнце погаснет. Но сколько времени длятся эти события? Вам нужно проверить себя в своих относительных шкалах времени.

МайклК

Я проверил себя в относительных масштабах времени в этом выпуске. Может быть, вы тоже должны. Тремя основными источниками загрязнения являются I-131, Cs-137 и Sr-90. I-131 нет в живых менее чем за 10 лет. Я могу показать вам математику, если хотите. Cs-137 и Sr-90 имеют период полураспада около 30 лет. Это означает, что через 300 лет инвентарь уменьшится до 1/1000 от первоначального. И тогда возникает вопрос их фактического рассеивания . Активность актинидов настолько низка и они настолько неподвижны в окружающей среде, что в этом апокалиптическом сценарии они не представляют особого интереса. Другие вещи важнее.

Нейт

Ах. Хе. Это было направлено на «десятки тысяч лет» и опасности обнажения ядер. (Т.е. я направлял комментарий к ответу) Такое же выветривание применимо к холмам и горам и явно требует своего сладкого времени. .что на самом деле поддерживает вашу точку зрения.

МайклК

Короче: нет .

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: И причина этого в том, как вы формулируете вопрос: «если атомные электростанции останутся без присмотра в течение более длительного периода времени, они просто перегреются и нанесут серьезный ущерб окружающей среде ».

Этого(!) — выделено жирным шрифтом — не бывает даже в очень маловероятном случае краха. Даже в худшем сценарии Чернобыля мы этого не видели. Чернобыль в настоящее время является непреднамеренным заповедником дикой природы. Природа и дикая природа чувствуют себя прекрасно, за исключением одной части, известной как «Рыжий лес», где радиоактивные осадки были настолько сильными, что фактически убили растительность. Однако это яркое исключение из правил. Остальная территория — и Фукусима тем более — осталась неповрежденной.

Затем мы можем начать размышлять о том, что на самом деле означает слово «повреждено». «Поврежденный» в смысле «разрушенный», «изуродованный», «выведенный из строя» или «потревоженный»… нет, такого не бывает. Но «поврежденные», как «непригодные для жизни» или «экономически непригодные для использования», это другое дело, поскольку люди быстро покидают такие районы.

Однако даже с таким определением у вас будут гораздо большие проблемы в другом месте. Химические заводы, нефтеперерабатывающие заводы, нефтяные скважины, мусороперерабатывающие заводы и свалки, и, что особенно тревожно, плотины всех видов... плотины гидроэлектростанций , дамбы хвостохранилищ , золоугольные дамбы и водорегулирующие дамбы в частности. А выход из строя водопроводных и канализационных сетей нанесет нам гораздо больший ущерб.

И это все еще при условии, что катастрофические отказы действительно случаются на недоукомплектованных/заброшенных атомных электростанциях... сценарий, который я собираюсь объяснить, почему он вообще маловероятен.

Длинный ответ: Атомную электростанцию ​​можно отключить за секунды. Буквально так. Тогда проблема заключается в остаточном распаде и тепле, которое создает . И вот тут становится немного любопытно, и большинство людей неправильно понимают.

Отработавшее ядерное топливо не находится в стационарном состоянии, когда оно все время остается на одном и том же, назовем его «уровень опасности», а затем, по истечении заданного времени , внезапно отключается и перестает быть опасным. Если не считать антиядерных активистов, это работает не так. Отработавшее ядерное топливо начинается с безумно опасного, когда вы только что закрыли реактор, до «бесполезного» через неделю, «обращайтесь осторожно» через год, до «давайте завернем это и уберем» через 50 лет… а в остальное время мы просто излишне параноики.

Отработавшее ядерное топливо похоже на угли недавно потухшего костра. В начале все безумно жарко. Но чем горячее что-то, тем быстрее оно остывает. Итак, вначале активность топлива интенсивна. Но изотопы, вызывающие этот сильный нагрев, распадаются быстрее всего и поэтому быстро исчезают. Чем больше времени проходит, тем меньше и меньше остается интенсивных изотопов.

Цитата из «Бегущего по лезвию» отражает суть этого:

«Свет, который горит в два раза ярче, горит в два раза дольше»

Критическое время, когда нужно продолжать активно охлаждать твэлы — чтобы остаточное тепло не расплавило их, — около недели. После этого их нужно замочить, но они не выкипятят воду.

В течение месяца вы можете открыть реактор, вынуть тепловыделяющие элементы и положить их в бассейн хранения . Естественная циркуляция более чем достаточна, чтобы топливные элементы оставались красивыми, аккуратными и безопасными, пока вы наполняете бассейн. Не потому, что вода удерживает их от таяния, а потому , что вода является превосходной защитой от радиации .

Так что с вашим сценарием в 2 месяца до апокалипсиса и 10-20% оставшегося населения у атомных электростанций будет достаточно времени, чтобы сберечь свое топливо. Если произойдет худшее, и некоторые растения останутся без ресурсов, чтобы защитить их так тщательно, им нужно будет только поддерживать работу насосов в течение недели, а затем оставить их заполненными водой. Корпус реактора и защитная оболочка сделают все остальное.

В конечном итоге остаются места хранения отработавших топливных элементов в бассейнах, сухих хранилищах на поверхности или в корпусах реакторов. Представляет ли это радиационную опасность?

Не на самом деле нет. Конечно, может быть какое-то местное загрязнение от поврежденных топливных элементов, но если кто-то намеренно не войдет туда и не начнет поднимать элементы из бассейнов и пытаться их сломать, оболочка твэлов , бассейны, корпуса реакторов и защитные оболочки будут держать гадости. — И-131, Cs-137 и особенно Sr-90 — внутри. Ведь именно поэтому они там.

Конечно… троп «Облученная пустошь» очень популярен и является эффективным генератором сюжета. Но если вы собираетесь здесь «проверить реальность», то с вашим сценарием этого не произойдет. Если вы отчаянно хотите его использовать, падение должно произойти намного быстрее.

И — опять же — тогда ваши проблемы будут намного больше в другом месте.

РЕДАКТИРОВАТЬ: В сценарии до Фукусимы сценарий катастрофы, когда атомные станции взрываются слева и справа , мог бы быть немного правдоподобным. Однако после Фукусимы это становится откровенной чушью. Мало того, что Фукусима установила базовый уровень того, с чем должна справиться атомная станция — внезапная и катастрофическая потеря как охлаждения, так и аварийного охлаждения, — но также были введены в действие другие меры по смягчению ущерба, нанесенного расплавлением. Два из них заслуживают особого внимания...

  • Рекомбинаторы водорода . Уже во время аварии на Три-Майл-Айленд было отмечено, что накопление водорода в защитной оболочке представляет собой серьезную проблему. Это может закончиться взрывом, как это было (!) во время TMI и Фукусимы. Решением этой проблемы является установка пассивных рекомбинаторов водорода. Это катализаторы на потолке, которые заставляют водород соединиться с кислородом без взрыва и снова стать водой.

  • Выпускные фильтры/скрубберы s. Другой проблемой, выявленной TMI, была необходимость контролируемой вентиляции защитной оболочки. На самом деле этого довольно просто добиться, используя бассейны-скрубберы и каменные фильтры, которые могут поглощать до 99,9% наиболее опасных веществ.

Некоторые округа уже после того, как TMI начали применять эти контрмеры. Вот пример из Швеции, АЭС Барсебек. Цилиндрическая конструкция слева от двух реакторных блоков представляет собой выпускной фильтр, известный как FILTRA .

введите описание изображения здесь

Итак, опять же, проблема будет не в атомных электростанциях, потому что они, по сравнению с остальной частью нашей цивилизации, смехотворно хорошо подготовлены к катастрофе по сравнению с некоторыми другими проблемными областями.

И последнее замечание: как человек, вложивший средства в дебаты о ядерной энергетике и ядерных технологиях в художественной литературе, лично я считаю, что давно пора забыть о таких пустяках, как «Китайский синдром» или телесериал «24 часа»…

«Ииип! Террористы украли Макгаффин, который управляет всеми нашими атомными электростанциями, и заставили все 104 из них начать плавиться, и мы не можем остановить это, пока не вернем эту штуковину! О нет!! , и все вокруг них теперь мертвы!!!"

... потому что этот троп настолько же глуп и нереалистичен, как и предположение, что легкий дождь над Нью-Йорком заставляет город исчезнуть под шести футами воды в течение нескольких часов. Ядерным технологиям в художественной литературе на протяжении последних 60 лет приписывались самые черные магические свойства, и пришло время преодолеть это и прекратить использовать ядерные технологии в качестве ленивого сюжетогенерирующего устройства в апокалиптических/антиутопических произведениях.

МайклС

Примечание: Цитата из «Бегущего по лезвию» взята из древнего китайского текста « Дао дэ цзин », написанного Лао-цзы примерно в 6 веке до нашей эры. Если вы занимаетесь такими вещами.

Мартин Шредер

Атомная электростанция не может быть остановлена ​​за секунды. Его выходная мощность может быть снижена, скажем, с 1000 МВт до 50 МВт, но эти 50 МВт по-прежнему нуждаются в охлаждении в течение многих лет.

МайклК

@Мартин Шредер: Вы ошибаетесь. Прочитайте пост.

jk - восстановить Монику

Да, они будут

Критическим событием является потеря электроэнергии. После этого события запустятся дизель-генераторы (надеюсь! были примеры выхода из строя...) и будет произведено автоматическое отключение.

Однако: продолжающийся ядерный распад топлива потребует дальнейшего охлаждения. Дизельное топливо для генераторов ограничено (как правило, на один день работы). Когда генераторы остановятся из-за нехватки топлива, атомная электростанция начнет разрушаться.

Фукусима является примером именно такого сценария: отключение электроэнергии, уничтожение дизельных генераторов цунами, самоуничтожение атомных электростанций. Присутствовавшие на месте бригады операторов не смогли его остановить, поскольку не смогли вовремя восстановить охлаждение.

МайклК

Ваш сценарий основан на предположении, что когда происходит вспышка — которая, по словам OP, происходит в течение 2 месяцев с момента начала до 10-20% выживших — электричество внезапно и неожиданно отключается. Как вы пришли к этому Non Sequiteur? Также вы предполагаете, что генераторы не могут продолжать работать до тех пор, пока не будет выполнен холодный останов. Откуда такое предположение? По сути, вы говорите, что произойдет внезапная потеря электроэнергии и что никакая атомная электростанция не справится с этим. Это какие-то крайне пессимистичные предположения.

jk - восстановить Монику

@Майкл Карнерфорс: Когда какой-то вирус убивает 80% или более всего населения, у выживших, вероятно, будут другие мысли и бедствия (подумайте о захоронении мертвых и заботе о больных), чем о поддержании электрической сети в рабочем состоянии и подпитке. дизель-генераторы АЭС. Вполне реально, что электроэнергия внезапно (возможно, не неожиданно) исчезнет. Атомная электростанция может справиться с потерей мощности, но только на определенное время (в лучшем случае несколько дней).

МайклК

До Фукусимы ваш сценарий мог вызывать доверие. Однако после Фукусимы, извините, ваш сценарий откровенно нереалистичен. Мало того, что аварийное охлаждение было тщательно изучено во всем мире, но и меры по смягчению последствий, когда происходит расплавление (!) — такие как рекомбинаторы водорода и выпускные фильтры — также начали использоваться в гораздо большей степени. Фукусима была мгновенным событием, которое отключило как охлаждение, так и аварийное охлаждение одним ударом, что заложило основу для атомной энергетики после Фукусимы. Сценарий ОП не мгновенный, а постепенный.

jk - восстановить Монику

@Michael Karnerfors: Извините, но ваши аргументы могут быть верны для атомных электростанций, спроектированных и построенных после аварии на Фукусиме. Но большинству атомных электростанций во всем мире десятки лет, и более поздние меры не доводят их до состояния, когда они могут себя контролировать примерно в течение одного месяца (что, вероятно, было бы достаточно для безопасного останова, но мы не продемонстрируйте, что все в порядке. Некоторые пассивные системы на Фукусиме не работали должным образом).

МайклК

Что ж, я думаю, вам лучше взять трубку и сообщить всем ядерным регулирующим органам по всему миру — и их коллегам в ядерной отрасли — что то, что они делали в течение последних пяти лет, совершенно неадекватно... по единственной причине. что такое предположение делает удобным устройство для создания сюжета в вымышленном мире. Прошу прощения, если это покажется резким, но фраза «Моя ядерная установка выходит из строя! Мир ОБРЕЧЕН!!!» смехотворно и чрезмерно используется как в художественной литературе, так и в публичном дискурсе с 1970-х годов . Преодолей это уже.

jk - восстановить Монику

@Michael Karnerfors: Основное предположение, лежащее в основе всей ядерной безопасности, заключается в том, что атомные электростанции посещаются . Оставлять их без присмотра не является частью какого-либо плана безопасности, реализуемого где-либо в мире.

МайклК

Гражданин

Да, ландшафт усыпан ядерным мусором.

Большинство конструкций атомных электростанций выйдут из строя с эффектом длительного воздействия на окружающую территорию.

Представление о том, что ядерные реакторы могут работать длительное время без вмешательства человека, просто не соответствует действительности .

Не допустить, чтобы ядерная реакция стала критической , — само по себе подвиг. Это уравновешивающий акт поддержания состояния, которое меньше критического.

Он выйдет из строя в течение нескольких месяцев или нескольких лет, работая при условии, что он не пополняет свою охлаждающую воду, что вполне правдоподобно.

Большинству атомных электростанций в Соединенных Штатах требуются легководные реакторы или реакторы с водой под давлением , а также требуется циркуляция воды, чтобы оставаться в «стационарном состоянии» эксплуатационных пределов. Оба сценария сбоя, возникающие в необслуживаемом состоянии, включают перегрев и изменение состояния на критическое. Другие инциденты происходят на временной шкале до критических, таких как взрывы водорода, но эти события по существу являются вспомогательными и не являются основными для основной причины.

Фон

Есть два типа ядерных реакторов, которые могут выйти из строя из-за воды.

Сценарий отказа — нехватка воды

Оба типа реакторов с водяным охлаждением терпят катастрофический отказ из-за нехватки воды. Некоторые реакторы могут быть более надежными, чем другие, в зависимости от конструкции. Многие реакторы получают охлаждающую воду непосредственно из окружающей среды, используя океанскую, озерную или речную воду. Водоприемные каналы этих реакторов часто забиваются мусором, что ограничивает поток охлаждающей воды в их отдельные системы охлаждения. Отсутствие вмешательства человека в эти типы реакторов может привести к отказу.

Градирни используются с реакторами, которые не находятся в непосредственной близости от океанской, речной и озерной воды. Атомная электростанция Пало-Верде в Аризоне является одним из таких примеров, как и Три-Майл-Айленд .

В случае перегрева реактора в Соединенных Штатах федеральному правительству требуется только 30-дневный запас охлаждающей воды . Эта охлаждающая вода, называемая UHS (Ultimate Heat Sink), является конечным источником и со временем рассеивается по ряду причин, включая испарение, выделение пара и отсутствие рециркуляции первичных контуров охлаждения из-за излучения (вода для охлаждения используется однократно, в некоторых случаях из-за большого радиационного загрязнения воды)

По мере того, как запас воды для охлаждения истощается, а давление воды снижается настолько, что скорость потока выходит за пределы заданных пороговых значений, реактор подвергается автоматическому отключению, называемому SCRAM . Событие SCRAM не требует электричества. Стержни управления , поглощающие нейтроны , удерживаются на месте электромагнитами над делящимся котлом, и при потере электричества электромагниты теряют свой магнетизм, и стержни падают на место, практически останавливая деление в активной зоне. Эти системы автоматизированы и не требуют вмешательства человека, однако постоянное остаточное тепловыделениеделящегося материала продолжает создавать проблемы с охлаждением и с ограниченным запасом воды, в конечном итоге реакционный котел подвергается воздействию воздуха, который не может охлаждать делящиеся стержни из-за простой недостаточной плотности.

В этот момент вода меняет свое состояние на газ и становится паром. Тепло увеличивается еще больше, и в камере увеличивается количество пара и давление. Вода становится перегретой и приобретает свойства и атрибуты, больше похожие на органический растворитель. Давление в камере настолько высокое, что в конечном итоге оно препятствует кипению воды. Водородные связи этой перегретой воды в конечном итоге разрываются, и камера заполняется перегретым водородом под высоким давлением, который в конечном итоге взрывается из-за сгорания или неспособности корпуса реактора выдерживать чрезвычайно высокое давление. Эта неудача прославилась взрывом водорода в защитной оболочке реактора Фукусима-дайити .в Японии из-за цунами, не повредившего реакторы, были повреждены генераторы, препятствовавшие циркуляции воды для систем охлаждения.

Потеря целостности реакционной камеры является предпоследним шагом к катастрофе, все системы по существу разрушены, и теперь делящийся материал может расплавиться и в конечном итоге проплавить любые бетонные створки, требующие охлаждающих устройств, чтобы не дать расплавленному ядерному котлу фактически плавится сквозь него. Как только эта куча расплавленного ядерного материала попадет во влажную среду, может произойти взрыв, выбросив ядерные обломки в атмосферу и загрязнив окружающий ландшафт радиоактивными осадками. Имейте в виду, это не ядерный взрыв, это просто взрыв... но вы видите, в чем здесь проблема, это называется расплавлением .

Вывод

Водозаборные устройства, использующие воду из окружающей среды (рек, озер, океанов) для вторичных систем охлаждения, требуют регулярного технического обслуживания, чтобы предотвратить засорение входных отверстий мусором.

Расположенным в США реакторам с замкнутым контуром требуется всего 30 дней резервной охлаждающей воды.

Ручные действия, такие как сброс пара или давления для предотвращения взрывов защитной оболочки, выполняться не будут. Существуют мероприятия по предотвращению бедствий, которые требуют вмешательства человека. Посмотрите этот документ МАГАТЭ по анализу первопричин и выделите слюну от множества ручных событий, а также от того, следовал ли персонал процедурам и логическому дереву решений до, во время и после стихийного бедствия.

Я закончу этот сценарий тем, что ядерные отходы повсюду.

Другие сценарии отказа

В мире сотни ядерных реакторов. Образовательные и исследовательские реакторы разбросаны по топографии наций. Некоторые охлаждаются ртутью и графитом. Другие используют расплавленные соли и даже расплавленный натрий. Реакторы на быстрых нейтронах требуют значительного вмешательства человека и используются в основном в силовых установках военных кораблей, а в некоторых случаях и для производства электроэнергии в России. Существует множество сценариев, в которых эти типы реакторов могут выйти из строя своими собственными уникальными и красивыми способами.

В целом в этом сценарии, который я выдвигаю, есть опасения. Есть много других точек отказа, которые я не упомянул. Список слишком длинный и многогранный. С представленной вами структурой.

Вот официальный План реагирования правительства США на ядерные реакторы на пандемию . Обратите внимание, что упор делается на персонал и навыки персонала, а также на комплектование объекта для предотвращения сбоя. Со всеми мертвыми инженерами будет трудно укомплектовать эти объекты персоналом, последует хаос при попытках укомплектовать персоналом реакторы, поскольку они постепенно начнут выходить из строя один за другим.

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос еще раз.

Да, ландшафт усыпан ядерным мусором.

МайклК

На плакате ставились условия, что апокалипсис произойдет в течение 2 месяцев, при этом выживет 10-20%, а не то, что все умрут в течение 2 минут после вспышки. Перевод реактора в так называемый «холодный останов» занимает не более 1 недели, потому что остаточное тепло уходит быстро. 30 дней, о которых вы говорите, — достаточный запас, чтобы попасть в «холодное отключение». После этого не будет расплавлений и взрывов водорода. Ваш сценарий возможен только в том случае, если 1) люди умирают мгновенно или 2) люди, образно говоря, засовывают голову в песок и продолжают запускать реакторы на полной скорости, делая вид, что все хорошо.

МакорДаль

Это также предполагает, что нет отказоустойчивости для неконтролируемого завершения работы.

нвуоно

Это неправильно почти во всех отношениях. План реагирования NRR предназначен для поддержания регулярных операций NRC (ответы на запросы заводов о внесении изменений в лицензии, проведение оценок и т. д.) и не имеет ничего общего с укомплектованием заводов персоналом. Часть градирни не имеет значения, потому что, когда реактор останавливается (что произойдет автоматически в какой-то момент), градирня даже не используется — она просто помогает извлекать больше энергии из пара и минимизировать влияние на температуру поверхностных вод во время работы.

Лорен Пехтел

Ущерб, да. Серьезный ущерб, нет.

У нас уже есть прекрасный пример того, что произойдет: Фукусима. Это произошло из-за того, что реактор был остановлен и не получил энергии, чтобы справиться с остаточным теплом ядерного топлива.

Компьютер должен поддерживать работу до тех пор, пока что-то не выйдет за пределы допустимых рабочих параметров. (Это неизбежно произойдет, поскольку топливо слишком сильно загрязнится продуктами распада, даже если на самом деле ничего не сломается.) Первые реакторы, которые выйдут из строя, будут в порядке — они продолжат получать энергию из сети для охлаждения.

В конце концов, однако, слишком многие потерпят неудачу. Одна из вещей, которая вызовет поездку, — это отсутствие двух отдельных источников питания. Поскольку слишком много электростанций в сети выйдет из строя, это в конечном итоге вызовет каскад, который уничтожит все оставшиеся атомные электростанции. Они обратятся к местным генераторам, чтобы охладить топливо, но в конце концов у них закончится топливо. Стержни высушивают свое хранилище, и вы получаете беспорядок.

На практике сбой произойдет довольно быстро, поскольку многие внешние источники энергии, на которые они полагаются, работают на ископаемом топливе, и они довольно быстро отключатся из-за нехватки топлива.

Все улучшения в области безопасности основаны на том, чтобы выиграть достаточно времени для аварийных бригад, чтобы все правильно собрать — если аварийные бригады не приедут, они в конечном итоге потерпят неудачу.

пользователь2727

Фукусима — плохой пример, потому что меры по сдерживанию начались сразу и продолжаются пять лет спустя. Без вмешательства человека отказы систем охлаждения могли иметь гораздо худшие последствия с точки зрения выброса радиации.

Странная любовь

Некоторые заблуждения здесь. Большинство реакторов остановятся (автоматическое отключение). Но скрам не является отказоустойчивым. Это всего лишь одна мера безопасности. Предполагается, что люди вмешаются и сделают все остальное. Причина тому - время. Требуются месяцы, если не годы, чтобы довести работающий реактор до безопасной температуры. Это полноценный процесс управления, а не лампочка. Этого не произойдет в катастрофической ситуации, поэтому ядро ​​​​начнет нагреваться. Расплавление и нарушение условий содержания произойдут в течение нескольких дней, за которыми последует массовый выброс радиации. Некоторые люди говорят о радиации, как будто вы можете избежать ее, скажем, на расстоянии 100 км. Нет, ты не можешь. Один реактор может распространить смертельную радиацию на огромную территорию. Это всего лишь один реактор! Серьезно, если бы люди действительно знали, насколько опасны эти вещи, на улицах начались бы беспорядки.

МайклК

Извините, но сейчас вы говорите полную ерунду. Каждый год LWR проходят так называемую «ревизию». Это похоже на ежегодную проверку, когда проводятся осмотры, техническое обслуживание и, самое главное, слив топлива, дозаправка и перестановка активной зоны. Быстрая ревизия делается примерно за месяц. Таким образом, к тому времени реактор был остановлен, переведен в режим холодного останова, вскрыт, произведена манипуляция с топливными элементами (некоторые из них перемещены в бассейн выдержки), закрыт, а затем снова запущен. Так что вы тут все выдумываете только потому, что хотите изобразить ядерную энергию как злую черную магию. Не круто.

Джеймс Андерсон

Пожив в Европе во времена Чернобыля, парень прав. И это были не активные стержни на Фукисиме, а охлаждающие бассейны для отработавших стержней. Реактор сделал SCRAM. Взрыв был вызван не реактором, а отработавшими стержнями, которые охлаждались в соседнем бассейне, что вызвало накопление водорода.

Джим Боб

Условия содержания будут нарушены в течение нескольких часов, а не сотен лет. Тепло распада будет таять через защитную оболочку, как масло. Защитная оболочка предназначена для удержания активной зоны в условиях, когда она охлаждается. Ничто не может удержать это тепло без активного охлаждения. Смешно то, что здесь предлагают.

Т3 Х40

Здравствуйте, Джим, не могли бы вы уточнить свой ответ? В настоящее время я не вижу, чем он отличается от этих ответов: worldbuilding.stackexchange.com/a/38114/13987 , worldbuilding.stackexchange.com/a/38087/13987 и worldbuilding.stackexchange.com/a/38026/13987.