Нужно ли указывать лицензионное искусство Creative Commons?

Мох

Нужно ли указывать лицензионное искусство Creative Commons?

Есть множество сайтов с бесплатной графикой. Вы можете найти кучу таких сайтов через freepik.com. Кажется, что 99% этой графики используют лицензию CC Attribution 3.0. Мне интересно, что на самом деле происходит с этой графикой, сайтами, на которых они размещены, и их лицензиями. Я могу понять, используете ли вы чью-то фотографию с Flickr или бесплатный веб-шаблон, который вы указали бы в подписи или нижнем колонтитуле. Но когда вы используете одну векторную иконку на веб-сайте или используете шаблон Photoshop как небольшую часть какой-то более крупной графики ... действительно ли люди ожидают, что они будут приписывать это где-то? Мне трудно представить, что люди тщательно атрибутируют вещи каждый раз, когда используют эту графику. Некоторые из этих графических изображений появляются для загрузки на нескольких сайтах, и они даже не связывают друг друга.

Мой реальный вопрос: в контексте использования одной или двух различных графических изображений с этих бесплатных сайтов в качестве второстепенных элементов в веб-дизайне или графическом дизайне действительно ли необходимо приписывать кого-то, и если да, то как я могу узнать, кого я действительно должен приписывать? ?

Мох

Я полагаю, вы могли бы просто иметь одну небольшую ссылку в нижнем колонтитуле, которая ведет посетителей на страницу, содержащую всю атрибуцию? Это было бы приемлемо визуально, но все же неприятно для настройки. Моя проблема заключается в том, что было бы здорово, если бы вы могли воспользоваться этими бесплатными графическими ресурсами, когда вам нужно быстро получить значок, текстуру или что-то еще, но проблемы с отслеживанием информации об атрибуции и ее соответствующим отображением на веб-сайте или в другой работе уничтожает преимущество бесплатной работы. Если вы берете с клиентов плату за свое время, вам лучше покупать стоковые изображения.

DA01

"Если вы берете с клиентов плату за свое время, вам лучше покупать стоковые арты" = или создавать их, но да, это абсолютно правильно. К вашему сведению, кроме CC, существуют и другие виды свободно лицензированных произведений искусства. Я на самом деле согласен с тем, что лицензия CC (хотя это отличная идея) не выполняется должным образом, и необходимость отслеживать детали требований каждой лицензии CC может быть довольно большой проблемой.

пользователь29318

Как правило, не пропустите рекомендации CC по атрибуции и их подробную сравнительную таблицу атрибуции . В зависимости от исходного материала у вас может быть много требований.

ДжонБи

Абсолютно необходимо указывать атрибуты любой сторонней графики, используемой на вашем сайте, как указано в лицензионном соглашении. Тот факт, что могут быть другие сайты, не указывающие должным образом художественные работы, не означает, что это нормально. Если иконка настолько «базовая» или «второстепенная», что вам кажется глупым указывать авторство, подумайте о том, чтобы просто создать нужное вам произведение искусства самостоятельно.

Независимо от того, имеет ли сайт, с которого вы загружаете искусство, права на распространение файлов под лицензией CC, это, безусловно, суждение. Сайт выглядит схематично и содержит стоковые изображения, которые можно найти на более «легитимных» сайтах по платной лицензии? Наверное, лучше этого избегать. В ваших интересах защитить себя в этих случаях, проявить должную осмотрительность, чтобы подтвердить законность лицензии, чтобы у вас был правдоподобный отказ, если какие-либо проблемы действительно возникнут в будущем.

Самая большая уверенность в том, что вы в безопасности, — это если на сайте указан настоящий автор (и, что еще лучше, ссылки на его личную веб-страницу). Если вы можете отследить происхождение до реального человека, больше шансов, что лицензия CC является законной, а не просто взятой с другого веб-сайта.

Кевин Феган

Часть вопроса заключается в том, «... как мне узнать, кого я действительно должен атрибутировать?» , что я считаю правильным. Если вы найдете одно и то же изображение на 5 разных сайтах, и каждый скажет, что вы должны приписать его им, что тогда? Фактический «создатель» может не быть ни одним из них, и он мог выпустить образ для бесплатного использования или даже вообще не разрешать его распространение.

ДжонБи

@user15476 user15476 Я обратился к этому во втором абзаце. Ситуация, подобная описанной вами, относится к категории «вероятно, лучше избегать ее».

кешлам

Материал защищен авторским правом. Вы можете использовать его в соответствии с условиями предлагаемой лицензии CC, вы можете договориться с владельцем авторских прав о другой лицензии.

Или найдите другой ресурс с лицензией, которая вас устраивает. Или разработать свою.

Либо стоит делать это правильно, либо не стоит делать. Выбери один.

АмелияBR

Если ваша главная забота — не хотеть испортить веб-дизайн подписями, прикрепленными к каждой графике, имейте в виду, что у вас обычно есть некоторая гибкость в том, как вы указываете авторство. В частности, вы можете указать авторство в HTML-комментариях, которые на самом деле не отображаются на странице.

Полный юридический текст международной версии CC-BY-3.0 включает следующее описание требования «BY» (курсив добавлен):

Если вы распространяете, публично демонстрируете, публично исполняете или публично исполняете в цифровом виде Работу или любые Производные работы или Коллективные работы, Вы должны сохранять нетронутыми все уведомления об авторских правах на Работу и указывать Автора оригинала в разумных пределах для носителя.или означает, что Вы используете, передав имя (или псевдоним, если применимо) Исходного Автора, если он указан; название Произведения, если оно указано; насколько это практически возможно, Единый идентификатор ресурса, если таковой имеется, который Лицензиар указывает для связи с Работой, за исключением случаев, когда такой URI не относится к уведомлению об авторских правах или информации о лицензировании для Работы; а в случае Производной работы — кредит, идентифицирующий использование Работы в Производной работе (например, «Французский перевод Работы оригинального автора» или «Сценарий, основанный на оригинальной работе оригинального автора»).Такой кредит может быть реализован любым разумным способом; при условии, однако, что в случае Производного произведения или Коллективного произведения, как минимум, такое указание будет появляться там, где появляется любое другое сопоставимое указание на авторство, и не менее заметно, чем такое другое сопоставимое указание на авторство.

Атрибуция кредита должна быть «разумной» для носителя, но должна быть включена в любые сопоставимые кредиты. Другими словами, если у вас есть нижний колонтитул или аналогичный элемент на веб-странице, где вы или ваша компания упоминаетесь как веб-дизайнеры, то вам, вероятно, следует указать там ссылку на графику:

Дизайн сайта разработан Nifty-Doodle WebPages с графикой из Cool CC Graphic Source и Other Cool CC Graphic Source .

Однако, если у вас нет сопоставимого кредита на главной странице, подразумевающего право собственности на графику, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы указать авторство в исходном коде.

Однако приложите усилия, чтобы убедиться, что используемые вами изображения действительно лицензированы, как утверждает сайт. По крайней мере, подумайте, насколько хлопотно будет переделывать ваш дизайн, если правообладатель направит запрос на удаление. Или счет на оплату роялти.

Мох

Интересные мысли. Кажется, что скрывать что-то в исходном коде на самом деле не лучше, чем вообще не указывать авторство. Я работаю в компании, которая в любом случае размещает свое имя в нижнем колонтитуле, так что я думаю, что это то, на что должны идти кредиты. Что раздражает в этом, так это то, что вероятность того, что правообладатель обнаружит, что его графика используется без указания авторства, и расстроится, вероятно, составляет 1 на миллион. На мой взгляд, если вы хотите бесплатно делиться такими вещами, как текстуры и значки, вам все равно, зачислены вы или нет. Неразумно ожидать этого.

АмелияBR

@Moss Вы должны думать о том, почему люди делятся своей работой. Если кто-то делится работой с лицензией CC-BY, он надеется привлечь внимание и уважение к своей работе, сделать себе имя, возможно, связаться с потенциальной клиникой для индивидуальной работы. Если вы не готовы дать им так много, тогда ищите только лицензии без указания авторства. И да, люди выполняют обратный поиск изображений , чтобы отследить незаконное использование их работы.

АмелияBR

Что касается кредитов в исходном коде, я согласен, что это немного размыто. Это вполне приемлемо при использовании чужого Javascript или другого кода, с которым я больше всего знаком. В конце концов, любой, кто собирается изучить или скопировать код, который вы использовали, в конечном итоге увидит кредиты. Однако для изображений люди могут копировать файл изображения, не глядя на исходный код (или даже не зная, что такая вещь существует), поэтому лучше всего использовать видимое авторство. Но опять же, кредит не обязательно должен быть рядом с логотипом.

Мох

Я полностью понимаю, что люди хотели бы указать авторство своих фотографий, шаблонов или пакетов значков. Я использовал и кредитовал такие вещи в прошлом. Но для некоторых вещей это действительно не имеет смысла. «Часть фона на изображении третьего слайда в верхней части этой страницы взята с сайта coolfreevectors.com». Серьезно? Как бы люди отменили поиск изображений? Или как бы они нашли свою иконку, если бы вы использовали ее в иконочном шрифте? Честно говоря, я не думаю, что им все равно.

DA01

«Честно говоря, я не думаю, что им все равно». Если бы им было все равно, они бы не выпустили свою работу на определенных условиях лицензирования.

АмелияBR

Подтвердить Слишком поздно редактировать комментарий, но «связаться с потенциальной клиникой для индивидуальной работы», конечно, должно быть «связаться с потенциальным клиентом для индивидуальной работы».

любопытный

Если в лицензии сказано, что это должно быть атрибутировано, я не думаю, что следует сомневаться в том, следует ли это атрибутировать или нет. Это условия, и вы можете сделать свой собственный визуал, если условия вам не подходят. Опять же, я совершенно уверен, что в обычной практике многие люди не беспокоятся об атрибуции, даже если этого требует лицензия, что не означает, что вы должны делать то же самое. По-прежнему неправильно или непрофессионально использовать изображение без ссылки на источник, когда оно запрашивается.

Что касается знания того, является ли лицензия реальной, а не просто лицензией по умолчанию, я предполагаю, что ответственность за управление этой информацией лежит на сайте (и, возможно, я полагаю, что ответственность лежит на пользователе, который загрузил изображение на сайт, поскольку он вероятно, согласился на условия, в которых говорится, что он является создателем изображения). Всегда лучше быть осторожным. Я уже видел кисть Photoshop, распространяемую по лицензии CC, и она была создана на основе векторного изображения, распространяемого iStockPhoto.