Нужно ли указывать лицензионное искусство Creative Commons?
Есть множество сайтов с бесплатной графикой. Вы можете найти кучу таких сайтов через freepik.com. Кажется, что 99% этой графики используют лицензию CC Attribution 3.0. Мне интересно, что на самом деле происходит с этой графикой, сайтами, на которых они размещены, и их лицензиями. Я могу понять, используете ли вы чью-то фотографию с Flickr или бесплатный веб-шаблон, который вы указали бы в подписи или нижнем колонтитуле. Но когда вы используете одну векторную иконку на веб-сайте или используете шаблон Photoshop как небольшую часть какой-то более крупной графики ... действительно ли люди ожидают, что они будут приписывать это где-то? Мне трудно представить, что люди тщательно атрибутируют вещи каждый раз, когда используют эту графику. Некоторые из этих графических изображений появляются для загрузки на нескольких сайтах, и они даже не связывают друг друга.
Мой реальный вопрос: в контексте использования одной или двух различных графических изображений с этих бесплатных сайтов в качестве второстепенных элементов в веб-дизайне или графическом дизайне действительно ли необходимо приписывать кого-то, и если да, то как я могу узнать, кого я действительно должен приписывать? ?
Абсолютно необходимо указывать атрибуты любой сторонней графики, используемой на вашем сайте, как указано в лицензионном соглашении. Тот факт, что могут быть другие сайты, не указывающие должным образом художественные работы, не означает, что это нормально. Если иконка настолько «базовая» или «второстепенная», что вам кажется глупым указывать авторство, подумайте о том, чтобы просто создать нужное вам произведение искусства самостоятельно.
Независимо от того, имеет ли сайт, с которого вы загружаете искусство, права на распространение файлов под лицензией CC, это, безусловно, суждение. Сайт выглядит схематично и содержит стоковые изображения, которые можно найти на более «легитимных» сайтах по платной лицензии? Наверное, лучше этого избегать. В ваших интересах защитить себя в этих случаях, проявить должную осмотрительность, чтобы подтвердить законность лицензии, чтобы у вас был правдоподобный отказ, если какие-либо проблемы действительно возникнут в будущем.
Самая большая уверенность в том, что вы в безопасности, — это если на сайте указан настоящий автор (и, что еще лучше, ссылки на его личную веб-страницу). Если вы можете отследить происхождение до реального человека, больше шансов, что лицензия CC является законной, а не просто взятой с другого веб-сайта.
Материал защищен авторским правом. Вы можете использовать его в соответствии с условиями предлагаемой лицензии CC, вы можете договориться с владельцем авторских прав о другой лицензии.
Или найдите другой ресурс с лицензией, которая вас устраивает. Или разработать свою.
Либо стоит делать это правильно, либо не стоит делать. Выбери один.
Если ваша главная забота — не хотеть испортить веб-дизайн подписями, прикрепленными к каждой графике, имейте в виду, что у вас обычно есть некоторая гибкость в том, как вы указываете авторство. В частности, вы можете указать авторство в HTML-комментариях, которые на самом деле не отображаются на странице.
Полный юридический текст международной версии CC-BY-3.0 включает следующее описание требования «BY» (курсив добавлен):
Если вы распространяете, публично демонстрируете, публично исполняете или публично исполняете в цифровом виде Работу или любые Производные работы или Коллективные работы, Вы должны сохранять нетронутыми все уведомления об авторских правах на Работу и указывать Автора оригинала в разумных пределах для носителя.или означает, что Вы используете, передав имя (или псевдоним, если применимо) Исходного Автора, если он указан; название Произведения, если оно указано; насколько это практически возможно, Единый идентификатор ресурса, если таковой имеется, который Лицензиар указывает для связи с Работой, за исключением случаев, когда такой URI не относится к уведомлению об авторских правах или информации о лицензировании для Работы; а в случае Производной работы — кредит, идентифицирующий использование Работы в Производной работе (например, «Французский перевод Работы оригинального автора» или «Сценарий, основанный на оригинальной работе оригинального автора»).Такой кредит может быть реализован любым разумным способом; при условии, однако, что в случае Производного произведения или Коллективного произведения, как минимум, такое указание будет появляться там, где появляется любое другое сопоставимое указание на авторство, и не менее заметно, чем такое другое сопоставимое указание на авторство.
Атрибуция кредита должна быть «разумной» для носителя, но должна быть включена в любые сопоставимые кредиты. Другими словами, если у вас есть нижний колонтитул или аналогичный элемент на веб-странице, где вы или ваша компания упоминаетесь как веб-дизайнеры, то вам, вероятно, следует указать там ссылку на графику:
Дизайн сайта разработан Nifty-Doodle WebPages с графикой из Cool CC Graphic Source и Other Cool CC Graphic Source .
Однако, если у вас нет сопоставимого кредита на главной странице, подразумевающего право собственности на графику, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы указать авторство в исходном коде.
Однако приложите усилия, чтобы убедиться, что используемые вами изображения действительно лицензированы, как утверждает сайт. По крайней мере, подумайте, насколько хлопотно будет переделывать ваш дизайн, если правообладатель направит запрос на удаление. Или счет на оплату роялти.
Если в лицензии сказано, что это должно быть атрибутировано, я не думаю, что следует сомневаться в том, следует ли это атрибутировать или нет. Это условия, и вы можете сделать свой собственный визуал, если условия вам не подходят. Опять же, я совершенно уверен, что в обычной практике многие люди не беспокоятся об атрибуции, даже если этого требует лицензия, что не означает, что вы должны делать то же самое. По-прежнему неправильно или непрофессионально использовать изображение без ссылки на источник, когда оно запрашивается.
Что касается знания того, является ли лицензия реальной, а не просто лицензией по умолчанию, я предполагаю, что ответственность за управление этой информацией лежит на сайте (и, возможно, я полагаю, что ответственность лежит на пользователе, который загрузил изображение на сайт, поскольку он вероятно, согласился на условия, в которых говорится, что он является создателем изображения). Всегда лучше быть осторожным. Я уже видел кисть Photoshop, распространяемую по лицензии CC, и она была создана на основе векторного изображения, распространяемого iStockPhoto.
Мох
DA01
пользователь29318