Нужны ли нам принципы относительно каждого этического решения/дилеммы, которые у нас есть?

Мате

Нужны ли нам принципы относительно каждого этического решения/дилеммы, которые у нас есть?

Нужны ли нам принципы относительно каждого этического решения/дилеммы, которые у нас есть? Меня интересует ответ с любой из основных этических точек зрения.

И даже включающие марксизм, либо желание Маркса решить вопросы о плохих "революционерах" с их беспринципностью. или жалоба Ленина на левый коммунизм. Это две единственные точки очевидного марксистского совпадения, о которых я могу думать, но если вы можете добавить к ним что-то еще, прекрасно.

Каньон

Вы спрашиваете, нужно ли нам уметь решать все проблемы принципиальным образом?

пользователь30021

я не хотел добавлять еще одну учетную запись. я не понимаю, что это значит, я не уверен, какую идиому и т. д. вы имеете в виду. я полагаю, я мог бы иметь в виду что-то вроде универсальности, что я должен делать то же самое снова в любой идентичной ситуации, но я не уверен, что это тривиально охватывает это. я имею в виду конкретно «принципы», как они появляются в теориях этического партикуляризма , которые, как мне кажется, я интуитивно «понимаю» @Canyon.

Конифолд

Привет, добро пожаловать в Philosophy SE. Посетите наш Справочный центр , чтобы узнать, на какие вопросы мы отвечаем и как их задавать. Позиция, требующая «принципов» для каждой ситуации, называется деонтологией , основными альтернативами которой являются консеквенциализм и этика добродетели . Маркс ближе к консеквенциализму, поэтому все «принципы» вторичны и подчинены цели построения коммунизма.

пользователь30021

Вы уверены, что это все, что означает «деонтология», и что это необходимо и достаточно для нее @Conifold, почему страница «партикуляризма» не упоминает об этом? если это так, то наверняка на этот вопрос слишком легко ответить в комментарии для этого сайта.

Конифолд

Необходимое и достаточное для чего? Вам придется уточнить свой язык о «принципах», прежде чем на ваш вопрос можно будет ответить, в настоящее время он слишком двусмыслен. Я интерпретировал их как правила, но даже тогда можно вывести правила без деонтологии. Кроме того, вы автор поста, почему разные имена пользователей?

пользователь30021

почему мы снова спорим в комментариях? @Conifold о да, потому что "этот сайт"

Джеффри Томас

Этические теории обычно основываются на моральных принципах: кантовское «Всегда относитесь к человечеству, будь то в своем лице или в лице другого, как к цели, а не просто как к средству», или, скажем, классический утилитаризм «способствуйте наибольшему счастью наибольшего числа людей». '. Маркс придерживался моральных принципов: формула социалистической справедливости — «каждому по труду», а коммунистической — «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Этический партикуляризм, особенно связанный с работами Джонатана Дэнси, отрицает, что моральные суждения или моральные рассуждения должны делать какие-либо ссылки на моральные принципы, независимо от того, понимаются ли они как (а) правила без исключений или (б) принципы по умолчанию (соображения, которые применимы, при прочих равных условиях). , или эмпирические правила, как можно было бы сказать). Этический партикуляризм явно противоречит моральным принципам в смысле (а).

Один из краеугольных камней позиции Дэнси — принятие Дэнси в качестве представителя — заключается в том, что мы не можем должным образом подписаться в наших моральных суждениях или моральных рассуждениях на моральное соображение, которое автоматически имеет силу или имеет одинаковую силу в различных ситуациях. В работах Дэнси есть акцент и признание уникальности. Примите во внимание, например, что можно причинить удовольствие. В одной ситуации причинение удовольствия может быть морально значимым и мотивирующим соображением: хорошо доставлять удовольствие А. В другой ситуации причинение удовольствия может быть морально значимым, но отталкивающим соображением: нехорошо доставлять Б удовольствие посредством передать животное для B, чтобы получить удовольствие от пыток. В еще одной ситуации, например, говорить ли правду, любое связанное с этим удовольствие может быть совершенно неуместным.

В общем, моральные суждения и моральные рассуждения не должны и не могут быть адекватно основаны на моральных принципах, правилах без исключений, подобных тем, которые определены Кантом, классическим утилитаризмом, Марксом или кем-либо еще.

Здесь затрагиваются очень сложные вопросы; и взгляды Дэнси изменились. Но я набросал этический партикуляризм, чтобы проиллюстрировать этическую теорию, которая не зависит от моральных принципов. Взгляды Дэнси можно найти в J. Dancy, 'Ethics Without Principles', Oxford, 2004. Если у вас есть какие-либо проблемы с этим ответом, просто оставьте комментарий, и я сделаю все возможное, чтобы ответить.