Греческое отличие

Я думаю, что было несколько , возможно, бесчисленных попыток взглянуть на различные способы «знания» в философии (здесь чтение «знать» как слово более широкой категории означает «знать», «понимать», «постигать», «постигать»). Очевидно, самым старым из них, о котором мы имеем значительное количество письменных работ, является платоновское описание знания в идее Форм/идей и теневых копий, с которыми мы сталкиваемся. Я не уверен, что обсуждение очень важно для того, что вы ищете в этом вопросе.

Что, однако, может быть интересным, так это попытка Аристотеля провести различие между различными смыслами знания. Он выделяет три вещи, которые мы можем перевести как «знать» или «понимать». Он делит знания на три основные категории в нескольких пунктах:

1. episteme , которая связана с познанием сущности, т. е. с пониманием вещей такими, какие они есть.
2. techne — это технические знания для производства вещей и выполнения физических задач. Это часто переводится как искусство или ремесло.
3. phronesis , то есть способность знать, как достичь добра (и основная добродетель для других добродетелей).

Подробнее о том, что происходит с древними греками, см. в этой статье SEP .

Я бы подумал, что это можно рассматривать как различие между «знанием» и «пониманием», хотя я не уверен, какое английское слово вы хотите назвать каждым из них.

Современное отличие

Я вижу два разных, но иногда переплетающихся современных различия

знание-это против знания-как. Кажется, это от Гилберта Райла . Карин Лай приписывает подобное различие древнекитайской мысли.

Почти параллельное различие для некоторых целей - это Zuhandenheit Хайдеггера ( подручное ) и Vorhandenheit (подручное). Там происходят другие вещи.

Я считаю, что в обоих современных описаниях приоритет отдается ноу-хау, которого нет в древнегреческом описании.

Это не мой AOS, поэтому я не совсем понимаю, какова положительная стоимость обналичивания для двух новых с точки зрения понимания того, как работают знания.

К сожалению, у меня нет полных ответов на ваши вопросы 2-4, поэтому я не решался ответить.

Что касается 2, я не совсем понимаю, что вы подразумеваете под интернализацией, но Аристотель обсуждает случаи, когда technites (мастер) имеет только techne по сравнению с кем-то, кто обладает только внешними знаниями, по сравнению с кем-то, кто имеет полное знание как в эпистеме, так и в techne предмета. иметь значение.

Что касается 3, я бы предположил, что часть смысла заключается в том, что есть разница между людьми в комнате, правильно перетасовывающими вещи, как techne и episteme, которые действительно понимают предмет.

Слова «знание» и «понимание» в английском языке очень трудны. Я даже нашел документы, отличающиеся друг от друга: в одном они используются одним образом, а в другом они используются почти точно так же, но меняются значениями! Соответственно, я рекомендую подвергать сомнению авторский замысел слов, когда вы их видите.

Насколько мне известно (видите, что я там сделал?), наиболее часто используемые значения слов связаны с тем, насколько широко можно применить факт. «Знание» имеет тенденцию быть очень узким, например определение преобразования Фурье. Это очень зависит от контекста. «Понимание» имеет тенденцию подразумевать способность применять этот факт везде, где он зависит, например, способность реализовать конкретную акустическую задачу можно рассматривать как преобразование Фурье.

Определения действуют забавно, потому что узкий объем знаний, как правило, облегчает определение слов. Мы с вами могли бы посмотреть на набор волнистых черных меток на листе бумаги и согласиться, что эти черные метки представляют собой преобразование Фурье, но эти черные метки ничего не значат без интерпретации. Если наша интерпретация преобразования Фурье очень узкая, мы сможем применить ее только в рамках узкой области «оценить это преобразование Фурье» на промежуточном экзамене.

Напротив, понимание обычно означает, что интерпретация хорошо понята, и вы можете применять ее в ситуациях, которые, возможно, даже не кажутся другим преобразованиями Фурье. Например, у меня есть друг, который спокойно думает об игре в догонялки с точки зрения кеплеровской орбитальной механики. Как побочный продукт этого необычного способа понимания вещей, его понимание игры в мяч на расстояниях, где в игру вступает вращение Земли, весьма поразительно. Его понимания достаточно, чтобы я не удивился тому, что анализ того, как он бросает мяч, включает в себя применение маневров коррекции орбиты, когда он обмахивает им плечевой сустав. Это интегрировано в то, как он думает.

Одна замечательная вещь, упомянутая в статье SEP о знаниях, заключается в том, что вы можете иметь одно без другого. Очевидно, вы можете иметь знание без понимания, но вы также можете иметь понимание без знания. Это много раз фиксируется в сценариях, когда человек делает что-то удивительное, например, бросает бейсбольный мяч дальше, чем кто-либо ожидал, и его приветствует знаменитый вопрос: «Как ты это сделал?» на что они отвечают: «Я не знаю. Я просто ... знаю». У этих людей есть понимание, но им не хватает знаний, чтобы описать это понимание.

Вы упомянули «усвоение», которое обычно представляет собой развитие понимания на основе знаний. Определить это с внешней точки зрения практически невозможно, но с внутренней точки зрения это означает, что для вас просто невозможно что-либо делать, не подвергаясь влиянию этого понимания. Это черта, которой пытаются достичь многие боевые искусства. Когда Джеки Чан говорит: «Все есть кунг-фу» в новом «Каратэ-пацане», он имеет в виду именно это. Его персонаж настолько усвоил кунг-фу, что видит его во всем, что делает.

(Напротив, компьютер IBM, Wason, известен тем, что «знает» факты, но на самом деле не «понимает», что они означают.)

Знание и понимание тесно связаны с вопросом о китайской комнате, но я не думаю, что они усиливают или ослабляют его. Китайская комната утверждает, что нельзя иметь «ум» только с помощью знания, но на самом деле не определяет, что такое «понимание», просто оно не может быть достигнуто только с помощью знания.

Витгенштейн исследует эти слова в своих «Философских исследованиях», и я настоятельно рекомендую их прочитать.

Метод, который он постоянно отстаивает, состоит в том, чтобы исследовать и смотреть , как слова используются в языке:

Для большого класса случаев употребления слова «значение» — хотя и не для всех — это слово можно объяснить следующим образом: значение слова есть его употребление в языке. (ФП §43)

Повторяю: не думай, а смотри! — Посмотрите, например... (ФП §66)

Вы сделали это на примере преобразования Фурье, и Витгенштейн приводит аналогичный пример, обсуждая следующие правила, например, о том, как можно продолжить такой ряд, как 1, 4, 9,…

Но понятны ли процессы, которые я описал здесь? «В понимает систему, лежащую в основе серии», конечно, не означает просто: формула «a(n) = . . ». приходит на ум Б. Ибо вполне возможно, что формула должна прийти ему в голову и что он, тем не менее, не поймет. (PI §152)

Что касается вашего вопроса, то слова « знаю » и « понимаю » используются по-разному, и часто глядя на то, как они используются, многое рассеивается.

Ниже приведены лишь некоторые (встречные) примеры...

— Ты знаешь Джека? — «Да, кажется, мы встречались один раз в прошлом году».

— Ты понимаешь, Джек? — «Слушай, мне все равно, какие у него были причины!» — или «Нет, он бормочет. Скажи ему, чтобы говорил громче».

«Вы знаете ООП?» — «Конечно, я каждый день программировал на C++ и ООП в Guugleples».

«Вы понимаете ООП?» — «Ты хочешь спросить, хорошо ли я это знаю?»

Что касается китайской комнаты:

— Ты знаешь китайский? — указывает на владение языком — «Да, без проблем, я могу ответить на его телефонный звонок».

«Вы понимаете по-китайски?» — может использоваться для обозначения меньшего владения языком — «Я не могу говорить по-китайски, но я, вероятно, пойму, что он говорит».

Проблемы, возникающие из-за неправильного толкования наших форм языка, имеют характер глубины . Это глубокое беспокойство; они так же глубоко укоренены в нас, как и формы нашего языка, и их значение столь же велико, как и значение нашего языка. —— Давайте спросим себя: почему мы считаем грамматическую шутку глубокой? (И в этом заключается глубина философии.) (Фот. 111)

«Но ведь так оно и есть — — — говорю я себе снова и снова. Мне кажется, что если бы я мог совершенно резко зафиксировать свой взор на этом факте и сфокусировать его, то я не мог бы не уловить сути дела. (PI §113)

Tractatus Logico-Philosophicus (4.5): «Общая форма суждений такова: вот как обстоят дела». -- Такое положение повторяют себе бесчисленное количество раз. Человеку кажется, что он снова и снова прослеживает природу, но он просто обводит ту рамку, через которую мы на нее смотрим. (PI §114)

Картина держала нас в плену. И мы не могли выйти за ее пределы, ибо она заключалась в нашем языке, а язык, казалось, лишь неумолимо повторял ее нам. (PI §115)

Когда философы употребляют слово — «знание», «бытие», «объект», «я», «предложение/предложение», «имя» — и пытаются уловить суть вещи, всегда надо спрашивать себя: слово, которое когда-либо использовалось таким образом в языке, в котором оно родом? — Что мы делаем, так это возвращаем слова из их метафизического значения в их повседневное употребление. (PI §116)

Знание определения - это только знание определения...

Знать, как им пользоваться, — это techne ; но это не так, пока не будет достигнут определенный уровень беглости - и есть такие степени. Это ноу-хау .

Чтобы понять, почему это определение, в отличие от чего-то подобного; например в вашем примере с Фурье - почему не прямоугольные волны, или треугольные; является эпистемой :

И таким образом он может также соотносить себя с самим собой, скажем, мифически — история физики, которую мог бы изучить студент-физик: что подчеркивает значимость задним числом; или генеалогически — как переворот — как в привилегированном повествовании Галилея, отвоевавшего знание от церковной иерархии.

Это эпистема по другой оси.

Я буду основываться на ответе больше на аналитической традиции, как она описана в EPM Уилфрида Селларса. Эту статью SEP можно рассматривать как сильно связанную с ней, но я больше буду следовать логике, чем обоснованности.

Во-первых, знание в этой традиции — это знание предложения (включая его истинностное значение).

Во-вторых, знание имеет два принципиально разных вида: недедуктивное знание и дедуктивное знание.

О нелогическом знании

Большинство теоретиков утверждают, что должна существовать основа вывода, будь то атомистическая (Рассел, теоретики чувственных данных) или базовая холистическая концепция (Селларс). Но все они говорят, что, имея чувственное переживание, мы имеем известное знание об этих ощущениях, которое не может быть подтверждено никаким другим примером, кроме нашего чувственного переживания их. Вот почему они неинференциальны .

О выводном знании

Здесь дела обстоят иначе. Это знание должно быть подтверждено умозаключениями. Я думаю, что основное отличие состоит в том, что это знание должно быть представлено/представлено в терминах языка , в то время как недедуктивное знание даже не обязательно должно быть сознательным (хотя здесь я не согласен со всеми философами этой традиции). ).

О понимании

Теперь, что такое понимание? Я буду придерживаться терминов @virmaior «эпистема против техне», чтобы прояснить это. Возьмем в качестве примера двух шимпанзе, которым необходимо выполнить определенную последовательность действий, чтобы получить пищу.

Шимпанзе 1: Есть два механизма, которые со временем меняются. В обоих случаях он испробовал разные способы и в конце концов научился делать. Он стал способен добывать себе пищу, потому что узнал, что для механизма А существует последовательность А, а для механизма В — последовательность В. Он выучил техне. Это может быть выражено в знающих предложениях: mA => sA, mB => sB.

Шимпанзе 2: Он тоже пробовал механизм А. Он узнал, что делать. Но затем происходит кое-что интересное: столкнувшись с механизмом Б, он больше не пытается, он просто делает то, что правильно. Как мы можем правильно описать это? Его можно описать и в терминах пропозиций: он узнал, какое действие вызывает какую реакцию в механизме, и если последовательность механизма изменена, эти отношения остаются в силе. Но может быть и так, что механизм не так прост, или к нему была добавлена ​​еще одна часть, неизвестная прежде, и он понял ее природу, глядя на нее, а не зная функции каждой части раньше. Здесь мы говорим нечто большее , чем пропозициональное знание.

Здесь мы получили понятие эпистемы. Мое описание было бы в этом примере, что нет. 2 выучил не только пропозициональное выражение mA => sA, но и правила вывода . Это означает, что из mB и его свойств (также пропозициональных) он знает, как вывести последовательность необходимых действий. И я думаю, что именно в этом и заключается различие между техне и эпистемой.

О прагматизме в отношении этой разницы

Это главная проблема прагматизма, как я ее вижу: если Дьюи прав и мы только выдвигаем гипотезы об этих правилах и проверяем их, то нет места для различия между чистыми пропозициональными отношениями и эпистемой. Это «нечто большее» подвергается сомнению.

Ответы

1. Как я пытался указать, есть разница, и очень важно иметь возможность описать ее в рамках теории.

2. Поскольку понимание было бы пониманием правил вывода, его можно было бы описать как представление с помощью языка: я должен быть в состоянии обосновать вывод, и это включает в себя способность каким-то образом сформулировать его правила. Это та самая разница между учителем, который может только ответить: «Это так, как это должно быть сделано», и учителем, который может заставить вас понять , сформулировав правила и предпосылки. Бывший не очень понимал, что делает.

3. Я не уверен, но думаю, что разница в том виде, в каком она представлена, усиливает аргумент. Компьютер имеет пропозициональное содержание и может только вычислять отношения между ними, будь то посредством семантики, логики или вероятности. Но сможет ли он когда-нибудь ответить на вопрос Почему? по-другому? Я думаю, что будет отсутствовать то, что Селларс мог бы назвать «целостным» пониманием. На самом деле это не выводится логикой или вероятностью, но, тем не менее, включает в себя определенность. Шаг, который компьютер, вероятно, не сможет сделать, — это понять связи между вещами, которые не коррелированы, просто интуитивно . Люди могут делиться этими знаниями только между собой, потому что все они обладают этой самой способностью.

4. Я не настолько глубоко в этом вопросе, чтобы я мог назвать кого-то, извините.

1. «Понимать» что-либо — это расширение «знания» чего-либо. Различие между «знанием» и «пониманием» заключается в способности делать дальнейшие выводы из исходного понятия. Например, можно знать геометрическое определение квадрата, т.е. четыре стороны, у которых все равны по длине. Однако это не означает, что можно понять определение квадрата и быть в состоянии подтвердить утверждение, что все углы в квадрате, по расширению определения, равноугольны.

2. Я утверждаю, что люди не могут полностью усвоить концепцию. Понимание концепции зависит от нашего собственного чувства интуиции и, следовательно, от дедуктивных рассуждений. Однако мы полагаемся на научный метод, чтобы понять вселенную, а не на нашу интуицию или дедуктивные рассуждения. Если бы я поместил вас на горизонте в океане, вы бы сделали вывод, что земля плоская, что, очевидно, неверно, но правильно, учитывая ваши входные данные. Таким образом, если мы не знаем переменные, влияющие на концепцию, и то, как они влияют на концепцию, и их соответствующее влияние на другие переменные и соответствующее влияние их на концепцию в целом, дедуктивное рассуждение не будет работать. Фактически, знание всего этого по определению сводит на нет использование дедуктивных рассуждений в этом случае.

3. Я посмотрю на это позже, я не слышал об этом.
4. Возможно. Я не изучаю философию, поэтому я бы этого не знал.