Почему "В политике штатив - самая неустойчивая из всех конструкций"?

Тренога действительно самая слабая политическая конструкция

Баланс сил на политической треноге стабилен только до тех пор, пока все хотят победить и все игроки предпочитают статус-кво игре с высоким риском.

В теории игр это типичная ситуация для настольных игр с 3 игроками, когда только один игрок выигрывает игру. Два более слабых игрока всегда объединятся против сильнейшего, так что этот игрок не выиграет.

Но политический штатив в реальном мире сильно отличается. Поскольку не существует универсальных правил «выигрыша», может быть много сценариев, когда два игрока объединяются против третьего, чтобы уничтожить этого игрока. Как только два игрока станут достаточно жаждущими власти, они могут объединиться и уничтожить третьего, чтобы разделить товары этого игрока.

Другой распространенный сценарий: сильнейший игрок убеждает самого слабого уничтожить игрока, занявшего второе место. В этом случае самый слабый игрок станет заместителем нового императора после того, как будет уничтожена единственная реальная опасность (вторая по силе).

Третий сценарий, который может произойти, — это когда два игрока скрывают свою истинную силу, и каждый из них уверен, что сможет победить другого в противостоянии 1 на 1. Затем они объединятся против третьего игрока, устранят этого игрока и надеются захватить власть в результате вбрасывания.

Парадоксально, но политический тренога, в отличие от сильного механического треножника, является на самом деле самой слабой политической структурой. Двум игрокам требуется всего одна общая причина, чтобы уничтожить третьего, потому что объединенных сил двоих, скорее всего, достаточно, чтобы одолеть третьего без особого риска.

Единая абсолютная власть вполне устойчива (1000-летнее царствование Лето). Две державы, сдерживающие друг друга, также достаточно стабильны, потому что каждой из них пришлось бы рисковать всем, чтобы атаковать другую в одиночку. Одной стороне нужно огромное преимущество, чтобы чувствовать себя как минимум в два раза сильнее противника, чтобы победить в быстром нападении.

Если у вас более трех участников, вам нужно большее количество союзников, чтобы объединиться, чтобы устранить одного члена, как только в альянсе появляется три члена, альянс становится треножником и становится нестабильным - каждый подозревает других в предательстве. Также труднее найти общую причину для объединения более чем двух фракций без распрей. И без подавляющего большинства становится слишком рискованно пытаться сразиться с двумя игроками вместе с тремя игроками.

Трипод — единственная структура, где одного альянса между двумя игроками достаточно, чтобы почти гарантировать победу над всеми остальными фракциями (а именно над третьим игроком).

У вас действительно есть ответ в вашем вопросе. Три ноги вместе очень устойчивы, да, и две стороны будут уравновешивать третью. В «Дюне» есть три группировки, которые не дают одной стороне захватить всю власть:

• Император и Ландсраад не дают Гильдии стать слишком могущественной.
• Ландсраад и Гильдия не дают Императору стать слишком могущественным.
• Император и Гильдия не дают Ландсрааду стать слишком могущественным.

Этому уравновешиванию присуще то, что каждая из трех ног имеет почти равную силу. Если одну из трех сторон треножника каким-либо образом сделать слабее или сильнее, равновесие нарушается.

Пол Атрейдес использовал влияние, которое он имел на Космическую гильдию из-за своего контроля над спайсом, чтобы ослабить гильдию, и, таким образом, смог сразиться с императором. Когда Павел стал императором, положение императора приобрело большую власть, чем раньше, в политическом и коммерческом плане за счет объединения активов домов Атрейдес и Коррино. Уменьшив одну ногу треножника и укрепив другую, Пол Атрейдес склонил баланс сил в пользу себя и своего дома.

Несмотря на то, что вначале он все еще был противником, используя свое влияние на Космическую гильдию, он закрепил свою власть, а затем увеличил ее еще больше. Он победил любой из Больших и Младших Домов, которые противостояли ему, и забрал их владения. В конечном итоге Дом Атрейдесов получил 51% акций CHOAM и существенно уменьшил власть Ландсраада.

Кульминацией этого стало то, что Лито стал Богом-Императором, а все его политические противники оказались в тени на тысячи лет.

Это просто историческая справка.

Самые известные триумвираты — римские (вплоть до того, что вы называете их «Первый триумвират» и «Второй триумвират», и все понимают, о чем вы говорите, даже если не добавлять прилагательное «римский»):

• Первый триумвират был между Юлием Цезарем, Помпеем Великим и Марком Лицином Крассом. Красс погиб в ходе плохо спланированной кампании в Парфии (стремясь к военной славе, которую уже имели двое других), Цезарь и Помпей сражались друг с другом в гражданской войне, которая закончилась смертью последнего, а вскоре после этого Цезарь был убит. Не многообещающе.

• Второй триумвират был между «наследниками» Цезаря, Октавием (позже Августом), Марком Антонием и Лепидом. Лепид первым откололся, но его только сослали. После этого последовало выяснение отношений между Октавием и Марком Антонием, закончившееся поражением и смертью Марка Антония.

• Другая возможная ссылка - это триумвират Наполеона (в котором он был «Первым консулом» и заканчивался им как «Император», поэтому триумвират распускался)

Так что я держу пари, что Фрэнк Герберт просто хотел, чтобы Пол был против идеи триумварата, и надеялся, что читатель ¹ был достаточно осведомлен в истории, чтобы предположить, что прошлый опыт (по крайней мере, самый известный из них) доказывает , что триумвираты всегда плохая идея, сами по себе).

Я думаю, может быть, я неправильно понял цитату.

Сама структура стабильна и самоусиливающаяся, как утверждается в вопросе, но нестабильны скорее изменчивые союзы .

Как упоминалось ранее, у самой слабой фракции есть сильный стимул вступить в союз с более слабой из двух других. Всякий раз, когда относительная сила двух верхних фракций меняется, самая слабая сторона также хочет перейти на другую сторону. Для двух более сильных сторон существует конфликт между желанием стать более могущественным и тем, что они кажутся слишком сильными, чтобы две другие стороны объединились против вас. Эта установка способствует обману и непредсказуемости; вы никогда не знаете, кто может нанести вам удар в спину, или сидеть сложа руки и смотреть, как две другие фракции изматывают друг друга.

Проблем со "треногой" в политике очень много. Помните, что политика не похожа на стоящую. Ноги не жесткие. Это энергичные существа, пытающиеся оптимизировать свои жизненные цели. Они ничего не делают, как деревянные ноги.

Одним из классических примеров является электоральная политика. Вы заметите, что в парламентской системе очень часто бывает две партии. Редко встретишь троих. Причина проста: тройка нестабильна. Рассмотрим систему, в которой три партии пытаются добиться избрания своих кандидатов, и победитель получает все голоса. Если две партии имеют некоторое сходство, они склонны распределять свой голос между двумя кандидатами. Это ослабляет обоих кандидатов и приводит к тому, что третья сторона получает место. Единственное возможное решение этой проблемы состоит в том, чтобы одна из этих двух сторон «присоединилась» к другой, создав двухпартийную систему. Две партии представляются наиболее стабильной структурой для парламентских выборов по принципу «победитель получает все».

По мере того, как вы поднимаетесь выше трех партий, этот вопрос становится менее важным, потому что база избирателей становится очень разнообразной. Это увеличивает вероятность того, что все найдут точки соприкосновения, поэтому становится более вероятным, что всем приходится иметь дело с «украденными» голосами.

Я думаю, что также стоит упомянуть «определение», которое я видел для политики, которое требует трех человек: два человека спорят, пытаясь убедить третьего принять их сторону.

Я думаю, что это решение задачи трех тел .

Одна сторона руководствуется своими собственными интересами, если только она не совсем сумасшедшая или некомпетентная.

Две стороны могут заключить союз, если у них есть взаимные интересы, или заключить соглашение «око за око». Интересы А совпадают с интересами Б, а Б с А. Если Б делает что-то, что не нравится А, сделка расторгается, вот так просто.

Но отношений между тремя сторонами на самом деле 6 (А к В, В к А, А к С, С к А, С к В и В к С), и если какой-либо из этих интересов становится несогласованным (например, если А делает что-то, что не нравится C), то это, в свою очередь, разрушает остальную часть договоренности (C принимает ответные меры на B, пытаясь заставить их опираться на A). Больше шансов, что что-то пойдет не так.

Так почему 3? Почему не 4 или больше? Потому что больше партий означает еще больше отношений, и к тому времени, когда вам исполнится четыре года, политическая сделка уже усложнится, чтобы вообще когда-либо состояться.

Когда у вас есть 3 фракции, противостоящие друг другу, очень вероятно, что две из них не так отличаются, как третья. Очень скоро первые две фракции образуют временный союз по общему делу: разгромить третью фракцию.
Компьютерная игра между тремя командами обычно заканчивается так: две команды уничтожают третью и вступают в тупик. Вот почему современные компьютерные игры, как правило, имеют либо 2, либо много команд в одной игре.

Одна из проблем заключается в том, что, хотя триумвират может быть стабильным, изменение пристрастия одной стороны может привести к краху всего этого, что создает неопределенность.

Если у вас есть две фракции, неопределенности меньше, поскольку можно предположить, что они знают относительные сильные и слабые стороны друг друга, и, если не произойдет каких-либо сейсмических изменений, вы можете ожидать достижения некоторого равновесия. На самом деле есть только две возможные ситуации одновременно: либо они сотрудничают, либо конфликтуют.

В трехсторонней системе существует больше возможных перестановок. Например, если у вас есть ситуация, когда A и B сотрудничают, чтобы противостоять C, это не очень стабильная ситуация, поскольку вы должны предположить, что у A и B есть некоторые конфликтующие интересы, и всегда есть вероятность, что C заставит любого из них лучшее предложение.

Существует также тот факт, что если ни одна из сторон не имеет полного контроля, становится очень трудно что-либо сделать, поскольку любое решение требует трехстороннего обмена, чтобы достичь какой-либо сделки, и меньшая фракция будет постоянно пытаться использовать свои рычаги влияния, чтобы получить что они хотят.

Ключевым моментом здесь является неопределенность, баланс сил может очень быстро измениться, если одна из сторон изменит свою позицию.