Почему Вселенная подчиняется научным законам?
Насколько всем известно, Вселенная постоянно действует в соответствии с предсказуемыми законами (и существуют научные исследования, чтобы определить эти законы). Есть ли для этого метафизическая причина? Можно ли вообще ответить на такой вопрос?
РЕДАКТИРОВАТЬ : я думаю, что мой вопрос был неправильно понят, поэтому я попытаюсь уточнить. Я знаю о математическом вопросе, но вопрос в том, почему Вселенная непротиворечива? Это связано с проблемой индукции: только потому, что все наблюдаемые до сих пор изумруды зеленые, не обязательно означает, что все изумруды зеленые. Тем не менее, те, кто предположил, что изумруды зеленые, оказались (пока что) правы. Другими словами, насколько можно судить, Вселенная постоянна до такой степени, что многое в ее поведении можно предсказать, используя известные законы и статистику. Есть ли какие-либо философские дискуссии о том, почему это так?
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ РЕДАКЦИЯ : вопрос более фундаментален, чем простой «почему все изумруды зеленые», на который ответ очевиден: «потому что, если бы он не был зеленым, мы бы не назвали его изумрудом», и как только я сформулирую вопрос лучше, я думаю, что ответ становится очевидным. Давайте воспользуемся фактическим законом, F=ma. Мы проверили камни, мы проверили перья; мы проверили медленно движущиеся объекты и быстро движущиеся объекты, и все же, о чудо, закон всегда кажется верным, и он остается верным по крайней мере несколько сотен лет (но мы можем разумно предположить, что он был так же верен тысячелетие назад). Теперь я задаю метафизический (в самом буквальном смысле) вопрос: почему этот закон всегда верен? Почему Вселенная ведет себя так последовательно?
Мне нравится ответ бессмертного сквиша , но я собираюсь сделать еще один шаг.
Физика (и другие науки) в том виде, в каком мы ее знаем, — это способ описать, как ведет себя Вселенная. Если бы гравитация работала в обратном направлении, но она была последовательной, это была бы физика. Например , совершенно правильно будет сказать, что у Вселенной есть набор физических свойств. Другая вселенная может иметь другую физику — по крайней мере, в теории.*
Тем не менее, это ничего не говорит о том, почему вселенная вообще имеет непротиворечивый набор физических свойств. Ответ на этот вопрос заключается в том, что мы не знаем, так ли это. Мы знаем только то, что физика в той области, которую мы можем исследовать. Свет может двигаться по спирали, прежде чем он попадет в «пузырь» физики, какой мы ее знаем, где он начинает двигаться по прямой линии. Однако доказательств этому нет и быть не может по определению - все в нашей области ведет себя последовательно, согласно единому набору физики.
Если бы физика не была последовательной от момента к моменту, по крайней мере, в нашей местности, то маловероятно, что что-либо, даже отдаленно напоминающее разумную жизнь в том виде, в каком мы ее понимаем, могло бы возникнуть. Если бы гравитация начала меняться в том, как быстро она падает, или уравнения ядерных сил изменились бы, или вдруг стало бы на один тип кварков меньше, тогда все разлетелось бы, или сжалось бы, или аннигилировало, или так далее. Это не значит, что не может быть другой физики — просто то, что у нас есть, должно быть непротиворечивым.
* Примечание: эта теория является большой частью того, как много научно-фантастических историй обходят очевидное ограничение на сверхсветовые путешествия - путешественник погружается в другие вселенные, где это позволяет физика, или притягивает что-то сюда, или иным образом отправляется" вокруг" физики с другими вселенными/измерениями/и т.д.
Просто для редактирования некоторых вещей, которые я говорил в комментариях:
Это просто антропный принцип? Sortof, в гораздо более общей форме, чем обычно. Мы можем представить разум в другой вселенной с совершенно другой физикой. Это не значит, что мы можем описать , как могло существовать сознание во вселенной, где гравитация падала вдвое быстрее, или во вселенной, где атомы не соединялись в молекулы, но мы можем предположить, что такое сознание могло существовать. (См. мозги Больцмана , например).
Что это было за развитие жизни? Я исправил его на «появляться». Я не собирался ссылаться на эволюцию. Спонтанно созданный интеллект (например, вышеупомянутый мозг) будет считаться «возникающим», но определенно не «развивающимся».
Почему мы не могли представить себе такой разум? В основном из-за отсутствия возможности передавать информацию. Если фундаментальные частицы (независимо от того, являются ли они теми же фундаментальными частицами, что и мы) ведут себя непоследовательно, то невозможно узнать что-либо о них или о любых более крупных структурах, основанных на них. Мы видим цвет из-за длин волн, связанных с фотоном. Если этот фотон вдруг станет протоном, он больше не будет передавать эту информацию. А без возможности получать информацию из окружающей среды невозможно что-либо наблюдать (в квантовом смысле). И разумная жизнь, не способная наблюдать, для нас непостижима.
Я говорю, что дело не в том, что Вселенная действует в соответствии с «научными законами», а в том, что эти законы являются инструментом, который люди могут использовать для количественной оценки того, как работает Вселенная.
Другими словами, Вселенная работает так, как она работает. Не по каким-то законам и условностям, а потому, что «так оно и есть». Тот факт, что наблюдаемая Вселенная непротиворечива, позволяет нам создавать научные законы/теории для описания (и предсказания) ее поведения, но эти ярлыки не имеют предписывающей силы.
Редактировать: ранее я называл Научные законы устаревшей терминологией. Оказывается , я был неправ .
Закономерность мироздания восходит к философии стоиков . До стоиков существовало множество философий, уходящих корнями в религию и религиозную онтологию. В них Вселенная была законной, потому что боги и космическая схема действовали так, как они. Напротив, стоики утверждали, что Вселенная была законной , независимо от природы или источника этих законов:
«Все подчинено законам Судьбы, ибо Вселенная действует в соответствии со своей собственной природой и природой пассивной материи, которой она управляет». Википедия
Закономерность Вселенной не выводится из индукции, но она облегчает индуктивные методы. Закономерность Вселенной существует до -- ex ante -- любых попыток ее познания, в том числе индуктивными методами.
Креационисты не согласны с этим. Креационистская точка зрения, если понимать ее буквально, заключается в том, что законы Вселенной могут измениться в любое время и измениться в любой произвольной степени , чтобы вызвать волю (конечные цели) Творца. Акцент: эти изменения происходят из-за экзогенного Творца. Это не то, что вы можете предвидеть или понять с помощью системы Вселенной.
Закономерность Вселенной коренится в механизмах причинности на физическом уровне. Если не будет метапроцесса изменения, воздействующего на эти причинно-следственные механизмы, то эти механизмы не изменятся. Как только «философы-натуралисты» отказались от религиозных и креационистских систем верований, теории метапроцесса изменений не существовало. Более того, экспериментаторов, предполагавших наличие стационарных причинных процессов, это не удивило. (Или любой «сюрприз» позже приписали ошибкам и ошибкам.)
Средневековый философ Дунс Скот был, пожалуй, первым, кто выступил в защиту индуктивных методов исследования закономерностей Вселенной. Перефразируя: «Нам не нужно выбирать каждую точку данных, а только очень многие. То, что мы найдем, будет представлять собой целое». И: «Нам не нужно продолжать выборку всех возможных точек данных».
Если Вселенная незаконна (т.е. «закономерна» = одни и те же законы действуют во все времена, во всех условиях и не зависят от всех наблюдателей), тогда экспериментальная наука потерпит неудачу. Никакие эксперименты не могут быть повторены. Сейчас экспериментальная наука несовершенна, и не все научные эксперименты легко воспроизводимы. Но по большей части экспериментальная наука успешна и жизнеспособна. Это не доказывает законности Вселенной, но добавляет вес доказательств против утверждения, что Вселенная незаконна.
Следует отметить, что предшественники идеи закономерной Вселенной восходят гораздо дальше, к Платоновским идеальным формам, к трансцендентальной философии Пифагора и к досократикам. Чего не хватало этим ранним системам, так это явного и формального процесса определения механизмов . Начиная с Галилея, Ньютона и Кеплера законы Вселенной могли быть определены в математике таким образом, чтобы полностью охарактеризовать причинные механизмы.
Возьмем встречное предложение. Предположим, мир не действует в соответствии с какими-либо законами. Что бы это значило? Это означало бы, что никаких наблюдаемых закономерностей никогда не существует .
Тогда солнце может завтра встать, а может и не встать. Сегодня вы можете говорить по-английски в 3 часа, а в 5 часов вы уже Дональд Дак. Эта ложка, которую я держу, может упасть к небу, а это дерево на самом деле пирамида. Когда я добавляю 2 к 2, я получаю 7; когда вы это сделаете, вы получите 12.
В мире без законов не может быть смысла. Можно предположить, что в мире без закона есть закон: закон без законов. Но не нужно заходить так далеко, то есть заниматься такими рефлексивными парадоксами.
Метафизически мир должен действовать по какому-то закону. Это может быть нелегко различить полностью — и исторически это было не так. Чтобы достичь того, чего мы достигли сейчас, потребовался долгий путь, более двух с половиной тысячелетий.
Вопрос в том, как возникает этот закон? Юм, применяя строгую логику, которую вы предлагаете, показал, что причинность и индукция проблематичны. Он предположил, что человеческая психология играет роль в выводе закономерностей. Это утверждал Кант, помещавший механизм глубже психологии, в самую ткань духа. Он назвал это интуицией. Чтобы разум воспринимал мир, он уже должен иметь представление о пространстве, времени и причинности. Это то, что он называл условиями опыта.
Можно ли вообще ответить на такой вопрос?
Нет, это не так. Легко построить контрпримеры в виде гипотетических вселенных, в которых нет научных законов.
Например, у нас могла бы быть вселенная, в которой все происходящее (погода, любовные отношения, выращивание урожая) является результатом прихотей группы богов, живущих на вершине горы Олимп. Вы можете возразить, что в этой вселенной есть законы, например, если вы не принесете голубя в жертву Зевсу, он может поразить вас молнией. Но это не научные законы, и мы можем сделать их такими загадочными и непоследовательными, как захотим.
Многие приведенные здесь аргументы, по-видимому, предполагают, что единственной альтернативой полностью законной вселенной является та, в которой вообще нет законов природы, но это не так. Существуют вполне разумные контрпримеры, интерполирующие крайности абсолютно незаконной олимпийской вселенной и чисто натуралистической вселенной. Например, у меня есть коллега, физик, которая верит, что Вселенная действительно действует по научным законам, но она также верит, что Иисус совершал чудеса, описанные в Евангелиях. По ее мнению, я полагаю, что тот факт, что ходьба по воде нарушает ньютоновские законы движения, является единственной причиной того, что это впечатляющее чудо даже для неграмотных людей в древнем мире, у которых было только интуитивное чувство ньютоновской механики;
Было некоторое обсуждение антропного объяснения того, почему наша Вселенная имеет научные законы. Это не работает по двум причинам. (1) Это круговое рассуждение. Антропное объяснение использует натуралистические процессы, такие как эволюция, чтобы объяснить, почему мы существуем как разумные формы жизни, и утверждает, что если бы Вселенная была совершенно непредсказуемой, то интеллект не имел бы никакой адаптивной ценности. Но эволюция — это научная теория, поэтому, предполагая эволюцию объяснением разумной жизни, мы допускаем успех научных теорий, что и должно было быть доказано. (2) Это объяснение ошибочно еще и потому, что оно предполагает, что единственной альтернативой совершенно законной вселенной является абсолютно незаконная.
Наука часто ошибочно понимается как желание определить все: на самом деле наука — это просто инструмент для описания всего, и на самом деле она всегда должна быть открыта для контрпримеров, пересмотра, новых доказательств и уточнений.
В самом деле, научный процесс требует, чтобы любой «закон» считался истинным только до тех пор, пока это удобно: если будет найдено какое-то контрдоказательство или единственный контрпример, то «закон», который ранее был имеющиеся, должны быть в обязательном порядке перепроверены. Само по себе контрдоказательство или контрпример, разумеется, подлежит аналогичному анализу.
Итак, как это связано с исходным вопросом:
Вселенная последовательно действует в соответствии с предсказуемыми законами... Есть ли для этого какая-то метафизическая причина?
Простой ответ — нет, нет никакой метафизической причины, диктующей, что так должно быть. Для нас просто удобно, что к настоящему времени мы открыли набор самосогласованных правил, которым удалось объяснить все, что мы наблюдали. Или, точнее, никто еще не придумал контрпример, который порвал бы свод правил и заставил нас начать заново, потому что до сих пор мы могли адаптировать или усовершенствовать модели, которые все объясняют.
Неизбежно, что наше понимание Вселенной со временем улучшится, а модель будет развиваться, и ничто еще не поколебало научную основу, на которой мы строим наши объяснения, но нет уверенности в том, что так будет продолжаться вечно — это всегда можно предположить, что будет масштаб, на котором «законы» просто перестанут применяться, и что мы должны признать, что они применимы только в нашем локальном масштабе.
Или, возможно, они применяются только временно и в какой-то момент прекратятся.
У меня есть несколько ответов на ваш вопрос, которые касаются разных вопросов.
(1) Неуниверсальная теория — проблематичное объяснение. Если теория не применима повсеместно, то либо есть объяснение, почему она не отвечает, либо такого объяснения нет. Если есть объяснение, то это объяснение универсально. Если нет, то в вашей теории есть серьезная проблема, которую следует исправить: она имеет необъяснимую квалификацию.
(2) Законы физики допускают существование универсальных компьютеров. Любая конечная физическая система может быть смоделирована универсальным квантовым компьютером, работающим на конечном числе кубитов. Есть также подмножества репертуара универсального квантового компьютера, который может моделировать некоторые системы, такие как классическая машина Тьюринга и классические вычислительные сети. Для этого требуется только умение составить небольшое количество примитивных операций. В результате законы физики не запрещают вам понимать, как что-либо работает.
(3) Это связано с проблемным предположением в вашем вопросе. Научное знание не создается индукцией. Индукция — это разновидность юстификационизма: идея о том, что возможно или желательно показать, что ваши идеи верны или вероятно верны. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то аргументы имеют посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. например - нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. например - нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.
Мы не создаем знания (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи. Иногда предполагаемый успешный экспериментальный тест будет успешно подвергнут критике, потому что тест представляет собой предположение о том, что произошло, и это предположение может быть ошибочным, поэтому эксперименты ничего не доказывают и не поддерживают идеи.
Если вы предлагаете универсальную теорию, то ее легче критиковать, чем теорию, которую вы застраховали, потому что, если вы найдете какое-либо исключение из теории, вам придется ее отбросить. В результате вы можете добиться более быстрого прогресса.
Дополнительную информацию о неджастификационистской эпистемологии см. в «Реализме и цели науки» Карла Поппера, особенно в главе I, «Объективное знание» Карла Поппера, глава 1, http://fallibleideas.com/ , http://fallibleliving. ком/ . Некоторые материалы по эпистемологии и универсальным вычислениям см. в "The Fabric of Reality" и "The Beginning of Infinity" Дэвида Дойча, а также в нескольких статьях:
В своем вопросе вы подразумеваете, что «Вселенная последовательно действует в соответствии с предсказуемыми законами». Это не совсем так, хотя нарушения законов настолько редки, кратковременны и непредсказуемы, что практически их можно игнорировать. Существует огромное количество неофициальных свидетельств странных событий, нарушающих законы физики. Ученые обычно игнорируют их или отвергают как мошенничество или психическое расстройство. Это разумная политика для ученых, потому что эти явления неповторимы и не поддаются научному исследованию. Что касается планирования нашей жизни, то в любом масштабе и в любой области человеческой деятельности мы можем удобно и безопасно игнорировать такие явления, и совершенно не важно, верим мы в них или нет. (Иногда, однако, некоторые из нас получают сюрприз.)
Соответственно, пересмотренный вопрос должен звучать так: «Почему Вселенная почти всегда, но не всегда действует в соответствии с предсказуемыми законами». Разница небольшая, но философски значимая. Дополнительная сложность вопроса предполагает, что ответ будет труднее найти.
Никакие «законы Вселенной» не являются универсальными.
Они работают до определенного масштаба статистического наблюдения. При большем наблюдении или новом оборудовании они неизменно терпят неудачу. Новые законы восстанавливают симметрию, а затем, в свою очередь, терпят неудачу.
Самый фундаментальный закон физики — это второй «закон» термодинамики. Это можно утверждать только статистически на основе данного масштаба наблюдения. И все же это «самый фундаментальный» закон.
Вывод: Законы физики воссоздают симметрию. Это наш способ экспорта энтропии. То, что мы называем «вселенной», лучше понимать как нашу экспортирующую энтропию «мембрану».
«Во внешнем мире представление о законе такое же, как и во внутреннем, — ожидание того, что за одним явлением последует другое и что ряд будет повторяться. Следовательно, в действительности закона в природе не существует. Было бы ошибкой говорить, что в земле существует тяготение или что в природе существует какой-либо закон, объективно существующий где-либо. Закон есть метод, способ, с помощью которого наш ум схватывает ряд явлений, все это находится в уме. Некоторые явления события, происходящие одно за другим или вместе и сопровождаемые убеждением в регулярности их повторения, — что позволяет нашему уму уловить метод всего ряда — составляют то, что мы называем законом». Свами Вивекананда, Полное собрание сочинений, том 2, страницы 94–95.
Насколько всем известно, Вселенная постоянно действует в соответствии с предсказуемыми законами (и существуют научные исследования, чтобы определить эти законы). Есть ли для этого метафизическая причина? Можно ли вообще ответить на такой вопрос?
Да , Вселенная и все в ней действует по вечным законам. Законы, по которым все работает, неизменны. У всех вещей есть закон, по которому они функционируют, и из этих законов никогда не бывает исключений. Однако требуется Всеведущее Существо, чтобы знать, что такое все эти законы, и сообщать их, чтобы просветить разум человека. Исследования и эксперименты жизненно важны для понимания законов, но независимо от того, сколько экспериментов мы провели, всегда остается вопрос, есть ли какие-то исключения или моменты, которые мы упускаем, или же мы вообще ошибаемся в наших моделях. Требуется Божественное просвещение, чтобы получить уверенность в том, что наше понимание вопроса является полным и правильным.
почему вселенная непротиворечива?
Вселенная непротиворечива, потому что ничто (атомарно, внутренне) непоследовательное не может существовать. Непоследовательность в обычном смысле — это просто наблюдение, что присутствует множество конкурирующих влияний — это указывает на войну между фракциями. Например, рассмотрим бесполезную коробку . Мы называем это непоследовательным, но это просто комбинация двух систем, которые взаимно конкурируют за цель. Синхронные компьютеры и ячейки памяти работают по тому же принципу: компьютеры продвигаются вперед, основываясь на приходе фронта тактового сигнала или переходе между состояниями. Ячейки памятиудерживать бит в памяти с помощью постоянных колебаний, гарантируя, что значение и его противоположность непротиворечивы через логический цикл, даже после того, как ввод исчез. Если бы не было оппозиции , ничего бы не было. То есть не существует ничего, что не имело бы противоположности: материи и пустого пространства, измерений — верха и низа, левого и правого, света и тьмы, положительного и отрицательного. Другими словами, при отсутствии контраста невозможно установить, что вещь существует. Любое предполагаемое несоответствие — это просто наблюдение, что существует множество конкурирующих сил, и более точное понимание действительно изолирует и характеризует их из более крупной системы.
Это связано с проблемой индукции: только потому, что все наблюдаемые до сих пор изумруды зеленые, не обязательно означает, что все изумруды зеленые. Тем не менее, те, кто предположил, что изумруды зеленые, оказались (пока что) правы. Другими словами, насколько можно судить, Вселенная постоянна до такой степени, что многое в ее поведении можно предсказать, используя известные законы и статистику. Есть ли какие-либо философские дискуссии о том, почему это так?
Законы Вселенной неизменны и вечны, но, как вы указали, невозможно исключить исключения на основании одного только опыта, то есть без Божественного подтверждения от Всеведущего Существа. Да, мы видели множество свидетельств того, что Вселенная и все сущее управляются законом, но, как я уже говорил, необходимы и опыт, и откровение, чтобы доказать, что это за законы.
почему этот закон всегда верен? Почему Вселенная ведет себя так последовательно?
Потому что законы, насколько мы их правильно наблюдали и понимали, существуют в своей сфере и являются истинными законами. Все вещи управляются законом, и открытие законов даст неизменно точную характеристику вещей, которыми они управляют. После того, как мы поработали, изучили, наблюдали и получили доказательства, которые в значительной степени укрепили нашу уверенность, возможно, единственное, что остается для установления закона, — это искать и получать подтверждение от Всеведущего Существа, что модель, которую мы вывели из опыта, действительно без исключения вечный закон в полном смысле. Очевидно, что ни разум, ни опыт сами по себе не имеют права и силы дать это окончательное подтверждение. Иногда количество доказательств, которые нам нужно рассмотреть, и количество деталей, которые нам нужно изучить, превосходят наше терпение.
Я не верю, что Вселенная сама по себе подчиняется каким- либо научным законам. Все так называемые «научные законы» вытекают из того, что большому количеству энергии «позволили вырваться», тем самым образовав пространство, а по мере слияния части энергии — материю. По мере увеличения пространства (объема) энергия охлаждалась и образовывала «частицы» со свойствами, зависящими от их типа, расстояния и количества. Именно геометрия этих частиц диктует «научные законы».
Ключевое слово в вашем вопросе — «предсказуемо». F=ma хотя бы приблизительно истинно, а это требуется для причинности {If F=??? были правдой, это нарушило бы причинно-следственную связь}. Без причинности не может быть эволюции, а без эволюции не может быть таких сознательных наблюдателей, как мы.
Я думаю, вы уклонились от псевдовопроса и вопроса о Бытии.
Если бы мы могли научно объяснить, почему все происходит, мы бы знали, почему Вселенная ведет себя именно так.
Но, увы, на практике объяснение должно прекратиться до того, как оно будет завершено (мой профессор сказал, что это сказал Витгенштейн, я поищу цитату). Таким образом, мы не знаем, почему наши фундаментальные факты имеют место.
Любая путаница в подобных вопросах может быть вызвана различием между онтическим и онтологическим (опять же, это сказал мне один профессор). Даже если бы мы знали, почему все происходит, нам не нужно было бы знать, почему это имеет Бытие.
Это не совсем то, почему есть что-то, а не ничего , хотя я также думаю, что почему это что- то, а не ничего , в конечном итоге означает одно и то же: если мы отказываемся от метафизики.
Теория в физике состоит в том, что абсолютное основное состояние Вселенной является суперсимметрией , эта суперсимметрия линейна . Если суперсимметрия спонтанно нарушается , возникает своего рода асимметрия и нелинейность , это и есть та Вселенная, которую мы воспринимаем. При допущении, что Вселенная является самореферентной, что означает отсутствие влияния «извне» (фактически это предположение включено в суперсимметрию), воспринимаемую нами Вселенную можно рассматривать как нелинейную, самореферентную систему , эти системы подвержены теория хаоса. В нелинейных самореферентных системах существуют аттракторы и репелленты , любой Закон Природы либо притягивает , либоотталкивающий .
Таким образом, Законы Природы, возможно, возникают в результате спонтанного нарушения онтологической суперсимметричной природы основного состояния Вселенной.
Доказано, что фрактальность и мультифрактальность , возникающие как из нелинейных самореферентных систем, существуют практически в любой точке Вселенной, в том числе, что подобные структуры появляются где угодно во Вселенной и в разных масштабах.
ссылки:
лабройер
Барух.волк
кешлам
Кейт
праксеолитический
ТС
Ктулху
Расслабленный
Леонблой
Картик
КрамерТВ
Дэвид Ричерби
йновачо
It's related to the problem of induction: just because all hitherto observed emeralds emerald is green doesn't necessarily mean that all emeralds are green.
Если драгоценный камень не зеленый, то он не подходит под определение изумруда. Таким образом, все изумруды зеленые, без исключения. Я не изучаю философию, но с инженерной точки зрения это имеет смысл...Глупый урод
м-кузнец
Агент_L
жизнь в деревьях
selfConceptedAsEvil
Луан
пользователь6257
Этот парень
Двухместный номер Гра
Кристиан Ди Лоренцо
Этот парень
пользователь6917
Канадский кодер
Джек
МайклК
пользователь20253
буквирм
пользователь20253