Почему Вселенная подчиняется научным законам?

Этот парень

Почему Вселенная подчиняется научным законам?

Насколько всем известно, Вселенная постоянно действует в соответствии с предсказуемыми законами (и существуют научные исследования, чтобы определить эти законы). Есть ли для этого метафизическая причина? Можно ли вообще ответить на такой вопрос?

РЕДАКТИРОВАТЬ : я думаю, что мой вопрос был неправильно понят, поэтому я попытаюсь уточнить. Я знаю о математическом вопросе, но вопрос в том, почему Вселенная непротиворечива? Это связано с проблемой индукции: только потому, что все наблюдаемые до сих пор изумруды зеленые, не обязательно означает, что все изумруды зеленые. Тем не менее, те, кто предположил, что изумруды зеленые, оказались (пока что) правы. Другими словами, насколько можно судить, Вселенная постоянна до такой степени, что многое в ее поведении можно предсказать, используя известные законы и статистику. Есть ли какие-либо философские дискуссии о том, почему это так?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ РЕДАКЦИЯ : вопрос более фундаментален, чем простой «почему все изумруды зеленые», на который ответ очевиден: «потому что, если бы он не был зеленым, мы бы не назвали его изумрудом», и как только я сформулирую вопрос лучше, я думаю, что ответ становится очевидным. Давайте воспользуемся фактическим законом, F=ma. Мы проверили камни, мы проверили перья; мы проверили медленно движущиеся объекты и быстро движущиеся объекты, и все же, о чудо, закон всегда кажется верным, и он остается верным по крайней мере несколько сотен лет (но мы можем разумно предположить, что он был так же верен тысячелетие назад). Теперь я задаю метафизический (в самом буквальном смысле) вопрос: почему этот закон всегда верен? Почему Вселенная ведет себя так последовательно?

лабройер

Я предлагаю заменить «научные законы» «математическими построениями». То есть реальность кажется фундаментально математической . Об этом наблюдении было много дискуссий!

Барух.волк

Потому что ученые правят B| (Просто шутка С:)

кешлам

Хм... Мы определили законы, основанные на поведении Вселенной, так что, конечно, они согласуются с ней, а она согласуется с ними. В тех местах, где мы подозреваем, что они расходятся, исследования продолжаются, чтобы уточнить модели до такой степени, чтобы они соответствовали друг другу; в тех местах, где две модели согласуются со вселенной, но не друг с другом, исследования продолжают пытаться найти способы их дальнейшей проверки и определить, какая модель работает лучше. Это присуще рациональному мышлению, а не только науке...

Кейт

Физика утверждает, что то, что мы видим как «вселенную», когда-то было очень маленьким и расширилось до того, что мы наблюдаем сейчас. Следовательно, любые законы, существовавшие в этой небольшой области мультивселенной, применимы и к видимой вселенной. Я думаю, что это относится к части вопроса о «согласованности». Некоторые считают, что другие части мультивселенной подчиняются другим «законам». Однако, несмотря на то, что эти законы могут сильно отличаться от Стандартной модели, большинство из них будет молчаливо исходить из того, что общие принципы останутся в силе. Это в свою очередь потому, что мы не знаем, как описать вселенную без таких законов.

праксеолитический

Какова альтернатива?

ТС

Это зависит от того, что вы считаете последовательным и как далеко вы готовы зайти. Можно легко сказать, что скорость света непостоянна, по крайней мере, согласно моей интуиции (специальная теория относительности). Точно так же форма пространства-времени непостоянна (общая теория относительности). Природа электрона как частицы или волны также непостоянна, если только вы не примете во внимание довольно странную переменную того, наблюдается ли он (квантовая механика). Но нам удалось учесть это несоответствие и учесть его в наших формулах, благодаря чему эти вещи снова кажутся непротиворечивыми.

Ктулху

Дело не в том, что вселенная подчиняется, просто «научные законы» построены так, чтобы соответствовать тому, как устроена вселенная.

Расслабленный

Это связано с моментом, который уже был сделан в некоторых комментариях и ответах, но терминология загружена до такой степени, что вводит в заблуждение. Вселенная не подчиняется научным законам так, как люди подчиняются законам.

Леонблой

Вам может быть интересен этот текст Хайдеггера: dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Heidegger/…

Картик

Это потрясающий вопрос! К сожалению, ни один ответ не дает правильного объяснения. Нам нужно спросить об этом как-нибудь еще.

КрамерТВ

Я не «оцениваю», давая ответ, поэтому я прокомментирую. Мой учитель физики однажды сказал, что ничто не говорит о том, что гравитация не остановится завтра. Это застряло у меня на десятилетия, и я думаю, иллюстрирует то, что вы спрашиваете. Моя точка зрения на этот философский вопрос заключается в том, что, поскольку мы все еще находимся в процессе открытия законов в настоящее время, мы действительно не имеем ни малейшего представления о том, является ли то, что мы считаем стабильным, на самом деле. В настоящее время все кажется стабильным, но мы можем обнаружить что-то, что изменит нашу точку зрения. Однако стоит отметить, что небольшие изменения основных констант могут уничтожить вселенную.

Дэвид Ричерби

Вселенная ничему не подчиняется; это просто так. Вопрос в том, почему Вселенная ведет себя так, что ее можно описать относительно простыми уравнениями.

йновачо

It's related to the problem of induction: just because all hitherto observed emeralds emerald is green doesn't necessarily mean that all emeralds are green.Если драгоценный камень не зеленый, то он не подходит под определение изумруда. Таким образом, все изумруды зеленые, без исключения. Я не изучаю философию, но с инженерной точки зрения это имеет смысл...

Глупый урод

@jnovacho то же самое здесь. Кроме того, когда есть «исключения» из физического закона, тогда закон адаптируется — мы не рассматриваем это как неправильное поведение Вселенной. Например, недавнее предположение о том, что скорость света может быть не такой, как мы думали, основанное на наблюдениях нейтрино от сверхновой. Никто бы не предположил, что это означает, что вселенная не подчиняется законам.

м-кузнец

Это потому, что вселенская полиция — это кучка путешествующих во времени безумных монахов со световыми мечами. Вселенная должна подчиняться закону, иначе ей придется иметь дело с этими сумасшедшими дураками, а этого никто не хочет. Это или определение термина «закон», когда он используется для описания того, как что-то действует, отличается от определения термина «закон», когда он используется для определения того, как что-то должно действовать. oxforddictionaries.com/definition/english/law Мои деньги на безумных монахов.

Агент_L

Я не могу добавить это в качестве ответа, поэтому это будет здесь: это не вселенная, которая подчиняется законам физики. Именно законы физики создали известную нам вселенную. Вселенная есть просто результат действия этих законов. Даже если они несовместимы, мы являемся результатом локального пузыря условий, которые мы называем «согласованностью».

жизнь в деревьях

Научные правила изобретаются людьми для количественной оценки и классификации событий, происходящих во Вселенной, и если Вселенная не подчиняется науке, наука пересматривается. Кроме того, многие философские вопросы, касающиеся вселенных и нашей собственной, могут быть перефразированы как... Почему существуют длительные промежутки времени, в которых развивается разумная жизнь, которая может поставить под сомнение природу продолжительного промежутка времени? другими словами, только вселенная с относительной стабильностью во времени может спровоцировать ваш вопрос, и что вы можете задать этот вопрос только в стабильной вселенной, где вещи практически не меняются из-за рутинных законов.

selfConceptedAsEvil

Есть несколько серьезных исследований гипотезы о том, что наша Вселенная является числовой симуляцией , что объясняет, почему это логично, лол. Если серьезно, ваш вопрос подразумевает, что может существовать вселенная , не подчиняющаяся рациональным законам, но в каком смысле такая концепция является «вселенная»? ИМО звучит скорее как семантическая химера , вроде как мысль о том, что " ничего не могло быть вместо чего-то" (неуместная овеществление слова "ничего").

Луан

Это действительно очень просто - научные законы не имеют ничего общего с юридическими законами. Нет вопроса о подчинении или неповиновении или поиске лазеек. Вселенная, кажется, ведет себя последовательно? Мы можем построить наше понимание фактов вокруг этого. Это не так? Что ж, тогда мы построим его вокруг этого. Однако, учитывая, что трудно представить вселенную, которая ведет себя значительно непоследовательно, но при этом содержит разумную жизнь, мы также можем обратиться к антропному принципу: вселенные, недостаточно последовательные, не подходят для жизни в том виде, в каком мы ее знаем, и вы не были бы задаюсь этим вопросом :)

пользователь6257

Если бы Вселенная не подчинялась никаким законам, то мы не могли бы существовать, чтобы соблюдать эти законы.

Этот парень

Мне действительно любопытно, как в мире этот вопрос стал главным вопросом месяца. На самом деле это не основано ни на чем из философии, и кажется не чем иным, как «почему мир такой, какой он есть». Кто-нибудь из голосующих знает, почему этот вопрос стал таким популярным? Это помогло бы мне узнать, какие вопросы задавать здесь в будущем.

Двухместный номер Гра

Если бы наша Вселенная была "полностью перевернутой везде", то... для этого были бы законы, только еще более сложные, чем наши. Но где грань между «сложно, но все же предсказуемо» и «не более»? Вся наука об этом: если что-то существует, то это можно выяснить (даже если это неосуществимо). Так что никакой градации нет вообще: либо она предсказуема, либо нет. Наконец, представьте вселенную, в которой ничего нельзя предсказать. Добро пожаловать в (ад.

Кристиан Ди Лоренцо

@ Мэтт, я считаю, что этот вопрос настолько популярен, потому что это во многом вопрос мировоззрения, поскольку наблюдательная наука не говорит нам, почему мир непротиворечив, а просто пытается понять и объяснить его механизмы последовательным, категоризированным образом, тем самым предполагая, что это согласуется.

Этот парень

Я думаю, что ответ заключается в том, что второй закон движения Ньютона (например) используется для описания того, что мы наблюдаем, но если бы мы наблюдали несоответствия, мы бы использовали разные законы для разных ситуаций. В нашем примере, если объект движется так быстро, что приближается к скорости света, Ньютона недостаточно; нам нужна специальная теория относительности. Таким образом, вопрос о непротиворечивости Вселенной является количественным, вопросом степени: почему Вселенная так непротиворечива, как она есть ? Правильным ответом, я думаю, является антропный принцип: менее упорядоченная вселенная не предоставила бы никого, кто мог бы спросить ее о чем-либо.

пользователь6917

я чувствую, что это псевдовопрос, но не очевидно

Канадский кодер

Потому что вся вселенная, все вокруг состоит из частиц одного и того же типа с постоянным поведением.

Джек

Более резонный вопрос: почему научные законы подчиняются Вселенной?

МайклК

Аналоговый риторический вопрос: почему дыра в земле соответствует находящейся в ней луже воды?

пользователь20253

Некоторые люди сказали бы, что это потому, что проявленная вселенная является продуктом Разума.

буквирм

Также: Почему точки, равноудаленные от другой точки, образуют круг? --- Я думаю, что вы делаете это неправильно: если бы F=m a не работало, скажем, для перьев, мы бы просто классифицировали перья как-то еще. F=m a не держится за: Мечты, Зеленый цвет, Сарказм, ... Но, Но! Мечты не имеют массы! И откуда мы это знаем? Потому что, между прочим, F=m*a не подходит для снов...

пользователь20253

Я чувствую, что вопрос глубже, чем большинство ответов. Единственный ответ, который я могу придумать, — предположить, что Вселенная — продукт Разума. Если так, то оно будет подчиняться законам Разума, включая законы логики. Но это может просто отодвинуть вопрос на шаг назад.

Бобсон

Мне нравится ответ бессмертного сквиша , но я собираюсь сделать еще один шаг.

Физика (и другие науки) в том виде, в каком мы ее знаем, — это способ описать, как ведет себя Вселенная. Если бы гравитация работала в обратном направлении, но она была последовательной, это была бы физика. Например , совершенно правильно будет сказать, что у Вселенной есть набор физических свойств. Другая вселенная может иметь другую физику — по крайней мере, в теории.*

Тем не менее, это ничего не говорит о том, почему вселенная вообще имеет непротиворечивый набор физических свойств. Ответ на этот вопрос заключается в том, что мы не знаем, так ли это. Мы знаем только то, что физика в той области, которую мы можем исследовать. Свет может двигаться по спирали, прежде чем он попадет в «пузырь» физики, какой мы ее знаем, где он начинает двигаться по прямой линии. Однако доказательств этому нет и быть не может по определению - все в нашей области ведет себя последовательно, согласно единому набору физики.

Если бы физика не была последовательной от момента к моменту, по крайней мере, в нашей местности, то маловероятно, что что-либо, даже отдаленно напоминающее разумную жизнь в том виде, в каком мы ее понимаем, могло бы возникнуть. Если бы гравитация начала меняться в том, как быстро она падает, или уравнения ядерных сил изменились бы, или вдруг стало бы на один тип кварков меньше, тогда все разлетелось бы, или сжалось бы, или аннигилировало, или так далее. Это не значит, что не может быть другой физики — просто то, что у нас есть, должно быть непротиворечивым.

* Примечание: эта теория является большой частью того, как много научно-фантастических историй обходят очевидное ограничение на сверхсветовые путешествия - путешественник погружается в другие вселенные, где это позволяет физика, или притягивает что-то сюда, или иным образом отправляется" вокруг" физики с другими вселенными/измерениями/и т.д.


Просто для редактирования некоторых вещей, которые я говорил в комментариях:

Это просто антропный принцип? Sortof, в гораздо более общей форме, чем обычно. Мы можем представить разум в другой вселенной с совершенно другой физикой. Это не значит, что мы можем описать , как могло существовать сознание во вселенной, где гравитация падала вдвое быстрее, или во вселенной, где атомы не соединялись в молекулы, но мы можем предположить, что такое сознание могло существовать. (См. мозги Больцмана , например).

Что это было за развитие жизни? Я исправил его на «появляться». Я не собирался ссылаться на эволюцию. Спонтанно созданный интеллект (например, вышеупомянутый мозг) будет считаться «возникающим», но определенно не «развивающимся».

Почему мы не могли представить себе такой разум? В основном из-за отсутствия возможности передавать информацию. Если фундаментальные частицы (независимо от того, являются ли они теми же фундаментальными частицами, что и мы) ведут себя непоследовательно, то невозможно узнать что-либо о них или о любых более крупных структурах, основанных на них. Мы видим цвет из-за длин волн, связанных с фотоном. Если этот фотон вдруг станет протоном, он больше не будет передавать эту информацию. А без возможности получать информацию из окружающей среды невозможно что-либо наблюдать (в квантовом смысле). И разумная жизнь, не способная наблюдать, для нас непостижима.

Этот парень

+1 от меня. Это второй абзац, который касается того, о чем я на самом деле спрашивал; извините, если я был неясен. Но, как уже отмечалось, даже если мы не можем на самом деле доказать что-либо, полученное с помощью индукции (и поэтому да, на самом деле может быть, что Вселенная не является последовательной), это было до сих пор (насколько мы можем судить). Просто чтобы уточнить, является ли окончательный ответ апелляцией к антропному принципу? (В том, что в любой вселенной или в любой части нашей собственной вселенной только в системах, которые придерживаются последовательности, поддерживаются существа, которые сомневаются в этом)

Бобсон

@Matt - очень обобщенная форма, да. По сути, «без последовательности невозможно иметь что- либо , что мы могли бы распознать». Мы можем представить себе вселенную с другой физикой и то, что эта физика может подразумевать для того, как все работает, но мы не можем представить себе, как будет работать непоследовательная физика, не говоря уже о разумном существе, которое может выжить в этой непоследовательной физике.

тризис

Один забавный способ, которым научно-фантастическое шоу под названием «Футурама» решает проблему скорости света, заключается в том, что корабль физически не движется — вселенная движется вокруг него. Конечно, это скорость света после того, как она была каким-то образом увеличена через сотни лет в будущем. Не спрашивайте, как эти два предложения могут описать одну и ту же вселенную.

авгвствс

У меня тут небольшая изжога. Недавно мы подтвердили форму Вселенной, поэтому знаем , что свет не закручивается по спирали — мы живем в плоской Вселенной.

Бобсон

@avgvstvs - Нет, мы знаем, что судя по тому, что мы видим , он не скручивается. Все дело в том, что если бы физика была другой за пределами определенной области, то после перехода в нашу область все вело бы себя именно так, как и ожидалось, потому что теперь подчиняется известной физике. ----- Для справки, Бритва Оккама является веским аргументом против этого, но это не доказательство какого-либо рода.

ЛарсХ

Я не уверен, что понимаю, почему «Без последовательности невозможно иметь что-либо, что мы могли бы распознать». Довольно легко представить непоследовательную вселенную, в которой больцмановские мозги возникают, воспринимают свое окружение так же, как мы воспринимаем свое, в течение определенного периода времени, а затем превращаются в бутерброды PBJ. В таком случае «смог бы развиваться» не является требованием. Без «данности» непротиворечивой вселенной как мы можем вообще говорить, что такое маловероятно?

Бобсон

@LarsH - Определите «испытывать их окружение» таким образом, что нет последовательности. Фотоны могут двигаться как медленно, так и «со скоростью света». Один и тот же фотон может случайным образом переключаться между любой заданной скоростью, будь то даже фотон, а не свободный электрон или какая-то частица, которая даже не существует в физике нашей вселенной. Я не могу себе представить, чтобы получить какую-либо информацию из такой среды, и если вы не можете собрать информацию, то наблюдение невозможно.

пользователь3814

Если бы физика не была последовательной от момента к моменту, по крайней мере, в нашей местности, то маловероятно, что что-либо, даже отдаленно напоминающее разумную жизнь, как мы ее понимаем, могло бы развиться. Это круговое рассуждение. Вы ссылаетесь на эволюцию как на часть своего объяснения, но эволюция — это научная теория, и вопрос в том, почему Вселенная подчиняется научным законам. В качестве контрпримера легко представить себе вселенную, в которой есть разумная жизнь, которая не подчиняется никаким научным законам и управляется по воле бога.

Бенджам

Я думаю, что люди могут ошибаться... «крайне маловероятно, что что-либо, даже отдаленно напоминающее разумную жизнь , как мы ее понимаем, могло бы развиться» (выделено мной). Я думаю, что говорить о том, что разумная жизнь невозможна, если бы универсальные законы были непоследовательны, было бы самонадеянно. Мы понятия не имеем, может ли возникнуть разум. Единственное, в чем мы можем быть уверены, так это в том, что это не будет похоже на нас. Но это также было бы верно для любой другой жизни в этой вселенной.

Бобсон

@BenCrowell - Да, я все еще намереваюсь отредактировать его, чтобы удалить эту конкретную ссылку. Я использовал его в смысле «появление», не имея в виду конкретно «выживание наиболее приспособленных».

Бобсон

@Benjam - Это больше вопрос информации . Как может существо во Вселенной с непоследовательной физикой что-либо наблюдать, если не может быть передана никакая информация? В конце концов, если фотоны спонтанно превращаются в электроны, движущиеся под прямым углом, вы теряете всю информацию о цвете фотона.

Бобсон

Я обновил ответ, чтобы включить кое-что из того, что я говорил в этих комментариях.

ЛарсХ

@Bobson, вселенная не обязательно должна быть настолько хаотичной, как вы описываете, чтобы быть непоследовательной. В большинстве случаев он может казаться постоянным, с редкими аномалиями. В нашей вселенной у нас есть несовершенно предсказуемые наблюдательные способности, но это не мешает нам испытывать. Это просто означает, что наш опыт не всегда является идеальным проводником к реальности. Тем не менее, я думаю, мы неплохо справляемся.

Бобсон

@LarsH - я бы классифицировал «постоянное большую часть времени, со случайными аномалиями» как постоянный набор физики, где случайные аномалии являются частью этого набора. Объяснимы ли они, на самом деле не имеет значения, но если они последовательно аномальны, то это все равно последовательно.

ЛарсХ

@Bobson: может быть, вы поняли «аномалию» не так, как я имел в виду. Я имел в виду события, которые не просто необычны, но и не подчиняются законам физики. Таким образом, случайные аномалии по определению не могут быть частью последовательного набора физических явлений.

Бобсон

@LarsH - Возможно, вам потребуется определить масштаб аномалии, о которой вы говорите. Если юниверс согласован на 90 %, это все равно означает, что 10 % информации, полученной позднее, будет искажено. Но стабильно будет 10% (или 10% за период времени). Если вселенная полностью непротиворечива, за исключением случайных аномалий, то аномалии можно игнорировать. Только когда «шум» аномалий начинает заглушать информацию, переносимую «сигналом» физики, они становятся проблематичными. По сути, Вселенная либо может надежно передавать информацию, либо нет.

бессмертный хлюпать

Я говорю, что дело не в том, что Вселенная действует в соответствии с «научными законами», а в том, что эти законы являются инструментом, который люди могут использовать для количественной оценки того, как работает Вселенная.

Другими словами, Вселенная работает так, как она работает. Не по каким-то законам и условностям, а потому, что «так оно и есть». Тот факт, что наблюдаемая Вселенная непротиворечива, позволяет нам создавать научные законы/теории для описания (и предсказания) ее поведения, но эти ярлыки не имеют предписывающей силы.

Редактировать: ранее я называл Научные законы устаревшей терминологией. Оказывается , я был неправ .

йтеры

Это нетривиальный факт, что Вселенная непротиворечива. Совершенно невероятное событие. Я надеялся на что-то большее, чем "так оно и есть" :)

чао

@yters: погуглите "антропный принцип". Если бы это не было последовательно, вы, вероятно, не были бы здесь, чтобы надеяться на что-либо. :)

бессмертный хлюпать

То, что это невероятно маловероятное событие, предполагает, что у нас есть другие вселенные, с которыми его можно сравнить, или, по крайней мере, твердое знание о существующих вселенных, которые не действуют так, как наша. Поскольку ничто в этой вселенной, по-видимому, не действует случайно, мало оснований предполагать, что случайность сыграла роль в том, как сложилась эта вселенная (это не значит, что нет других способов, которыми вселенная МОГЛА возникнуть или действовать, но без доказательств нет никаких оснований рассматривать их как нечто иное, как гипотетическое).

бессмертный хлюпать

Хорошо, @cHao, точно так же, как нет ничего случайного в том, что жизнь возникает только на планетах, которые действительно могут ее поддерживать (например, на Земле), не так много шансов на жизнь, как мы ее понимаем, во вселенной без последовательной физики / свойств. Все, от того, как жизнь получает энергию, до того, как она воспроизводится, неразрывно связано с последовательным функционированием Вселенной. Таким образом, даже если существуют непоследовательные вселенные, такие организмы, как мы, не подходят для этого.

йтеры

Я сообщу квантовым физикам, что ничто во Вселенной не действует случайно ;) Я также не знал, что наблюдение за событием как-то влияет на вероятность его возникновения. Вот почему я люблю этот SE, каждый раз узнаю что-то новое.

Луан

@yters Да, у вас есть это научно-фантастическое болезненное понимание квантовой физики. На самом деле это тоже не случайно, если, конечно, вы не примете очень ошибочную копенгагенскую интерпретацию. Также нет причин предполагать, что существует только одна вселенная (и нет причин предполагать обратное :)). Аргумент, стоящий за антропным принципом, заключается не в том, что невозможно существование вселенных (и т. д.), которые не поддерживают человеческую жизнь, — просто очевидно, что мы не существовали бы в них. И пока у нас нет способа взаимодействовать с этими вселенными, наша собственная — единственный источник, который у нас есть.

Бобсон

Это кажется актуальным: arstechnica.com/science/2014/07/…

йтеры

Что ж, если вы думаете, что для каждой возможности есть две реальные вселенные, я думаю, вы получите свой пирог и съедите его. Лично мне нравится гипотеза мультивселенной, потому что тогда мне никогда не приходится выбирать между двумя вариантами. Я на самом деле всегда выбираю оба! Мне, конечно, никто никогда не верит, но это только в этой вселенной :)

йтеры

В любом случае, неужели у вас нет лучшего объяснения, кроме антропного принципа? Т.е. я не говорю, что взял молоко в магазине, потому что я наблюдаю, что взял молоко в магазине :P В любой другой области над таким объяснением посмеялись бы.

Этот парень

Я считаю, что обращение @cHao к антропному принципу - правильный путь, но он не включен в текст этого ответа (поэтому я выбрал ответ Бобсона как принятый)

чао

@yters: антропный принцип даже не пытается объяснить вселенную. (Честно говоря, хорошего объяснения нет. На этом уровне причинность имеет тенденцию разрушаться, поскольку в конце концов у вас заканчиваются потенциальные причины.) Это просто наблюдение, согласно которому закономерная вселенная делает этот вопрос вообще возможным — если все были случайными, мы бы не существовали, чтобы спросить об этом.

йтеры

@cHao - если бы вы пережили катастрофическую аварию крайне маловероятным образом, удовлетворились бы вы утверждением «ну, если бы вы не выжили, вас бы здесь не было, чтобы наблюдать тот факт, что вы выжили»? В самом деле, антропный принцип ничего нам не говорит и является пустой тавтологией.

чао

@yters: Наоборот... это говорит нам о том, что для того, чтобы вопрос вообще существовал, сначала должен существовать кто-то, кто задаст его. И для того, чтобы кто-то существовал, вселенная должна быть в состоянии поддерживать их существование. Если бы Вселенная не была законопослушной, сложность не могла бы развиваться — не говоря уже о жизни, не говоря уже о разумной жизни — и вы не были бы здесь, чтобы удивляться. Если хотите, назовите это вилянием собакой, но любое другое «объяснение» еще более несостоятельно. Любое некруглое рассуждение, стоящее за наиболее фундаментальными свойствами Вселенной, должно включать неподтвержденное утверждение о том, что Вселенная была создана.

йтеры

Это неправильно. Существование вопроса не зависит от задающего. Постановка вопроса зависит от спрашивающего. В любом случае, все еще очень неудовлетворительный ответ с научной точки зрения. Вы можете дать точно такой же ответ практически для любого физического свойства. Ответ, который объясняет все, ничего не объясняет, и это ответ бога пробелов. Если бы мы занимались наукой по-вашему, мы бы до сих пор застряли в темных веках. Я до сих пор не могу поверить, что это самый высоко оцененный ответ на этот вопрос. Я предполагаю, что это просто неотъемлемый недостаток этого сайта.

бессмертный хлюпать

Ну, просто чтобы вмешаться: формулировка первоначального вопроса, казалось, предполагала, что есть причина, по которой Вселенная работает так, как она работает (помимо фундаментальной механики Вселенной). Вопрос «почему» в этом контексте по своей сути предполагает, что есть некий интеллект и/или повестка дня, оправдывающая, почему все так, как оно есть. Я считаю, что это неправильная позиция для начала.

пользователь6917

ужасный ответ имхо. либо вы пропагандируете нигилизм, что мы ничего не знаем о поведении Вселенной, либо это очень плохо сформулировано и должно быть отредактировано

пользователь6917

научные законы не обязательно должны быть закономерностями без исключений, вот что я имею в виду. если вы не говорите, что это то, что вы подразумеваете под «законом», это может быть неправильно понято :)

бессмертный хлюпать

@MATHEMETICIAN мой ответ не предназначен для того, чтобы ставить под сомнение преимущества научных исследований. Это задумано как противоречие предположению, которое я часто видел (и полагаю, что ОП видел). Я хочу сказать только то, что научные законы не контролируют действия Вселенной, они описывают/предсказывают их. Это важное различие.

пользователь6917

собака мокрая, потому что шел дождь. это не предсказание, а если это описание, то оно говорит, почему что-то произошло. если у нас есть причина, по которой что-то произошло, то как дождь не «контролирует» (то есть не отвечает за и т. д.) то, что собака намокла? как собака не становится мокрой «согласно» правилу, согласно которому дождь делает вещи мокрыми? тем не менее, вы говорите, что ничто не действует и не действует согласно чему-то другому и не контролируется чем-то другим. я не могу понять это

бессмертный хлюпать

@MATHEMETICIAN: Вы слишком обобщаете. Конкретные события обычно связаны с конкретными причинами (собака промокла, потому что хозяин выставил ее на улицу под дождь). Метафизические вопросы не так просты, и для того, чтобы приписать постоянство Вселенной какой-то конкретной причине, потребуются доказательства на этот счет.

пользователь6917

это не метафизический вопрос, вызывает ли курение рак или солнце взошло из-за гравитационного притяжения. Так в каком же смысле солнце не восходит «согласно» гравитации или «контролируется» ею? как гравитация не «ответственна» за восход солнца. если вы имеете в виду, что вопрос метафизики, что не может быть сделано, я согласен. но не ясно, что вы имели в виду это, или почему. может быть, я папа

бессмертный хлюпать

@MATHEMETICIAN: Почему вселенная постоянна, это метафизический вопрос, на который я отвечал в своем ответе. Да, мы можем определить причины восхода солнца и рака легких, но это отличается от вопросов о фундаментальных принципах работы Вселенной. Когда вы сталкиваетесь с такими вопросами, как «Почему вселенная существует?» у нас просто недостаточно научных знаний, чтобы сказать, что причина ЕСТЬ.

пользователь6917

чем это «отличается от вопросов о фундаментальных операциях Вселенной». нигде вы этого не показали

пользователь6917

Тот же самый старый, надоевший и нелепый трюк чтения того, что вы не хотите читать в заявлении. не то, что должен вознаграждать stackexchange, если только мы не хотим, чтобы он был эквивалентом дискуссионного общества в бывшем политехническом институте.

бессмертный хлюпать

Мистер Меритология

Закономерность мироздания восходит к философии стоиков . До стоиков существовало множество философий, уходящих корнями в религию и религиозную онтологию. В них Вселенная была законной, потому что боги и космическая схема действовали так, как они. Напротив, стоики утверждали, что Вселенная была законной , независимо от природы или источника этих законов:

«Все подчинено законам Судьбы, ибо Вселенная действует в соответствии со своей собственной природой и природой пассивной материи, которой она управляет». Википедия

Закономерность Вселенной не выводится из индукции, но она облегчает индуктивные методы. Закономерность Вселенной существует до -- ex ante -- любых попыток ее познания, в том числе индуктивными методами.

Креационисты не согласны с этим. Креационистская точка зрения, если понимать ее буквально, заключается в том, что законы Вселенной могут измениться в любое время и измениться в любой произвольной степени , чтобы вызвать волю (конечные цели) Творца. Акцент: эти изменения происходят из-за экзогенного Творца. Это не то, что вы можете предвидеть или понять с помощью системы Вселенной.

Закономерность Вселенной коренится в механизмах причинности на физическом уровне. Если не будет метапроцесса изменения, воздействующего на эти причинно-следственные механизмы, то эти механизмы не изменятся. Как только «философы-натуралисты» отказались от религиозных и креационистских систем верований, теории метапроцесса изменений не существовало. Более того, экспериментаторов, предполагавших наличие стационарных причинных процессов, это не удивило. (Или любой «сюрприз» позже приписали ошибкам и ошибкам.)

Средневековый философ Дунс Скот был, пожалуй, первым, кто выступил в защиту индуктивных методов исследования закономерностей Вселенной. Перефразируя: «Нам не нужно выбирать каждую точку данных, а только очень многие. То, что мы найдем, будет представлять собой целое». И: «Нам не нужно продолжать выборку всех возможных точек данных».

Если Вселенная незаконна (т.е. «закономерна» = одни и те же законы действуют во все времена, во всех условиях и не зависят от всех наблюдателей), тогда экспериментальная наука потерпит неудачу. Никакие эксперименты не могут быть повторены. Сейчас экспериментальная наука несовершенна, и не все научные эксперименты легко воспроизводимы. Но по большей части экспериментальная наука успешна и жизнеспособна. Это не доказывает законности Вселенной, но добавляет вес доказательств против утверждения, что Вселенная незаконна.

Следует отметить, что предшественники идеи закономерной Вселенной восходят гораздо дальше, к Платоновским идеальным формам, к трансцендентальной философии Пифагора и к досократикам. Чего не хватало этим ранним системам, так это явного и формального процесса определения механизмов . Начиная с Галилея, Ньютона и Кеплера законы Вселенной могли быть определены в математике таким образом, чтобы полностью охарактеризовать причинные механизмы.

лабройер

Не могли бы вы процитировать немного о «креационистском взгляде» — особенно «этом»?

лабройер

Проблема индукции также поддерживает «креационистскую точку зрения»: регулярность природы не гарантируется. Карл Поппер в «Логике научных открытий» дошел до того, что заявил, что наука должна быть агностической в ​​отношении предположительно неповторимых (включая нарушение закона) событий (22–23). Более того, идея о том, что знание конечной причины избавит от необходимости открывать формальные, материальные и действенные причины, необоснованна. Я не креационист, но мне принципиально не нравятся их искажения.

Луан

Да, с моей точки зрения, стоики думали о законах природы, в то время как подход «бог есть закон» в основном говорит о том, что естественные законы такие же, как и юридические законы, за исключением того, что они даны нам извне Вселенной.

пользователь3814

Если Вселенная незаконна (т.е. «закономерна» = одни и те же законы действуют во все времена, во всех условиях и не зависят от всех наблюдателей), тогда экспериментальная наука потерпит неудачу. Никакие эксперименты не могут быть повторены. Ограничительное определение в первом предложении не согласуется с сильными выводами в последующих предложениях. Например, Вселенная может действовать по определенным законам, за исключением редких случаев, когда Зевс заставляет происходить что-то чудесное. Наука прекрасно работала бы в такой вселенной, и фактически единственный способ распознать чудеса состоял бы в том, что они нарушают законы.

Мистер Меритология

@BenCrowell - я не согласен с тем, что «наука прекрасно работала бы» во Вселенной, где боги могли творить чудеса в произвольное время. Было бы невозможно узнать, был ли данный экспериментальный результат следствием «нормальных законов» или «чуда», или того и другого.

Кристиан Ди Лоренцо

@MrMeritology, когда вы говорите креационизм, вы имеете в виду библейский креационизм или креационизм в общем смысле, когда какое-то внешнее существо создало мир?

Мистер Меритология

@ChristianDiLorenzo - я имею в виду креационизм в общем смысле. Я не пытаюсь делать сильные заявления о какой-либо конкретной креационистской философии или религии. Я имею в виду философию, утверждающую, что законы природы могут быть приостановлены существом, не подчиненным этим законам. Это уже не законы, а условные механизмы.

Кристиан Ди Лоренцо

Тогда у меня есть быстрый вопрос, взяв в качестве примера закон всемирного тяготения. Не может ли закон всемирного тяготения «противостоять» внешней силе, естественной или сверхъестественной? Требуется ли фактическое нарушение закона, если внешняя сила влияет на наблюдаемое поведение по умолчанию?

Мистер Меритология

Если «закону гравитации» можно противопоставить внешнюю силу, то это не «закон». Это «условный механизм». Если внешняя сила произвольна, то нет метазакона, который бы ее охватывал. В этом я не спорю ни за, ни против какой-либо точки зрения. Я не понимаю, почему люди здесь выступают за законную Вселенную, которая может быть отменена внешними силами в произвольное время и произвольным образом. Такая Вселенная уже не законна, а нечто иное.

Мозибур Улла

Возьмем встречное предложение. Предположим, мир не действует в соответствии с какими-либо законами. Что бы это значило? Это означало бы, что никаких наблюдаемых закономерностей никогда не существует .

Тогда солнце может завтра встать, а может и не встать. Сегодня вы можете говорить по-английски в 3 часа, а в 5 часов вы уже Дональд Дак. Эта ложка, которую я держу, может упасть к небу, а это дерево на самом деле пирамида. Когда я добавляю 2 к 2, я получаю 7; когда вы это сделаете, вы получите 12.

В мире без законов не может быть смысла. Можно предположить, что в мире без закона есть закон: закон без законов. Но не нужно заходить так далеко, то есть заниматься такими рефлексивными парадоксами.

Метафизически мир должен действовать по какому-то закону. Это может быть нелегко различить полностью — и исторически это было не так. Чтобы достичь того, чего мы достигли сейчас, потребовался долгий путь, более двух с половиной тысячелетий.

Вопрос в том, как возникает этот закон? Юм, применяя строгую логику, которую вы предлагаете, показал, что причинность и индукция проблематичны. Он предположил, что человеческая психология играет роль в выводе закономерностей. Это утверждал Кант, помещавший механизм глубже психологии, в самую ткань духа. Он назвал это интуицией. Чтобы разум воспринимал мир, он уже должен иметь представление о пространстве, времени и причинности. Это то, что он называл условиями опыта.

пользователь8284

Отличный ответ. Но это как раз та проблема, на которую ответил Мейясу в «После конечности» . Он утверждает, что мы никогда не можем знать, что нас нет во вселенной, которую вы описываете, — на самом деле мы должны быть уверены, что мы есть, поскольку для нас нет смысла думать, что нас нет. Он использует математическое обоснование, но вы можете увидеть его аргумент в том, что, возможно, все, что мы знаем, это «3 часа» в вашем описании — в «5 часов» мы будем Дональдом Даком, но мы все еще смотрим на слишком local ряд наблюдений, чтобы исключить внезапные и дезориентирующие изменения во Вселенной.

Мозибур Улла

@jwg: что Мейясу имеет в виду под конечностью ? Конечно, вселенная может подвергнуться внезапному изменению, но я веду к тому, что это изменение будет определяться каким-то законом, которого мы не знаем; в то время как из вашего описания Мейясу кажется, что он склоняется к Незаконному, т.е. произвольному.

пользователь8284

Трудно обобщить то, что сказал Мейясу, и я, вероятно, не смог бы быть столь же ясным, как он сам и некоторые другие. «Конечность» исходит из математического аргумента о вероятности, который он использует — грубо говоря, если бы мир «возможных вселенных» был конечным, мы могли бы сделать вывод, что совершенно невероятно жить в нестабильной вселенной, но при этом испытывать стабильность. Однако, если мы видим пространство «возможных вселенных» как (неисчислимо) бесконечное, вероятности ведут себя иначе, и не менее маловероятно, что мы живем в «произвольной вселенной», а в части «произвольной стабильности».

Петерис

Невозможно опровергнуть гипотезу о том, что наблюдаемый мир (включая вас и ваши воспоминания) был создан сегодня утром и резко изменится сразу после того, как вы закончите читать этот комментарий. Мы можем только предполагать, что мир действительно действует и будет действовать по каким-то установленным законам, но мы никогда не можем быть в этом уверены. Это предположение разумно и полезно, но оно основано только на бритве Оккама: если у нас нет никаких оснований предполагать, что наш мир является, скажем, имитационным экспериментом, который будет иметь произвольные эффекты извне, тогда мы предполагаем, что он прост. и регулярный.

пользователь3814

Возьмем контрпредложение - мир не действует ни по каким законам. Что это значит? Это означало бы, что никогда не существует наблюдаемых закономерностей. Отрицание утверждения «вселенная подчиняется научным законам» не обязательно означает «вселенная никогда не подчиняется никаким научным законам». Это могут быть «существуют случаи, когда Вселенная нарушает научные законы» или «законы, управляющие Вселенной, ненаучны (могут быть религиозными и т. д.)».

Мозибур Улла

Конечно; а разве это уже не так? Темная масса, темная энергия; существующие различия между QM и GR? Но есть надежда, что, поскольку вселенная представляет собой единство, в конце концов будет найдена некая теория, заменяющая обе; это то единство, о котором я говорю; Я также ссылаюсь на религиозный закон, хотя я не сделал этого явным в своем ответе; например, в исламской философии есть направление мысли, согласно которому Вселенная - это великий Коран, что означает, что она следует религиозному закону;

Мозибур Улла

и, конечно, в Евангелии от Иоанна есть вступительная строка — в начале было Слово — так что, возможно, логос ;

йтеры

Действительно ли бритва Оккама подразумевает, что мы должны предполагать регулярность? Гораздо проще модель с максимальной энтропией, что означает, что все настолько случайно, насколько это возможно.

Мозибур Улла

@yters: а разве эта «максимальность» не закон? И что один может определить «энтропию» другого? А энтропия чего и где ? Не подразумевает ли это нечто подобное атомам, которые следуют своему собственному закону; и пространства, следующего за другим?

йтеры

Мой комментарий был адресован @Peteris. Он утверждает, что самая простая модель — обычная, к этому утверждению я отношусь скептически, исходя из моего комментария по энтропии. Что касается вашего комментария, когда у меня будет больше времени, я начну еще один вопрос по этой теме, которая интересна.

Петерис

@yters Бритва Оккама по-прежнему требует, чтобы модели соответствовали наблюдениям - модель, в которой мир ведет себя совершенно случайно, могла бы быть проще, если бы мы ничего не знали о мире. Это могло бы также быть разумным для внешнего «наблюдателя», который вообще ничего не может наблюдать и должен обо всем догадываться или предполагать, но из того, что мы можем видеть вокруг себя, самые простые модели, которые соответствуют нашим чувствам, на самом деле вполне регулярны; Уравнения Максвелла представляют собой гораздо более простую/меньшую модель, чем описание всего наблюдаемого электромагнитного излучения в виде бесконечно длинного списка исключительных событий. Колмогоровская сложность и др.

йтеры

@Peteris, когда вы цитируете KC, вы, вероятно, понимаете, что простые модели крайне маловероятны. Вот в чем проблема.

пользователь3814

Можно ли вообще ответить на такой вопрос?

Нет, это не так. Легко построить контрпримеры в виде гипотетических вселенных, в которых нет научных законов.

Например, у нас могла бы быть вселенная, в которой все происходящее (погода, любовные отношения, выращивание урожая) является результатом прихотей группы богов, живущих на вершине горы Олимп. Вы можете возразить, что в этой вселенной есть законы, например, если вы не принесете голубя в жертву Зевсу, он может поразить вас молнией. Но это не научные законы, и мы можем сделать их такими загадочными и непоследовательными, как захотим.

Многие приведенные здесь аргументы, по-видимому, предполагают, что единственной альтернативой полностью законной вселенной является та, в которой вообще нет законов природы, но это не так. Существуют вполне разумные контрпримеры, интерполирующие крайности абсолютно незаконной олимпийской вселенной и чисто натуралистической вселенной. Например, у меня есть коллега, физик, которая верит, что Вселенная действительно действует по научным законам, но она также верит, что Иисус совершал чудеса, описанные в Евангелиях. По ее мнению, я полагаю, что тот факт, что ходьба по воде нарушает ньютоновские законы движения, является единственной причиной того, что это впечатляющее чудо даже для неграмотных людей в древнем мире, у которых было только интуитивное чувство ньютоновской механики;

Было некоторое обсуждение антропного объяснения того, почему наша Вселенная имеет научные законы. Это не работает по двум причинам. (1) Это круговое рассуждение. Антропное объяснение использует натуралистические процессы, такие как эволюция, чтобы объяснить, почему мы существуем как разумные формы жизни, и утверждает, что если бы Вселенная была совершенно непредсказуемой, то интеллект не имел бы никакой адаптивной ценности. Но эволюция — это научная теория, поэтому, предполагая эволюцию объяснением разумной жизни, мы допускаем успех научных теорий, что и должно было быть доказано. (2) Это объяснение ошибочно еще и потому, что оно предполагает, что единственной альтернативой совершенно законной вселенной является абсолютно незаконная.

НажмитеРик

Наука часто ошибочно понимается как желание определить все: на самом деле наука — это просто инструмент для описания всего, и на самом деле она всегда должна быть открыта для контрпримеров, пересмотра, новых доказательств и уточнений.

В самом деле, научный процесс требует, чтобы любой «закон» считался истинным только до тех пор, пока это удобно: если будет найдено какое-то контрдоказательство или единственный контрпример, то «закон», который ранее был имеющиеся, должны быть в обязательном порядке перепроверены. Само по себе контрдоказательство или контрпример, разумеется, подлежит аналогичному анализу.

Итак, как это связано с исходным вопросом:

Вселенная последовательно действует в соответствии с предсказуемыми законами... Есть ли для этого какая-то метафизическая причина?

Простой ответ — нет, нет никакой метафизической причины, диктующей, что так должно быть. Для нас просто удобно, что к настоящему времени мы открыли набор самосогласованных правил, которым удалось объяснить все, что мы наблюдали. Или, точнее, никто еще не придумал контрпример, который порвал бы свод правил и заставил нас начать заново, потому что до сих пор мы могли адаптировать или усовершенствовать модели, которые все объясняют.

Неизбежно, что наше понимание Вселенной со временем улучшится, а модель будет развиваться, и ничто еще не поколебало научную основу, на которой мы строим наши объяснения, но нет уверенности в том, что так будет продолжаться вечно — это всегда можно предположить, что будет масштаб, на котором «законы» просто перестанут применяться, и что мы должны признать, что они применимы только в нашем локальном масштабе.

Или, возможно, они применяются только временно и в какой-то момент прекратятся.

вирмайор

Я думаю, что ваш ответ просто бойко предполагает. Этот спор называется антропным принципом .

НажмитеРик

Или, возможно, ваши собственные предположения затуманили вашу способность читать то, что я сказал, в том смысле, в каком я это имел в виду.

вирмайор

Рассматриваемый абзац: «Простой ответ ... объясните все». Там происходит какое-то странное смешение. С одной стороны, вы утверждаете карт-бланш , что нет никакой метафизической причины, по которой правила вселенной работают. Затем вы обсуждаете законы вселенной как объяснительно мощные, но не поддающиеся пересмотру. Смысл меняется между двумя предложениями. Последнее относится к тому, как мы определяем правила вселенной; первый порядок самой вселенной. Неопределенность нашего понимания ничего не говорит о порядке в самой Вселенной.

аланф

У меня есть несколько ответов на ваш вопрос, которые касаются разных вопросов.

(1) Неуниверсальная теория — проблематичное объяснение. Если теория не применима повсеместно, то либо есть объяснение, почему она не отвечает, либо такого объяснения нет. Если есть объяснение, то это объяснение универсально. Если нет, то в вашей теории есть серьезная проблема, которую следует исправить: она имеет необъяснимую квалификацию.

(2) Законы физики допускают существование универсальных компьютеров. Любая конечная физическая система может быть смоделирована универсальным квантовым компьютером, работающим на конечном числе кубитов. Есть также подмножества репертуара универсального квантового компьютера, который может моделировать некоторые системы, такие как классическая машина Тьюринга и классические вычислительные сети. Для этого требуется только умение составить небольшое количество примитивных операций. В результате законы физики не запрещают вам понимать, как что-либо работает.

(3) Это связано с проблемным предположением в вашем вопросе. Научное знание не создается индукцией. Индукция — это разновидность юстификационизма: идея о том, что возможно или желательно показать, что ваши идеи верны или вероятно верны. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то аргументы имеют посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. например - нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. например - нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.

Мы не создаем знания (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи. Иногда предполагаемый успешный экспериментальный тест будет успешно подвергнут критике, потому что тест представляет собой предположение о том, что произошло, и это предположение может быть ошибочным, поэтому эксперименты ничего не доказывают и не поддерживают идеи.

Если вы предлагаете универсальную теорию, то ее легче критиковать, чем теорию, которую вы застраховали, потому что, если вы найдете какое-либо исключение из теории, вам придется ее отбросить. В результате вы можете добиться более быстрого прогресса.

Дополнительную информацию о неджастификационистской эпистемологии см. в «Реализме и цели науки» Карла Поппера, особенно в главе I, «Объективное знание» Карла Поппера, глава 1, http://fallibleideas.com/ , http://fallibleliving. ком/ . Некоторые материалы по эпистемологии и универсальным вычислениям см. в "The Fabric of Reality" и "The Beginning of Infinity" Дэвида Дойча, а также в нескольких статьях:

http://www.ipod.org.uk/reality/reality_deutsch.pdf

http://arxiv.org/abs/1210.7439 .

Джон Бентин

В своем вопросе вы подразумеваете, что «Вселенная последовательно действует в соответствии с предсказуемыми законами». Это не совсем так, хотя нарушения законов настолько редки, кратковременны и непредсказуемы, что практически их можно игнорировать. Существует огромное количество неофициальных свидетельств странных событий, нарушающих законы физики. Ученые обычно игнорируют их или отвергают как мошенничество или психическое расстройство. Это разумная политика для ученых, потому что эти явления неповторимы и не поддаются научному исследованию. Что касается планирования нашей жизни, то в любом масштабе и в любой области человеческой деятельности мы можем удобно и безопасно игнорировать такие явления, и совершенно не важно, верим мы в них или нет. (Иногда, однако, некоторые из нас получают сюрприз.)

Соответственно, пересмотренный вопрос должен звучать так: «Почему Вселенная почти всегда, но не всегда действует в соответствии с предсказуемыми законами». Разница небольшая, но философски значимая. Дополнительная сложность вопроса предполагает, что ответ будет труднее найти.

Этот парень

Вау, правда? Существует «огромное количество неофициальных свидетельств» нарушений законов физики? Во-первых, насколько надежны эти доказательства? Во-вторых, не означает ли это просто наличие необъяснимых физических явлений? «Законы физики» существуют лишь для того, чтобы описывать Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Если это наблюдается по-другому, мы должны обновить нашу модель. (И я думаю, что у Ван Инвагена есть эссе о чудесах как фальсифицирующих законы природы, но я не могу найти его прямо сейчас)

Джон Бентин

@Matt: Я ожидаю, что большинство рациональных и научно образованных людей не согласятся со мной, как ты и как я на протяжении многих лет. Оценка достоверности этой огромной мешанины анекдотов требует такого же анализа, как и оценка того, честны ли люди или вменяемы. Эти явления настолько нерегулярны, что даже отдаленно не соответствуют физическим законам. Обновлять физические законы, чтобы приспособить их, было бы то же самое, что обновлять законы арифметики, чтобы сказать, что 2 + 2 = 4, за исключением того, что очень редко 2 + 2 = 5. Я не учитываю чудеса по причинам, которые превышают ограничение в 500 символов.

Этот парень

Хорошо, тогда. Просто не ждите голосов, если большинство академического сообщества не согласится с вами (без обид, конечно, просто так все работает)

Джон Бентин

@ Мэтт: Да. Между прочим, большое количество голосов за ваш вопрос может быть связано с тем, что (1) это хороший вопрос и (2) вопрос, получивший большое количество голосов, обычно транслируется на Stack Exchange, и поэтому может привлечь много нечастых посетителей на Stack Exchange. Философский сайт, который повышает свой потенциал, чтобы получить еще больше голосов.

Этот парень

Спасибо. Кроме того, за исключением известных физических законов, мое мнение: philosophy.stackexchange.com/questions/914/… (если вам интересно)

Нельсон Александр

Никакие «законы Вселенной» не являются универсальными.

Они работают до определенного масштаба статистического наблюдения. При большем наблюдении или новом оборудовании они неизменно терпят неудачу. Новые законы восстанавливают симметрию, а затем, в свою очередь, терпят неудачу.

Самый фундаментальный закон физики — это второй «закон» термодинамики. Это можно утверждать только статистически на основе данного масштаба наблюдения. И все же это «самый фундаментальный» закон.

Вывод: Законы физики воссоздают симметрию. Это наш способ экспорта энтропии. То, что мы называем «вселенной», лучше понимать как нашу экспортирующую энтропию «мембрану».

Свами Вишвананда

«Во внешнем мире представление о законе такое же, как и во внутреннем, — ожидание того, что за одним явлением последует другое и что ряд будет повторяться. Следовательно, в действительности закона в природе не существует. Было бы ошибкой говорить, что в земле существует тяготение или что в природе существует какой-либо закон, объективно существующий где-либо. Закон есть метод, способ, с помощью которого наш ум схватывает ряд явлений, все это находится в уме. Некоторые явления события, происходящие одно за другим или вместе и сопровождаемые убеждением в регулярности их повторения, — что позволяет нашему уму уловить метод всего ряда — составляют то, что мы называем законом». Свами Вивекананда, Полное собрание сочинений, том 2, страницы 94–95.

пигоскелес

Насколько всем известно, Вселенная постоянно действует в соответствии с предсказуемыми законами (и существуют научные исследования, чтобы определить эти законы). Есть ли для этого метафизическая причина? Можно ли вообще ответить на такой вопрос?

Да , Вселенная и все в ней действует по вечным законам. Законы, по которым все работает, неизменны. У всех вещей есть закон, по которому они функционируют, и из этих законов никогда не бывает исключений. Однако требуется Всеведущее Существо, чтобы знать, что такое все эти законы, и сообщать их, чтобы просветить разум человека. Исследования и эксперименты жизненно важны для понимания законов, но независимо от того, сколько экспериментов мы провели, всегда остается вопрос, есть ли какие-то исключения или моменты, которые мы упускаем, или же мы вообще ошибаемся в наших моделях. Требуется Божественное просвещение, чтобы получить уверенность в том, что наше понимание вопроса является полным и правильным.

почему вселенная непротиворечива?

Вселенная непротиворечива, потому что ничто (атомарно, внутренне) непоследовательное не может существовать. Непоследовательность в обычном смысле — это просто наблюдение, что присутствует множество конкурирующих влияний — это указывает на войну между фракциями. Например, рассмотрим бесполезную коробку . Мы называем это непоследовательным, но это просто комбинация двух систем, которые взаимно конкурируют за цель. Синхронные компьютеры и ячейки памяти работают по тому же принципу: компьютеры продвигаются вперед, основываясь на приходе фронта тактового сигнала или переходе между состояниями. Ячейки памятиудерживать бит в памяти с помощью постоянных колебаний, гарантируя, что значение и его противоположность непротиворечивы через логический цикл, даже после того, как ввод исчез. Если бы не было оппозиции , ничего бы не было. То есть не существует ничего, что не имело бы противоположности: материи и пустого пространства, измерений — верха и низа, левого и правого, света и тьмы, положительного и отрицательного. Другими словами, при отсутствии контраста невозможно установить, что вещь существует. Любое предполагаемое несоответствие — это просто наблюдение, что существует множество конкурирующих сил, и более точное понимание действительно изолирует и характеризует их из более крупной системы.

Это связано с проблемой индукции: только потому, что все наблюдаемые до сих пор изумруды зеленые, не обязательно означает, что все изумруды зеленые. Тем не менее, те, кто предположил, что изумруды зеленые, оказались (пока что) правы. Другими словами, насколько можно судить, Вселенная постоянна до такой степени, что многое в ее поведении можно предсказать, используя известные законы и статистику. Есть ли какие-либо философские дискуссии о том, почему это так?

Законы Вселенной неизменны и вечны, но, как вы указали, невозможно исключить исключения на основании одного только опыта, то есть без Божественного подтверждения от Всеведущего Существа. Да, мы видели множество свидетельств того, что Вселенная и все сущее управляются законом, но, как я уже говорил, необходимы и опыт, и откровение, чтобы доказать, что это за законы.

почему этот закон всегда верен? Почему Вселенная ведет себя так последовательно?

Потому что законы, насколько мы их правильно наблюдали и понимали, существуют в своей сфере и являются истинными законами. Все вещи управляются законом, и открытие законов даст неизменно точную характеристику вещей, которыми они управляют. После того, как мы поработали, изучили, наблюдали и получили доказательства, которые в значительной степени укрепили нашу уверенность, возможно, единственное, что остается для установления закона, — это искать и получать подтверждение от Всеведущего Существа, что модель, которую мы вывели из опыта, действительно без исключения вечный закон в полном смысле. Очевидно, что ни разум, ни опыт сами по себе не имеют права и силы дать это окончательное подтверждение. Иногда количество доказательств, которые нам нужно рассмотреть, и количество деталей, которые нам нужно изучить, превосходят наше терпение.

Гуилл

Я не верю, что Вселенная сама по себе подчиняется каким- либо научным законам. Все так называемые «научные законы» вытекают из того, что большому количеству энергии «позволили вырваться», тем самым образовав пространство, а по мере слияния части энергии — материю. По мере увеличения пространства (объема) энергия охлаждалась и образовывала «частицы» со свойствами, зависящими от их типа, расстояния и количества. Именно геометрия этих частиц диктует «научные законы».

я

Ключевое слово в вашем вопросе — «предсказуемо». F=ma хотя бы приблизительно истинно, а это требуется для причинности {If F=??? были правдой, это нарушило бы причинно-следственную связь}. Без причинности не может быть эволюции, а без эволюции не может быть таких сознательных наблюдателей, как мы.

пользователь6917

Я думаю, вы уклонились от псевдовопроса и вопроса о Бытии.

Если бы мы могли научно объяснить, почему все происходит, мы бы знали, почему Вселенная ведет себя именно так.

Но, увы, на практике объяснение должно прекратиться до того, как оно будет завершено (мой профессор сказал, что это сказал Витгенштейн, я поищу цитату). Таким образом, мы не знаем, почему наши фундаментальные факты имеют место.

Любая путаница в подобных вопросах может быть вызвана различием между онтическим и онтологическим (опять же, это сказал мне один профессор). Даже если бы мы знали, почему все происходит, нам не нужно было бы знать, почему это имеет Бытие.


Это не совсем то, почему есть что-то, а не ничего , хотя я также думаю, что почему это что- то, а не ничего , в конечном итоге означает одно и то же: если мы отказываемся от метафизики.

ральф пвт

Теория в физике состоит в том, что абсолютное основное состояние Вселенной является суперсимметрией , эта суперсимметрия линейна . Если суперсимметрия спонтанно нарушается , возникает своего рода асимметрия и нелинейность , это и есть та Вселенная, которую мы воспринимаем. При допущении, что Вселенная является самореферентной, что означает отсутствие влияния «извне» (фактически это предположение включено в суперсимметрию), воспринимаемую нами Вселенную можно рассматривать как нелинейную, самореферентную систему , эти системы подвержены теория хаоса. В нелинейных самореферентных системах существуют аттракторы и репелленты , любой Закон Природы либо притягивает , либоотталкивающий .

Таким образом, Законы Природы, возможно, возникают в результате спонтанного нарушения онтологической суперсимметричной природы основного состояния Вселенной.

Доказано, что фрактальность и мультифрактальность , возникающие как из нелинейных самореферентных систем, существуют практически в любой точке Вселенной, в том числе, что подобные структуры появляются где угодно во Вселенной и в разных масштабах.

ссылки: