Почему мы должны верить другим людям или ученым?

Вы просто не можете сделать это без посвящения с какой-либо определенной степенью надежности. Вы можете заметить все то удивительное техно-волшебство, которое является обычным явлением в нашей жизни, осознать, что это все пришло от науки, и решить, что ученые многое понимают правильно, и поэтому вы должны верить им, когда они более или менее согласуются друг с другом. (Это разумный, но слабый аргумент в байесовском стиле. Я уверен, что он был сделан где-то, на что можно сослаться, но не стоит гнаться за ссылкой на довольно очевидный и неудовлетворительный момент.)

Если вы хотите сделать лучше, вы просто должны знать больше. В частности, о науке возникает вопрос: почему наука надежна? Когда это надежно? Как мы можем отличить надежные и ненадежные биты? Сами ученые лишь иногда являются подходящими людьми, чтобы ответить на эти вопросы; вам, наверное, лучше сначала обратиться к философии науки: Поппер , Кун , Салмон и другие. И вам следует обратить внимание на то, как ученые замечали, что совершают ошибки, и как они пытались решить проблему . Во-первых, вы заметите, что нет полного согласия относительно того, как убедиться в том, что вывод надежен (о боже!). Но есть шаблоны, которые вроде бы помогают, и вы можете спросить:этот вывод, по-видимому, вытекает из научных исследований, использующих закономерности, которые делают науку надежной?

Вы по-прежнему не будете безупречны в своих суждениях, и вам, возможно, придется расспросить людей, обладающих знанием предметной области, о смежных областях (например, спросить некоторых физиков, являющихся экспертами в области гидромеханики, что они думают о теории струн), но вы сделаете это. намного лучше, чем если бы вы были непосвященными.

Почему кто-то должен верить утверждениям другого человека? Я полагаю, что ответ таков: в большинстве случаев, когда мне удавалось проверить утверждения других людей, я обнаруживал, что они верны.

Показать позицию истинную или вероятно истинную невозможно. Представление о том, что возможно и желательно доказывать, что идеи истинны или вероятно истинны (юстификационизм), ошибочно. На самом деле, вы не можете доказать какую-либо позицию или показать, что она вероятна. Любой аргумент требует посылок и правил вывода и не доказывает (или делает вероятными) эти посылки или правила вывода. Если вы собираетесь сказать, что они самоочевидны, то вы действуете в догматической манере, которая не позволит вам заметить некоторые ошибки. Если вы не скажете, что они самоочевидны, то вам придется доказывать эти посылки и правила вывода с помощью другого аргумента, который вызовет аналогичную проблему в отношении своих посылок и правил вывода.

В действительности все знания создаются догадками и критикой. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему.

Человек должен принять позицию, поскольку она решает проблему и не имеет известных критических замечаний. Не имеет значения, исходит ли утверждение от другого лица.

См. «Реализм и цель науки» Карла Поппера, глава I.

Это становится более вероятным по мере того, как все больше людей подтверждают конкретную вещь.

Нет. У большинства людей в прошлом были идеи, которые мы теперь считаем ложными. Либо они ошибаются, либо мы, но в любом случае множество людей, верящих во что-то, не имеет никакого отношения к его истине.

Но можно ли это количественно оценить в вероятностных терминах (другими словами, вероятность того, что кто-то говорит правду), чтобы сбалансировать такую ​​вероятность с другими предшествующими возможностями?

Нет. Идея либо истинна, либо ложна, у нее нет вероятности.

Кроме того, есть целые дисциплины, в которых я знаю, что не имею права подтверждать _любые_утверждения, сделанные кем-либо из экспертов в этой области, например, в области квантовой механики, но доверяю «истеблишменту» научного сообщества. Хотя иногда утверждения «научного сообщества» поддаются проверке, есть целые области, где, с моей точки зрения, это не так. Как я могу оценить утверждения таких «экспертов»?

Ваша квалификация не имеет значения. Важно то, правильны ваши идеи или нет.

У вас есть несколько вариантов.

(1) Не оценивайте их претензии вообще. Если у вас нет проблемы, к которой относится квантовая механика, вам не нужно иметь о ней мнение.

(2) Прочтите материалы, которые они пишут для широкой аудитории (например, «Ткань реальности» Дэвида Дойча, глава 2), и посмотрите, имеют ли объяснения, которые они дают, смысл или нет. Если вы считаете, что конкретная позиция имеет смысл (то есть решает проблему, которую она призвана решить, и не противоречит другим знаниям), вы можете принять ее.

(3) Изучайте квантовую механику, если вам нужны подробности.

Я бы в целом согласился с ответом выше. В случае верующих ученых или экспертов в научных областях я бы добавил, что ваш вероятностный подход «мудрости толпы» все еще действует там, но работа в основном выполняется за вас в процессе рецензирования. Предполагая, что вы доверяете эксперту, с которым разговариваете, чтобы он сказал вам правду (как ее понимает научное сообщество) и не пытается продвигать какую-то личную повестку дня, вы также можете доверять тому, что у него есть консенсус коллег в выбранной им области. позади него, когда он говорит вам, что что-то правильно или неправильно.

Вы не обязаны никому верить. И пока вам не нужно принимать какие-либо важные решения, основанные на ваших убеждениях или невериях, все в порядке.

Проблема в том, что вам приходится принимать много решений в своей жизни. И иногда будут решения, где 99,9% населения не в состоянии правильно оценить, какое решение является правильным, но в целом вам нужно принять столько решений, что никто не сможет правильно оценить каждое из них. А поскольку вы не можете сами оценить, что правильно (потому что это выходит за рамки вашей головы или потому что у вас просто нет времени), вы можете принимать решения, основываясь на догадках или доверяя кому-то.

Единственное, что вам нужно выяснить, если вы не хотите полагаться на догадки, это кому верить. И это сложно. Но, учитывая выбор между верой ученому, который не очень хорошо одевается и со смешной бородой, и верой хорошо одетому и хорошо выглядящему телеведущему, который говорит с большой уверенностью, для большинства людей очевидно, кому они должны верить. (К сожалению, для многих человек, которому они явно верят, не тот, кто имеет представление и действительно знает, о чем они говорят).

Когда вы ДОВЕРЯЕТЕ кому-то другому, ваш разум широко открыт, чтобы верить в то, что другие люди говорят в качестве утверждений.

С философией, которая говорит, что «вы всегда должны думать сами», допустимо, что каждое утверждение, исходящее от другого человека, должно быть проверено в вашей собственной системе ценностей.

Возможно, вы задаете этот вопрос, потому что вам не хватает системы ценностей, которая говорит о том, что вы хотите утверждать от других людей для своего собственного предложения.