Почему креационизм и естествознание не находятся на одном интеллектуальном уровне?

Слоган

разные ученые могут прийти к очень разным выводам в зависимости от исходных предположений.

вводит в заблуждение в контексте «спора» между эволюцией и креационизмом.

Ученые стремятся объяснить, как устроен мир. Если два ученых расходятся во мнениях по какому-то вопросу, то по крайней мере один из них неправ. То есть хотя бы у одного из них есть идея, не соответствующая тому, как устроен мир. Это не значит, что они оба одинаково правы.

Как бы они уладили свои разногласия? Научное знание создается путем выявления проблем с текущими знаниями, предложения решений проблем и критики этих предложений до тех пор, пока не останется только одно, и у него не будет выдающихся критических замечаний. Один из способов критиковать предложение — провести эксперимент, но это не единственный способ. Если теория не решает никаких проблем, то она будет отклонена без проверки. Например, никто не проверяет идею о том, что употребление травы лечит рак, потому что эта идея не решает никаких проблем.

Креационизм не достигает уровня, когда его можно считать серьезным вариантом объяснения чего-либо в биологии. Если Бог сотворил мир, он мог сделать его так, как ему заблагорассудится. Он мог бы сделать это 6000 лет назад (или 5 секунд назад) и сделать так, чтобы ему было миллиарды лет. Креационизм не исключает никакого мыслимого положения дел и поэтому не может ничего объяснить о том, как устроен мир. Почему люди и шимпанзе имеют около 96% общего ДНК? Бог сделал это. Почему? Не знаю. Бог с тобой. Если мы собираемся принять это как объяснение, мы могли бы просто сдаться и просто сказать «дерьмо случается» и покончить с этим.

Теория эволюции делает предсказания и решает проблемы, см. любую книгу Докинза по эволюционной биологии. Это также согласуется с идеями из других областей, таких как теория вычислений и эпистемология: см. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча.

Общая картина современной эволюционной теории опирается на множество различных областей, таких как биология, палеонтология, геология, физика (радиометрическое датирование) и химия. Между учеными существует твердый консенсус в отношении того, что результаты в их соответствующих областях подтверждают общую картину, например, эволюционный синтез является консенсусом среди биологов.

Таким образом, хотя разные ученые могут прийти к очень разным (то есть несовместимым) выводам в зависимости от исходных предположений, в настоящее время они этого не делают . Ученые в разных дисциплинах исходят из разных предположений, но их результаты поддерживают и углубляют эволюционную теорию.

Вывеска, которую вы разместили, следует стратегии « Обучай полемике », которая пытается подорвать это социологическое положение дел.

Практическое опровержение состоит в том, чтобы блокировать философские приманки и давать социологический ответ: в настоящее время ученые, исходя из различных предположений, по сути, не приходят к несовместимым выводам.

Бонусный ответ:

Эта контрстратегия разумна, но в более общем плане она может быть контрпродуктивной, поскольку скрывает тот факт, что противоречия существуют в науке, но не подрывают науку ( научный плюрализм ) .

Возьмем, к примеру, биологию: ученые из эво-дево утверждают, что эволюционная теория нуждается в переосмыслении . Они предлагают более широкую структуру, называемую расширенным эволюционным синтезом , для объяснения эпигенетического наследования и других явлений, утверждая, что неодарвинистский синтез является неполной теорией.

Таким образом, расширенное практическое опровержение заключается в том, что ученые не делают несовместимых выводов в отношении эволюционной теории, а там, где они приходят к очень разным выводам в отношении нынешних ограничений эволюционного синтеза, эти выводы не включают, не подразумевают, не поддерживают и не предполагают креационизм. .

Это, кстати, также является опровержением ложной дилеммы , которую часто ставят защитники креационизма в форме «разумного замысла», в частности, ошибочности исчерпывающих гипотез: «Разумное» — не единственная мыслимая альтернатива эволюционной теории (предположим, это вообще альтернатива), поэтому ослабление эволюционной теории не делает «разумный замысел» сильнее. Логически говоря, даже демонстрация ложности современной эволюционной теории ничуть не изменит вероятность истинности «разумного замысла».

Я думаю, что честный ответ лучше всего рассматривать через учение Карла Поппера , особенно Критерий фальсифицируемости , согласно которому все научное должно предоставлять самоопровергаемые эмпирические критерии. То есть, в отсутствие эмпирического способа проверки гипотезы — при несостоятельности которой теория опровергается — рассматриваемая теория тем самым не поддается фальсификации и, следовательно, не научна.

В представленном виде это может быть идеалом, лежащим в основе научных разработок. В этом качестве его можно воспринимать как определяющую характеристику, к которой наука всегда стремится, но не всегда достигает. Поскольку креационизм предполагает существование бога, он не поддается фальсификации (ни по какому определению не существует эмпирического теста, в случае неудачи которого мы отрицаем существование бога), и как таковой он отделяется от естественных наук.

я не согласен с этим

Практическое опровержение состоит в том, чтобы заблокировать философские приманки и дать социологический ответ...

в попытке победить в споре о нынешнем положении дел, так как просто нет необходимости поддаваться таким историко-культурным вопросам в этом контексте знания. Такие утверждения, как « Несоизмеримость научных теорий », независимо от того, сформулированы они Файерабендом или заимствованы Куном из Поланьи, сами по себе уже давно получили сильное опровержение — см ., например, Дэвидсона здесь .

«Разные ученые могут прийти к очень разным выводам в зависимости от своих исходных предположений».

Это верно в той или иной степени, но останавливается перед критическим шагом, отличающим естествознание от креационизма: затем ученые сверяют свои выводы с реальностью и отвергают или изменяют свои предположения, если реальность и вывод не совпадают . Креационизм не может этого сделать, поскольку их предположения (о том, что христианский Бог сотворил мир так, как описано в Библии) не подлежат сомнению.

В качестве надуманного примера для противопоставления двух методологий: предположение состоит в том, что «окружность круга в три раза больше его диаметра», и вывод: «следовательно, круглый объект диаметром десять локтей будет иметь окружность 30 локтей». Кто-то, следуя научной методологии, найдет предмет в 10 локтей в поперечнике и измерит окружность; когда они обнаружат, что он составляет около 31 локтя, они откажутся от предположения («хорошо, может быть, это 31/10 диаметра, может быть, соотношение варьируется от объекта к объекту, может быть, это что-то еще. Мне нужно измерить больше вещей. "). Кто-то, кто следует креационистской методологии, просто признает, что его предположение верно, поскольку оно взято из его священной книги. Любые контраргументы будут игнорироваться.

Теория — это модель, обладающая предсказательной силой.

Когда ученые говорят об эволюционной теории, они делают заявления типа «Если это правда, мы ожидаем увидеть то-то и то-то». Затем они идут и смотрят, смогут ли они найти «такое-то и такое-то». Если они не могут, то модель пересматривается. Модель всегда максимально согласуется со всей совокупностью доказательств. Это не всегда возможно и приводит к научным спорам. Побочным продуктом этих споров является новая модель, которая больше соответствует всей совокупности доказательств, чем ее предшественница. И новая модель, и ее предшественница обладают объяснительной силой, но новая модель объясняет больше (см. Эйнштейн против Ньютона), это известно как правдоподобие.

Креационизм — это модель с небольшой предсказательной/объяснительной силой. Требуется ограниченное количество наблюдений и попыток показать, как они согласуются с недавним событием сотворения. Чтобы сделать это, его сторонники должны придерживаться небольшого подмножества имеющихся доказательств. Этим знамениты Кент Ховинд и Кен Хэм. Будет создана элементарная математическая модель, показывающая, что, возможно, собаки, которых вы видите сегодня, произошли от общего предка в ковчеге. Эта модель обладает объяснительной силой, но она пытается объяснить только одну часть имеющихся наблюдений. Это не объясняет одновременно собак, которых мы видим сегодня, меловые отложения глубиной 350 футов в Дувре и хорошо упорядоченную летопись окаменелостей в Гранд-Каньоне (см. кроликов в кембрии).

Достаточно интересно, если бы сторонники креационизма/разумного замысла пересмотрели модель, чтобы она соответствовала всем доказательствам, вы бы получили что-то очень похожее на эволюционную теорию.

Один из самых ясных ответов в наше время дал Стивен Джей Гулд в одной из своих книг. Гулд был профессором эволюционной биологии в Гарварде, умер около 13 или 14 лет назад, но его книги до сих пор доступны и популярны. Он разработал теорию эволюции, названную прерывистым равновесием.

Он рассмотрел эту тему в своей книге «Куриные зубы и конские пальцы: дальнейшие размышления о естественной истории », в частности, в главе 19: «Эволюция как факт и теория».

В этой главе он пишет:

«Основная атака современных креационистов разваливается по двум основным пунктам еще до того, как мы доходим до предполагаемых фактических деталей их нападения на эволюцию. Во-первых, они играют на народном непонимании слова «теория», чтобы создать ложное впечатление, что мы, эволюционисты прикрывая гнилую сердцевину нашего здания. Во-вторых, они злоупотребляют популярной философией науки, чтобы доказать, что они ведут себя научно, нападая на эволюцию. Тем не менее, та же самая философия демонстрирует, что их собственная вера не является наукой, а «научный креационизм» — это бессмысленная и противоречивая фраза, пример того, что Оруэлл называл «новоязом».

«На американском просторечии «теория» часто означает «несовершенный факт» — часть иерархии уверенности, идущей вниз по склону от факта к теории, к гипотезе, чтобы догадаться. теория, и интенсивные дебаты теперь бушуют по многим аспектам теории. Если эволюция меньше, чем факт, и ученые не могут даже составить свое мнение о теории, то какое доверие мы можем иметь в ней? ".

Итак, сначала вы должны провести различие между эволюционным фактом и эволюционной теорией. Дело в том, что когда мы копаем землю, мы находим останки животных, которых уже нет на этой земле и у нас нет письменных свидетельств об их существовании. Во-вторых, по мере того, как мы копаем все глубже и глубже, формы этих животных становятся все проще и проще. В-третьих, с помощью общепризнанных научных методов (т. е. радиоуглеродного датирования) мы можем установить время существования этих животных. Это эволюционные факты. Это мировые данные.

Гулд далее заявляет:

«Эволюционисты не претендуют на вечную истину, хотя креационисты часто делают это (и затем нападают на нас за стиль аргументации, который они сами предпочитают). В науке «факт» может означать только «подтвержденный до такой степени, что было бы неправильно воздержаться от предварительного согласия. Я полагаю, что яблоки могут начать расти завтра, но эта возможность не заслуживает равного времени в классе физики ... Эволюционисты с самого начала четко понимали это различие между фактом и теорией, хотя бы потому, что мы всегда признавали, как далеко мы исходят из полного понимания механизмов (теории), посредством которых происходила эволюция (факт). Дарвин постоянно подчеркивал разницу между двумя своими великими и отдельными достижениями: установлением факта эволюции,

Эволюционная теория — это то, как мы объясняем эти физические факты, которые мы раскопали. Эволюционная теория должна быть в состоянии объяснить эволюционные факты, которые нам представили (откопали). Если вы представляете «эволюционную теорию», которая не подтверждается фактами, то это не теория, а необоснованная догадка — догадка. Называние гипотезы «теорией» не делает ее «теорией», как видно из приведенной выше цитаты профессора Гулда.

У научных эволюционных теорий есть некоторые вариации (например, собственная теория прерывистого равновесия Гулда и классическая медленная или постепенная эволюция), но все они основаны на фактах, которые были буквально раскопаны.

Креационистская «теория» или, лучше сказать, догадка или догадка, не основывается на эволюционных фактах, которые были раскопаны.

Полное раскрытие: я не являюсь экспертом в научной методологии и не претендую на это.

Исходя из моего базового понимания правильного научного метода, я могу указать на то, что наиболее вводящим в заблуждение моментом в этом знаке является конец:

«Разные ученые могут прийти к очень разным выводам в зависимости от своих исходных предположений. ”

точнее, исходные предположения немного. Хорошая наука начинается с как можно меньшего количества предположений. Что интересно здесь, так это то, что остальная часть знака говорит правду.

Действительно трудно/невозможно удалить все предположения из мозга ученого, поскольку такие вещи, как культура и воспитание, внушают мысли ученого как «очевидные истины» и, следовательно, не требуют вопросов. Это и красота, и проклятие, что ученый в Китае с буддистским воспитанием начнет с совершенно другого набора «истин», чем западный ученый с христианско-атеистическим воспитанием. Еще труднее признать, что у западной науки есть свой особый набор «верований», которые мы не подвергаем сомнению (потому что мы не рассматриваем их как «верования»), которые не разделяют наши друзья-ученые из других культур.

Оставив ЭТО долгое обсуждение, давайте сосредоточимся на том, что мы МОЖЕМ распознать как предположение: на Библии.

Интересно, что наши друзья-креационисты не смотрят на это так, как мы. В непосредственных дебатах с друзьями-единомышленниками-креационистами люди говорили мне: «Если ты докажешь, что Иисус не воскрес, сегодня я перестану верить». Тем не менее, продолжая дебаты дальше, тот же человек вытащил Библию короля Иакова из своего рюкзака, перевернул ее на страницу и начал декламировать стих, чтобы доказать, что я не прав.

Разница здесь в том, что креационисты склонны рассматривать Библию как доказательство, а теорию эволюции Дарвина — как предположение.

С другой стороны, те, кто поддерживает эволюцию, склонны рассматривать Библию как предположение (и, следовательно, НЕ должны использоваться в качестве доказательства) и ищут другие факты в качестве подтверждающих доказательств.

Если вы перечитаете знак сейчас, вы увидите, что он может иметь совершенно разные значения для читателя, основанные на первичных предположениях читателя, приближающихся к нему.

Таким образом, если ваше намерение состоит в том, чтобы оспорить подразумеваемый вывод знака, вы можете начать с пункта «Библия как доказательство против Библии как предположения» (недопустимо в качестве доказательства) , а не пытаться «доказать» что-либо. только пока. «Доказательство» становится очень запутанным словом, если обе стороны по-разному определяют, что такое «доказательство».

«Разные ученые могут прийти к очень разным выводам в зависимости от своих исходных предположений».

Предложение правильное, но оно не доказывает того, что хочет подчеркнуть музей творения. Что такое наука и научный подход? Хотя есть много-много объяснений, я думаю, что наиболее краткое объяснение состоит в том, что наука пытается получить информацию о чем-то, где люди из разных культур и мировоззрений могут договориться, чтобы вместе получить наиболее точное представление известных наблюдений .

Скажем, что это значит, если вы ученый и исследуете скелет тираннозавра. Что ты пишешь в своей книге наблюдений?

«Найден неполный скелет в месте XYZ. Раскопки начались в момент времени XYZ и закончились XYZ. Скелет состоит из X частей, см. карту раскопок, где были найдены части, и страницу с фотографиями каждой найденной окаменелой кости. в эпоху сантония я приложил образец для дальнейшего наблюдения. Большеберцовая кость имеет серьезный перелом».

Это описание показывает, что его могут прочитать, понять и принять все, как пещерные люди, так и ученые 25-го века (Ну, сантониумскую эпоху надо объяснять дальше, но это можно сделать). Ученый рассказывает только о сделанных им наблюдениях. Теперь он/она может сделать следующие заявления:

Перелом кажется относительно свежим, возможно, незадолго до смерти. Я думаю, вероятно, что он был ранен, отступил на эту позицию и умер от голода.

Это может вызвать разногласия. Пещерный человек смотрит на локацию (она геологически стабильна, так что особых изменений нет) и говорит, что раненое животное никогда бы не выбрало такую ​​незащищенную позицию. Другой ученый говорит, что раскопал много окаменелостей и, по его опыту, трещина не свежая. Ученый 25-го века может покачать головой и указать, что кость была повторно исследована с помощью технологии XYZ, и было обнаружено, что она сломана за 2,5 года до гибели тираннозавра. Важно то, что у всех на самом деле разный опыт, и они спорят со своей точки зрения. В этом нет ничего плохого, друг с другом можно поговорить и поспорить вместе.

Понятие «методологический натурализм». Может быть, вы имеете глубокие внутренние убеждения, христианин, буддист, мусульманин и т. д., но если вы обсуждаете научные вопросы, вы придерживаетесь того, что принимают все участники. Вы не пытаетесь найти решения, которые ничего не объясняют («Если я не могу этого объяснить, я ввожу Бога/демона/что угодно»). То, что динозаврам 4000 лет, потому что так сказано в вашей Библии, не является веским аргументом, потому что буддисты не верят в Библию. Но оба могут согласиться с тем, что есть выкопанная кость, которая выглядит сломанной. Это работает и в обратном направлении: если ученый, написавший отчет, является глубоко верующим Христом, но придерживается фактов, он или она лучший ученый , чем гуманитарный атеистический ученый, позволяющий своим эмоциям затуманивать его суждения.

Некоторые заблуждения произнесены здесь:

затем ученые сверяют свои выводы с реальностью и отвергают или изменяют свои предположения, если реальность и вывод не совпадают.

В твоих мечтах. Действительно, ученые — люди , и меня тошнит от того, что нас изображают защитниками мудрости. Ученые не лучше других людей ! Они могут иметь любимые теории, создавать группы, ненавидеть друг друга, бороться за деньги и действовать иррационально и несправедливо. (См. Вражду «Из Африки» против «Мультирегионализма» в антропологии). Но это не означает, что научная работа не ведется и большинство ученых не могут большую часть времени работать вместе. Но время от времени возникают конфликты.

Если два ученых расходятся во мнениях по какому-то вопросу, то по крайней мере один из них неправ. То есть хотя бы у одного из них есть идея, не соответствующая тому, как устроен мир.

Неправильный. Неправильный. Неправильный. Оба ученых могут ошибаться. Оба ученых могут быть частично правы. У одного ученого может быть правильная аргументация, но он все равно ошибается, потому что данные, от которых зависит аргументация, неверны. Может быть даже так, что данных недостаточно или они противоречивы, чтобы прийти к выводу, вопрос может быть неразрешимым (на данный момент) и дискуссия может быть бессмысленной. Все возможно.

ДОПОЛНЕНИЕ: Я подумал, что ответ на последний вопрос: «Какое лучшее опровержение (философского мышления) этого экспоната?» вполне очевидно.

Если вы заинтересованы в решении вопроса о скелете динозавра и никогда не сталкивались с Библией, у вас автоматически возникает вопрос: «Какая информация в Библии имеет отношение к раскопкам скелета динозавра?» Вы задаете этот вопрос совершенно нейтрально и искренне интересуетесь.

В Библии упоминаются динозавры? Нет. Есть дракон, левиафан и бегемот. Ни один из них не обладает реалистичными свойствами и даже отдаленно не похож на динозавра. Ни семи голов, ни нескольких рогов, ни горла с огнем или дымом, ни динозавра, способного прятаться в грязи. Кроме того, описания фантастические, дракон сбрасывает звезды.

Учитывая это, является ли Библия хотя бы последовательной (имеется в виду, что она не противоречит сама себе)? Нет. В Библии говорится, что человек появился после животных (Бытие), а двумя страницами позже говорится, что животные появились после человека. Адам и Ева были единственными людьми и имели только двоих детей: Каина и Авеля. Как тогда люди могли размножаться? В Новом Завете различия между евангелистами поразительны.

Учитывая всю эту информацию, любая информация из Библии или извлеченная из Библии (часто цитируемые 4000 лет до нашей эры являются добавлением возрастов, которые сами по себе полностью преувеличены с современной точки зрения) просто не имеет отношения к изучению скелета динозавра и должна никогда не попадет в дискуссию. Это точка зрения, которую может понять даже религиозный христианин. Если он/она может понять, что люди могут происходить из совершенно другой культуры и никогда не соприкасаться с Библией, он должен свести обсуждение к аргументам, которыми можно поделиться. Это также запрещает «скачки веры», ссылаясь на объяснения неопровержимого происхождения (сверхъестественное, табу).

Креационизм для теологии — то же, что алхимия для науки, или арифметика для математики, или школьная физика для самой физики.

Именно Кант заметил о «доказательствах» Бога, что наиболее заслуживает уважения то, что исходит от Дизайна. Я взял слово «доказательство» в кавычки, так как это не доказательства в смысле математики, а «аргумент в пользу».

Например, Аристотель, один из основателей науки в западной традиции, рассматривает эволюционную теорию в своей книге « Физика и метафизика » . Он также рассматривает случайность и спонтанность как причины сами по себе (т. е. в отличие от детерминизма). Это тоже касается не только эволюции, но и самой Вселенной. Сравните современные дебаты, в которых вселенная начинается как квантовое событие, как спонтанное событие. Он также рассматривает теорию Единого с разных точек зрения. Он рассматривает пифагорейскую точку зрения, созвучную Платону. Он также рассматривает свою собственную точку зрения на Неподвижный Движитель , бесконечный принцип, по существу и в количественном выражении .и которое отличается от понятия Всего или Целого , понимаемого как без недостатка.

Эту традицию следует отличать от традиции Лукреция, которая сама восходит к Эпикуру. Именно эта традиция противопоставляет свое метафизическое лицо аристотелевскому.

Таким образом, в сущности, при правильном рассмотрении, они находятся на одном уровне в том смысле, что рассматривают фундаментальные вопросы принципиально несовместимыми способами. Однако в истории идей они причудливо переплетаются (как указывает Гегель в своей «Истории»). Они диалектика. Сравните это с гегелевским представлением о диалектике Бытия (теизм) и Небытия (атеизм), снятой в Становлении науки и теологии.

Я вижу две общие темы в предыдущих ответах:

1. Бесспорность, ведущая к странным и неправильным интерпретациям доказательств.
2. Отсутствие мотивации из-за наличия отговорки: «Не знаю. Это сделал Бог. Конец обсуждения».

Начну со второго:

Недостаток мотивации

С эволюционистской точки зрения, я понимаю, как вы пришли к такому выводу, но с креационистской точки зрения это совершенно упускает из виду суть исследования.

Креационистские исследования связаны не столько с любопытством, сколько с отношениями с Тем, кто создал и их, и то, что их окружает. Один из лучших способов узнать кого-то — изучить его работу. Это основная мотивация.

Второстепенной мотивацией по-прежнему остается любопытство, потому что Библия не предназначена для использования в качестве научного учебника. Там, где упоминаются события и явления, они точны в той мере, в какой люди наблюдали и записывали в то время, но истинную причину таких событий интересно обнаружить, а иногда и поначалу неинтуитивно, как и светская наука. И в широком смысле Матфея 6:33 это фантастический бонус — открывать вещи, которые оказываются полезными в инженерии.

Бесспорность

На самом деле, с креационистской точки зрения, у эволюции есть та же проблема, потому что вы не можете подвергать сомнению отсутствие какого-либо авторитета, кроме самого высокоразвитого животного в любой момент времени или (пока еще не объясненных) законов физики. Попробуйте опубликовать статью, в которой это ставится под сомнение, и большинство рецензируемых журналов отклонят ее, поскольку она противоречит их религиозным убеждениям.

С креационистской точки зрения, эволюция — это просто исходный компонент религии под названием гуманизм, которая поклоняется людям и их достижениям. С креационистской точки зрения, дебаты о сотворении/эволюции ведутся не между религией и наукой, а между религией и религией.

Бонусный балл

Мы часто видим, как наука используется для доказательства эволюционных утверждений, и хотя я не буду много говорить о неизбежных круговых аргументах с обеих сторон, я укажу, что есть некоторые вещи, которые просто невозможно проверить так, как утверждается, в том числе с обеих сторон. .

Например, мы можем случайным образом выбрать звезду и измерить ее текущий состав. Любой, у кого есть достаточное оборудование и знания для его использования, может это проверить, поэтому было бы глупо спорить с этим. Но когда вы пытаетесь объяснить, как звезда стала такой, вы не можете это проверить. Вы не можете ждать несколько миллионов жизней, чтобы увидеть, сработает ли теория, требующая такого временного масштаба. Вы можете попытаться ускорить его в лаборатории или посмотреть на другие звезды, которые должны находиться на той же дорожке, но тогда вам нужно будет убедиться, что ускоренный тест является точным представлением медленной версии или что другие звезды на самом деле на том же треке. Так что вам еще предстоит пройти долгий путь вокруг.

Точно так же мы можем измерить, сколько родительских и дочерних элементов содержится в образце, но мы не можем сказать, сколько ему лет, не вводя предположений об исходных количествах, загрязнении, изменениях его периода полураспада в течение длительных периодов времени. время (мы смогли измерить это только недавно) и т. д.

Поэтому креационисты видят два вида науки:

1. Наблюдательная наука имеет дело с вещами, которые могут быть полностью проверены в любое время любым человеком, обладающим соответствующими навыками и оборудованием. Было бы глупо спорить с прямыми результатами этих тестов, вне зависимости от ваших личных убеждений.
2. Наука о происхождении пытается использовать эти результаты в сочетании с логическими рассуждениями, чтобы выяснить, что произошло в прошлом. Из-за спекулятивной части, несмотря на строгие попытки использовать как можно более надежную логику, на нее по-прежнему сильно влияют предположения исследователей. Это делает науку о происхождении намного слабее, чем науку наблюдений, до такой степени, что она всегда остается под вопросом.

Я думаю, что этот лозунг верен, но я не думаю, что он каким-либо образом продвигает креационистское мировоззрение.

В конечном итоге мы формируем наши убеждения, принимая во внимание предыдущие предположения о мире. Если эти предположения различны, выводы наших выводов могут быть другими. Если знак предназначен для того, чтобы доказать, что ученые приходят к своим выводам только благодаря своим предположениям (которые, я бы сказал, верны и вполне приемлемы), тогда знак также признает, что точка зрения, которую он якобы защищает, является жертвой той же ошибки. Нападки на эволюцию должны были бы напасть на эти предположения, если они не нападают на рассуждения, которые на них построены.

Для более наглядной иллюстрации мы могли бы отказаться от предположения о существовании объективного мира и, следовательно, заключить, что нет никаких доказательств существования динозавров.

Креационизм использует научные правила, но исходит из ненаучного набора предположений.

Все доводы креационистов, которые мне приводились, проистекают из одного ключевого научного аргумента: научная теория, которая не соответствует данным, уступает теории, которая им соответствует. Они утверждают, что эволюция недостаточно соответствует данным, поэтому креационизм является предпочтительной теорией. Подумайте, насколько более элегантным был мир Ньютона, но данные совпадают с данными Эйнштейна.

Аргумент проистекает из разногласий относительно того, что считать научным источником: в частности, Библию . Большинство креационистов (со всеми, с кем я разговаривал, но могут быть и противоположные примеры) верят, что буквальные слова Библии являются Истиной, и, таким образом, квалифицируются как доказательство в научном заявлении. Все, что противоречит Библии, является Ложью, а ложные теории не ценятся в науке. Затем они прибегают к научным доказательствам, чтобы защитить свое утверждение.

Я обнаружил, что, если вы принимаете буквальные слова Библии как Истину, история, которую они создают с помощью своих научных доказательств, на самом деле весьма убедительна. Однако широкое научное сообщество не воспринимает религиозные книги как «библейскую истину». (такая странная тема, где "библейская правда" становится такой ироничной идиомой). Когда вы отбрасываете данные о том, что «эволюция должна быть ложной, потому что она не согласуется с Библией», остается большое количество свидетельств, подтверждающих их утверждения, но их затмевает сравнительно массивное множество свидетельств, несогласных с их утверждениями и соглашающихся с ними. с теорией эволюции. Осмелюсь перейти к обобщениям: на каждый набор данных, утверждающих креационистские истины, приходится дюжина более крупных наборов данных, опровергающих их.

Мой опыт показывает, что существует относительно жесткая линия, отделяющая креационизм от других религиозно-научных аргументов. Насколько я могу судить, все те, кто верит в креационизм, верят в истину буквальных слов Библии. Есть группа христиан, которые готовы занимать менее крайнюю позицию и утверждают, что некоторые из историй метафоричны, а не предназначены для прочтения как буквальная серия физических событий. Эти люди обычно занимают менее конфликтную позицию. Я встречал многих, кто верил, что Бог сотворил мир, но сделал это преимущественно с помощью законов физики. Я не отношу этих людей к креационистам, потому что их взгляды часто не противоречат измеренным данным (нет никаких доказательств того, что Бог дал «искру жизни» первому организму, но также нет инаучного доказательства он тоже не имел.) Эти люди обычно готовы принять эволюцию как механизм и готовы отбросить этот механизм так же быстро, как наука опровергнет его, потому что они привязаны не к механизму, а скорее к сообщению.

Итак, в заключение, креационизм и естествознание не находятся на одном уровне, потому что они расходятся во мнениях относительно достоверности основного источника данных. Однако неясно, какой из них находится на «более высоком» уровне из-за относительной перспективы. Если вы уже верите в буквальную истинность слов Библии, кажется, что в естествознании чего-то не хватает. Если вы считаете иначе, то получается, что креационисты пытаются заниматься плохой наукой.

Логически есть предположения, рассуждения, выводы и факты . В идеале креационизм и естествознание должны быть на одном уровне с точки зрения первых трех, однако с философской точки зрения мы действительно удовлетворены только тогда, когда можем проверить наши идеи на неопровержимых доказательствах.

Мы не можем выбрать все наши предположения, и мы ищем только те, которые непротиворечивы.

Я думаю, что фундаментальная проблема здесь не в том, что разные ученые могут прийти к разным выводам, а в том, что предположение о том, что библейское повествование является точным, а затем подгонка фактов под это повествование, не является наукой.

Одно из существенных качеств науки состоит в том, что не существует абсолютных истин, и путем повторной проверки необходимо пересматривать все «выводы». Это невозможно, если предположить, что библейские факты невозможно опровергнуть. Они не являются ни самоочевидными, ни эмпирически верифицируемыми — они являются литературным объяснением. Хотя Библия может быть и верна, ее нельзя использовать в качестве отправной точки научного исследования.

«Какое лучшее опровержение (философского мышления) этого экспоната?»

Лучшее опровержение для меня состоит в том, что Библия — это мифология, которая игнорирует другие мифологии мира. И большинство других мифологий легко согласуются с открытиями «современной науки» об эволюции (многие уже сделали это задолго до Дарвина). Итак, в то время как Библия имеет жесткий менталитет (типичный для монотеизма), другие мифологии (политеисты) более открыты и гибки, как и наука. Я никогда не видел, чтобы даос, конфуцианец или индуист отрицал дарвиновскую эволюцию.

Вкратце: для опровержения Библии не нужны научные данные, ей нужны другие мифологии.

«Разные ученые могут прийти к очень разным выводам в зависимости от своих исходных предположений».

Это расплывчатое заявление. Слова используются для передачи идей. Одни и те же слова могут передавать разную мысль в разных обстоятельствах. Основываясь на публичных выступлениях Кена Хэма (и творческого института в целом), я подозреваю, что идея, которую пытается донести автор, заключается в том, что

Существует столько же научных доказательств того, что идея Кена Хэма о христианском Боге (сформулированная на основе его собственного толкования Писания) создала вселенную примерно за одну неделю примерно 6000 лет назад, сколько и доказательств того, что Верховного Существа не существует, Библия ложна и Вселенная существует случайно.

Теперь, если мы рассмотрим природу науки (структуру, через которую мы познаем мир природы посредством наблюдения и разума), мы увидим, что идея, упомянутая в предыдущем абзаце, явно ложна, поскольку у нас нет средств, с помощью которых можно наблюдать Бога или подвергнуть Его научному исследованию. Таким образом, хотя утверждение, изображенное на табличке, очевидно, верно (если один ученый полагает, что Библия истинна, а другой нет, они придут к разным выводам), я думаю, что предполагаемое значение этого слова ложно. Современная западная наука просто не в состоянии ответить на вопрос «Существует ли Бог?».

Кто решает, что произведение является «искусством»? Группа людей, определяющая себя как художников или искусствоведов.

Кто решает, что теория верна? Группа людей, называющих себя учеными.

Не прыгай на меня! По крайней мере, еще нет. Позвольте мне закончить.

Я согласен, что «наука» действует более формально, чем, скажем, искусство. Но есть много вещей, которые научное сообщество принимает как неопровержимую истину без доказательств того, что они на самом деле верны. Правда, нашли большие кости гигантских рептилий. Это доказывает, что динозавры существовали. Но как они могут только по костям определить цвет своей кожи, свой крик, свое социальное поведение.

И это относится ко многим другим научным областям. Как сказал БРК, общий консенсус определяет научную истину.

Но как часто наука ошибалась? Посмотрите на такую ​​простую вещь, как атом. Сколько раз мы обнаруживали, что можем разделить его на все меньшие и меньшие кусочки?

Таким образом, утверждение, что креационизм и естествознание не находятся на одном уровне, потому что первое не является «точным», неверно.

Тем не менее, я верю, что они на самом деле НЕ на одном уровне.

Creationism is the history of what God made.

Natural science is the study of the rules God used to create.

Одно не исключает другого. Это как сравнивать историю с физикой.