Почему чистая апперцепция и эмпирическая апперцепция структурно не идентичны, хотя функционально они идентичны в «Антропологии» Канта?

Бенуа

Почему чистая апперцепция и эмпирическая апперцепция структурно не идентичны, хотя функционально они идентичны в «Антропологии» Канта?

Я не могу быть единственным, кто находит это странным. Раздел 7 « Антропологии с прагматической точки зрения », озаглавленный «О чувственности в отличие от понимания», гласит:

По состоянию своих представлений мой ум либо активен и проявляет способность ( facultas ), либо пассивен и состоит в восприимчивости ( receptivitas ). Познание содержит оба соединенных вместе, и возможность такого познания носит название познавательной способности — от наиболее выделенной части этой способности, а именно деятельности ума по соединению или отделению представлений одно от другого.

К чувственно - познавательной способности относятся представления, по отношению к которым душа ведет себя пассивно и посредством которых, следовательно , воздействует на субъект ( воздействует ли он на самого себя или на объект) . Но идеи, составляющие чистую деятельность (мышление), относятся к интеллектуальной познавательной способности. Первую также называют низшей , вторую — высшей познавательной способностью. Низшая когнитивная способность имеет характер пассивности .внутреннего чувства ощущений; высшее — спонтанность апперцепции, т. е. чистого сознания той деятельности, которая составляет мышление. Он принадлежит логике (системе правил понимания), как первый принадлежит психологии (сумма всех внутренних восприятий по законам природы) и устанавливает внутренний опыт.

Таким образом, даже когда я просто лениво смотрю на стену, выкрашенную в красный цвет, работают обе когнитивные способности: одна воспринимает ощущения красной стены, другая применяет к ней все правила времени и пространства и т. д., так что я может распознать, что я смотрю на красную стену. Это Кант, да? Суть в том, что любовь и интеллект подчиняются двум совершенно разным наборам правил. Любовь следует законам природы и поэтому имеет физиологическую основу, но интеллект подчиняется правилам логики (которая тщательно определена в отдельной книге под соответствующим названием « Логика »).). Таким образом, хотя по функциям обе способности одинаковы, структурно они различны. Но это означало бы, что законы природы не управляют всей реальностью, или, по крайней мере, как считает Кант, законы природы неспособны в конце концов объяснить интеллект! Подождите, есть улики, и здесь все становится по- настоящему сложно.

В рукописной рукописи « Антропологии » Кант вычеркнул и поэтому не опубликовал целый последующий раздел, разъясняющий некоторые двусмысленности этой идеи познания. Часть его посвящена странности заявления, согласно этим различиям, что люди никогда не могут познать себя в себе ( an-sich ):

В самопознании человека через внутренний опыт он делает не то , что воспринял в себе, ибо это зависит от получаемых им впечатлений (предмет представлений) . Поэтому он до такой степени устойчив, т. е. имеет представление о самом себе, как о себе самом аффектированном, которое по своей форме зависит только от свойства субъективности его природы, которое должно быть истолковано как принадлежащее объекту, хотя он еще имеет право приписывать его объекту (здесь он собственное лицо), но с той оговоркой, что он может познать себя как объект только через свое представление в опыте, каким он является .самому себе, а не как он, наблюдаемое, есть в себе самом. - Если бы он хотел познать последний путь, то ему пришлось бы опираться на сознание чистой спонтанности (понятие свободы) (что тоже возможно), но это было бы еще не созерцание внутреннего смысла и не эмпирическое познание его внутреннее «я» (внутренний опыт), которое на нем основано. Скорее, это может быть только сознание закономерности своих действий и бездействий, не приобретая тем самым теоретического (физиологического) познания своей природы, к чему собственно и стремится психология. — Следовательно, эмпирическое самопознание представляет внутреннему чувству человека таким, каким он является ему, а не таким, какой он есть в себе самом, ибо всякое познание объясняет только аффектированность субъекта, а не внутреннюю характеристику субъекта как объекта.

и далее:

Следовательно, следует отличать чистую апперцепцию (рассудка) от эмпирической апперцепции (чувственности). Последний, когда субъект обращает внимание на самого себя, также в то же время подвергается аффекту и тем самым вызывает в нем ощущения, т. е. доводит до сознания представления.

Но это не имеет никакого смысла! Если я воспринимаю себя внутренним чувством, даже если они отфильтрованы как представления, то уже один тот факт, что «я» воздействует на себя, означает, что различие между чистым и эмпирическим не может сохраняться, если только я не обладаю душой, которая просто случайно болтаться с телом. Например, разве это не решение, которое Аристотель счел смехотворным в De Anima ? Если чистая и эмпирическая апперцепция не одно и то же, то тела полностью взаимозаменяемы. И если я воздействую на себя через внутреннее чувство, то что удерживает чистую апперцепцию от того, чтобы быть просто еще одним представлением, помимо Канта, просто утверждающего, что это не так, и что вместо этого есть что-то, совершенно неподвластное законам природы?

Я не аспирант, не профессионал или что-то в этом роде, просто энтузиаст-любитель философии, так что простите меня, если я неправильно понимаю, что происходит у Канта. Спасибо за помощь, какой бы она ни была.

Коди Грей

Хм, это то, что я ожидал/надеялся, что все вопросы будут такими. Остальные весьма разочаровывают. +1

Хаузер

Ваш анализ немного упускает исторический статус-кво и ситуацию. Философия трансцендентального идеализма Канта в то время пыталась найти компромисс между эмпиризмом и рационализмом, сформулировав дуалистическую философию с присущими ей известными противоречиями.

В концепции Канта моя апперцепция обладает необходимым единством, поскольку все мои представления должны быть основаны «на чистой апперцепции, то есть на неизменном тождестве себя во всех возможных представлениях» (B131–2, курсив мой). Под этим он подразумевает, что:

(Принцип необходимого единства апперцепции) Должно быть так, что каждое из моих представлений таково, что я могу приписать его своему Я, субъекту, который один и тот же для всех моих самоатрибуций, отличному от своего Я. репрезентации, и который может осознавать свои репрезентации (A116, B131-2, B134-5).

[...] моя способность приписывать представления себе как их субъекту чиста, в отличие от эмпирической апперцепции. Это означает, что я обладаю этой способностью не благодаря юмовскому внутреннему восприятию или кантовской внутренней интуиции, а скорее независимо от каких-либо таких эмпирических способностей. ( Источник )

Кант был убежден, что самосознание и познание могут исходить только из отдельного трансцендентального Я, эмпирическая апперцепция необходима, но недостаточна для объяснения спонтанности:

Как известно, «Критика» Канта приходит к некоторым противоречиям, разрешение которых является движущей силой классической немецкой философии и ведет к Гегелю. На мой взгляд, среди этих противоречий прежде всего стоит повторное утверждение Канта (вместе с Декартом), что человеческие существа обладают врожденными способностями, хотя и пробуждаемыми опытом, но абсолютно от опыта не зависящими; именно это утверждение необходимо для преодоления абсолютного скептицизма конечного продукта британского эмпиризма (Беркли и) Юма. Однако эти «априорные принципы» являются фикцией. Человек не стоит в стороне от Природы, и человечество не просто продукт Природы, одаренный Разумом. Необходимо понять происхождение этого разума, и только поняв его происхождение, можно преодолеть дуализм, который Кант хотел преодолеть. (Источник )

Также вы должны учитывать, на каких знаниях о природе, животных, человеке, психических расстройствах основывались рассуждения философов в это время. Они думали о животных как о совершенно безмозглых биокибернетических машинах, в то время как только люди способны к самосознанию и спонтанности. Таким образом, они были глубоко склонны к дуалистическим взглядам, которые, конечно, основаны на наших нынешних знаниях в физике, теории эволюции, нейрофизиологии и довольно смехотворны. Мы знаем о диких детях, которые ведут себя как животные, мы можем управлять моторикой мышей с помощью электрических имплантаций мозга... Дуализм мертв, современная философия мыслит в основном моноистическими концепциями (физикализм/редукционизм) эмерджентности и супервентности.

Вы можете лучше понять и проанализировать эту ситуацию, читая последователей Канта, таких как Гегель, которые пытались преодолеть порочное дуалистическое разделение субъекта и объекта в философии Канта:

Гегель преодолевает проблемы системы Канта, революционизируя Логику. Согласно Гегелю, Кант рассматривает вопрос о познании исключительно с точки зрения субъектно-объектного отношения и тем самым ставит все содержание познания на сторону субъекта, ничего не оставляя объекту. Вместо того, чтобы рассматривать явление как барьер между субъектом и объектом, Гегель понимает субъект и объект как единое целое. Кант, говорит он, как и все, кто шел раньше, сначала определяют объект и субъект как отдельные, сталкивают их вместе, а затем доказывают, что их единственное подлинное существование есть как отдельное. Для Гегеля явление есть этап в процессе саморазличения объекта в субъект. Таким образом, Гегель раз и навсегда решает как дуалистически-монистическую, так и рационалистически-эмпиристическую проблемы. Абстракции чувственного восприятия являются такими же абстракциями, как и абстракции понятийного мышления; но в любой форме абстракции имеют содержание.Источник )

Примечание: хотя я понимаю чтение Канта и известных бывших немецких философов, я думаю, что это не очень продуктивно, если вы интересуетесь современной философией сознания. Кант/Гегель используют совершенно особую и собственную терминологию. Многие английские академические философы выучили немецкий язык, так как перевод этих текстов очень сложен и невозможен в формате 1:1. Вы действительно должны знать, в чем философы того времени были предвзяты, чтобы понять их взгляды, какие философские движения конкурировали в то время, каков был исторический контекст. Кроме того, согласно Томасу Куну, наука — это социальный процесс, который, к сожалению, не может быть проанализирован с помощью чистой логики :)

Джозеф Вайсман

Являются ли две другие длинные цитаты там же из статьи SEP о «Трансцендентальных аргументах Канта»?

Хаузер

@joseph Нет, извините, забыл ссылку, опоздал :) Добавил сейчас ... Кроме этого, я не ответил здесь на функционально-структурный аспект. Но, на мой взгляд, дело не в этом, я процитировал, почему Кант считал, что он должен разделить чистую и эмпирическую апперцепцию в дополнение к историческому контексту дуализма. Почему то, что функционально идентично, не обязательно должно быть идентично структурно — еще один хороший философский вопрос. Для меня это заблуждение, посмотрите на разные архитектуры виртуальных машин / ПК, они могут эмулировать одни и те же функции ... Но тогда этот ответ становится таким длинным, что никто его не прочитает, поэтому я пропустил это ...

Цербер

Я не в состоянии ответить на этот вопрос, и я могу только дать вам свою собственную попытку спасти кантовское различение, не подкрепленное дальнейшими цитатами, за исключением того, что использование им слова субъективность в вычеркнутом им разделе может показаться ключевым.

Кант мог бы сказать, что активный разум может воздействовать на пассивный ум в том смысле, что он может быть эмпирически воспринят пассивным умом. Некоторое впечатление о том, как проявляется активный ум, достигает пассивного ума и оставляет в нем отпечаток. Затем активный разум может воздействовать на этот отпечаток и подвергать его логическим или другим априорным моделям, чтобы извлечь из него информацию апостериори . В каком-то смысле активный ум воспринимает сам себя, существует петля самореференции; но было бы точнее сказать, что это гипотетический Ding an sich в его качестве эмпирически наблюдаемого (и, таким образом, воздействующего на пассивный ум), в то время как это нечто иное, субъект, в его качестве осуществления чистой апперцепции.

Это все равно, что смотреть в зеркало через очки: с одной стороны, очки представляют собой объект, форму которого я наблюдаю в зеркале; с другой стороны, они инструмент, через который я смотрю. В каком-то смысле очки — это и то, и другое, но эти два аспекта очков — два отдельных качества, которые не пересекаются. Я также могу наблюдать в зеркале, что мои глаза кажутся больше, чем остальная часть моего лица; отсюда я могу заключить, что очки увеличивают. Теперь я наблюдал не только их форму как внешнего объекта, но и то, как они работают как внешний объект (т.е. увеличивая), как нечто, что можно наблюдать. Но я не заметил, как мой взгляд через очки влияет на мое впечатление от рамы зеркала: это другая перспектива, которая не пересекается с их способностью быть наблюдаемыми.

Итак, если перевести это в современную философию, как разум может быть и объектом, и субъектом, и воспринимающим, и воспринимаемым? Я бы сказал, что мы не можем знать как, потому что для этого нам нужно знать ум как Ding an sich. Все, что мы знаем, это то, что эти отдельные его аспекты совершенно разные, с четкими определениями, которые нельзя спутать. Просто они оба каким-то образом связаны с каким-то непостижимым Ding an sich .

Вы могли бы рассматривать это как антиномию , как свободную волю Канта: с внутренней, субъективной точки зрения разума мы проявляем свободную волю, когда решаем двигать руками; с объективной, внешней точки зрения наблюдаемых восприятий — нет, потому что все, что делают люди, определяется механическим составом нашего тела и мозга. И все же и свобода воли, и детерминизм — полезные концепции. Это всего лишь две разные точки зрения, которые кажутся противоречивыми, но на самом деле вполне совместимы: каждая имеет дело со своей сферой и не должна применяться к сфере другой.