Почему не доверять нашим чувствам?

брентонстрин

Почему не доверять нашим чувствам?

Кажется само собой разумеющимся, что явления, которые мы ощущаем, точны и соотносятся с реальным миром.

Какие философские аргументы могли бы поставить под сомнение это убеждение в достоверности восприятия?

нвр

Во-первых, наши чувства легко обмануть. Что еще интереснее, рассмотрим, как наша воспринимаемая информация кодируется и доставляется в мозг.

ни

Попробуйте обдумать этот вопрос во сне.

брентонстрин

Спасибо за эти правки, @JosephWeissman, теперь вопрос определенно прояснился.

Кевин

Согласно мозгу, мозг является самым важным органом в нашем теле.

GettnDer

Актуально: youtube.com/watch?v=oYp5XuGYqqY Кроме того, подумайте о любой слуховой или зрительной иллюзии, о которой мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем. Представьте, сколько еще иллюзий, о которых мы НЕ знаем...

jg-фауст

«Не доверяй своим чувствам» — очень давняя традиция. Вспомните аналогию Платона с «пещерой» на заре философии, около 400 г. до н.э.

Платон постулировал, что существует реальность за пределами того, что переживает человек. Он сравнил человеческий «чувственный опыт» с опытом пещерного человека, смотрящего на игру теней на стене пещеры: пещерный человек может видеть только тени на стене, он/она никогда не испытывал ничего другого и считает, что эти тени — это все, что есть в реальности.

Платон говорит, что за пределами этого есть реальность: для пещерного человека есть кто-то или что-то за пределами пещеры, отбрасывающее эти тени. Есть солнце (или что-то еще), дающее свет, там целый мир, но пещерный человек, глядя на мерцающие тени на стене, может даже не осознавать, что внешний мир существует. Чувства пещерного человека (и, конечно, по аналогии, чувства любого человека) могут сказать только, что «это здесь — тень», а «то там — нет». Аргумент Платона состоит в том, что не имеет значения, насколько точно наши чувства могут обнаруживать тени на стене: аргумент состоит в том, что существует реальность за пределами того, что могут воспринимать наши чувства.

Нетрудно провести современные аналогии:

Предположим, кто-то с рождения воспитан исключительно на голливудских фильмах и никогда не видел внешнего мира. Знал бы этот кто-нибудь о существовании сценариев, операторов, съемочных площадок, режиссеров, актеров, людей, единственная работа которых состоит в том, чтобы делать грим или освещение? Или они предположили бы, что то, что показал им Голливуд, было реальностью?

Предположим, я смотрю фильм, и мои чувства говорят мне, что этот парень, которого они называют Джокером, очень плохой парень, а другой парень, которого зовут Бэтмен, — хороший парень и собирается спасти нас всех. Что именно эти сенсорные данные (и мои интерпретации) говорят мне о реальности?

Предположим, что все мы живем в Матрице и что все наши сенсорные входы созданы кем-то другим для какой-то непостижимой (для нас) цели. Может ли «я», живущее внутри Матрицы, сказать, что мой сенсорный опыт отличается от «я», живущего вне Матрицы?

Это основной аргумент Декарта: как мои чувства могут сказать мне, существую ли я вообще, учитывая, что где-то может быть бог, мечтающий о целом мире, и мы все живем внутри сна этого бога?

Декарт классно ответил: «Я мыслю, следовательно, я существую»: если я более или менее контролирую свои собственные мысли, все остальное не имеет значения, и мое существование не зависит от того, находится ли оно во сне. (Я не спорю, хороший это аргумент или плохой, я просто говорю, что философы-историки бились над этими вопросами. Могу отметить, что Нео в «Матрице» вполне мог бы задать себе тот же вопрос. Внешний агент изменилось с Бога на враждебный ИИ, но вопрос остался прежним.)

Предположим, что вы, люди, живете в реальном мире, но лично у меня очень теплые отношения с наркотиками и галлюциногенными грибами, и все мои чувства говорят мне, что прямо сейчас на меня нападает очень похожий на настоящего дракона. Должен ли я доверять своим чувствам?

Есть много причин не доверять нашим чувствам в целом, даже первичным ощущениям, таким как цвет и яркость. Иллюзионисты, оптические иллюзии и наркотики показывают, что можно обмануть даже непосредственные чувства. Физика показывает, что в мире есть много вещей, о которых люди даже не догадывались: ультрафиолет, рентгеновские лучи, радиоволны, радиоактивность; ни один из них не воспринимается людьми напрямую, но он все еще реален. Так что нашим прямым сенсорным впечатлениям тоже нельзя слишком доверять. Возможно, это более современный аргумент, и в наши дни нетрудно найти примеры, когда наши непосредственные сенсорные впечатления просто ошибочны.

Кант говорит, что есть «мир как он есть», который люди никогда не могут познать, и есть «мир, каким он мне кажется». Мы изо всех сил пытаемся экстраполировать наш ограниченный сенсорный опыт «здесь и сейчас» на правила, применимые к миру в целом, но мы никогда не сможем познать «настоящую» реальность, мы будем знать только упрощенную модель, которую мы мы создали в нашей голове на основе нашего ограниченного опыта. И нет такого количества опыта, которое позволит нам знать все.

Первоначальный философский аргумент, выдвинутый Платоном 2500 лет назад, не ставил под сомнение чувственные впечатления как таковые: аналогия с пещерой предполагает, что чувственные впечатления пещерного человека точно отражали игру теней на стене пещеры. Философское возражение состоит в том, что может существовать целый мир за пределами того, что люди воспринимают, по какой-то причине, о которой наблюдатель просто не знает.

Брэд

Основной ответ на этот вопрос (слушаете ли вы древнюю философию, раннюю/позднюю современную философию или почти любого, кто много думал об этом) заключается в том, что «вы всегда можете что-то упустить».

Карнеад: Практически невозможно что-либо ЗНАТЬ с уверенностью, потому что никогда нельзя знать, сколько ты не знаешь. Но вы должны жить жизнью, поэтому просто идите к тому, что кажется вам наиболее разумным.

Декарт: Каким бы точным и достоверным ни казался вам ваш опыт, он не гарантирует, что вы не ошибаетесь в чем-то ужасном/не обманываетесь/живете в Матрице и т. д. Боже, который может решить эту проблему...

Хьюм: Если вы проснулись сегодня, это не значит, что вы проснетесь завтра. На самом деле невозможно даже дать ВЕРОЯТНОСТЬ того, что вы проснетесь завтра, потому что прошлое ничего не говорит о будущем.

Кант: На самом деле мы НИЧЕГО не можем знать об истинной реальности (вещах, как они есть), но только о субъективной реальности (вещах, какими мы их видим). Ничего страшного, потому что у меня есть особая система, на которой строится теория человеческого разума, действительно универсальная этика и даже рассуждения о существовании Бога...

... и так далее и тому подобное.

пользователь37981

Обращение к длинному списку традиционных скептических интерпретаций человеческого знания не добавляет весомости аргументу. Это просто повторение. Кроме того, я не уверен, что эти «мыслители», хотя и почитаемые, на самом деле не были столь проницательной и совершенно недооцененной человеческой проницательностью.

Мозибур Улла

Они не делают; это не все делают; например, естествоиспытатели; большинство из них теперь называются учеными, а в древности физиологами доверяли своим чувствам; если вы собираетесь заниматься физикой как Галилей или даже как Эйнштейн - вам лучше уметь доверять своим измерениям.

Именно Декарт популяризировал мнение, что нельзя доверять одному чувству; но это пародия на его взгляды; он искал безопасную точку, с которой можно было бы начать свою теорию истинного и обоснованного знания.

брентонстрин

Спасибо - быстрый вопрос по терминологии здесь. Используется trustв вашем ответе в техническом смысле или вы используете его в обычном смысле, например, как примерно синоним слову «вера». Я спрашиваю, потому что обычно считается, что наука не принимает ничего на веру или не верит во что-то без доказательств.

маг

@brentonstrine: Обычно это так и воспринимается, но истина науки заключается в том, что это всего лишь вопрос попытки обнаружить связи между измерениями. Мы не знаем, может ли какое-то изменение чего-то, что мы еще не открыли, полностью изменить законы физики. Мы даже не знаем, что у нас есть тела. Предполагать, что ничто не познаваемо, — это чистый нигилизм, не ведущий к знанию и, следовательно, являющийся философским тупиком. Но мы действительно не знаем.

Мозибур Улла

@brentonstrine: обычно без вещественных доказательств ; есть и другие формы доказательств - литературный критик не принял бы вещественных доказательств, что бы это значило в его случае? Но он примет текстовое свидетельство; вера/доверие и сомнение/скептизм важны как для науки, так и для многих других вещей.

аланф

В целом есть две проблемы.

Во-первых, наши чувства точны в некоторых отношениях и коррелируют с миром в этих отношениях. Но наши чувства также имеют недостатки, о чем свидетельствуют оптические иллюзии. Кроме того, существует множество вещей, которые мы не ощущаем, кроме как косвенным образом, например, нейтрино и некоторые виды электромагнитного излучения. Таким образом, чувственная информация должна быть тщательно интерпретирована, чтобы понять, как устроен мир. Никто из тех, кто понимает, как работают их чувства, не стал бы доверять им в том смысле, что некритично предположил бы, что они верны.

Второй вопрос заключается в том, что многие философы придерживаются теории, согласно которой знание является обоснованной истинной верой. Обоснование — это предполагаемый процесс, который показывает, что конкретная идея верна или более вероятна, чем ее конкуренты. На самом деле, вы не можете доказать какую-либо позицию или показать, что она вероятна. Любой аргумент требует посылок и правил вывода и не доказывает (или делает вероятными) эти посылки или правила вывода. Если вы собираетесь сказать, что они самоочевидны, то вы действуете в догматической манере, которая не позволит вам заметить некоторые ошибки. Если вы не скажете, что они самоочевидны, то вам придется доказывать эти посылки и правила вывода с помощью другого аргумента, который вызовет аналогичную проблему в отношении своих посылок и правил вывода. Чувственная информация не

В действительности все знания создаются догадками и критикой. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Чувственная информация может играть роль в критике предложений. Если вы чувствуете что-то, что явно несовместимо с какой-то теорией, которой вы придерживаетесь, то вы должны пополнить свои знания, чтобы объяснить это. Вы можете отказаться от своей старой теории и придумать новую или обнаружить, что ваша первоначальная интерпретация того, что вы почувствовали, была неверной. Кроме того, в целом это' Плохая идея — описывать вещи с точки зрения того, что вы почувствовали. Лучше сказать, что какое-то конкретное событие, по-видимому, произошло, а затем сделать выводы о том, что человек почувствовал бы, если бы для этого была конкретная причина. Когда вы говорите, что событие произошло, у вас появляется больше способов проверить, правильно ли вы почувствовали, что происходит, потому что событие будет иметь последствия, отличные от того, что вы почувствовали.

Для получения дополнительной информации по этому вопросу вы можете прочитать «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, глава 10.

тридцатьпромозглый

В целом мне нравится ваш ответ, но я борюсь с тем, что «чувственная информация не получена ни от чего, и поэтому она не имеет оправдания» - вы утверждаете, что у нас нет оснований доверять нашим чувствам? Наверняка есть очень веские причины доверять нашим чувствам, по крайней мере, большую часть времени?

аланф

@firtydank Ни для чего нет оправдания, как я объяснил в начале второго абзаца. Чувственная информация ни из чего не выводится. Наши органы чувств развились в результате естественного отбора. Мутации в генах в результате радиации, химических изменений, ошибок копирования и т. д. привели к изменениям в органах чувств и обработке информации от этих органов. Некоторые варианты позволяли их владельцам передавать гены, другие — нет. Стоит ли доверять органам чувств? У нас есть объяснения, когда они точны, а когда нет. Никакое доверие не является необходимым или желательным.

ПрофессорПушистый

Предыдущие ответы здесь уже довольно хорошо освещали теорию, но вот несколько практических примеров, подтверждающих, что вы не можете полагаться на свое восприятие реальности как на саму реальность.

Невнимательная слепота: также называемая перцептивной слепотой, это когда ваши чувства что-то ощущают, но в этот момент у вас нет возможности обрабатывать информацию, потому что она неожиданна в контексте наблюдения. Этот сбой восприятия всегда является потенциальным и может поставить под сомнение, действительно ли чувство воспринимает всю картину в целом. Первым на ум приходит пример «Невидимой гориллы» (Кристофер Чабрис и Дэниел Саймонс), но в Википедии есть еще много примеров.

http://www.theinvisiblegorilla.com/videos.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness

Цветовой тест: перед вами кладут страницу с цветными словами и просят прочитать слова (или назвать цвет каждого слова). Слова все названия цветов, но цвет слова не соответствует описанию слова. Со временем ваш мозг начнет путать эти два восприятия.

http://www.ojohaven.com/cgi-bin/ColorText.pl

Другим распространенным примером является эффект плацебо, который используется в медицине уже сотни лет и имеет древние корни.

Итак, вы сказали: «Кажется самоочевидным, что явления, которые мы ощущаем, точны и коррелируют с реальным миром», но я бы сказал, что с этими примерами ясно, что наши чувства очень контекстуальны и субъективны.

БТ

«До 20-го века реальность была всем, что люди могли потрогать, понюхать, увидеть и услышать. менее одной миллионной реальности» — Бакминстер Фуллер

https://www.youtube.com/watch?v=GS7X_q06L94&t=2m14s

пользователь6917

Вы можете прочитать «Видимое и невидимое» [здесь VI] Мерло-Понти, в котором рассматриваются подобные вопросы. Хотя он никогда не редактировал его в полную или особенно четкую работу.

Он всегда много говорил об иллюзии восприятия. Философы [и я] не «доверяют» своим чувствам, потому что есть основания полагать, что они могут ошибаться.

Чтобы сделать шаг назад, это само по себе можно рассматривать как философов, которые являются рациональными или ищут рациональные ответы. Или это можно рассматривать как попытку выжать из придирок понимание. На самом деле я вижу В.И. как вполне популистскую (но континентальную!) философию: он пытается донести философию до масс через полумистический опыт.

Конечно, серьезно относиться к философии — это не совсем то же самое, что быть философом [т.е. создавать философию].

Гуилл

Хотя мы не должны «слепо» доверять своим чувствам, мы также не должны «полностью» им не доверять.
Тот факт, что мы не можем «ощутить всю реальность», не означает, что нашим чувствам нельзя доверять в той части реальности, которую они могут ощущать.

Кроме того, поскольку у нас было и продолжается общение друг с другом, наша коллективная способность «чувствовать» позволила нам «ощутить» (осознать), что реальность намного больше, чем реальность, открываемая нашими индивидуальными чувствами. Наше понимание «всей реальности» будет увеличиваться по мере того, как наши индивидуальные чувства будут дополняться нашей технологией и нашим большим числом.

тридцатьпромозглый

Я согласен с этим. Я думаю, что некоторые другие ответы выходят за рамки - то, что существуют оптические иллюзии, не означает, что теперь все является оптическим обманом.

РыцарьЯстреб

Наши чувства не созданы для точности. Наш мозг пытается заполнить пробелы всякий раз, когда наши чувства не могут что-то распознать. С эволюционной точки зрения это выгодно.

Представьте себе пещерного человека в лесистой местности, который видит хищника боковым зрением и убегает. Возможно, он действительно видел простой шелест листьев на ветру, и его мозг заполнил пробелы более важной информацией. В любом случае он живет, чтобы передать свою ДНК.

Представьте, что другой пещерный человек столкнулся с такой же ситуацией, и его мозг НЕ заполняет пробелы. Иногда этот живет, иногда умирает.

Это хорошо задокументированное явление, и подобные вещи происходят и со слуховым явлением.

Более того, по прошествии времени, когда мы пытаемся вспомнить прошлые события, наш мозг пытается снова заполнить пробелы новыми вещами, которые мы, возможно, узнали с тех пор, как произошло исходное событие.

Поэтому наши собственные чувства уязвимы для наших интерпретаций их даже без нашего собственного знания о любых возможных изменениях.

провал

Знаменитая история «Слепые и слон» прекрасно описывает, почему мы не можем доверять своему восприятию. Вы можете найти эту историю на http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant .