Почему современные материалисты предпочитают детерминизм?

Кажется, нет никакой логической связи между материей и детерминизмом (или идеалом и индетерминизмом, если уж на то пошло). А либертарианская свобода воли была впервые сформулирована материалистом Эпикуром и подробно защищена в знаменитой поэме Лукреция. Рассуждения тоже были интересными. Человек свободен. Человек состоит из атомов. Следовательно, атомы отклоняются. Неплохой прогноз по физике.

Но в новое время материалисты, начиная со Спинозы, стремились изменить логику. Атомы не отклоняются («Бог не играет в кости»). Человек состоит из атомов. Следовательно, человек не свободен. На самом деле человек не свободен, даже если атомы отклоняются. Это идея Деннета «дать либертарианцам то, что, по их словам, они хотят» . Большинство либертарианцев были и остаются идеалистами или дуалистами. Современных либертарианских материалистов немного, но особенно Кейн и Серл.

Это мне понятно для времен классической физики, которая сильно предполагала детерминизм. Но если классическая физика была таким сильным аргументом в пользу детерминизма, почему бы не принять современную физику за чистую монету. Зачем пытаться это объяснить? Вместо того, чтобы переинтерпретировать физику, чтобы она соответствовала очевидным фактам, как Эпикур, или переинтерпретировать факты, чтобы они соответствовали физике, как механические материалисты, современные компатибилисты предпочитают переинтерпретировать и физику, и факты, чтобы они соответствовали детерминизму, возможно, разбавленному «случайностью». Это тонкая веревка, по которой можно ходить. Однажды Кант осмелился сделать противоположное, освободить место для свободы воли. Столы изменились.

Это должно означать, что детерминизм сам по себе должен иметь сильную привлекательность для материалистов (и, возможно, других), возможно, инстинктивную, достаточную, чтобы преодолеть кажущуюся интуицию об обратном. Откуда это взялось? Каковы аргументы за это? Почему либертарианский материализм так непопулярен?

Я не знаю, действительно ли Серл материалист, или (вот еще раз) нередуктивный материализм чем-то отличается от дуализма?
Кроме того, большинство «мирских» материалистов, которых я знаю (как и обычные атеисты, мало изучавшие философию или совсем не изучавшие ее), на самом деле либертарианцы, свободолюбивые, которые считают себя свободными по сравнению с теистами, которых они считают марионетками божественного предопределения.
@Alexander S King Я просто верю им на слово. Дэвидсон и Серл оба не редукционистские материалисты, но Дэвидсон идентифицирует себя как компатибилист, а Серл - как либертарианец. Я видел, как Деннета обвиняли в скрытом либертарианстве, и, по правде говоря, за исключением квантовых разговоров, я не вижу большой разницы между его моделью свободы воли и моделью Джеймса. Но, по правде говоря, у меня есть сомнения, что модель Джеймса сама по себе либертарианская, несмотря на его самоидентификацию. Возможно, на данный момент модели слишком грубы, чтобы уловить замысел автора. Кейн жалуется, что его собственная нет, и, возможно, ни одна модель не может.
В какой-то момент этого интервью либо сам Деннет предполагает (или интервьюер предполагает, а Деннет соглашается — я забыл, что и не могу вернуться и проверить сейчас), что свобода воли — это эмерджентное свойство (подобно макроскопическому цвету). Звучит как закрытый либертарианец для меня.
@Alexander S King Нет, он просто имеет в виду это в том же смысле, что песчаные дюны возникают на песчинках или Siri возникает на массивах 0-1. Если мы не можем рассчитывать на то, что Деннет сведет все это к запуску нейронов, на кого мы можем рассчитывать :)
Размышление об отношении между постижимостью реальности и детерминизмом может добавить другую точку зрения. Под понятностью я подразумеваю точку зрения агента, который должен построить модель реальности с предсказательной силой, предполагая, что реальность постижима. Агент без этой модели не может предсказать или действовать. С точки зрения первых агентов вывод о том, что понятность возникает из определяющих факторов, таких как законы физики, которые влияют на что-либо. проявляется, если не нужно, по крайней мере, очень близко и легко сделать. Так как это ранняя предпосылка модели.

Ответы (4)

Я склонен разделять ваше недоумение. Многие современные метафизики, кажется, имеют устаревший взгляд на физику не только в отношении детерминизма, но и в отношении локальности или мереологии. (Это подверглось критике со стороны Ледиман и Росс в «Все должно пройти».)

Я думаю, что основные причины следующие:

  • Как правило, философы не обучены физике (за исключением философов физики), поэтому они не чувствуют себя уверенно, используя слишком много технических аспектов современной физики в своих аргументах. Они предпочли бы полагаться на философскую традицию в своей метафизике и на интуитивную картину материи. Это только усугубляется тем фактом, что современная физика очень сложна и математическа, а академические области становятся все более и более специализированными.

  • Квантовая физика противоречит здравому смыслу и плохо понимается на концептуальном уровне. Нет настоящего консенсуса относительно метафизической интерпретации. Может быть, они думают, что использование квантовой физики вызовет больше проблем, чем решений, и предпочитают полагаться на хорошо изученную физику, ожидая, когда в философии физики возникнет консенсус в отношении правильной метафизической картины, которую следует принять. Некоторые даже думают, что центральные аспекты квантовой физики глубоко проблематичны и в конечном итоге исчезнут в будущих теориях (что, я думаю, свидетельствует о недостаточном знании этих вопросов).

  • В любом случае квантовая физика не имеет значения, потому что она применима только на микроскопических уровнях. Классическая физика (отсюда и детерминизм) верна для всех практических целей на уровне человека (который представляет интерес, когда речь идет о свободе воли). Так что на самом деле не проблема рассуждать в классических рамках философских аргументов о свободе воли. Более сложная версия: декогеренция подразумевает, что квантовые эффекты не имеют отношения к человеческому поведению и даже к микробиологии, поэтому мы можем их игнорировать (это не совсем так).

  • В любом случае, случайность — это не то же самое, что свобода воли. Наоборот, агентность требует детерминизма: если действия случайны, они не свободны. Тем более, если случайность является результатом множества беспорядочных микроскопических флуктуаций: это всего лишь детерминизм + шум. Итак, опять же, мы можем рассуждать в детерминированной структуре и просто игнорировать шум.

  • Есть также более метафизические мотивы детерминизма, такие как точка зрения, что все должно происходить по какой-то причине, что все явления должны иметь физическое объяснение, что все события должны иметь полную причину и что индетерминизм должен быть результатом неполноты нашего знания. .

Лично я не думаю, что какая-либо из этих причин хороша (хотя некоторые из них не так легко отвергнуть), и мы можем обсудить это в комментариях, если хотите.

Полностью согласен с устаревшей точкой зрения, многие труды по квантовой философии создают у меня отчетливое впечатление, что их авторы действительно думают об электронах как о чем-то вроде отклоняющихся атомов. «Мозг Тегмарка слишком теплый, влажный и шумный» также оставил глубокий след, особенно на тех, кто рад иметь респектабельный предлог, чтобы не смотреть дальше, обзор Зурека показывает, насколько это упрощенно arxiv.org/abs/quant-ph/ 9802054 . Но действительно ли все дело в инерции? У меня часто возникает ощущение, что люди увлечены тем, что «Бог не играет в кости» (или «случайность — единственная альтернатива»), как Эйнштейн, а не инерцией.
@Conifold да, конечно, я бы отнес это к четвертому пункту своего ответа. Возможно, это заслуживает большего анализа. Теперь, обсудив с несколькими философами разума или метафизиками, я могу сказать вам, что для большинства из них квантовая механика действительно чужда тому, как они думают о «физическом». У них нет четкого представления о центральных аспектах УК (проблема измерения, нелокальность, контекстуальность) или только поверхностное представление, и они склонны рассматривать это как микроскопическую странность, о которой им не нужно беспокоиться. Я слышал это совершенно отчетливо несколько раз.
@Conifold Я имел в виду пятую (последнюю) точку.

Я думаю, что материализм и детерминизм действительно тесно связаны следующим образом:

  1. Главной привлекательностью материализма является способность материальных теорий причинно объяснять обширные области явлений.

  2. Адекватное каузальное объяснение с помощью материальной теории подразумевает пример детерминизма. Потому что он состоит в явлении, полностью вытекающем из материальных условий и предшественников. А это подразумевает, в частности, что для объяснения не требуется никакой свободы воли .

Следовательно, материализм и детерминизм идут рука об руку не потому, что они внутренне предполагают друг друга, а потому, что один из них (детерминизм) подразумевается мотивацией и обоснованием другого (материализма).

Отклонение КМ от строгого детерминизма является источником смущения для детерминистов. Тем не менее, несколько факторов уменьшают это смущение. Во-первых, эти отклонения от детерминизма ограничены и ограничены. Во-вторых, отклонения, похоже, не связаны ни с чем, напоминающим свободную волю. В-третьих, с вычислительной точки зрения КМ является наиболее «детерминированной» теорией материалов на сегодняшний день в том смысле, что она обеспечивает самые точные предсказания.

Очень интересные моменты. Но почему адекватное материалистическое объяснение должно быть причинным? Эпикур, по-видимому, так не считал, он объясняет и человека, и космогонию ин-детерминизмом. И наоборот, причинное действие на расстоянии имело небольшую объяснительную силу и представлялось призрачным. Квантовые отклонения, по-видимому, напрямую связаны со свободой воли, они устраняют ложную дихотомию детерминизм/случайность, предоставляют онтологическую мебель, которая требуется свободе воли, по существу подтверждая предсказание Эпикура, и служат центральным элементом всех моделей свободы воли, даже модели Деннета.
@coni Это может быть мое невежество, но я не вижу никакой связи между квантовыми отклонениями и свободой воли.

Детерминизм выводится почти непосредственно из предположения о причинности. Свобода воли вытекает из опытной феноменологии. Опыт свободы воли противоречит теории причинности, так же как и сознание и редукционизм.

Когда кто-то ставит теорию выше опыта, он приходит к редукционистскому материализму и детерминизму. Когда кто-то ставит опыт выше теории, он приходит к реальности сознания и свободы воли.

Вот почему материалисты — детерминисты, а дуалисты/идеалисты — либертарианцы — эпистемологии выстраиваются в линию.

Детерминизм не следует из причинности прямо или иначе. Квантовая механика является примером индетерминированной (вероятностной) причинности. И даже когда кто-то ставит теорию выше опыта, можно прийти ко многим вещам помимо редуктивного материализма, скажем, к эмпиризму, идеализму и т. д.
Все детерминисты, которых я читал, говорят, что они детерминисты, потому что они верят в причины событий, т.е. в прямой вывод из причинности. Да, есть и другие возможные комбинации, но они не связаны с такими естественно разделяемыми эпистемологиями. Когда идеализм был более распространен, было много основанного на разуме идеализма (а не современного психологического идеализма), который естественным образом согласуется с детерминизмом.
Нужны цитаты!
Какие вам нужны цитаты для волков-рево-котов?

«Почему либертарианский материализм так непопулярен?»

Это потому, что это кажется «субъективным».

Если серьезно взглянуть на связанные с этим трудности, то можно увидеть, что почти никто из тех, кто говорит о проблеме, не имеет правильного понимания того, о чем они говорят. Это просто иррациональное предубеждение в ту или иную сторону.

Тот факт, что математические объекты, такие как силы, считаются либо детерминированными, либо вероятностными, не имеет значения для реальной жизни и не может рассматриваться как высший судья против личных взглядов. Это не научный вопрос. Наука в ее нынешнем виде просто заставляет вещи работать, например, фМРТ, или не работает. Его теория основана не на человеческом руководстве (поскольку оно является собственно научным, т. е. объективным), а на наборе слепых рабочих инструкций.

Вопрос очень похож на вопрос с искусственным интеллектом. Наука — это пишущая машинка, как сказал Алан Тьюринг (вопреки тому, что можно себе представить, учитывая то, как его используют): это слишком глупый вопрос, чтобы воспринимать его всерьез, относительно того, может ли машина осознавать себя. Если серьезно подумать, науке нечего сказать по таким вопросам.

Вопрос возникает из-за того, что авторитет наук выплескивается, как зараза, в сферу общественных умников. Это верно, даже если мы имеем в виду дискуссию между людьми такого масштаба, которого больше не видели, такими как Эйнштейн и Гейзенберг. Их компетенция ограничивалась математическими моделями. То, что они сказали дальше, было личным мнением.

Это могло бы объяснить это для широкой публики (если бы ее интересовала философия), но как общественность повлияет на академических философов? Я также не вижу, какое отношение детерминизм или индетерминизм имеет к субъективности.
«академические философы». Потому что они тоже подвержены общим предубеждениям. Предубеждения своей эпохи, например, Просвещения. «Я также не вижу, какое отношение детерминизм или индетерминизм имеет к субъективности». Детерминизм должен означать объективированный объект, то есть не объект здравого смысла, а нечто, существующее независимо от человека и не требующее человеческого представления. В противном случае пришлось бы говорить об антропоморфных представлениях о Судьбе или о каком-то таком ненаучном, ergo, в самом широком смысле, необъективном взгляде.
Почему современные материалисты предпочитают детерминизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v