Почему так мало продуктов синего цвета?

Дж. Г.

Почему так мало продуктов синего цвета?

Хотя синие продукты существуют, они достаточно редки по сравнению с другими продуктами, чтобы кулинары использовали синие пластыри в качестве условного обозначения. Естественный цвет данной пищи обусловлен пигментами биологического происхождения. Есть ли какая-то эволюционная причина, по которой они редко бывают синими?

Tenfour04

Увлекательное исследование, предполагающее, что в некоторых культурах люди буквально не воспринимают синий цвет: sciencealert.com/…

лесотехник

В этой статье New York Times обсуждается сложность приобретения натуральных синих красителей для пищевой промышленности ... На данный момент наилучшие результаты дает пигмент фикоцианин через «спирулину», полученную из цианобактерий Arthrospira .

РБарриЯнг

Обязательная ссылка Джорджа Карлина m.youtube.com/watch?v=l04dn8Msm-Y

АлисаД

Краткий ответ
Синий цвет встречается не только у съедобных организмов — синий цвет редко встречается как в животном, так и в растительном царстве в целом. У животных синяя окраска создается за счет структурных оптических световых эффектов, а не за счет цветных пигментов. У некоторых растений синего цвета синий цвет создается синим пигментом, а именно антоцианами. Насколько мне известно, причина дефицита синих пигментов остается неизвестной.

Предыстория
Подавляющее большинство животных не способны производить синие пигменты, но причина этого, по данным NPR , неизвестна . Фактически, известно, что ни одно позвоночное не способно на это. Даже блестяще-голубые перья павлина или, например, голубой глаз не содержат синего пигмента. Вместо этого все они полагаются на структурные цвета , чтобы они выглядели синими. Структурные цвета обусловлены физическими свойствами тонко организованных микро- и наноструктур.

Голубые бабочки-морфо — отличный пример блестящего синего цвета, вызванного структурными цветами. Морфос имеет размах крыльев 6 дюймов — одна сторона тускло-коричневая, а другая — яркая, отражающая синяя. У бабочек есть крошечные прозрачные структуры на поверхности их крыльев, которые рассеивают свет именно так, как нужно, чтобы они казались ярко-синими. Но если вы измельчите крылья, пыль, лишенная отражающих призматических структур, будет просто серой или коричневой.

Точно так же ядовитая лягушка-дротик имеет синий цвет из-за иридифоров в ее коже, которые не содержат пигмента, а вместо этого имеют зеркальные пластины, которые рассеивают и отражают синий свет (источник: By Bio ).

морфо введите описание изображения здесь
Морфо и ядовитая лягушка-дротик. источники: Википедия и LJN Herpetology

Точно так же в царстве растений менее 10 процентов из 280 000 видов цветковых растений дают голубые цветы. На самом деле в растениях нет настоящего синего пигмента, а синий цвет в листве встречается еще реже, чем в цветах. Синие оттенки в растениях также генерируются цветочными трюками с обычными красными антоциановыми пигментами. Растения настраивают или модифицируют красные антоциановые пигменты, чтобы сделать цветы синими, включая сдвиги pH и смешивание пигментов, молекул и ионов. Эти сложные изменения в сочетании с отраженным светом через пигменты создают синий оттенок (источник: Mother Nature Network ).

Но почему синих пигментов так мало, насколько я знаю, кажется, неизвестно ( MNN , NPR , научные блоги )

Источники
- MNN
- NPR
- Фотобиология

ОбезьянаЗевс

Мне нравится, когда кто-то объясняет что-то настолько сложное таким изящным и понятным способом. Большое спасибо :)

длатикай

так синий пигмент редко встречается в природе, но синего света предостаточно (настолько, что мы прозвали нашу планету в его честь). в человеческой технологии все, кажется, как раз наоборот: синий пигмент из минералов был известен древним цивилизациям, а (холодный) синий свет был изобретен лишь недавно, после того как мы десятилетиями имели красное и зеленое свечение.

Тревор_G

Вещи не синие, потому что они поглощают синий конец спектра. Большинству растений и животных нужен ультрафиолетовый свет синего цвета для фотосинтеза пищи или витамина D. И наоборот, они стараются не запекать... поэтому они склонны отражать инфракрасный свет.

ТайлерХ

Рассеяние Рэлея также является причиной того, что вода издалека выглядит синей, но вблизи или в меньших дозах прозрачна (или, по крайней мере, не голуба)?

jkej

Это кажется хорошим ответом, за исключением ссылок на рэлеевское рассеяние. Структурная окраска кажется подходящим общим термином для этого явления, но конкретные физические объяснения, по-видимому, в основном связаны с тонкопленочной интерференцией или дифракцией. Кажется, ни в одной из ссылок в этом ответе не упоминается рэлеевское рассеяние, и я был бы очень удивлен, если бы на самом деле существовало животное, окраска которого могла бы быть объяснена рэлеевским рассеянием.

jkej

@TylerH Рэлеевское рассеяние является причиной того, что чистое небо кажется голубым. Если вы смотрите на большой водоем на открытом воздухе в ясный день, он будет голубым отчасти потому, что отражает голубой свет неба, а отчасти потому, что вода по своей природе голубая. Однако естественный синий цвет воды вызван не рэлеевским рассеянием, а скорее поглощением более коротких длин волн. Это поглощение, однако, довольно слабое, поэтому свет должен пройти большое расстояние через воду, чтобы это было заметно. Вот почему вода в стакане не будет синей.

джеймскф

Я бы поставил под сомнение утверждение о том, что менее 10% цветковых растений имеют голубые цветы, по крайней мере, если мы ограничим это растениями с заметными цветами. В моем саду, а также в горах и пустынях поблизости синий цвет кажется таким же распространенным, как белый или желтый, и гораздо более распространенным, чем красный/оранжевый.

Лонидар

У меня нет ни источника, ни знаний, подтверждающих это, но итальянская вики без источника утверждает, что для биосинтеза антоцианов требуются материалы, которые производятся в процессе фотосинтеза. Более того, кажется, что даже водные растения не производят их, поскольку требуемая энергия довольно высока.

Дэвид Бокум

RadioLab сделала отличный материал о нехватке синего цвета в природе. radiolab.org/story/211213-sky-isnt-blue

Дэн Хендерсон

Если мне не изменяет память, в статье Википедии об радужности (или, если нет, то в статье, на которую она напрямую ссылается) есть потрясающая диаграмма, иллюстрирующая механику синего света, отраженного от павлиньих перьев, бабочек и голубых глаз. Я думаю, что такая диаграмма была бы хорошим дополнением к этому ответу.

РБарриЯнг

Все это поднимает очевидный эволюционный вопрос: почему один из наших глаз имеет три цветные колбочки, настроенные на синее? То есть, почему мы можем видеть синий независимо друг от друга, если на самом деле ничто не является синим независимо? (Ладно, не ничего , но ничего из кажущегося эволюционного преимущества)

лесотехник

Похожий вопрос задал YouTube-канал It's Ok to Be Smart: Почему синий так редко встречается в природе? . В видео представлено несколько хороших изображений о голубых бабочках (включая редкий экземпляр настоящего синего пигмента)!

лесотехник

Хотя ответ @AliceD - отличная простая демонстрация редкости синего цвета в нашем естественном мире, вероятно, есть более тонкая / техническая причина.

Короткий ответ

Синий свет был наиболее доступной длиной волны света для ранних растений, растущих под водой, что, вероятно, привело к первоначальному развитию / эволюции фотосистем, опосредованных хлорофиллом, которые все еще наблюдаются у современных растений. Синий свет является наиболее доступным, наиболее высокоэнергетическим светом, который продолжает достигать растений, и поэтому у растений нет причин не продолжать использовать преимущества этого обильного высокоэнергетического света для фотосинтеза.

Различные пигменты поглощают свет с разной длиной волны, поэтому в идеале растения должны включать пигменты, способные поглощать наиболее доступный свет. Это тот случай, когда и хлорофилл а, и Ь поглощают в основном синий свет. (Поглощение красного света, вероятно, развилось, когда растения переселились на сушу из-за его более высокой эффективности).

Пигменты выглядят как любой цвет, который не поглощается (т. е. они выглядят как длина волны света, которую они отражают). Поскольку синий пигмент будет отражать большую часть света, на который современные растения полагаются в своих фотосистемах, опосредованных хлорофиллом, синих пигментов у растений по-прежнему мало.

  • Фотосинтезирующие организмы не оставались бы конкурентоспособными, если бы они не могли поглощать легко доступный высокоэнергетический синий свет, и поэтому эволюция, вероятно, очень редко благоприятствовала образованию (или размножению) синих пигментов.

Длинный ответ

Атмосферная передача

Как показывает эта страница из Государственного университета Гумбольдта, синий и зеленый свет проходят через атмосферу к поверхности земли лучше, чем почти все другие длины волн света:

передача - это когда электромагнитная энергия может пройти через атмосферу и достичь поверхности. Видимый свет в значительной степени проходит (передается) через атмосферу.

введите описание изображения здесь

Это означает, что синий и зеленый свет являются наиболее доступными длинами волн света.

  • Обратите внимание, что за синим/зеленым цветом следует остальная часть видимого спектра и NIR (ближний инфракрасный диапазон).

  • Также обратите внимание, что большая часть ультрафиолета в значительной степени поглощается атмосферными газами (в первую очередь озоном) и поэтому плохо передается.

Волновые свойства

Важно понимать, что (от U. Wisconsin ):

Более энергичные волны имеют более короткие длины волн, в то время как менее энергичные волны имеют более длинные волны.

https://9-4fordham.wikispaces.com/file/view/em_spectrum.jpg/244287321/em_spectrum.jpg

В результате синий свет (будучи наиболее доступной длиной волны света с самой высокой энергией) кажется оптимальной длиной волны света для фотосинтеза .

  • Обратите внимание, что хотя доступный ультрафиолетовый свет более энергичен и может стимулировать фотосинтез , он часто слишком энергичен и может вызвать повреждение клеток . Так что зачастую организмам лучше всего отражать УФ.

  • Более подробную информацию о физике световой энергии можно найти здесь .

Фотосинтез

Фотосинтезирующие организмы содержат пигменты (обычно хлорофиллы на основе гема/порфирина и различные каротиноиды ), которые поглощают световую энергию. По сути, энергия фотона света поднимает поглощающий пигмент в более высокое энергетическое состояние (называемое возбужденным состоянием ), а затем пигмент высвобождает эту нестабильную энергию, чтобы вернуться в свое основное состояние — эта избыточная энергия и есть то, что приводит в действие биохимические реакции. фотосинтеза. Подробнее см. здесь .

Вот два примера графиков ( отсюда и отсюда ), показывающие спектр поглощения типичных растительных пигментов:

Фотосинтез

Как вы можете видеть, растения эволюционировали, чтобы иметь пигменты, которые поглощают в основном синий свет (за которым следует красный свет). Эти пигменты отражают зеленый свет и поэтому кажутся зелеными.

  • С другой стороны, присутствие синих пигментов (т. е. тех, которые отражают обильный синий свет) будет прямо противоречить этим усилиям по фотосинтезу. В результате синие пигменты остаются редкостью у фотосинтезирующих организмов , питаемых в основном фотосистемами, управляемыми хлорофиллом.

Однако ряд источников (например, Mae et al. 2000, Brins et al. 2000 и здесь ) предполагают, что, хотя растения поглощают больше синего света, чем другие длины волн, наиболее эффективный фотосинтез не происходит при использовании синего света. Вместо этого красный свет приводит к максимальной эффективности фотосинтеза.

  • Одна из причин, которую они (в данном случае Бринс и др.) обнаружили, заключалась в том, что ксантофиллы рассеивали избыточную энергию, связанную с синим светом, вызывая снижение скорости фотосинтеза синего света.

  • Эта страница NIH предполагает, что высокоэнергетический свет даже не нужен растениям:

    Хлорофилл а также поглощает свет с дискретными длинами волн короче 680 нм (см. рис. 16.37b). Такое поглощение переводит молекулу в одно из нескольких более высоких возбужденных состояний, которые в течение 10-12 секунд (1 пикосекунда, пс) распадаются до первого возбужденного состояния P* с потерей дополнительной энергии в виде тепла. Фотохимическое разделение зарядов происходит только от первого возбужденного состояния реакционного центра хлорофилла а, Р*. Это означает, что квантовый выход — количество фотосинтеза на один поглощенный фотон — одинаков для всех длин волн видимого света короче 680 нм.

Однако все это может оказаться напрасным, ведь солнечного света для растений достаточно. Снова со страницы NIH:

Однако даже при максимальной интенсивности света, с которой сталкиваются фотосинтезирующие организмы (тропическое полуденное солнце, ≈1,2 × 10 20 фотонов/м2/с), каждый хлорофилл реакционного центра поглощает примерно один фотон в секунду, чего недостаточно для поддержания фотосинтеза на достаточном уровне. для нужд завода. Для повышения эффективности фотосинтеза, особенно при более типичных интенсивностях света, организмы используют дополнительные светопоглощающие пигменты.

Другими словами, растения не полностью фотосинтетически эффективны и обычно не используют весь доступный им свет. Из Википедии :

Фотосинтез увеличивается линейно с интенсивностью света при низкой интенсивности, но при более высокой интенсивности это уже не так (см. Кривая фотосинтез-освещенность). Выше примерно 10 000 люкс или ~ 100 Вт / квадратный метр скорость больше не увеличивается. Таким образом, большинство растений могут использовать только ~ 10% полной интенсивности солнечного света в полдень.

введите описание изображения здесь

Итак, вкратце:

  • Синий и зеленый свет являются наиболее доступными длинами волн света.
  • Синий свет является наиболее энергоемким из доступных длин волн света.
  • Пигменты растений поглощают в основном синий свет.
  • НО растениям не обязательно нужна высокая энергия синего света для эффективного фотосинтеза.

Так что дает?...

Эволюция

Таким образом, учитывая все это, остается вопрос: почему поглощается в основном синий свет, а не зеленый?

Ответ, хотя и несколько предположительный, вероятно, связан с доступностью света для ранних растений. Ранние растения развивались, как и все живое, под водой.

Оказывается, точно так же, как изменчивость пропускания различных длин волн света через атмосферу, определенные длины волн света более способны проникать в более глубокие глубины воды. Синий свет обычно распространяется на более глубокие глубины, чем все другие видимые длины волн света. Следовательно, самые ранние растения эволюционировали, чтобы сконцентрироваться на поглощении этой части электромагнитного спектра.

https://disc.sci.gsfc.nasa.gov/education-and-outreach/additional/science-focus/ocean-color/images/spectral_light_absorbment.gif

Однако вы заметите, что зеленый свет также проникает относительно глубоко. Текущее понимание состоит в том, что самыми ранними фотосинтезирующими организмами были водные археи, и (на основе современных примеров этих древних организмов) эти археи использовали бактериорхопсин для поглощения большей части зеленого света.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Biology/imgbio/plantblack.gif

Ранние растения росли ниже этих пурпурных прокариот, продуцирующих бактериорхопсин, и им приходилось использовать любой свет, который они могли получить. В результате система хлорофилла развилась у растений, чтобы использовать доступный им свет. Другими словами, на основе более глубокой проникающей способности синего/зеленого света и потери зеленого света для пелагических прокариот выше, растения развили фотосистему, поглощающую в основном синий спектр, потому что это был наиболее доступный для них свет .

Так почему же растения не научились использовать зеленый свет после перемещения/развития на суше? Как было сказано выше, растения ужасно неэффективны и не могут использовать весь доступный им свет. В результате, скорее всего, нет никакого конкурентного преимущества в развитии совершенно другой фотосистемы (т. е. включающей пигменты, поглощающие зеленый цвет). Поэтому земные растения продолжают поглощать синий свет и отражать зеленый, а синяя пигментация остается редкостью в нашем мире.

  • Растения, вероятно, эволюционировали, чтобы производить антоцианы (пигменты, ответственные за красный/синий/фиолетовый цвет, приписываемый чернике и фиалкам) по причинам, отличным от фотосинтеза – например, для притяжения, защиты от ультрафиолета или даже защиты от травоядных. См. здесь , здесь и здесь примеры.

Так что насчет нерастительных организмов?

Согласно Википедии :

  • Каротиноиды — наиболее распространенная группа пигментов, встречающихся в природе, в том числе у животных.
  • Комплексы каротинопротеинов отвечают за различные цвета (красный, пурпурный, синий, зеленый и др.)
  • Животные не способны производить свои собственные каротиноиды и поэтому полагаются на растения для получения этих пигментов .

Другими словами, большинство пигментов в нерастительных организмах происходит либо непосредственно, либо биохимически из рациона организма. Без прямого приема синих пигментов эти химические вещества недоступны или биохимически дороги в производстве (см. Крустацианин). В результате синие пигменты также редко встречаются у животных.

Хотя, как указывают источники AliceD, мы до сих пор не до конца понимаем, почему животные не производят больше синих пигментов.

джеймскф

Это хорошо для фотосинтеза, но синие (от пурпурных до ультрафиолетовых) пигменты довольно распространены во фруктах и ​​цветах. Можно предположить, что это происходит из-за того, что цветы и (зрелые) плоды эволюционировали так, что они бросались в глаза своим опылителям или животным, которые поедают плоды и таким образом рассеивают семена. Зеленые цветы встречаются редко, и хотя незрелые плоды зеленые, зрелые плоды редко бывают зелеными. Настолько, что «зеленый» стал синонимом незрелого :-)

лесотехник

@jamesqf Да, точно. См. мою точку зрения (и связанные с ней ссылки) об антроцианах. Тем не менее, это объяснение того, почему у нас есть голубые продукты: с. Остальная часть моего ответа посвящена тому, почему у нас, вероятно, не так много синих пигментов в организмах!

Дж. Мануэль

Я не понял, где именно вы говорите что- нибудь о том , почему так мало продуктов синего цвета?

Гонки легкости на орбите

@J.Manuel: Наша пища состоит из животных и растений. Этот ответ является огромным объяснением того, почему животные и растения не голубые. Что вы еще хотите?

Дж. Мануэль

@LightnessRacesinOrbit Забудьте о мире природы. Синие продукты менее распространены, чем большинство других. Даже в обработанных пищевых продуктах. Синий сок, скорее всего, спутают с каким-то моющим средством, а не с сочным напитком. Причина в том, что люди будут избегать синей еды, пока не будет доказано, что она безопасна.

Гонки легкости на орбите

@J.Manuel: А как вы думаете, почему? Правильно - потому что животные и растения не склонны быть голубыми! Все возвращается к этому в конце концов.

Никана Реклавикс

Можем ли мы получить более короткий короткий ответ, пожалуйста?

лесотехник

@Nikana Растения развивались в условиях преимущественно синего света, что привело к развитию фотосистем, в которых используется пигмент, поглощающий в основном синий свет. Как только они перебрались на сушу, стало достаточно (часто слишком много) высокоэнергетического синего света (и других длин волн света тоже), чтобы когда-либо возникла необходимость в разработке новых пигментов, чтобы стать более конкурентоспособными. Даже если бы растения добавили новые пигменты, они, вероятно, не эволюционировали бы, чтобы добавить больше синего пигмента b/c, что уменьшило бы их способность к фотосинтезу с использованием их нынешней фотосистемы, опосредованной хлорофиллом.

Никана Реклавикс

Итак... «Поскольку синий цвет является наиболее активной длиной волны, доступной для них, растения эволюционировали таким образом, чтобы поглощать синее излучение больше всего, поэтому отражая как можно меньше синего. Вы не можете видеть синий свет, исходящий от растения, потому что растения потребляют синий свет. " Это примерно правильно?

джеймскф

@Дж. Мануэль: Наоборот, многие люди пьют (темный) синий виноградный и черничный соки.

оставленный вокруг

Большое подробное обсуждение, но вывод...? Похоже, что все эти фотосинтетические штуки скорее благоприятствовали бы растениям, которые все еще могут использовать зеленоватый окружающий свет под пологом леса. Тем более, что, как вы говорите, растения, которые подвергаются воздействию прямых солнечных лучей, в любом случае в основном не беспокоятся, следовательно, никакого реального эволюционного наказания.

Джейсон С

@NikanaReklawyks Самый короткий ответ, который я могу придумать, это «TL; DR: если у вас нет возможности потратить 15 секунд, чтобы прочитать около четверти страницы текста, вы не узнаете интересных вещей о вещах».

Уэйн Конрад

Я присоединился только для того, чтобы проголосовать за это. Замечательно доступный ответ.

Дэн Хендерсон

Этот ответ заставляет меня задаться вопросом: если бы люди обнаружили на другой планете съедобное растение, которое выделило синие пигменты, вырастили его на Земле и включили в свой рацион, как могла бы измениться наша внешность!

Элиза ван Лоой

Меня смущает заявление @theforestecologist о том, что «синий свет был наиболее доступной длиной волны света для ранних растений, растущих под водой». Я не эксперт, но я несколько раз слышал (и читал в Википедии о цвете воды ), что вода синяя, потому что она поглощает красные, оранжевые, желтые и зеленые длины волн света и отражает синие и фиолетовые длины волн. Это, по-видимому, означает, что длина волны синего цвета была наименее доступной для растений, растущих под водой.

лесотехник

@Elise van Looij Я думаю, что ваше замешательство происходит из-за того, что вы думаете о воде как о единой массе (то есть о гигантском зеркале), а не как о связке молекул. Каждая молекула поглощает те цвета, которые вы перечисляете, но они наименее эффективно поглощают синий свет и в результате отражают синий свет между собой. Другими словами, молекулы воды действуют как массивная сеть миниатюрных зеркал, которые непрерывно передают цвет до тех пор, пока достаточное количество молекул медленно не поглотит свет (это глубина отсутствия света). Для расширенного обсуждения см. здесь

Джавад аль-Шейх

Если вы столкнетесь с какими-либо дополнительными знаниями о том, «почему животные не производят больше синих пигментов», пожалуйста, обновите ответ, глубина и детали этого ответа действительно велики.

лесотехник

синий пигмент одноклеточного простейшего Stentor coeruleus , называемый стенторином ( osti.gov/biblio/… )

Румчо

Дело не в том, что не бывает синих продуктов, а в том, что английский язык не любит называть продукты «синими».

Между «цветами» в цветовом пространстве нет естественных границ, все цвета, которые мы называем (и учимся различать), определяются культурой. Итак, важно понимать, что цвет, который кто-то называет «синим», можно назвать «фиолетовым», «красным», «бордовым», «зеленым» или как-то еще.

Имея это в виду, мы можем взглянуть на продукты питания. Животная пища внутри представляет собой белок, а приготовленный белок обычно представляет собой бледно-сероватую слизь (хотя среда, приготовленная из мышц, все еще имеет красноватый цвет). Одним из редких примеров могут быть яйца с синей скорлупой. У растений практически все листья, которые мы едим, окрашены хлорофилом. Так что они вне уравнения.

Другие части растений, особенно плоды, имеют тенденцию окрашиваться одной из нескольких других групп пигментов. И основная группа этих пигментов, антоцианы, варьируется от синего до пурпурного и красного (они также меняются в зависимости от рН). Таким образом, множество продуктов имеют пурпурно-синий цвет, а также называются «синими» на других языках. Сливы, баклажаны, красный виноград, красная капуста и многие ягоды являются хорошими примерами для этого. Затем у вас есть несколько растений, которые бывают разных цветов, но основные сорта не синие - первыми приходят на ум картофель и кукуруза.

Другие оттенки синего менее распространены только потому, что они не покрываются основными группами пигментов, но если вы перейдете к уровню оттенков, то «королевский синий» — это всего лишь один из многих отсутствующих в спектре. Также обратите внимание, что все еще есть растения, которые имеют другие оттенки синего и употребляются в пищу, просто их обычно не считают «едой». Лаванда, цикори, горечавка и анютины глазки имеют синие цветы различных оттенков и традиционно используются в рецептах.

Так что особой эволюционной причины, по которой растения или животные не должны быть синими, нет — многие из них синие , и мы едим некоторых из синих. Это просто культурная или лингвистическая тенденция для англоговорящих людей не видеть свою еду синей.

Майлз Раут

Я знал, что кто-то ответит или прокомментирует самодовольное заявление о том, что все цвета — это полностью субъективные ярлыки. Реальность такова, что это не имеет значения.

Румчо

@MilesRout Я не понимаю вашего комментария - что не имеет значения?

Майлз Раут

То, что мы называем «синим» по-английски. Вы думаете (правильно или неправильно), что мы не применяем синий цвет к некоторым вещам, которые, по вашему мнению, на самом деле синие, не имеет отношения к вопросу.

Румчо

@MilesRout Вопрос спрашивает: «Почему так мало продуктов синего цвета». Если продуктов синего цвета много, то нет смысла искать причины. А мой ответ говорит, что дело обстоит так - недостатка в голубых продуктах нет.

Майлз Раут

@rumtscho Но не так много продуктов синего цвета.

Румчо

@MilesRout есть - они перечислены в ответе. Они просто не бросаются в глаза, когда люди пытаются думать о них. Если хотите, я отвечу на вопрос «почему кажется, что синих продуктов так мало», что лучше применимо к ситуации ОП, чем буквальная формулировка их вопроса.

Майлз Раут

@rumtscho Нет, это не так. В нем перечислены продукты, окрашенные в фиолетовый и розовый цвета, и заявлено, что они на самом деле голубые. Но это не так.

Румчо

@MilesRout Посмотрите, например, на это: commons.wikimedia.org/wiki/File:Close_up_grapes.jpg . Я вырезала из этой картинки виноградину, зашла в инструмент создания цветовой палитры и выбрала из нее цвета. Все они были основаны на синем (компонент оттенка в модели HSV был между 216 и 220), я бы назвал их серо-голубыми, если рассматривать их только как цвета. Вот почему я утверждаю, что эти продукты голубые — потому что, когда вы фотографируете или рисуете их, цвет, который их представляет, — синий. Язык может называть их «красным виноградом», но это делает их красными не больше, чем зеленая обезьяна — зеленой.

Майлз Раут

@rumtscho они явно фиолетовые.

Джон Ханна

Почему существует относительно мало продуктов, отражающих свет в диапазоне длин волн 450–495 нм?

оставленный вокруг

Я согласен с критиками: это не имеет ничего общего с языком. Еда не называется синей по-английски, потому что на самом деле она не синяя. Виноград (как и черника) снаружи выглядит голубым, но это всего лишь «пыльная» поверхность; то, что вы на самом деле едите/пьете после мытья/обработки, не синее. Называть продукты, которые вы перечислили, синими (а также некоторые, которые называются синими, в частности сыр с плесенью, который на самом деле не синий) было бы так же неточно, как называть морковь желтой. С физической точки зрения разница в оттенках между желтым и оранжевым намного меньше, чем разница между фиолетовым и синим.

джеймскф

@rumtscho: Виноград бывает разных цветов: фиолетовый/синий, красный, зеленый, желтый и, возможно, другие. Точно так же на ум приходит ряд других фруктов - сливы, бузина и шелковица, - по крайней мере, некоторые разновидности которых голубые. А для тех, которые растут голубыми, «пыльная поверхность» не более важна, чем тот факт, что некоторые голубые животные производят свой цвет путем структурных манипуляций, а не пигмента. Они все еще выглядят синими, когда я их беру :-)

Джейсон С

Обсуждение семантики слова «синий» — это то, чего я ожидал от моих коллег-педантичных пользователей SO, но @rumtscho, ты меня удивляешь.

Джон Ханна

Вполне возможно, что это неправильный путь, поскольку вполне вероятно, что одно из влияний на языки, в которых слово, которое в английском языке является «синим», через спектр к тому, что в английском языке является «зеленым», иногда изменилось, чтобы различать их, потому что зеленый так распространен в природе, в том числе в продуктах питания, а синий так редок.

Омегакрон

То, как мы называем это на английском языке, не имеет значения. В этом мире существует всего несколько естественных съедобных вещей, которые большинство людей считают цветом, который англоязычные называют «синим».

Дэн Хендерсон

@rumtscho Даже если мы примем вашу позицию в отношении семантики слова «синий», на самом деле это не ответ на вопрос, который в этой новой формулировке будет задан как «Почему так мало продуктов с цветами, которые попадают в эту часть». спектра VL, для обозначения которого ОП так небрежно использовал слово «синий»?»

Румчо

@DanHenderson и другие - я считаю, что продукты, попадающие в эту часть спектра, вовсе не «мало».

Дэн Хендерсон

Я имел в виду, что когда OP сказал «синий», они на самом деле имели в виду определенное подмножество цветов, которое можно назвать «синим», и что это подмножество исключает большинство ваших примеров. Ваш ответ не является неверным, но он основан на вашем широком применении слова «синий», что, как я уверен, вы понимаете, не совпадает с тем, о чем на самом деле спрашивает ОП.

Врзлпрмфт

Резюме

Я бы сказал, что более уместным вопросом будет: почему мы можем легко идентифицировать синие пластыри, даже несмотря на то, что так мало продуктов синего цвета? (И основная часть этого ответа заключается в том, почему это вообще разумный вопрос.) И главный ответ на этот вопрос, вероятно, заключается в том, что достаточно большая бедная пищей область в цветовом пространстве в конечном итоге получила свой собственный цветовой термин, а именно синий.

Терминология

Цвет — это область в цветовом пространстве, которую носители соответствующего языка соглашаются присвоить одному и тому же имени. Основные цвета — это цвета, которые вы уже знаете в детском саду и не считаете частным случаем другого цвета (например, аквамарин — это особый случай синего).

Эволюция цветов

В своей эволюции языки шаг за шагом совершенствуют свою сегментацию цветового пространства, обычно начиная со светло-теплого и темного-холодного, затем разделяя красный, желтый и зеленый ( дальнейшее чтение ). Пятая сегментация обычно разделяет синий и зеленый – точнее, что-то подобное. После этого в английском языке есть белый, черный, красный, желтый, зеленый и синий.

Теперь языки разделяют существующий цвет, когда в нем есть соответствующее различие. И потенциальная пища была преобладающей вещью, которую люди различали на протяжении большей части своей истории. Если какой-либо фрукт меняет свой цвет с зеленого на синий, что указывает на то, что он стал съедобным, это не только что-то важное для сообщения, но и наличие слова для этого облегчает запоминание. Напротив, люди ежедневно смотрели на небо, но было ли оно зеленым или синим, им не нужно было общаться.

Следовательно, цвета продуктов были движущим фактором того, как мы сегментируем наше цветовое пространство. И здесь различие между синим/зеленым и фиолетовым/красным, по-видимому, определяется именно этим: большинство продуктов, которые опираются на синий цвет, просто остаются в пределах того, что мы называем фиолетовым (например, сливы и баклажаны), и часто переход от зеленого к пурпурному указывает на то, спелость. (А в случае с черникой переход от фиолетового к синему указывает на спелость.) Однако я не знаю ни одного продукта, который сразу же превращается из зеленого в синий. Таким образом, есть некоторые основания полагать, что наше цветовое пространство сегментировано таким образом, что на синей стороне сине-фиолетового водораздела мало пищи.

Обратная связь от языка к восприятию

Еще один странный аспект заключается в том, что язык влияет на наше восприятие: если мы выучим слово для обозначения цвета с раннего возраста, мы также станем лучше различать этот цвет. Ярким примером этого являются люди химба, чей язык сегментирует цветовое пространство иначе, чем английский (и многие другие языки). Им гораздо труднее различать определенную пару оттенков синего и зеленого (потому что их язык не различает), но легче различать определенные оттенки зеленого (потому что в их языке это разные основные цвета)¹²³.

Итак, если бы в английском языке не было разделения на синее и зеленое, вы, вероятно, не задали бы этот вопрос — не только потому, что вам не хватило бы слов, но и потому, что вы бы даже не заметили³, что существует семейство оттенки зеленого, которые вы найдете во всевозможных технологических продуктах (и небе), но не в еде.

Итак, что же такого особенного в синем?

Есть несколько других цветов, которые вы редко встретите в еде, например, фуксия/пурпурный, неоново-зеленый и кирпично-красный. Почему вы не задали вопрос о них, и почему мы не используем эти краски для пластырей для кулинаров? Ответ, вероятно, состоит в том, что синий — это основной цветовой термин, но это только половина правды: поскольку синий — это основной цветовой термин, мы лучше различаем его, чем e. грамм. неоново-зеленый, поэтому он более эффективен в качестве цвета штукатурки.

Это оставляет вопрос:

Почему синий стал основным цветовым термином и продолжал исключать пищу?

Ответ на этот вопрос, естественно, скрыт в тумане истории. Однако появление некоторого рода сине-зеленого различия является общей чертой языков, предполагая, что это больше, чем просто случайность. Мое обоснованное предположение заключается в том, что то, что мы называем синим , — это просто самая большая область цветового пространства, в которой мало еды, по причинам, изложенным в ответах AliceD и TheForestecologist . Имейте в виду, что трудность с этим объяснением заключается в том, что оно несколько субъективно, как мы даже измеряем объем цветового пространства (и, таким образом, определяем наибольший ) таким образом, который отражает человеческое восприятие.

В отличие от других основных цветовых терминов, синий (или, точнее, различие между сине-зеленым), по-видимому, вызван введением соответствующего красителя³, а не пищи. Это, в свою очередь, предполагает, что новый цветовой термин начинался как идентификатор этого конкретного красителя (который на самом деле является обычным, см. индиго, берлинскую лазурь и т. д.). Таким образом, не имеет смысла, чтобы он покрывал цвет чего-то хорошо известного, включая еду. Например, если бы новый цветовой термин охватывал цвет сливы, люди скорее назвали бы новый краситель красителем сливы .и забудьте о новом термине (и краске) ​​быстро. В результате неудивительно, что появляющийся цветовой термин начинается с территории, исключающей пищу. Конечно, это может измениться позже в процессе развития языка, но если цвет начинается как непищевой, есть некий психологический импульс, чтобы сохранить его таким: вы не привыкли есть синее, поэтому вы не начнете называя еду синей (см. также ответ Румтчо ).

Это соответствует серому, другому основному цветовому термину, который мы не любим использовать для описания еды, даже несмотря на то, что это, возможно, наиболее подходящий цвет для мяса в некоторых условиях, определенной рыбы, внутренней части баклажанов и т. д. Скорее мы склонны описать их любым остаточным оттенком пищи или как белым или черным.

Некоторые материалы для чтения

  1. Языковой журнал: не так просто увидеть зеленый
  2. Коллекция Гондваны: как намибийские химба видят цвет?
  3. Business Insider: Никто не видел синий цвет до наших дней