Почему есть что-то вместо ничего?

Жоффруа КАЛА

Почему есть что-то вместо ничего?

Простой, но принципиальный вопрос.


«Что-то» означает всю Вселенную (известную и неизвестную), ее можно представить как версию реальности множества всех множеств, которая сама по себе обсуждается . Он включает в себя все Мультивселенные и тому подобное.

Лучшая версия всей Вселенной может быть описана вселенной Гротендика .

«Ничто» означает отсутствие всей Вселенной, не какой-то конкретной пустоты или пустоты во всей Вселенной, а несуществующей всей Вселенной.


Том Бордман

См. Полное собрание сочинений Хайдеггера...

Коди Грей

@Tom: Возможно, вы могли бы превратить этот комментарий в очень хороший ответ...

пропаганда

не обижайтесь, но когда вы ловите себя на вопросе "почему есть что-то вместо ничего", вам может понравиться обращение к психологу по поводу потенциального суицидального поведения

Юсс

«Ничто» может быть результатом «чего-то». Всегда было «что-то», но это «что-то» не всегда одно и то же. Иногда оно меняется на «что-то» другое. Это означает, что «нечто иное» обусловлено его собственным ничтожеством . Вы можете спроецировать эту маленькую теорию на наш собственный мозг: Понятие «ничто», выдуманное мозгом, есть не что иное, как результат того факта, что оно было не там некоторое время назад, когда его частицы выглядели по-разному во времени и пространстве.

орбифолд

Ни вселенная Гротендика, ни «множество всех множеств» не имеют ничего общего с вашим первоначальным вопросом, первое имеет четко определенное значение в математике, второе - нет.

заа

Я бы сказал, что ОП должен определить, какой ответ он хочет. (Какая процедура может оценить ответ или что-то в этом роде.) До того, как это будет сделано, я называю вопрос «бессмысленным» - так же, как Карнап (выше). Или, в терминах SE, «неясно» и «бесполезно». Но пока не могу минусовать.

Трилкс

Если бы во Вселенной было одинаковое количество материи и антиматерии, чтобы они могли взаимно аннигилировать вместе в абсолютное ничто (для этого может потребоваться антиэнергия, но давайте представим, что это возможно). Считаете ли вы, что во Вселенной что-то есть или просто ничто не распределено неравномерно?

Жоффруа КАЛА

Я думаю, что-то не превращается в ничто. Материя и антиматерия , как вы это называете, могут трансформироваться только во что-то другое . Тот факт, что у нас нет устройств (пока) для обнаружения этого чего-то еще, не означает, что этого нет.

пользователь20253

Вопрос невозможен. Вы предположили, что существует Нечто, а не Ничто, и в метафизике, когда мы делаем это, мы мертвы в воде. Именно это овеществление объектов вызывает все проблемы. Невозможность ответить на этот вопрос должна нам о чем-то говорить, но не многие хотят это слышать.

Жоффруа КАЛА

@PeterJ Хотя на этот вопрос может не быть ответа (поэтому я до сих пор не подтвердил ни одного ответа), мне очень интересно, что, по вашему мнению, это должно нам сказать.

пользователь20253

@GeoffroyCALA - Извините, мой комментарий был плохим. Я предполагал, что только тогда, когда мы допускаем, что материя наивно реальна, этот вопрос становится невозможным. Есть некоторые философии, утверждающие, что на самом деле ничего не существует, и для них этот вопрос был бы недоразумением. Предварительный вопрос был бы «Существует ли Вселенная и в каком смысле». В его нынешнем виде я не могу ответить на вопрос, потому что я не согласен с его предположениями. Неупреждающий вопрос, который работает, звучит так: «Почему кажется, что существует что-то, а не ничего». Это позволило бы получить другой ответ. . .

Жоффруа КАЛА

@PeterJ Будет ли этот ответ действительно другим? В любом случае, мне все равно будет интересен ответ на измененный вопрос.

пользователь38026

вопрос имеет смысл? я не уверен, я думаю, это зависит от того, какой ответ вы ищете. то, что физик не может помочь, не означает, что на него должен ответить философ. в любом случае есть это , что довольно бесполезно. он как бы говорит, что это не пустой мир. зачем ожидать чего-то другого? что ты вообще спрашиваешь?

пользователь38026

@TomBoardman Как вы думаете, Хайдеггер объясняет, почему есть что-то, а не ничего, таким образом, что знание о том, почему можно выразить словами (независимо от того, преуспеет он или нет)?

eMansipater

Мы не знаем.

Есть несколько очень смелых попыток затронуть этот вопрос здесь, и многие из них даже исследуют концепции, которые стоит изучить. Но то, что мы живем в такой сложный, насыщенный информацией век, не означает, что мы должны притворяться, что знаем то, чего не знаем. Оракул в Дельфах сказал, что Сократ был мудрейшим человеком в Афинах просто потому, что он осознал, что ничего не знает, и якобы одно утверждение в первую очередь ответственно за существование западной философии. У нее была довольно хорошая точка зрения.

Я никогда не слышал веских причин, почему вселенная/мультивселенная существует, а не существует. Я могу когда-нибудь услышать такую ​​причину, но я не мог даже представить себе, как она может развиваться. Не могу я придумать и окончательной причины, по которой возникло «я». Это, конечно, контрастирует с научными наблюдениями и моделями, которые я могу построить о том, как большой взрыв мог привести к появлению звезд, галактик и планет, на одной из них мог развиться человек, как физика могла породить сознание, и так далее. Но что касается того, почему весь этот бизнес является деловитым, ну, бизнесом - полная загадка. Иногда самое честное, что вы можете сделать, — это признать это. Неужели это так сложно сделать?

Жоффруа КАЛА

Хороший ответ. Это похоже на ответ анона, но с точки зрения непрофессионала. Но даже если мы не знаем/не можем знать со 100% уверенностью, может быть, мы можем перечислить несколько возможностей? Так я себе представляю идеальный ответ.

Кенг

На самом деле, отличный ответ. Большинство других ответов здесь действительно интересны и проницательны, но они не решают вопрос. Вопрос лежит в (или, может быть, за пределами) пределов человеческого мышления, и простое стремление удержать все внутри — это не ответ.

пользователь128932

Материя и энергия не могут быть созданы или уничтожены в соответствии с законами физики, поэтому, если предположить, что это можно применить на протяжении всей истории, означает ли это, что материя и энергия существовали всегда? Так что всегда что-то было....

Бриллианд

Каждое объяснение того, почему что-то должно существовать, должно начинаться с предположения, что что-то существует — мы не можем найти априорные принципы, из которых можно вывести этот факт.

eMansipater

На самом деле, как указывал Декарт, для этого достаточно самого аргумента. Просто даже принимая во внимание существование чего-то, нет достаточного объяснения тому , почему это что-то существует.

Спутник

Не играет ли здесь роль антропный принцип? То есть, если бы существовала альтернативная реальность, в которой ничего не было бы, ее просто некому было бы наблюдать; единственная реальность, в которой можно даже задать вопрос, — это та, в которой что-то есть. Я чувствую, что этот и другие ответы прошли мимо этого, или, возможно, я недостаточно внимательно их читаю. Это не отрицает истинности этого ответа и даже не начинает объяснять, почему все так, как есть, а не как-то иначе. Но поскольку ни у чего не может быть наблюдателей, это сродни вопросу, почему кто-то рождается живым, а не рождается мертвым.

Саул

Прежде всего следует знать инструмент, используемый для ответа на вопросы. Этот инструмент — человеческий язык. Хотя нет никакой гарантии, что такая система паттернов достаточно мощна и выразительна, чтобы рассуждать о необходимости всего сущего, мы все же можем исследовать, что мы можем разумно сказать и понять по этому поводу.

Давайте начнем с выяснения разницы между Нечто и Ничто.

Очевидно, что они противоположны : первое слово обозначает настоящее положение дел всего сущего, а второе — его отрицание. Мы можем быть вполне уверены, что прямо сейчас Нечто есть, а Ничто — нет.

Так почему это так? Может ли быть Ничто вместо Нечто? Оказывается, ответ на удивление прост и прямолинеен: если бы Ничто могло быть, то оно неизбежно было бы Нечто, что вводит нас в противоречие с нашими исходными предпосылками, тем самым демонстрируя, что Ничто не может быть.

Иными словами, Нечто есть потому, что иначе и быть не может — это неизбежность, возникающая из полной, абсолютной и абсолютной неспособности Ничто существовать как таковое.

Более формальную версию того же аргумента можно найти в ответе @anon .

Короче: Что-то есть, потому что Ничто не есть.

Или, цитируя «Путь истины» Парменида : Ибо никогда не восторжествует то, что вещи, которых нет, существуют.


  • Обновление в ответ на комментарий OP

Это не круговые рассуждения. Вы упускаете из виду, что мы рассуждаем только посредством языка, который представляет собой ограниченную систему правил. Нарушение правила приводит к ошибке.

Приведенный выше вопрос делает ошибку, предполагая, что небытие может быть. Это противоречиво. Точно так же можно спросить, почему в свете нет тьмы или почему в звуке нет тишины.

По-видимому, вы исходите из того, что если есть слово («ничего»), то оно должно иметь объект, т. е. соответствие чему-то за пределами вашего собственного воображения. Не правда!

Ничто не противоположно Нечто , его нет и быть не может.

Жоффруа КАЛА

Спасибо. Ваш ответ - расширенная версия ответа Лео. Но тогда можно было бы спросить «почему ничто не существует?», а ответить: «потому что что-то есть». Точно так же «почему хлорофилл зеленый, а не синий?» по тому же принципу можно было бы ответить: «потому что не синее». Не является ли это своего рода круговым рассуждением?

Саул

@Geoffroy CALA: см. обновленный ответ.

Достойный дилетант

@Saul: отличный ответ, особенно дополнение.

Жоффруа КАЛА

Хорошо, это хороший аргумент. Короче говоря, вопрос некорректен, потому что очевидно, что в нашей Вселенной ничего нет, поэтому мы даже не можем представить случай, когда ничего не может быть. Тогда этот вопрос может быть некорректным из-за 2-х интересных аргументов: вашего и Лео (только что-то есть, ничего нет) и Криса Евы (дополненного некоторыми моими идеями) ни что-то, ни ничего на самом деле не существует, наша Вселенная имеет реальную плотность и имеет не бесконечная плотность или нулевая плотность. Эти два аргумента основаны на хрупком предположении, что истинное ничто невозможно.

Даниэльм

Вопрос вовсе не предполагает, что небытие может быть, потому что небытия нет. Ничто — это не состояние дел, а отсутствие чего-либо подобного. Когда вы говорите, что бытие может быть необходимо (в силу того, что ничто потенциально невозможно), вы предполагаете причину, которая делает его необходимым, и поэтому вы непреднамеренно заключаете, что должна существовать первопричина).

Даниэльм

Но даже если мы предположим, что что-то всегда было или есть, вопрос остается в силе. Он исследует, какова причина бытия, не во временном смысле, который может относиться к последовательному, механическому событию во времени («что заставило бильярдный шар двигаться?»), а именно в том, какой метафизической причиной является вещь. К сожалению, современные представления о причинах были кастрированы и сведены к узкой части того, чем они когда-то были, как справедливо сетует Гилсон в своих работах. А что касается Парменида, то он отрицал любые изменения. А ваши утверждения о языке подрывают разум как таковой.

Саул

@danielm - Конечно, вопрос предполагает, что небытие (несуществование) может быть. Посмотри на это. Он спрашивает: «Почему есть что -то вместо ничего ?». Онтологически ничто быть не может. Если бы ничего не могло быть, то ничто не было бы чем-то противоречащим предпосылкам. Это логически эквивалентно вопросу, почему кто-то не мертв, когда он жив. Такие вопросы противоречивы и поэтому бессмысленны. Что касается Парменида, то ни один здравомыслящий человек не напишет книгу по философии, полагая, что это не имеет никакого значения. Его «Путь Истины» описывает законы, а не проявление.

Даниэльм

@Saul - Ты играешь в словесные игры. Вопрос не предполагает, что ничто не является чем-то значимым. Слово «ничего» действительно является существительным, но каждый здравомыслящий человек понимает его как просто заполнитель. Если вас это беспокоит, то уберите последние три слова вопроса, и мы перейдем к основному аргументу. Я не понимаю остальную часть вашего ответа. Возможно, мы неправильно поняли друг друга. Истинное ничто не невозможно. Только невозможно, чтобы было, так сказать, истинное ничто. Таким образом, мы подходим к вопросу о первой (метафизической) причине, которая всегда была.

Саул

@danielm - Не словесные игры, а настойчивость в последовательности и здравом рассуждении. Что-то есть потому, что этого не может не быть; Ничего нет, потому что этого не может быть. С точки зрения Парменида, природа первопричины иная: «Как могло бы то, что есть, погибнуть? Как могло бы оно возникнуть? Ибо если оно возникло, то его нет, и если оно когда-либо будет, то его нет. Так рождение угасает, а разрушение неведомо». . Следовательно, что-то есть потому, что всегда существовало, будь то первопричина с последующими причинами, нирвана или вечно продолжающиеся циклы творения и разрушения.

Джон

@Saul "Ваш вопрос делает ошибку, предполагая, что небытие может быть. Это противоречиво. Аналогично абсурдно было бы спрашивать, почему в свете нет тьмы или почему в звуке нет тишины". Вы полагаете, что небытия не может быть, потому что...? Высказывание такой ерунды, как «Бытие есть», не является самореференцией, верно? Или, видя, что это есть, не имеет смысла. Итак, «бытие есть» — это бессмыслица, а это еще один способ сказать, что эта фраза не имеет значения, смысла и ни к чему не относится. Но подождите, я думал, что высказывание «небытие [есть]» самопротиворечиво / Но, если «бытие есть» не относится ни к чему, тогда

Джон

конечно, «небытие есть» относится к чему-то. Но опять же, «бытие есть» относится ко всему, что означает, что бытие — это «объект», верно? (Это тоже номинализация!) Или это больше похоже на слова «все» или «все» или «вселенная», поскольку оно правильно относится ко всему? Но это не значит, опять же, просто относится к себе. Итак, фраза «бытие есть» и, означающая что-то вроде «все, что есть, существует», мне кажется довольно похожей на тавтологию. Какой смысл в тавтологиях? Витгештейн в § 215-6 « О достоверности» помогает пролить некоторый свет на такого рода «вопросы»: «идея согласия

Джон

с реальностью» не имеет «никакого ясного применения» ( ОС , § 215). Он поясняет, что имеет в виду: «Предложение «написано»» ( OC , §216). Очевидно, что «предложение «написано»» есть эмпирическое суждение; однако, поскольку это также тавтология, это бессмысленно и не несет ничего фундаментального или значимого.

Саул

@Jon - Что-то и Ничто - противоположности . Что-то есть, но ничего нет. Если бы Ничто могло быть, то оно неизбежно было бы Нечто, что давало бы нам противоречие с нашими исходными предпосылками и тем самым показывало бы, что Ничто не может быть. Какую часть этого вы не понимаете?

Кенг

Вы решили проблему: язык. Но именно это и удерживает вас от решения вопроса. Вы привязываетесь к структуре языка, игнорируя смысл вопроса. Просто перефразируйте: «Что-то есть. Почему это так?»

Джон

@Сол. Мне кажется, что вы пытаетесь «сделать» какую-то элементарную онтологию. Возможно, рассмотрение фактического использования и значения слов, которые вы используете, не является решением. Хорошо. Возможно, нам следует искать другие способы описания предложения типа «что-то есть...». Видите ли: мне трудно найти какой-либо смысл в такой странной (неполной и бесконтекстной) фразе. Все и так ясно: «что-то есть», «ничего нет». Но, поскольку мы говорим о «противоположностях», разве это не проблема семантики? Или это синтаксическая проблема? Нет, я предполагаю, что вы предполагаете, что бессмысленные конструкции вроде ->

Джон

«что-то есть» имеет смысл, вырванный из контекста. Забавно то, что за исключением некоторых ленивых способов «делать» философию, такого рода предложения не встречаются в повседневном разговоре. Итак, не становится ли это проблемой семантики? Ваша «предпосылка» зависит от весьма близорукого понимания смысла. В этом проблема. Мои первоначальные комментарии не были предназначены для того, чтобы спорить с тем, что вы говорили; но они были предназначены для того, чтобы предположить, что ваш ответ может быть бессмысленным; и во многих отношениях он злоупотребляет реальным использованием языка, неправильно используя простые слова для (возможно?) онтологических целей.

Саул

@Koeng - нельзя сообщить ответ, не придерживаясь структуры. Конечно, структуру можно переопределить, изменить и т. д., но осмысленная коммуникация без общей структуры невозможна. Отвечая на Ваш перефразированный вопрос: Нечто есть, потому что иначе и быть не может - это неизбежность, возникающая из полной, совершенной и тотальной неспособности небытия существовать.

Саул

@ Джон - Возможно, возможно, нет. Я подозреваю, что наши различия проистекают из разных неявных предположений. Не могли бы вы описать, самым кратким из возможных способов, что такое Ничто?

Кенг

@Saul Я понимаю и согласен с первой частью. Я имею в виду, что все, что вы говорите, находится в пределах наших нынешних инструментов логики и языка. Сам по себе вопрос не лишен смысла, он бессмысленен только в том случае, если вы попытаетесь связать его этими инструментами. Это отличные, полезные инструменты, но вы не можете отмахнуться от вопроса, сказав, что они не подходят для наших инструментов. Этот вопрос ведет к тщательному изучению наших пределов и, возможно, к разработке лучших инструментов. Возможно, наш мозг (или любой другой мозг) никогда не сможет ответить на этот вопрос, и это нормально. Но это не значит, что это бессмысленно.

Кенг

@Saul Чтобы обратиться к более логичной части вашего комментария, вы заявляете, что «что-то есть, потому что иначе и быть не может - это неизбежность, возникающая из-за полной, абсолютной и тотальной неспособности небытия существовать». Но для этого вы предполагаете, что существование реальности отражено в логике. Да, если предположить, что вы правы. Но какие у нас основания предполагать, что конечное существование реальности определяется тем, что мы понимаем как логическое? Существовала ли логика до того, как реальность связалась с ней и сказала: «ну, если она должна быть непротиворечивой, то и я должен существовать»?

Джон

@Сол. Понятия размыты. Они не жесткие и не фиксированные. И для нас «ничего» имеет разные, но часто взаимосвязанные значения в зависимости от обстоятельств, в которых слово используется, и значения, которое мы пытаемся передать. Однако парменидовская идея сохранения гораздо больше похожа на сохранение массы Лавуазье или на 1-й закон термодинамики (если оба они понимаются как формулировки сохранения массы/энергии, т. е. материя может превращаться в безмассовую энергию). С экзистенциальной точки зрения в физике нет места ничему. Но физически говоря, мы все еще ищем его. Как слово, которое я использую в

Джон

в повседневном разговоре совершенно очевидно, что смысл того, что я говорю, не является абстрактным или метафизическим. «Я чувствую себя довольно ленивым сегодня, мне просто хочется ничего не делать». Я еще не нашел кого-то, кто не понял бы, что я имею в виду.

Саул

@Koeng - Если природа реальности не отражена в логике , мы не можем доказать или обнаружить, что это так . Есть известная дзэнская история, заканчивающаяся словами: «Истина не имеет ничего общего со словами. Истина может быть уподоблена яркой луне в небе. Слова в этом случае могут быть уподоблены пальцу. местонахождение луны. Однако палец — это не луна. Чтобы увидеть луну, нужно смотреть дальше». . Так что, в некотором смысле, это дверной проем, но дверные проемы бывают разных размеров и форм, в зависимости от плотника и инструментов.

Саул

@Jon - Неопределенность в понимании концепции с вашей стороны не является веской причиной для объявления этой концепции бессмысленной. Попробуйте еще раз, опишите, что такое Ничего? Чем оно отличается от Нечто?

Джон

@Сол. У меня возникают проблемы с утверждением, что «если природа реальности не отражена в логике, то мы не можем доказать или открыть, что это так». Один из моих профессоров однажды сказал что-то на этот счет: если вы ожидаете, что науки будут логичными (это был курс квантовой физики), вы ошиблись специализацией. Это, однако, не означает, что мы не можем осмыслить наши наблюдения, — мы лишь говорим, что наше понимание реальности не обязательно должно быть логичным. Я понимаю, что возникает вопрос, что здесь означает «логический». Так оно и есть.

Джон

@Сол. Хорошо, теперь я вижу вашу проблему. Я крутюсь вокруг вопросов, касающихся смысла; и при этом я пытаюсь показать, что кажущаяся «расплывчатость» понятия возникает, когда контекст не установлен или ясен (философ, ищущий, что значит «знать» что-то, повторяет снова и снова себе в саду: «Я знаю, что это дерево»). В тех случаях, когда смысл фразы ясен, двусмысленности нет. Оно становится расплывчатым только тогда, когда некоторые люди вырывают слово из контекста и делают вид, будто к слову прилагается какое-то значение, как к какой-то сущности.

Джон

См. первые 131 раздел « Философских исследований» для более тщательного и наводящего на размышления исследования. И, если вы находите этот метод вполне убедительным и все еще интересуетесь сохранением бытия Парменидом, я бы рекомендовал изучить « Завоевание изобилия » Пола Фейерабенда (особенно его эссе «Парменид и логика бытия».) Если вы заинтересованы. интересуясь тем, как меняются концепции (особенно в науке), вы можете найти интригующими книги « Против метода » или « Структура научных революций » Томаса Куна .

Саул

@Jon - Твоя проблема в том, что ты не понимаешь, что имел в виду твой профессор. Логика — это наука об обоснованных рассуждениях, и она полезна, потому что неверные рассуждения ведут ко всему, кроме истины. Однако нельзя рассчитывать на более глубокое понимание без серьезных усилий. Следовательно, попробуйте еще раз, что такое Ничто? Чем оно отличается от Нечто?

Джон

Или, если вас интересует связь между языком и «реальностью», ознакомьтесь с « Прогрессом в изучении цвета: Том II». Психологические аспекты . В эссе «Цветовые категории и усвоение категорий в химба и английском языках» непосредственно рассматривается связь между воспринимаемыми цветовыми категориями и словами для усвоения цвета.

Джон

@Сол. Ну, нет: на самом деле контекст анекдота касался отношения между волновой функцией и «реальностью» (вещами), к которым она, кажется, относится. О «правде» не могло быть и речи. Например, это было больше похоже на то, что имел в виду Гейзенберг, когда сказал, что квантовая теория является «прекрасным примером [символического научного описания], поскольку она показывает, что можно ясно понять положение дел, но при этом знать, что описать его можно только в изображениях и смайликах».

Саул

@Jon - Спасибо, но я не большой поклонник современных философов. За некоторыми исключениями (такими как Кун и Витгенштейн), они, как правило, изобретают велосипед гораздо худшим способом. Меньше значит больше, особенно в философии.

Джон

Вопрос "что же тогда есть ничто" - ерунда. Не хочу быть сварливым, но причина, по которой вы недовольны моими ответами, заключается в том, что при указании различных способов использования «ничего» размытые края понятий становятся более четкими. И на самом деле, хотя вы думаете, что ответы расплывчаты, смысл предложений, фраз и идей, в которых встречается слово «ничего», понятен любому, кто говорит по-английски. По крайней мере, для меня это означало бы, что «не существует единого значения слова», и на самом деле слова нуждаются в контекстах, чтобы что-то означать. Но простой вопрос «что есть ничто»

Джон

контекста и, следовательно, не имеет смысла. Или, иначе говоря, представившись глубоким вопросом, он забыл свое место в языке, в разговоре, в мысли. Таким образом, его глубина становится некой игривой неглубокостью. Но такого рода вопросы не только «играют словами», но и игнорируют то, как люди на самом деле говорят и передают смысл.

Саул

@Jon - Если вопрос «что же такое ничто?» - ерунда, то исходный вопрос «Почему есть что-то, а не ничего?» становится равным "Почему там что-то вместо {бреда}?". Однако нельзя ожидать осмысленного ответа на вопрос, содержащий бессмысленные части. Если мы следуем вашим рассуждениям, нам остается заключить, что либо : (а) весь этот вопрос бессмыслен; (б) "что же тогда есть ничто" должен иметь осмысленный ответ. Попробуйте еще раз, на этот раз наоборот, чем Нечто отличается от Ничто?

Джон

@Сол. Я нахожу Фейерабенда интересным, поскольку он менее догматик, чем Кун. Кун считает, что Фейерабенд познакомил его с Виттом, но затем стал довольно ярым релятивистом. Фейерабенд предлагает несколько острых аргументов против релятивистов и реалистов. Но, что касается более старых философов, Ксенофан был одним из первых мыслителей, подчеркнувших важность обстоятельств объектов, а не их внутренней природы. Аристотель любил слова, которые имели разное значение в разных обстоятельствах, и хорошо знал, что эти значения зависят от обстоятельств.

Джон

Почему бы просто не спросить: «Что есть что-то?» Или, выражаясь более общим языком, спросите: «Что есть что-нибудь?» Я предполагаю, что у вас могут возникнуть сомнения по поводу этой переформулировки (хотя я считаю ее уместной); а если с ним проблемы, то какие? Это не попытка уклониться от ответа, а осветить аспект вопроса «что есть что-то», поскольку можно было бы, по-видимому, начать с этой отправной точки, прежде чем рассматривать вопрос о различии.

Саул

@Jon - Вы предположили, что этот ответ может не иметь смысла, но до сих пор вы не продемонстрировали, как пришли к этой гипотезе. Чтобы попасть туда, нужно иметь понятия как о Нечто, так и о Ничто. Для меня Нечто — это общий термин, относящийся к настоящему положению вещей в их совокупности (все законы природы, как открытые, так и неоткрытые, материя, энергетические поля и т. д.), а Ничто — это общий термин, относящийся к его полному отрицанию, полному отсутствие чего-либо. Какие концепции вы использовали, чтобы прийти к выводу, что этот ответ может быть бессмысленным?

Джон

@Сол. Смысл переформулировки состоял в том, чтобы показать неадекватность поиска значения слова без контекста, в котором фраза или предложение, содержащее слова, имеет смысл. В чем разница между предложениями «за стеной что-то есть» и «есть что-то?» Что ж, я мог бы расширить первую формулировку и обосновать свою мысль о том, что по ту сторону стены что-то есть (шум, тень и т. д.); но «что-то есть» не обозначает конкретную сущность — но, как вы упомянули, вы берете «что-то» для обозначения всего известного и неизвестного.

Джон

И поскольку «что-нибудь» используется для обозначения вещи (часто неопределенной вещи, которая включала бы неизвестные до сих пор законы природы), «почему что-то есть» было бы общей формой вопроса «почему есть что-то». ” Иными словами, с точки зрения значения слова (см. также Дж. Л. Остин в его эссе «Значение слова» для более полного анализа такого рода проблемы), общая форма вопроса , «каково значение слова» становится «каково значение любого слова», и, таким образом, вопрошание приводит к бессмыслице.

Джозеф Вайсман

Пожалуйста , подумайте о том, чтобы перевести эти замечательные разговоры в чат, ребята. Комментарии предназначены только для того, чтобы задавать уточняющие вопросы. Вы должны увидеть некоторые автоматические предупреждения и вспомогательную ссылку, которая будет помещать эти комментарии в журнал чата. Я призываю вас сделать это; в какой-то момент мы вполне можем очистить комментарии от подобных громадных дискуссий в чате.

Джон

Но стоит также отметить, что что угодно довольно часто употребляется с отрицанием: «Я ни о чем не говорю, я говорю об этом или о чем- то конкретном» (т.е. что угодно может использоваться как общая форма формулировки вопрос об абстрактном чем-то, а отрицание чего-либо во фразе часто эквивалентно ссылке на что-то). Но так как ничто и что-то суть «противоположности», то, казалось бы, и отрицание чего-то и чего-либо есть ничто; но отрицание чего-либо было чем-то (а теперь еще и ничем). См.: значение зависит от контекста.

Саул

@JosephWeissman - Спасибо за напоминание. Просто комментарии — гораздо лучшее средство для обсуждения, так как чат происходит мгновенно и нет времени на то, чтобы как следует подумать.

Джон

@ДжозефВайсман. Я согласен с Саулом; это также помогает иметь все ответы и вопросы на одной странице, чтобы обеспечить более полный контекст. Тем не менее, я получил сообщение об ошибке при попытке перейти по ссылке после вашего сообщения.

Саул

@Jon - я вижу, что твоя главная цель - побудить меня улучшить этот ответ, возможно, я так и сделаю. Что касается значения слов, то я считаю, что любой человеческий язык представляет собой систему передачи ощущений или осознания . Есть отправитель с определенным осознанием или ощущением, сообщение, в которое он его кодирует, среда для передачи и получатель, который может или не может преуспеть в восстановлении переданного сознания. Как таковой чепухи нет, есть только смутное осознание, или неэффективное (де)кодирование, или носитель с потерями. Думаю, люди понимают друг друга без слов, я уверен, вы испытали это.

Джон

@Сол. Одна из причин, по которой я нашел « Прогресс в изучении цвета» интригующим, заключается в том, что в нем исследователи сравнивают изучение цветовых категорий для детей английского языка и химба: «Преимущество предметов, центральных (основных) по сравнению с категориями родного языка детей, также увеличивалось на протяжении лонгитюдного исследования. Таким образом, значение, которое Рош придавал фокальности при установлении категорий, кажется оправданным из имеющихся данных; тем не менее, важно подчеркнуть, что фокальность не универсальна, но, как показано как при первом тестировании, так и в лонгитюдном анализе, зависит от языка» (стр. 159-73).

Джон

Я бы добавил, возможно, в качестве заключительного комментария (чтобы порадовать г-на Вайсмана), что опыт также зависит от языка. Неясно, насколько это зависимо; например, оказывается, что когда дети учат слова, обозначающие цвет, то, как они видят цвет, начинает меняться (но это, очевидно, трудно измерить — ссылка ниже). Так или иначе, язык не зависит от устного/письменного общения (существуют также жесты рук, интонации и т. д.); но улавливание этих других форм общения — это то, чему мы учимся. У нас есть возможность сделать это, но смысл не выводится из способности. Этому учат.

Саул

@Jon - Ах, да... наука. Однако неясно, должна ли философия брать пример, скажем, с физики, биологии или психологии. В этой теме я склонен тяготеть к идеям А. Н. Уайтхеда , который считает философию интерпретативной, а не описательной структурой. Отличным введением в философскую часть работы Уайтхеда является книга Stubborn Fact and Creative Advance .

ЭндрюС

Для меня это очень похоже на онтологический аргумент в пользу существования Бога.

ни

@Saul, ты написал: «Ничто не противоположно Чему-то, этого нет и быть не может»; тогда что, по-твоему, останется от твоего внутреннего опыта, когда ты умрешь? Вы подразумеваете, что сознание вечно?

Саул

@nir - Контекст здесь - метафизика, а не физика или биология, поэтому термин «Что-то» не относится и не может относиться к какой-либо конкретной и конкретной сущности. Вместо этого термин относится одновременно ко всем реальным объектам, процессам и явлениям (как известным, так и неизвестным), существующим в любой данный момент. Что-то вечно конечно, но когда опускаешься до частных и единичных вещей, то это становится совсем другой темой. Для этого вам, вероятно, следует начать с элементов и проблем идентичности , а затем продолжить оттуда.

ни

@ Сол, можешь ли ты рассматривать сознание отдельно от проблемы (личной) идентичности? обратите внимание, например, что сознание не упоминается в статье SEP об идентичности; Давайте обсудим это в этой комнате

Саул

@nir - Вы упускаете суть. Этот ответ не касается, не может и не должен касаться чего-то меньшего, чем совокупность всего, что есть. Что касается идентичности, то она вообще не ограничивается людьми. Идентичность любого существующего — это то, что позволяет наблюдателю идентифицировать и отличать его от всего остального. Однако ни идентичность, ни сознание здесь не являются темами. Чтобы обсуждать эти вещи, вам нужно искать что-то еще.

ни

@Saul, из любопытства - я могу понять ваши комментарии, если вы рассматриваете сознание как редуцируемый феномен, который может возникнуть в результате правильной формы вычислений; это ты так видишь?

Саул

@nir - Ни то, ни другое. Я же говорю, что вы здесь просто не в теме. Вечная природа Нечто не предъявляет никаких требований и гарантий к качествам его потенциальных составных частей (в том числе и к сознанию отдельного человека). Это просто то, что есть.

ни

@Saul, я на самом деле пытался выразить аргумент в другом направлении - (а) мы знаем, что что-то (вселенная) существует именно потому, что мы осознаем себя (cogito ergo sum) и (б) если мы не можем представить себе нашу собственную неизбежную ничто, это может означать, что ничто не является возможным концом и для вселенной, несмотря на ее непостижимость.

Саул

@nir - Вы делаете ту же ошибку, что и раньше, неправильно экстраполируя качества частей (возможность пределов) на абсолютную совокупность всего, что есть. Это неверно, потому что абсолютная тотальность вообще не может иметь никаких внешних границ. Если бы оно могло, то относительно него должны были бы быть и другие сущие (поскольку всякий предел требует по крайней мере двух сторон), но это уже противоречило бы нашей исходной посылке (Нечто всеобъемлюще). Следовательно, по крайней мере для Нечто не существует возможных целей. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.

Иегуда Шапира

Что, если мы перефразируем вопрос так: почему есть, а не нет?

Саул

@YehudaShapira - вывод будет точно таким же, потому что в абсолютном смысле «нет ли» просто не может заменить «есть». Если бы это было возможно, то оно немедленно «было бы здесь», что противоречит первоначальной предпосылке, что это не так. КЭД

Иегуда Шапира

"Если бы мог, то сразу бы "был там"" - не так ли? Согласно его определению, нет.

Саул

@YehudaShapira - В том-то и дело. Разве нет не там вместо есть там, потому что ни не хотел бы, ни не может. Этого нет просто нет, а того, что есть, просто есть. Другими словами, вы можете положить яблоко туда, где раньше не было яблока, но вы не можете установить пространство, лишенное каких-либо границ, туда, где их раньше не было, поскольку такое пространство изначально включает в себя все. Вот почему.

Дэйв Кузино

Я не думаю, что это можно оспорить. Если вы заключаете, что «значит, нет ничего», это подразумевает «значит, что-то есть». а что-то? вы не можете утверждать, что наше что-то существует. «ничего» в исходном вопросе следует читать «не что-то». «почему есть что-то, а не что-то не существует» или «почему что-то скорее существует, чем не существует?»

скоро

Определение: Мы говорим, что X логически невозможно , если оно влечет за собой противоречие, и логически возможно в противном случае.

Определение: Учитывая набор предположений, достаточным объяснением X является демонстрация того, что не-X логически невозможно в рамках этих предположений.

Лемма: Если не-X логически возможно в пределах набора допущений, то не существует достаточного объяснения для X (через доведение до абсурда).

Предположение: Логически возможно отсутствие дел.

Вывод: нет достаточного объяснения тому, почему существует что-то, а не ничего.

Жоффруа КАЛА

Спасибо за логическое доказательство. Тогда ваш вывод опроверг бы аксиому, что я думаю, тогда вся Вселенная является аксиомой, и подчеркнул бы антагонизм природы двух обсуждаемых состояний. Тогда ваш ответ: мы не можем знать . Кстати, под отсутствием дел ты подразумеваешь небытие?

скоро

@Geoffroy: Спасибо, да, я ничего не имею в виду, пустой набор, онтологическая пустота, что у вас есть.

кельчк

Но если есть набор допущений, то есть что- то (именно тот самый набор допущений) и, следовательно, ничего нет. Следовательно, учитывая любой набор предположений, вы можете заключить, что ничего нет.

скоро

@celtschk Звучит как магическое мышление . Чтобы исследовать, что повлечет за собой отсутствие дел, нельзя постулировать существование кого-то, исследующего эту идею или придерживающегося этого предположения (что действительно противоречило бы небытию). Откровенно говоря, я чувствую, что абсолютная логика трансцендентна в том смысле, что она не «существует» ни в каком конкретном мире, потому что сказать, что она «существует», значит просто сказать, что она верна или соответствует возможности , что не то же самое, что наша теория. говоря о «существовании» других вещей.

Карл Кроненфельд

(Извините за то, что выкопал старую) Хотя вполне приемлемо, что такое утверждение, как «абсолютная логика выше нелогического», имеет отдельное понятие существования, предположение, которое вы заявляете, включает понятие «дел» или само существование. Это делает его более конкретным, чем утверждение в области чистой логики.

eMansipater

@celtschk Я думаю, ты прав. Однако обратите внимание, что ваша цепочка рассуждений ничего не говорит о том, почему что-то существует. Так что я думаю, поэтому (делаю вывод) Вселенная является верным рассуждением. Однако я думаю, что именно поэтому Вселенная есть не что иное, как безосновательный солипсизм.

Рон Маймон

В конечном счете, это бессмысленный вопрос в свете логического позитивизма. Нельзя задавать вопросы, которые не имеют перевода в наблюдения, и в этом случае нельзя спрашивать: «Что было бы, если бы ничего не было?» Мы также не можем спросить: «Какова относительная вероятность чего-то, а не ничего?» кроме как в тривиальном смысле стопроцентной уверенности в чем-то, потому что вот она.

Очень легко заставить свой мозг задавать глупые вопросы. Это вопросы, которые нельзя перевести в чувственные впечатления, ответы на которые не имеют отношения к наблюдениям. Примеры этих вопросов:

  • Поддерживают ли атомы гелия на солнце кандидата в президенты США от республиканцев или демократов?
  • Где находится число 7?
  • Сколько весит программное обеспечение Mac OSX?

Вопросы такого рода постоянно возникают в физике , и физики стали исключительно хорошо чувствовать, когда вопрос бессмысленен:

  • Каково точное положение электрона в основном состоянии атома H?
  • Объект, брошенный в черную дыру, действительно пересекает горизонт или просто размазывается по поверхности?
  • Являются ли кварки на самом деле частицами, или адроны просто кажутся состоящими из кварков?
  • Каково истинное значение фотонного пропагатора Фейнмана или Ландау ( $g_{\mu\nu}\over k^2$ или ${g_{\mu\nu} - {k_\mu k_\nu\over k^2 } \более k^2$)?

Эти вопросы совершенно нелепы, физика не отвечает на них и не признает, что они нуждаются в ответе. Их гораздо больше, и вы найдете столько, сколько захотите, чем больше углубитесь в физику. Это возникает в самом начале, с вопросом «где на самом деле находится нулевая координата в декартовых координатах мира?» Но эти вопросы могут обмануть мозг, заставив его думать, что это настоящие вопросы, поэтому физики, начиная с Эрнста Маха, разработали для их решения позитивизм.

Позитивизм говорит: всякий раз, когда вы задаете вопрос, задайте себе следующее:

  • Предполагая, что ответ таков, есть ли какое- либо влияние на эмпирическое наблюдение? Изменяются ли какие-либо сенсорные впечатления в зависимости от ответа?
  • Зависит ли какая-либо цепочка рассуждений от предположения ответа? Всегда ли это рассуждение может быть переведено в другое предположение?

Если ответ соответственно нет и да, то вопрос бессмысленен.

Принцип позитивизма ставит многие вопросы, в том числе вопрос о «существовании». Если у меня есть чашка, и она сохраняет все свои атрибуты (видимость, водоудерживающая способность, твердость и т. д.), но теряет свойство «существовать», то как она меняется? Очевидно, что нет. Итак, я могу вообразить, что чаша то появляется, то исчезает, и это ничего не делает с эмпирическими отношениями, так что это вообще ничего не делает с чувственным впечатлением, и вопрос о существовании бессмысленен.

Карнап отметил, что позитивизм отбрасывает многие традиционные философские вопросы:

  • Если мир детерминирован, как у нас может быть свобода воли?
  • Откуда взялась Вселенная?
  • Почему есть что-то, а не ничего?

Эти и многие другие, по существу все из классической философии, обсуждаются или на них дается ответ с применением логических позитивистских принципов. Это систематизировано в книге Карнапа о бессмысленной природе метафизики. В 1950-х это считалось революционным, но к 1970-м философы упустили из виду старые вопросы, поэтому тихо убили позитивизм и похоронили Карнапа.

Понятие позитивизма живо и здравствует в физике, по крайней мере, в прошлом квантовой механики, но уходит намного дальше. Позитивизм является источником всей влиятельной философии и большей части влиятельной физики 20-го века, и действительно невозможно вернуться назад.

Ваш вопрос бессмысленен в свете позитивизма и не имеет ответа, да и не нуждается в ответе.

Пол Росс

Я думаю, что где-то здесь есть хороший момент, Рон. Карнап и его позитивистский взгляд на логическую семантику интересны, но важным аспектом его позитивизма для этого вопроса является его разделение внутренних и внешних вопросов. Учтите: логика высказываний не требует, чтобы мы оговаривали предметные области, отличные от истинностных значений предложений. Почему же тогда мы должны предпочесть модель, которая действительно использует объекты? Кажется, что это вопрос практической выразимости и, следовательно, внешний вопрос выбора теории, а не один внутренний вопрос по отношению к какой-либо конкретной философской теории.

Рон Маймон

@PaulRoss: я не предпочитаю модель, в которой используются домены объектов, у меня нет проблем с использованием только доменов предикатов, это эквивалентно. Вы можете составить формальный язык с одним существительным «вещь», и тогда моя чашка на столе будет «предметом, похожим на белую чашу, которая находится на предмете, поддерживающем вещь с четырьмя ножками». Вы можете опустить вещь, сделав ее неявной, и сделать язык только предикатом. Это действительно не имеет значения, и нужно принять и отпраздновать эту свободу. Инвариантно только отношение между истинностными значениями формальных предложений при переходе от формализма к формализму.

Пол Росс

Конечно; Я согласен с тем, что свобода альтернативных математических схем для теорий — большое достоинство. Эта внешняя способность играть с формальной основой наших теорий является одной из ключевых сильных сторон философии Карнапа. Смысл в отношении этого конкретного вопроса состоит в том, чтобы отметить, что «бессмысленность», к которой Карнап приписал бы вопрос ОП «почему существует что-то, а не ничего», является внутренним вопросом. Поскольку, как научный реализм, мы работаем во внутреннем режиме, вопрос растворяется; но релятивизация во Внутренний режим является решающим шагом.

Рон Маймон

@PaulRoss: Мне потребовалась целая вечность, чтобы понять тебя, потому что ты использовал слово «внутренний» непонятным мне образом. Вы имеете в виду «это бессмысленно само по себе», когда вы говорите «внутреннее» выше. То есть без целой кучи метафизических спекуляций этому вопросу не придать смысл. Тогда «внутренний режим» просто означает, что вы не разрешаете отвечать на вопросы, которые внутренне бессмысленны. Ну да. Если они бессмысленны, они бессмысленны, и в этом нет двух вариантов. Не нужно релятивизировать, другого режима нет. Карнап говорит только то, что Мах нашел само собой разумеющимся.

Пол Росс

Рон, я совсем не это имею в виду! Я имею в виду «Внутреннее» в смысле «Эмпиризма, семантики и онтологии» Карнапа (1950) (я полагал, что вы знакомы), оттенки которого также присутствуют в представлении Патнэма о внутреннем реализме; идея о том, что вопросы интерпретируются с точки зрения структуры теории, а не как «мета» вопросы о таких структурах. «Бытие в себе» не имеет (если вообще имеет) ничего общего с этой идеей; во всяком случае, это, вероятно, пример превосходства Внешнего метафизического теоретизирования.

Рон Маймон

@PaulRoss: Значение, которое Карнап придает «внутреннему», недалеко от того, которое я в конечном итоге дал ему с ходу в комментариях выше. Он имеет в виду «значимый внутренний по отношению к самой системе». Я знаю, потому что я только что прочитал эту статью, и я также знаю, потому что я знаю философию чувака, воспроизведя ее себе в подростковом возрасте (это то, что делают все физики).

ЭндрюС

Хе-хе. Весело. Если наука не может надежно измерить это, это бессмысленно! Следствие: вожделение имеет смысл, но любовь бессмысленна. Мне особенно понравилась бессмысленность вопроса «Действительно ли объект, брошенный в черную дыру, пересекает горизонт или просто размазывается по поверхности?».

Рон Маймон

Во-первых, наука может измерить любовь так же легко, как и вожделение, оба являются внутренними состояниями, которые можно обнаружить при зондировании мозга или гораздо легче сообщить, спросив людей: «Что ты чувствуешь?». Речь идет не о том, что может измерить наука, а о чем-то более фундаментальном, какое значение придается утверждениям. Основная аксиома состоит в том, что смысл строится на неизменном содержании восприятий, их можно проверить непосредственно. Тогда структуры, построенные на них, должны быть совместимы с этими восприятиями, и две структуры, которые предсказывают одни и те же восприятия, действительно эквивалентны.

299792458

Я согласен с большей частью вашего ответа, но почему вы склонны категоризировать : «Являются ли кварки на самом деле частицами или адроны просто выглядят так, как будто они сделаны из кварков?» как бредовый вопрос? (Я тоже немного физик, и, в частности, раньше участвовал здесь .) Действительно ли это относится к той же категории, что и «Поддерживают ли атомы He на солнце кандидата в президенты США от республиканцев или демократов?» , что явный бред. Бывший не так очевиден для меня. Вы можете уточнить?

Рон Маймон

Потому что в течение долгого времени велся такой спор о том, относится ли определение «частицы» к вещам, которые можно разделить, которые имеют конечную массу, или же оно означает что-то, что появляется как квант перенормируемой теории поля. Последнее определение победило, но это просто вопрос условности, а не факт, и, как сказал 'т Хофт, «частица — это то, что нам удобно называть частицей». Так кварки стали частицами.

299792458

@RonMaimon - ну, это познавательно, так что спасибо. Но даже с этим аргументом адрон может ходить как составная «частица», я имею в виду, что это, безусловно, удобно (критерий т Хофта). (Во-вторых) яблоком раздора является то, можно ли рассматривать адрон как квант перенормируемой теории поля. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь - это не следует из КХД. Можно написать эффективные лаги в низкоэнергетической КХД (имею в виду взять за базовую единицу адроны, а не кварки, как в киральной теории возмущений ), но это...

299792458

@RonMaimon - (продолжение) ... не делает ни один адрон квантом в указанном выше смысле. Это эффективная степень свободы, а не квант. Это то, что вы имели ввиду?

Рон Маймон

@New_new_newbie: Если вы сделаете протон фундаментальным, он не описывается перенормируемой теорией, его магнитный момент совершенно неверен. Люди решили, что «частица» означает возбуждение поля в перенормируемой теории, и это достаточно хорошее определение для продвижения вперед. Но да, вы можете назвать протон «частицей» или «квантом» (его всегда называют квантом). Эти вопросы глупые, это просто терминология. Называть можно как угодно, поведение во всех экспериментах понятно.

299792458

@RonMaimon - Ага. Я понимаю. Спасибо за информацию. :)

Тим_Хаттон

Дуглас Адамс сказал :

Один парень сказал мне: «Да, но вся теория эволюции основана на тавтологии: то, что выживает, выживает ». Это тавтологично, поэтому ничего не значит.

Я некоторое время думал об этом, и в конце концов мне пришло в голову, что тавтология — это нечто такое, что если ничего не значит, то не только то, что в нее не вошла никакая информация, но и то, что из нее не вышло никаких последствий.

Итак, мы могли случайно наткнуться на окончательный ответ; это единственная вещь, единственная сила, возможно, самая мощная из известных нам, которая не требует никакого другого вклада, никакой другой поддержки из какого-либо другого места, самоочевидна, следовательно, тавтологична, но тем не менее удивительно мощна в своих эффектах. Трудно найти что-либо соответствующее этому, и поэтому я поместил его в начало одной из своих книг. Я сократил его до того, что, по моему мнению, было самым необходимым, что очень похоже на то, что вы придумали ранее, а именно:

  • все, что происходит, происходит
  • все, что происходит, вызывает что-то еще, вызывает что-то еще
  • все, что происходит, вызывает повторение, происходит снова

На самом деле вам даже не нужны вторые два, потому что они вытекают из первого, что самоочевидно, и вам нечего больше говорить; все остальное вытекает из этого.

Итак, я думаю, что мы имеем здесь в своем распоряжении фундаментальную, абсолютную истину, против которой нет никаких возражений. Это заметил парень, который сказал, что это тавтология. Да, это так, но это уникальная тавтология в том смысле, что для входа не требуется никакой информации, но из нее выходит бесконечное количество информации. Поэтому я думаю, что это, возможно, первопричина всего во Вселенной. Большие претензии, но я чувствую, что обращаюсь к сочувствующей аудитории.

На мой взгляд, Д.А. имел в виду, что вопрос о происхождении жизни — это то же самое, что и вопрос о происхождении всего: в обоих случаях кажется нелогичным, что стабильные системы могут самозапускаться к существованию. И что, возможно, на эти вопросы есть один и тот же ответ: естественный отбор . Ли Смолин обсуждал свою идею эволюционирующих вселенных с Ричардом Докинзом (который был хорошим другом DA) здесь .

И в происхождении жизни, и в происхождении всего существовали более ранние протоформы, которые были очень неуклюжими, странными и неэффективными и вообще не представляли собой настоящую вселенную/форму жизни. В соответствии с этой гипотезой такие вещи, как материя и причинность, являются высокоразвитыми конечными продуктами.

Чад

Моей первой мыслью при ответе на этот вопрос было просто написать 42. но этого было недостаточно.

Питер Тернер

...и опять же, некоторые из нас находятcolossal contentment with truisms merely because they were true

Кароли Хорват

@Chad: «Вначале была создана Вселенная. Это очень разозлило многих людей и было расценено как плохой шаг».

Флорин Андрей

Вселенная может быть абсолютной тавтологией во многих смыслах. Пример: Большой взрыв, появляются звезды, появляются планеты, появляется жизнь, развивается жизнь, появляются и развиваются сознательные существа, расширяются и достигают необычайных уровней знания и силы, возможно, вовлекая что-то похожее на космическую сингулярность (настолько близкое к светской концепции Бога). насколько это возможно), в конце концов научитесь управлять пространством и временем — и вернитесь назад во времени, спровоцировав Большой взрыв. На самом деле, я считаю, что это самое простое объяснение из всех возможных.

Тим_Хаттон

@Florin Андрей: В романе Грега Игана « Бедствие » есть конференция по физике, которая заканчивается созданием вселенной с помощью такой тавтологии (хотя и без путешествия во времени).

Тгр

Называть выживание сильнейших тавтологией просто неправильно по многим причинам. Однако большинство из них не помещаются в комментарий, так что просто пища для размышлений: является ли тавтологией «самый быстрый побеждает в гонке»?

Жоффруа КАЛА

Мне нравится идея эволюции Вселенной. Но для того, чтобы развиваться, ему нужны некоторые материалы для начала. В случае «ничего» материалов нет вообще.

Тим_Хаттон

Стив Гранд упоминает в записи в блоге, что ДНК «опробовала [эту речь] на нас с Ричардом Докинзом накануне вечером в баре». Ух ты. :) stevegrand.wordpress.com/2010/10/10/101010

Тим_Хаттон

@GeoffroyCALA: Да, то же самое и с естественным отбором: кажется, что эволюции трудно начать без функционального репликатора, несущего информацию. Но в обоих случаях ответ один и тот же: существовали более ранние протоформы, которые были очень неуклюжими, странными и неэффективными и вообще не представляли собой настоящую вселенную/форму жизни. В соответствии с этой гипотезой такие вещи, как материя и причинность, являются высокоразвитыми конечными продуктами.

Гипносифл

Это не больше тавтология, чем закон больших чисел . Нужно просто различать идеальную вероятность выживания и размножения данного генотипа (приспособленность), которая имела бы место в пределе бесконечного числа испытаний в среде одного и того же типа (т. е. истинную вероятность выживания/воспроизведения в понимании в терминах частотности) по сравнению с фактической наблюдаемой статистикой в ​​конечном числе реальных испытаний.

Бен Хокинг

Я думаю, что типичным ответом на этот вопрос является антропный принцип : если бы вместо чего-то не было ничего, то нас бы здесь не было, чтобы задавать этот вопрос. Таким образом, даже если вероятность того, что что-то или ничего, составляет один к триллиону, мы всегда будем во Вселенной с чем-то, а не с тем, у кого ничего нет. (Однако это все еще оставляет открытым вопрос, почему шансы не равны нулю из триллиона.)

Дополнительные ответы на этот вопрос (ни один из которых не является особенно удовлетворительным), включают:

  • Аргумент Лейбница , включающий что-то похожее на антропный принцип в сочетании с доведением до абсурда.
  • Почему бы и нет?

Жоффруа КАЛА

Антропный принцип является правильным ответом, но проблема в том, что он отвечает на него, избегая его. Но что, если я действительно хочу ответить на него? Хотелось бы более точного и практичного решения.

Леннарт Регебро

@Geoffroy CALA: на самом деле это не избегание этого. Должно быть что-то, чтобы вы задали вопрос. Однако это указывает на то, что, возможно, это Неправильный Вопрос (тм). Вместо этого переформулируйте его на «Как возникла Вселенная», и вы получите лучший вопрос. Ответ по-прежнему таков: «Мы понятия не имеем и, скорее всего, никогда не будем иметь никакого представления».

Жоффруа КАЛА

@Lennart Regebro Извините, вы снова пытаетесь избежать моего вопроса, теперь вы хотите его переформулировать!

Леннарт Регебро

@Geoffroy CALA: Нет, я не хочу переформулировать его, я просто указываю, что вы задаете неправильный вопрос. Если вы спросите другой, вы можете получить более полезный ответ. И это не избегание этого. На вопрос ответили. Вам не нравится ответ, но вряд ли это моя вина.

скоро

-1: Если бы вы однажды пришли домой и увидели, что ваш дом парит в воздухе на двадцать футов, вы бы сказали себе: «Это потому, что если бы это было иначе, я бы не увидел парящий дом — но я есть, так что вот это." Это не объяснение! Вопрос не в том, откуда мы знаем , что что- то есть (на что это на самом деле и отвечает), а в том, почему есть что-то, а не ничего.

Бен Хокинг

@anon: ты не понимаешь антропный принцип. То, плавает ли дом, определяет, можете ли вы спросить, почему ваш дом плавает. Существуешь ли ты, однозначно определяет, можешь ли ты спрашивать, почему ты существуешь. Подумайте вот о чем: шансы выпадения 20 орлов подряд составляют примерно один к миллиону. Однако если десять миллионов человек подбросят монету 20 раз, можно ожидать , что некоторые из них выпадут орлом 20 раз подряд. Теперь, если вы посмотрите только на конечный результат (не понимая, как эти люди были отобраны), вы будете поражены тем, что несколько человек получили 20 орлов подряд.

скоро

Я знаю об антропном принципе, @Ben, и он неприменим. Не существует стохастического процесса, определяющего, есть ли что-то или ничего, потому что сам этот процесс был бы чем-то — следовательно, нет априорной причины ожидать, что что-то существует. Вы представляете ложную аналогию: объяснение демонстрирует, почему X имеет место, а не альтернативы, в то время как десять миллионов человек, подбрасывая монеты, произведут упомянутые альтернативы в массовом порядке. Различные серии подбрасываний монеты сосуществуют как состояния дел, в то время как «ничего не существует» и «что-то существует» не могут быть одновременно истинными.

Бен Хокинг

@anon: это аналогия, а не равенство. Не ограничиваясь символами, я бы добавил больше о незнании отрицательных результатов. В нашем случае рассмотрим потенциальную бесконечную мультивселенную. В таком сценарии существует бесконечное количество нереализованных вселенных и, возможно, только конечная (или единственная) реализованная вселенная. Однако это касается только того, почему «что-то существует» в нашей вселенной, а не того, почему существует мультивселенная — недостаток, который признается в исходном ответе. Я надеюсь, вы понимаете, почему я думал, что вы неправильно поняли антропный принцип, основанный на вашей первоначальной аналогии с домом.

скоро

Хорошо, я могу это понять. Аналогия с домом предназначалась только для того, чтобы наметить объяснение; В противном случае я не имел в виду это как сравнимую ситуацию. (В исходном посте ничего не говорилось о мультивселенном объяснении тонкой настройки или создания нашей единой вселенной как единственного примера в ансамбле, и меня это не беспокоит. Что-то и ничто по определению являются взаимоисключающими, в отличие от параллельных / разветвленных вселенных. )

eMansipater

См. раздел комментариев к ответу анона: антропный принцип — это разумный аргумент в пользу того, почему мы можем наблюдать вероятностно маловероятные обстоятельства, которые необходимы для нашего существования, но это не аргумент в пользу того, почему какие-либо обстоятельства, вероятные или маловероятные, вообще должны существовать. . Для этого не может быть достаточного объяснения.

Бен Хокинг

@eMansipater, я не согласен с ответом анона. У него есть предположение (его трудно избежать), но это очень разумное предположение. Я не утверждаю, что моего объяснения достаточно, просто то, что это своего рода объяснение. Когда я сказал «ни один из которых не является особенно удовлетворительным», я, возможно, мог бы пояснить, что это включает в себя и сам антропный принцип. Однако, несмотря на то, что они не достаточны и не особенно удовлетворительны, я думаю, что объяснения, которые я даю (а также другие объяснения здесь), лучше, чем ничего (извините за рекурсию).

Спутник

Я прокомментировал выше, что никто не упомянул антропный принцип, и теперь я понимаю, что моя способность прокручивать вниз оставляет желать лучшего... Но да, хорошо сказано. Я чувствую, что это единственный принцип, который многие люди не понимают полностью, и он объясняет так много не только глубоких научных вопросов, но и глубоких философских вопросов.

Митч

Что вы подразумеваете под "почему"?

Вы имеете в виду "как "вещи" появились?". Это научный вопрос, и на него можно ответить, собирая и интерпретируя данные (как это делают физики).

Если вы имеете в виду «какое обоснование (доказательство) того, что что-то есть (а не ничто)?», то обоснование состоит в том, что если бы ничего не было, вы не смогли бы сформулировать такой вопрос.

Думаю, такой вопрос более образно мотивирован, поиск психологического удовлетворения в осознании собственного сознания, существования собственных мыслей. Ответ на это, чтобы разрешить это напряжение, состоит в том, чтобы просто привыкнуть к нему.

Жоффруа КАЛА

Говоря «как все произошло», вы предполагаете, что должно было быть начало, почему? Что касается второй переформулировки, то она мне не нужна, потому что я уже принимаю аксиому о том, что что-то действительно существует, по такому рассуждению: я думаю, что тогда Вселенная есть. Наконец, вы правы в том, что этот вопрос имеет определенное психологическое воздействие на нас. Одни игнорируют вопрос, другие хотят его переформулировать, опровергнуть,

Митч

@Geoffroy: Что касается пункта 1, я не думаю, что это предположение существует, только то, что вещи существуют сейчас (что вы также принимаете) и что существует научный процесс для выяснения чего-то о том, как некоторые вещи возникают, если они вообще существуют (возможно, обнаружив, что они существовали всегда). Можете ли вы уточнить, что вы намереваетесь сказать «почему», если это не соответствует ни одному из трех предложенных мной вариантов?

Жоффруа КАЛА

Но я думаю, что этот вопрос ведет к целому ряду правильных расспросов и, кроме того, этот вопрос помогает ответить на несколько важных вопросов; представляя то, что могло бы быть несуществующей Вселенной, мы понимаем, насколько странным является наше действительное Нечто, но только если мы можем вычесть себя (человечество) из уравнения.

Жоффруа КАЛА

Я постараюсь быть более точным в отношении того, почему: это не антропоцентрический вопрос, поэтому он очень близок к вашему первому «как все произошло», просто замените прошедшее время на настоящее, например: «Как все может быть?» быть?

Том Джонс

Мне кажется, что термин ничто не может быть даже определен. Итак, как вы можете говорить, что что-то не является ничем, если вы даже не знаете, что такое ничто.

Но как только вы определяете ничто как подмножество U или разделяете любую часть U, чтобы освободить место для ничего, тогда вы тем самым ничего не определяете и определяете его как отдельное от U. Тогда вы знаете, что такое ничто.

Жоффруа КАЛА

Вы правы, когда говорите, что сложно определить и что-то, и ничего. Может быть, это ключ к решению или, по крайней мере, прояснению этой конкретной проблемы.

Даниэль

Ничто — это слово. То, что что-то существует, может быть подтверждено наблюдением. Взятие такого слова, как существование (как существование всего), а затем его отрицание не обязательно приводит к осмысленному понятию. Нет смысла в несуществовании всего . В данном случае это действительно не имеет смысла вне контекста грамматики и лексики нашего языка. Это просто слово, которое не относится к наблюдаемым фактам (в определенном отношении к NULL).

Если вы ограничиваете контекст исходной концепции существования определенной вещью или совокупностью вещей, тогда она становится констатацией факта. Это утверждение обязательно должно иметь обратное. Если я утверждаю, что ношу фиолетовую рубашку, то либо фиолетовая рубашка на моем торсе, либо ее нет. Таким образом, сказать, что этой рубашки не существует, по-прежнему имеет смысл. То или иное утверждение верно, но не оба. Я не могу отделить слово существование от значимых фактов, не вдаваясь в абсурд. В тот момент, когда вы делаете это с любыми словами, вы получаете нелепые утверждения, которые, хотя и могут звучать глубоко или просветляюще, лишены всякого смысла. Это всего лишь утверждения, не имеющие никакой связи с миром за пределами наших собственных мыслей.

Жоффруа КАЛА

Да, я понимаю, что логически слово ничего (в контексте) — абсурд. Но означает ли это, что ничто (всей Вселенной) определенно невозможно только из-за семантического аргумента? Я имею в виду, можем ли мы доказать такое большое утверждение фундаментальной физики (ничего не существует) только с помощью семантического аргумента?

Жоффруа КАЛА

Ничто не существует, я действительно имел в виду, что ничто не может существовать вместо чего-то

КрисЕв

Такой вопрос напоминает мне статью, которую я читал о теориях Эйнштейна о свете (извините, не могу найти источник). Еще в начале 19-х годов были серьезные дебаты о свете, чтобы понять, дело ли это в волнах.

Эксперименты Ньютона показывают, что свет обладает свойствами, подобными материи, но эксперименты Макса Планка демонстрируют волновые свойства. Кто прав? ... никто не знал, пока Эйнштейн не выдвинул гипотезу о том, что свет является как волной, так и материей.

Возможно, эта ситуация аналогична, и ответ таков: оба присутствуют. Может быть, в одних и тех же вселенных (или мультивселенных) существует двойственность как чего-то, так и пустоты. Наша текущая модель реальности говорит нам о том, что что-то существует, но, поскольку у людей есть тенденция развивать модельно-зависимые реальности ( Стивен Хокинг - Великий замысел ), вероятность того, что мы «окажемся правы» с нашей нынешней моделью чего-то, очень мала, почти невозможна. .

В Брейфе мой ответ на вопрос «почему есть нечто, а не ничто?» это «потому что что-то лучше соответствует нашему нынешнему пониманию вселенных» ... Оно будет соответствовать до тех пор, пока не появится новая модель реальности и не расширит наше понимание, чтобы ввести в него пустоту. Эти новые модели реальности обычно появляются благодаря фундаментальным научным открытиям.

Жоффруа КАЛА

Спасибо за Ваш ответ. Может быть, вы правы, когда говорите, что они оба присутствуют, я уже думал об этом, но я не мог быть уверен в его справедливости. Моя (спорная) идея заключалась в том, что, возможно, этот вопрос был недействительным (как ответ Лузера), но только потому, что наша Вселенная на самом деле не является ИСТИННЫМ чем-то или ИСТИННЫМ ничем. Возможно, истинная Вселенная «что-то» означала бы бесконечно плотную Вселенную, а вселенная «ничего» означала бы Вселенную с нулевой плотностью. Когда наша Вселенная на самом деле является чем-то средним с реальной реальной (числовой) плотностью. Это понятие очень экспериментально!

Коди Грей

Nitpick: Часть вашего объяснения физики неверна. Вы говорите, что «Эйнштейн выдвинул гипотезу о том, что свет является как волной, так и материей». Ну не совсем. В физических кругах это называется «дуальностью волны и частицы», и Эйнштейн отверг эту теорию. Луи де Бройль, вероятно, лучше считается «изобретателем» тезиса о корпускулярно-волновом дуализме.

КрисЕв

Я не специалист по физике, так что спасибо за замечание. Вся ссылка на Эйнштейна была скорее указанием на то, что мы склонны разделять понятия, которые в конечном счете могут сосуществовать. Это просто использование И вместо XOR в процессе философско-вопрошающего.

Роджер

Мой ответ на вопрос «Почему существует что-то, а не ничто» включает в себя сначала объяснение того, почему что-то существует, а затем демонстрацию того, что то, что традиционно называлось «ничто», соответствует этому рассуждению и, следовательно, на самом деле не является «ничто», а действительно существует. .

Что касается вопроса «Почему вещи существуют?», я предполагаю, что вещь существует, если содержание или то, что подразумевается под этой вещью, полностью определено. Полное определение эквивалентно краю или границе, определяющей то, что содержится внутри, и придающей «субстанции» и существованию вещи.

Что касается вопроса «Почему существует нечто, а не ничто?», «ничто» или «несуществование» сначала определяется как означающее: отсутствие энергии, материи, объема, пространства, времени, мыслей, понятий, математических истин. , так далее.; и нет ума думать об этом недостатке всего. Далее я предполагаю, что само это «несуществование», а не представление нашего ума о небытии, само по себе полностью описывает или определяет целостность всего, что присутствует. Следовательно, как полное определение того, что присутствует, то, что традиционно называлось «ничто», или «небытие», на самом деле является существующим состоянием. То есть то, что традиционно называлось «ничем», с другой точки зрения является существующим состоянием или «чем-то».

Другой способ прийти к тому же заключению — сказать, что в отношении вопроса «Почему существует что-то, а не ничто?», есть два варианта ответа на этот вопрос:

О. «Что-то» всегда было здесь.

Б. «Что-то» не всегда было здесь.

Вариант А возможен, но ничего не объясняет. Таким образом, выбор В является единственным выбором, обладающим какой-либо объяснительной силой. При выборе В, если «что-то» не всегда было здесь, то «ничего» должно было быть здесь до этого. «Ничего» определяется, как указано выше. Но в этом полном «ничто» не было бы никакого механизма, чтобы превратить это «ничто» в «что-то», что есть здесь и сейчас. Поскольку мы можем видеть, что «что-то» здесь и сейчас, единственный возможный выбор — это «что-то». ничего» и «что-то» — одно и то же. Это логически требуется, если мы выбираем вариант Б.

Теперь вместо того, чтобы говорить: «Этого не может быть. Что-то и ничто не одно и то же», лучше попытаться выяснить, как эти две логически требуемые эквивалентные вещи могут быть действительно одинаковыми. Причина, как я полагаю, в том, что описано выше, в том, что то, что традиционно называлось «ничто», полностью описывает или определяет целостность того, что присутствует, и, следовательно, на самом деле не является «ничто», а является действительно существующим состоянием.

В целом, я прихожу к выводу, что многие другие пришли к выводу, что истинное несуществование невозможно, потому что даже то, что мы традиционно считали истинным небытием, на самом деле является существующим состоянием, если смотреть на него под другим углом. Несуществование — это, по сути, неправильное название, которое возникло из-за того, что мы думали о небытии в наших умах, которые существуют. По сравнению с нашим существующим разумом ничто просто не выглядит ничем. Но ничто, или небытие, само по себе, а не представление нашего ума о небытии, не зависит от определения его как отсутствия существования. Оно само по себе и само по себе полностью описывает все, что есть, и, таким образом, является реально существующим состоянием. В этой (и во всех) областях очень важно различать наш разум.

Все это может показаться пустой тратой времени, но приведенные выше рассуждения объясняют, почему вещи существуют, и, пытаясь выяснить свойства конкретного существующего состояния, ранее называемого небытием, позволяют построить модель существования. Вселенной, основанной на этих свойствах посредством того, что я называю «философской инженерией». Эта модель имеет нарушение симметрии, естественную причину существования энергии и большой взрыв, подобный расширению пространства.

Более подробное обсуждение вышеупомянутой идеи вместе с некоторыми ответами на критические замечания можно найти на моем веб-сайте по адресу: https://sites.google.com/site/ralphthewebsite/filecabinet/why-things-exist-something-nothing .

Кроме того, некоторое обсуждение этого также имело место недавно на google.com/groups в группах эпистемологии и списка всего и много лет назад в группе цифровой философии.

Жоффруа КАЛА

Богатый ответ, в котором мне нравятся несколько частей (но не все): когда вы говорите, что ничего не существует, а что-то существует, я действительно согласен. И большая часть ответа посвящена определению двух основных понятий, и это хорошо. Теперь извините за критику: вы говорите, что что-то может существовать, когда оно полностью определено (с границами). Как насчет бесконечной Вселенной с бесконечной массой и объемом? Почему вы полностью игнорируете выбор «что-то всегда было там», потому что вы не можете визуализировать/моделировать/видеть это, что вы предпочитаете антропоморфный взгляд на Вселенную при рождении?

Жоффруа КАЛА

Я не очень понимаю ваш аргумент о признании того, что ничто не существует как «существующее состояние». Но тогда вы говорите, что «истинное небытие» невозможно, разве это не противоречит вашему прежнему аргументу в пользу его существования? И в этой части вы также используете точку зрения нашего разума, чтобы помочь в вашей идее; ну, мне не нравится использовать инструменты разума/сознания, чтобы помочь сформулировать аргумент, это антропный тип ответа, который ценен только в нашей ограниченной жизни, как насчет того, чтобы задать этот вопрос, как будто мы никогда (человечество) не существовали?

Жоффруа КАЛА

Я действительно думаю, что Вселенная была там до людей и будет там после нашего возможного вымирания, нет необходимости включать наш субъективный (естественно антропоморфный) личный разум в сложное уравнение Вселенной. Наконец, вы делаете ссылку, чтобы показать, как ваша парадигма хорошо согласуется с современной космологией Большого взрыва, но это предполагает, что эта модель никогда не будет развиваться и является правильной (после тысячелетий создания моделей Вселенной человечество наконец нашло истинную модель, ну, это очень маловероятно), к тому же это рассуждение ad hoc.

Жоффруа КАЛА

Положительным моментом является то, что в вашем ответе есть несколько очень интересных частей (вы приходите по-разному, заключая, что ничего не существует, а также что-то), и мы можем сказать, что вы действительно думали о проблеме; спасибо, что поделились с нами своими взглядами.

Роджер

Привет. Спасибо за ваш отзыв! Возможно, я делаю это неправильно (окно «Добавить комментарий», похоже, не допускает большого форматирования в виде пробелов, разрывов строк и т. д.), но вот мои ответы: 1.) Посетите мой веб-сайт на бесконечный материал, потому что я поместил туда материал о бесконечных множествах. По сути, я бы сказал, что на основании моего критерия существования вещей, если они полностью определены, что существуют только актуальные бесконечности, а не потенциальные бесконечности, потому что то, что содержится в актуальной бесконечности, полностью определено, но то, что содержится в потенциальной бесконечности, есть нет.

Роджер

Судя по всему, я могу редактировать комментарий только 5 мин. и имеют очень мало символов. Другие ответы: 2.) Единственная причина, по которой я временно игнорирую вариант А (что-то всегда было здесь), заключается в том, что, хотя он и возможен, он не помогает ответить на вопрос. Таким образом, вариант B предоставляет гораздо больше информации. Затем, следуя варианту Б и заключая, что «ничто» и «что-то» — одно и то же, это приводит вас обратно к А, потому что это также означает, что «что-то» (в форме того, что раньше называлось «ничего») всегда был здесь. Д

Роджер

3.) Когда я говорю, что истинное небытие невозможно, я имею в виду, что, поскольку то, что мы традиционно называли несуществованием, на самом деле, если смотреть с другой точки зрения, является существующим состоянием, это означает, что небытие, которое не является существующее состояние невозможно. Думаю, я не был так ясен в этом.

Роджер

5.) Я намеренно указывал, что важно НЕ смешивать представления нашего ума о небытии, пытаясь понять, на что похоже само небытие. Один из способов, которым люди неправильно думают о несуществовании, состоит в том, что они путают представление нашего ума о небытии с самим небытием. По сравнению с нашим существующим разумом ничто просто не выглядит ничем. Но само небытие, а не представление о нем нашим разумом, не зависит от определения его как отсутствия существования. Оно само по себе и само по себе полностью определяет целостность того, что есть и, следовательно, существует.

Роджер

Ответ 5.) Я не утверждал, что моя модель не будет развиваться. Вы прочли это в нем. Я постоянно работаю над этим, и когда кто-то может привести мне логические доводы, почему это неправильно или почему другая модель лучше, я соглашусь с этим. Но, учитывая это, если кто-то верит в свои рассуждения, а лучшая причина не найдена, вполне оправдано думать, что она верна на данный момент, и пытаться развивать ее дальше, пока не будет доказано, что она неверна. На данный момент это, кажется, хорошо согласуется с тем, что я знаю о физике. Хорошо верить в свои рассуждения и не слишком доверять ценности групповой работы, ИМХО.

Чад

Потому что ничто есть состояние пустотного бытия . Это неестественное и нестабильное состояние. Если вы выпускаете что-то в пустоту, оно пытается максимально быстро рассеяться, заполняя пустоту. Аналогично при создании объекты пытаются разойтись. По странному стечению обстоятельств или, может быть, дизайну вещи также притягиваются друг к другу. Итак, в то время как природа хочет, чтобы пустоты были заполнены, материя хочет быть вместе. В результате вы получите коллекции частиц, разбросанных по всей Вселенной.

Космос на самом деле не пуст. Существует фактически бесконечное число атомов и частиц. Они в основном рассредоточены, так что эффективное давление приближается к 0 в большей части Вселенной. Но там есть частицы. Когда они достаточно сближаются и испытывают достаточное влечение, они спариваются. В конце концов эта пара собирает больше или становится частью большей коллекции.

Так что есть что-то, потому что это более стабильное состояние. Существуют теории о том, что во Вселенной есть скопления антиматерии, которые нейтрализуют большую часть материи, но рассеивание материи/антиматерии иногда происходит до того, как они могут нейтрализовать друг друга.

-- Изменить решение некоторых проблем Бена Хокингса.

Я предлагаю вам не суммировать пространство-время. Таким образом, не может быть тотальности пространства-времени. Чтобы оно было бесконечным и неизмеримым. Что мы действительно существуем, потому что это более естественное состояние. Что вселенная, как вы ее определили, расширяется, чтобы заполнить безграничное ничто, потому что это более естественное состояние, чем несодержащее ничего.

Безграничность — это не то же самое, что быть бесконечно большим. Это ничто, поэтому оно не имеет размера и не определяется нашим пространством-временем. Смещение не требуется, так как смещать нечего. Вселенная расширяется, чтобы заполнить то, что не имеет объема или емкости, поэтому не может быть заполнено.

В некотором смысле мы согласны с тем, что пустота не существует как часть нашего пространства-времени. Но я отрицаю, что наше пространство-время содержит совокупность всего сущего. Ученый во мне хотел бы ограничить все рамками транскрипции. Это означало бы, что существует потенциал для понимания всего, даже если реальность этого приближается к невозможной. Но логически это не имеет смысла. Я могу принять, что мы существуем как статистическая аномалия. Но если мы существуем как статистическая аномалия цикла создания/уничтожения, каков шанс, что эта аномалия существует только один раз?

Питер Тернер

Я согласен, что с 10 лет ОП действует в соответствии с ложной дихотомией (как и многие фанаты «Звездных войн», такие как я), что противоположность света — тьма, а противоположность вещей — ничто.

Бен Хокинг

Я бы сказал, что есть разница между ничем и пустотой, хотя это спорно. Не то чтобы это требовало общей теории относительности для аргументации, но поскольку это моя система отсчета (так сказать), я бы сказал, что пустота по-прежнему содержит пространство-время, тогда как «ничто» даже не содержит его. Как сказал бы Стивен Хокинг, неправомерно спрашивать, что произошло «до» начала Вселенной, точно так же, как неправомерно спрашивать, что находится к югу от Южного полюса.

Чад

@Ben Hocking - И я бы сказал, что только потому, что нам нужно что-то для измерения пространства-времени, это не означает, что пространство-время требует чего-то для существования. Ваша предпосылка требует сдерживания бесконечности. Что, если Вселенная действительно безгранична. Вы предполагаете, что, поскольку мы не можем измерить, понять или оценить концепцию истинно безграничной пустоты, она не может существовать. Мы часто ограничиваем нашу вселенную тем, что было создано Большим взрывом. Что, если существует бесконечное количество событий типа большого взрыва.

Жоффруа КАЛА

@ Бен Хокинг Я согласен с вами в том, что ничто не является пустотой, и из этого следует, что ответ Чада меня не удовлетворяет. Он уже предполагает, что существующая материя растворяется в неестественной пустоте, но что, если бы не было ни материи, ни пространства, ни Вселенной? Чад также говорит, что «Космос на самом деле не пуст», поэтому в нашей Вселенной даже не существовало бы настоящей пустой пустоты, и это тоже мое мнение. Мое воображаемое «Ничто» не существует в нашей Вселенной. Наша известная Вселенная - это "что-то", хорошо. Но почему что-то вообще существует?

Бен Хокинг

@Chad: на самом деле, я не предполагаю этого по причинам, которые вы утверждаете, что я предполагаю это. Я предполагаю, что пространство-время Вселенной ограничено, потому что это согласуется с предсказаниями общей теории относительности и наблюдаемыми измерениями. (То есть сочетание того и другого, а не каждого из них по отдельности.) Общая теория относительности проводит различие между ничем, пустотой ограниченного размера и пустотой неограниченного размера.

Чад

Пустота — это объект, а пустота используется как существительное — в моем утверждении «состояние пустотного бытия» пустота — это прилагательное к существительному, бытие. Ничто не имеет границ по определению, потому что если бы оно было, то оно было бы чем-то. Пустота, которую я описываю, ничто.

Чад

@Ben Hocking - Общая реальность распадается на очень маленькие и очень большие масштабы.

Бен Хокинг

@Chad: Общая теория относительности не работает в очень малых масштабах, а квантовая механика не работает в больших масштабах (однако я не знаю, чтобы кто-нибудь говорил, что ОТО не работает в больших масштабах). Тем не менее, все предлагаемые альтернативы GR, серьезно рассматриваемые академическим сообществом, сохраняют различия, о которых я говорю. Также следует сказать, что некоторые нетрадиционные решения GR не обязательно ломаются на малых масштабах. (Например, выполните поиск в Google, указав меня в качестве автора и «альтернативные пространственно-временные метрики».)

Чад

@Ben - Под вселенной вы определяете, что все существование, включая область, где оно может быть пустым (за пределами расширения от большого взрыва) или только то, что было создано большим взрывом?

Бен Хокинг

@Chad - на это немного сложно ответить, не уточняя значения слова «пустой». Я использую слово вселенная для обозначения всего пространства-времени. Нет области «за пределами» этого в том же смысле, в каком нельзя идти к северу от Северного полюса. Говоря, что Вселенная расширяется, важно не говорить, что она расширяется во что- то. Однако это пространство-время не обязательно должно содержать какую-либо невиртуальную материю (хотя, как вы намекаете в своем ответе, в этой области будут появляться и исчезать виртуальные частицы).

Леннарт Регебро

"Если вы выпускаете что-то" Но тогда что-то существует. Если ничего не существует, то не существует ни «вас», ни «чего-то», поэтому вы, конечно, не можете отпустить это. :-)

Чад

Это реальный мир, наблюдаемый, например. Не говоря уже о том, что Вселенная была выпущена в пустоту. Я попытался прояснить это.

Леннарт Регебро

@Chad: Но это пример, который предполагает, что что-то существует, чтобы доказать, что что-то существует.

Чад

@Lennert - На самом деле я использую его, чтобы продемонстрировать принцип дисперсии и то, как он существует в другом месте. По крайней мере, постарайтесь быть точным.

Леннарт Регебро

@Chad: я точен. Вы предполагаете, что что-то существует, чтобы утверждать, что что-то существует. Это именно то, что вы делаете. Цитирую: "Если вы что-то выпустите". КЭД. «Космос не совсем пуст». Нет, и космос тоже не "ничто". Космос это что-то. КЭД снова. «Так что есть что-то, потому что это более стабильное состояние». Напрашивающийся вопрос. Вы предполагаете, что есть что-то, чтобы показать, что что-то есть.

Чад

@Lennart - это принцип рассеивания, да, я предполагаю, что пространство существует. Состояние пустотного бытия я сравниваю с пространством. Но это НЕ ПРОСТРАНСТВО. Я говорю о том, что не существовало бы за пределами существования. И ссылаясь на то, как работает дисперсия в существовании, на то, как работает расширение материи. Это не то же самое, но это то, на что мы можем ссылаться, чтобы сравнить. Я ничего не доказываю, я высказываю предположение. То есть для материи более естественно существовать, чем не существовать.

Леннарт Регебро

@Chad: И когда вы утверждаете, что для материи более естественно существовать, чем не существовать, вы делаете это, предполагая, что она существует. Кроме того, вопрос был не о материи, а о чем- то против ничего . Я могу повторить это еще раз, если это поможет. Вы предполагаете, что что-то существует в вашем аргументе, и это вызывает вопрос.

Дэйв Б.

Еще один интересный аспект, который следует учитывать, и извините, если я упустил его в предыдущих ответах, связан с рассмотрением общей суммы энергии в наблюдаемой Вселенной. Насколько нам удалось измерить, все источники положительной энергии во Вселенной (положительные электрические заряды, масса и т. д.) в точности уравновешиваются эквивалентным им источником отрицательной энергии (отрицательные электрические заряды, гравитация и т. д.). ).

Если природа Вселенной такова, что общая сумма всей энергии на самом деле равна нулю, мы имеем захватывающую ситуацию, когда Вселенная, в некотором смысле, «ничто» — по крайней мере, в том смысле, что:

1 - 1 + 2 - 2 + 3 - 3 = 0

Дальнейшая поддержка этой идеи исходит от физиков, изучающих «виртуальные частицы». Оказывается, чистый вакуум нестабилен , и «виртуальные частицы» могут возникать из «ничего» на короткий момент времени, прежде чем снова объединиться и нейтрализовать друг друга: Ничто -> Что-то -> Ничто прогрессия форма: 0 = 1 - 1 = 0

Короче говоря, один из неожиданных ответов на древний вопрос заключается в том, что, возможно:

Σ(Вселенная) = 0

... Это еще раз означает, что вселенная, кажется, переворачивает нашу интуицию с ног на голову: «что-то», что мы видим , на самом деле может быть выражением «ничего»!

Жоффруа КАЛА

Интересно, но «энергия» и «вакуум» — это нечто по определению. И нулевая энергия (отмененная) не означает «ничего», это просто означает, что мы не можем в настоящее время полностью понять это явление с помощью наших ограниченных инструментов.

Жоффруа КАЛА

Я не говорю, что мы полностью понимаем, например, положительные или отрицательные электрические заряды, но, по крайней мере, у нас есть больше моделей для них.

ученый

Нашу вселенную можно представить себе как кучу грязи и дыру. Это оба «что-то». Но засыпьте грязь обратно в яму, и вы ничего не получите. В сущности, всегда ничего нет, всегда ничего не было. У нас просто есть иллюзия чего-то. Как было сказано выше, все есть энергия в своей фундаментальной форме. Суммируем все это, и мы получаем ноль. По вашей логике ничто тоже что-то..так что вы в парадоксе.

Эдвин Хосе Палатинкал

Как бы ни захотели ответить на этот вопрос, придется апеллировать, хотя бы имплицитно, к тому, что существует (или к тому, что якобы существует). В противном случае можно было бы поставить себя в сомнительное положение, предполагая, что апелляция к небытию каким-то образом объясняет существование. (Тенденция в философии со времен Платона и, возможно, задолго до него состоит в том, чтобы постулировать некую форму сознания в качестве «ответа» на такие вопросы, хотя эта тактика непоправимо бессвязна.)

Таким образом, задавая этот вопрос и предполагая, что он верен, вы неявно (но неизбежно) обрекаете себя на ошибочность украденной концепции. Если мы спросим, ​​почему что-то существует, а просто повернемся и постулируем это что-то в нашем объяснении этого чего-то, какой выигрыш мы получим? Действительно, мы вернулись к тому, с чего начали, но сами себе в этом не признаемся. Это то, что вы делаете, предполагая, что вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?» (или «Почему существует существование?») — правильный вопрос. Чтобы ответить на вопрос, придется предположить факт существования. Но при этом ему придется отрицать факт существования, чтобы подтвердить свое предположение о том, что должна быть причина существования чего-то, а не ничего. Он должен принять то самое понятие, которое его аргумент хочет отрицать,

Существование существует. Мы должны с чего-то начать. Теист хочет начать с формы сознания. Он хочет постулировать разум (хотя и сверхъестественный), ответственный за создание всех своих объектов. Это называется метафизическим субъективизмом, точкой зрения, согласно которой существование находит свой источник в форме сознания.

Некоторые могут возразить против моей характеристики вопроса «Почему существует нечто, а не ничто?» как ложный, оспаривая, что нет такого понятия, как ложный вопрос. Однако верно то, что когда мы исследуем вопросы эпистемологии и логики, существует такая вещь, как некорректный вопрос. Заблуждение, известное как «сложный вопрос», например, является разновидностью недопустимого вопроса. Это вопрос, который оперирует ложным предположением и предполагает, что читатель примет это ложное предположение, чтобы ответить на него. Типичным примером является вопрос «Вы перестали бить свою жену?» Вопрос предполагает, что человек женат и что он бьет или уже бил свою жену; действительно, это означает, что такие избиения являются обычным явлением. Однако, вопреки этим предположениям, может быть так: а) он не женат, или б) что он женат, но никогда не бил свою жену. Поскольку вопрос задается таким образом, что ответ «да» или «нет» может быть единственным подходящим ответом, на него нельзя ответить на его собственных условиях и избежать утверждения его ошибочных предпосылок. Можно было бы вовлечь себя, просто отвечая. Вопрос ошибочен, потому что он приводит к принятию ложной посылки, предполагая, что либо а), либо б) являются действительным случаем, если он решит отнестись к этому серьезно.

Точно так же вопрос, который приводит к ошибке, чтобы ответить на него, также недействителен. Если отнестись к этому серьезно, вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?» заставит совершить ошибку украденной концепции; действительно, как мы видели выше, ошибочность концепции украденного неизбежна с точки зрения самого вопроса. Чтобы ответить на вопрос, нужно было бы и предположить, и отрицать существование. Если Мартин Хайдеггер, первоначально задавший этот вопрос, не понял этого, то главным образом потому, что он не исходил из полностью рациональной философии. Тем не менее, сегодня у нас есть теисты, которые все время полагают, что этот вопрос актуален при построении своих апологетических уловок. Что теисты хотят постулировать в ответ на свои несостоятельные вопросы, чтобы создать впечатление, что они их удовлетворяют? Конечно,

Жоффруа КАЛА

Интересный ответ. Короче говоря, логически вы говорите, что это некорректный вопрос, но ваш аргумент меня не убедил. Не могли бы вы быть более конкретным здесь? "предает себя ошибочности украденной концепции", какой украденной концепции? И я предполагаю, что Вселенная уже существовала до моего рождения, поэтому мне не нужно человеческое сознание, чтобы доказать, что она будет существовать после моей смерти (даже если я доказал, что Вселенная действительно существует в настоящем благодаря моему Сознанию, я принимаю как должное оно существовало/будет существовать вечно)

Эдвин Хосе Палатинкал

Когда одно или несколько понятий, от которых логически зависит аргумент, отрицаются в аргументе, тогда этот аргумент совершает ошибку украденного понятия. например 1. Совершенно нет абсолютно верных утверждений. 2. Физика доказала, что наука не может сказать нам ничего истинного. 3. Люди не могут общаться друг с другом.

Жоффруа КАЛА

Да. Но это утверждения, а не вопросы. Я ясно вижу логические ошибки в ваших примерах, но не вижу их в своем вопросе. Почему природный хлорофилл зеленый, а не синий? мы знаем, что естественный хлорофилл зеленый, мы знаем, почему он зеленый (потому что на поверхности Земли зеленый цвет является более эффективным цветом для захвата большего количества солнечной энергии), поэтому мы также знаем, почему он не синий. Никаких логических ошибок в вопросе.

Эдвин Хосе Палатинкал

Когда вы спрашиваете, почему существует что-то вместо ничего, ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, который вы примете, будет иметь форму: «Существует что-то вместо ничего, потому что <что-то> было до того, как что-то было». Поскольку вы вынуждаете человека, отвечающего на него, совершить ошибку украденной концепции, вопрос, который вы задали, ошибочен. Я подробно объяснил это выше.

Жоффруа КАЛА

Спасибо. Теперь я лучше понимаю вашу точку зрения. Но вопрос остается в силе для некоторого класса ответов, как, например, ответ Лео: «Что-то существует, потому что ничто не может существовать». или «они оба присутствуют» у ChrisEve. Ошибочность концепции украденного, похоже, здесь не применима.

Никлас Розенкранц

Поскольку пустое множество также является множеством, и, следовательно, у вас есть вся теория множеств и почти все, что требует логика. {} — это пустой оператор и пустой набор. Поэтому есть набор и есть что-то. Вот еще пустые наборы {<>,<>,<>} на самом деле 3 набора и существует 3 вещи на самом деле 4 вещи так как набор из 3 наборов тоже является набором и так далее.

скоро

Это не объясняет, почему мы наблюдаем непустое «множество».

кремокс

В основном я буду повторять другие хорошие ответы, но буду использовать другие слова, семантику и концепции.

Ничего никогда не может быть!

Потому что если бы вообще ничего не было , то, по определению, из этого никогда ничего не могло бы получиться, и мы никогда не смогли бы находиться здесь, рассуждая об этом.

Вот и все.


Кроме этого...

Мы можем продолжать и рассуждать об этом вопросе самыми разными способами. То, что я попытаюсь сделать ниже, — это привести некоторые случайные рассуждения, чтобы, к счастью, соединить синапс в мозгу ОП, который имеет смысл. Потому что, по правде говоря, нет ничего ( вместо чего-то ) , о чем можно сказать, чтобы ответить на вопрос в целом всем! :-)

Например, еще в 2005 году я решил для себя, что ответ на вопрос «в чем причина жизни, существования и всего сущего» будет « нет никакой причины » . Для моей нейронной сети это имеет такое большое значение, что в тот самый момент, когда я пришел к этому ответу с этой точной формулировкой, [я почувствовал мурашки в своем мозгу (прочитайте описание, я загрузил это видео)] [1] как никогда ни до, ни после.

Вернемся к теме...

Все это можно свести к группировке вещей и определению слов.

Давайте определим вселенную как все, что может каким-то образом повлиять на нас.

И давайте определим ничто, противоположное чему-то , как НИЧТО , все в верхнем регистре, в отличие от использования семантики для разговора о пустой группе, обычное использование для ничего .

Итак, во-первых, давайте, наконец, предположим, что вы имели в виду само время (или пространство-время) шире, чем вселенная.

(1) пространство-время > вселенная

Тогда не имеет значения, есть ли НИЧЕГО в любой момент.

В какой- то момент НИЧЕГО не могло существовать вне группы юниверсов . Хотя может быть и так, что НИЧТО никогда не существовало. Его определенно не существовало внутри нашей вселенной, потому что, если бы оно существовало, оно повлияло бы на нас, и вместо чего-то не было бы ничего. Поскольку он находится за пределами нашей вселенной, он не может иметь значения по определению. Ничто из того, что существует вне Вселенной, не имеет для нас значения.

Но тогда у нас есть две разные группы (которые могут быть предпосылкой вашего вопроса): НИЧТО и нечто , которое включает в себя вселенную, определенную выше.

Если бы мы были в группе НИЧЕГО , мы не могли бы рассуждать об этом по определению. Итак, мы в группе что -то . Есть что- то прямо сейчас. В месте и времени вне нашей вселенной может не быть ничего — это не имеет значения.

Теперь давайте перейдем к другой возможности и предположим...

(2) вселенная > пространство-время

Что бы это ни значило. Возможно, Большой взрыв создал пространство-время. Может быть, до Большого взрыва есть вещи, которые могут повлиять на нас.

В любом случае Вселенная включает в себя некоторые физические ограничения, которые выходят далеко за рамки всего, что мы в настоящее время понимаем под реальностью.

Даже тогда. Если бы НИЧЕГО не было внутри группы вселенных, это могло бы повлиять на нас. Опять же, что такое « НИЧТО вместо чего-то», что может повлиять на нас? Оно может быть только по определению чем-то таким, что сделало бы невозможным существование чего бы то ни было, иначе что-то было бы.

Или, что еще хуже, НИЧЕГО не находится внутри пространственно-временной группы. Но подождите, как НИЧТО вообще может быть внутри любой группировки?! Если оно существует где-то рядом с чем-то, то оно уже не противоположно чему- то !!

Хорошо... Но подождите! Зачем мы тогда вообще существуем?!

Это совсем другой вопрос. Ответ таков: у нас нет гребаной подсказки .

Опять же, подумайте об этом так: если когда-либо существовало абсолютное НИЧТО , как могло что-то появиться? Ответ: не мог. Одного этого уже достаточно, чтобы что-то существовало. Иначе НИЧТО не было бы вечным и, ну какой в ​​ЭТОМ смысл?! ;П

Чем больше вы глубоко рассуждаете об этом

Чем больше вы понимаете, что никогда, никогда не может быть НИЧЕГО .

Жоффруа КАЛА

Спасибо за ваш ответ: значит, «в одно и то же время в одном и том же месте» есть и что-то, и ничего, что делает вопрос недействительным. Как вы сказали, вы повторяете уже сказанное. Итак, я предполагаю, что ваша группировка состоит из времени большего, чем вселенная. Но вы не можете предположить это, потому что мое определение всей Вселенной включает все , включая время.

кремокс

И спасибо за ваши подсказки, @GeoffroyCALA, о том, как я могу улучшить свой ответ. Сейчас редактирую.

Бен

Вопрос «почему» существует «нечто» (т. е. существование) концептуально неверен: спрашивать «почему» существует такое-то и такое-то состояние реальности — значит неявно требовать более подробного причинного объяснения.того, как вещи действуют, чтобы вызвать это состояние. Итак, если человек спросит: «Почему огонь горячий?» они имплицитно требуют более подробного причинного объяснения жара огня. Разумный ответ на это мог бы объяснить, что огонь — это окисление определенных материалов, и объяснить, почему этот физический процесс производит тепло; более глубокое объяснение могло бы дополнительно объяснить теплоту и температуру с точки зрения физики и дать более подробное описание того, что на самом деле представляет собой «тепло». Можно было бы задать такой первоначальный вопрос, а затем продолжать спрашивать «почему» при каждом объяснении, и в каждом случае респондент пытался бы дать более глубокое описание причинного процесса, вдаваясь в более подробные сведения о причинных физических процессах на каждом этапе. Работа. Здесь важно то, что вопрос «почему» — это вопрос о причинности,

Итак, когда вы спрашиваете: «Почему существует что-то вместо ничего?», вы просите более глубокого каузального описания создания «чего-то» (т. е. каузального объяснения существования существования). Это означает, что вы ищете причинно-следственное объяснение того, как «нечто» возникло из предыдущего состояния, которое само по себе не было «чем-то». Это означает: вы просите причинно-следственной связи того, как «что-то» создается из «ничего». Что означает: вы неявно предполагаетечто что-то не могло быть началом вещей с самого начала и должно было возникнуть из ничего. По самой природе «чего-то» (т. е. существования) вне его нет ничего другого, а значит, нет ни вещи, ни времени вне его. Не существует предварительного состояния, причинным результатом которого могло бы быть «нечто». Следовательно, не может быть каузального объяснения существования «чего-то», а значит, нет и «почему».

(Кстати, ваш вопрос относится к забавному опыту родителей маленьких детей, когда маленькие дети беспрестанно спрашивают «почему». Родители маленьких детей знают, что есть предел объяснительной способности, когда ребенок продолжает "но почему?" на каждом шаге объяснения. Это ограничение представляет собой тот факт, что более глубокие объяснения причинности имеют предел, хотя в случае объяснения вещей ребенку это скорее педагогический предел, чем метафизический предел. вы можете видеть, что в конце концов должна быть отправная точка.)

Крис Дегнен

ОП ошибочно называет этот знаменитый вопрос физикалистским, а не феноменологическим.

Продолжая несколько цитат из Стэнфордской энциклопедии философии: Ничто.

Начнем с вопроса, который Мартин Хайдеггер классно охарактеризовал как самый фундаментальный вопрос философии. : Почему есть что-то, а не ничего? . . .

«Почему есть что-то, а не ничего?» не о происхождении мира. Повышение научной респектабельности истории сотворения мира (как в случае с гипотезой Большого Взрыва) все равно оставило бы Хайдеггера возражением, что ставится неправильный вопрос.

Теперь переходим к красочной цитате Камю «Падение» (1956).

Пожалуйста, давайте присядем. Ну, что ты об этом думаешь? Разве это не самый красивый негативный пейзаж? Только взгляните слева на груду пепла, которую здесь называют дюной, серую дамбу справа, синеватый берег у наших ног, а перед нами море цвета слабого щелочного раствора с огромным небом, отражающим бесцветные воды. В самом деле, сырой ад! Все горизонтально, без рельефа; пространство бесцветно, а жизнь мертва. Разве это не всеобщее забвение, вечное ничто, ставшее видимым? Нет людей, прежде всего, нет людей! Только ты и я стоим лицом к лицу с планетой, наконец покинутой!

Что делает вечное ничто видимым , так это жизнь, а жизнь делает (возможно) самоорганизующийся принцип и движущая сила жизни: Жизненный Драйв.

Эта концепция Жизненного влечения берет начало у Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия», Ницше «Воля к власти», Хайдеггеровской сущности бытия (Beyng) и Жизненного влечения Деррида в «Открытке, размышлять о Фрейде», о которых я упоминал здесь ранее .

Итак, не вопрос-ответ о Большом Взрыве, а более очевидный вопрос-ответ о первоначале существ, превращающих ничто во что-то.

Мозибур Улла

Парменид писал в своей поэме, что он предстал перед богиней у ворот Ночи и Дня, в обители Солнца; и конями и колесницей; и она сказала ему там:

Иди же, я скажу тебе — и ты послушай мое слово и унеси его прочь — единственные два пути поиска, о которых только можно подумать. Первое, что оно есть и что не может ничего не быть - это путь убеждения.

И продолжение:

Ибо истина его спутник; другое, а именно, что этого нет — и что чего-то не должно быть — это, говорю тебе, совершенно ненадежный путь. Ибо вы не можете ни знать, чего нет, ни произнести это.

Значит, что-то есть всегда; ничего — в точном смысле — никогда не может быть; даже назвать это — значит назвать что-то; в неточном смысле — у нас есть пространство, место, пустота, вакуум — но это, настаивает Парменид, не есть ничто.

Это предполагает, что Парменид реагировал, или обдумывал, или уплотнял аргумент о том, что значит быть, а что нет, во времени или вне времени.

Почему есть что-то, а не ничего

Потому что обратное — согласно П — точно невозможно; и точно невообразимо.

Фолькер Сигель

Это просто:

  • Если бы ничего не было, мы не могли бы задать вопрос.

  • Мы можем задать вопрос, так что нет ничего.

  • Поскольку нет ничего, есть что-то.

Можно утверждать, что этот ответ «играет трюки» со своим собственным метауровнем, но это потому, что сам вопрос делает это.

пользователь20253

Вопрос предполагает то, что он должен доказать. Представление о том, что на самом деле ничего не существует и никогда не происходит, широко распространено и имеет решающее значение для буддийской философии и мистицизма в целом. Прежде чем задавать вопрос, нужно было бы показать, что что-то существует, а этого сделать нельзя.

Вот почему вопрос остается без ответа. Это делает неверное предположение. Или, по крайней мере, нельзя доказать, что это предположение верно. История показывает, что если вы держитесь за это предположение, метафизика не может быть решена.

новичок

Мы действительно не знаем. Однако, поскольку мы можем наблюдать, что есть что-то, а не ничто, мы можем предположить, что ничто должно было быть труднее существовать, чем что-то.

Это догадка, и она не обязательно должна быть идеальной, но я боюсь, что это может быть максимально близко к ответу на этот вопрос.

Есть что-то, а не ничего, потому что легче чему-то быть.

Джереми С

Вопреки логическим позитивистам и другим, которые скажут вам, что некоторые вопросы не годятся задавать, я считаю личной истиной, что все вопросы, которые можно сформулировать, можно задать, и даже из чепухи мы иногда можем чему-то научиться, например, где мы лично ошибаются в нашем понимании.

Учитывая это, я говорю, что это выглядит как «то, что Мартин Хайдеггер назвал фундаментальным вопросом метафизики» , как это описано Артом Уизераллом , так что у этого есть настоящая родословная! Но его корни лежат в нерешенном вопросе об универсалиях, который восходит к Платону и Аристотелю. См. Проблема универсалий в Википедии.

Один аргумент [приведенный в ответ на вопрос @Saul] звучит так: «... если бы Ничто могло быть, то это неизбежно было бы Нечто, что дает нам противоречие с нашими исходными предпосылками, тем самым демонстрируя, что Ничто не может быть».

Но у этого есть целая куча вопросов о том, что это за нечто, на первый взгляд кажется, что оно запускает Бытие, но на самом деле оно просто демонстрирует противоречие, а не то, как противоречие делает существование возможным.

Мое понимание вопроса заключается в том, что ОП означает, как так получилось, что мы здесь, когда так много необходимо объяснить? Как возникает Вселенная/Мультивселенная из предполагаемого более раннего состояния небытия или как альтернатива этому состоянию?

Я думаю, что это выражение удивления, и это правильно. И прямо там с главными вопросами о нас.

Мой ответ таков:

Я говорю, что есть состояние, которое я назову виртуальным и которое очень похоже на идеал универсалий.

Природа виртуального такова, что что-то от него присуще любой реальности [Аксиома 1], по крайней мере, там, где оно создается как следствие отношений. Поэтому, если мы рассмотрим ситуацию, когда нет ничего реального, ничего, нет материальной реальности, нет времени, нет пространства, нет Бога, мы можем увидеть, что это было бы реальным положением вещей, если бы это было так, то это было бы реальным нулевой. Таким образом, это также подразумевало бы виртуальное положение дел как идеал небытия, что равнозначно нулевым отношениям. Это то, что реальность ничто вынуждает к существованию. Это немного, просто виртуальная связь между ничем и самим собой.

Это был бы тупик, идущий в никуда, если бы не вторая аксиома о виртуальном.

Другая природа виртуального заключается в том, что все, что логически подразумевается в одном состоянии [экземпляре] виртуального, обязательно следует из этого состояния. [Аксиома 2]

Из аксиомы 2 мы автоматически и обязательно получаем виртуальное состояние [предикат] бытия. Это виртуальное состояние есть отношение между духом [смыслом/сущностью] небытия и духом [смыслом/сущностью] бытия. Это первое ненулевое отношение, но это не конкретная вещь, это виртуальная, абстрактная вещь, которая не существует нигде и никогда.

Это может быть не совсем аргументировано, но суть этого, я думаю, верна.

Последствий этого много, но есть еще больше шагов, чтобы прийти к материальному существованию. Что может включать:

1) Число — это явное виртуальное последствие, и я полагаю, что оно все еще ведет счет к бесконечности, не приближаясь ни к чему, и при этом дает отметку, которая является одной мерой абсолютного времени.

2) Измерение есть естественное следствие числа, а значит, еще одна виртуальная черта существования, создающая многомерную пустоту.

3) Виртуальное время — это всего лишь одна вещь, происходящая за другой, поэтому, случившись, они остаются, что вечно.

4) Теорема Гёделя о неполноте предполагает, что на некоторые вещи невозможно ответить с помощью одной только математики, поэтому необходимо что-то вроде вселенной, чтобы попробовать что-то и посмотреть, что произойдет.

5) Сознание может находиться в отношениях между содержимым разума, что делает его виртуальным качеством, а не физическим качеством конкретного мозга.

6) Большой взрыв происходит в многомерной пустоте, создавая трехмерную Вселенную, которая расширяется как поверхность с общим радиусом от эпицентра. Эта поверхность всегда сейчас и содержит всю материю/энергию. Следовательно вчера ушел, а завтра не случилось.

7) Материальное время на самом деле абсолютно, поэтому вся теория относительности касается изменения скорости, а не времени. (пространство и время на самом деле не взаимозаменяемы, и нет путешествий во времени)

8) Квантовые эффекты не интерпретируются как блочная вселенная, но требуют чего-то похожего на транзакционную интерпретацию для объяснения щелей Юнга.

9) Происходят и другие странные вещи, которые пока не объясняются официальной наукой.

10) Может смерть это не конец, кроме наших тел.

Так вот. Может быть, это не совсем правильно или местами еретично, но в этом и радость задавать вопросы, особенно невозможные!

PS. Я никоим образом не имею права претендовать на что-либо из вышеперечисленного.

Фрэнк Хьюбени

Если у вас есть какие-либо ссылки на тех, кто придерживается схожих взглядов, это поможет поддержать ваш ответ и даст читателю возможность найти дополнительную информацию. Вы упомянули Витгенштейна, Платона и Аристотеля. Возможно, цитата из них будет полезна. Добро пожаловать в философию!

Джереми С

Спасибо @Frank. Я добавил ссылки, как было предложено, и это хорошо, потому что я имел в виду Хайдеггера, а не Витгенштейна. Что касается остального, я все это выдумал, так что не знаю, думал ли кто-нибудь еще так же. Лично я думаю, что универсалиями являются все отношения, и только иногда между конкретными частностями. Я думаю, что сэр Роджер Пенроуз тоже верит в независимую реальность числа, но я не уверен, где я это видел.

пользователь38026

« Может быть, ничего и не будет» ложно при эпистемическом прочтении. (Грубо говоря, предложение эпистемически возможно, если оно согласуется со всем, что известно.) Ведь мы знаем, что что-то действительно существует, а знание действительности исключает все конкурирующие эпистемические возможности. Но при метафизическом прочтении фраза «Может быть, ничего и не будет» кажется правдой. Итак, «Почему есть что-то, а не ничего?» до сих пор является живым вопросом ... Знание, даже априорное знание того, что что-то действительно истинно [что что-то существует], совместимо с неведением относительно того, как это может быть правдой .

Если мы допускаем, что пустые миры возможны (это обсуждается в статье, связанной со статьей), то, я думаю, мы, вероятно , можем спросить, почему этот мир не пуст. Мы вполне привыкли спрашивать, почему нечто возможное не является реальным: так почему же действительный мир не пуст?

Я не уверен, что есть какое-то убедительное объяснение, почему, потому что я даже не могу представить, какое объяснение могло бы сработать.

Некоторые философы приходят к выводу: «Почему существует нечто, а не ничто?» без ответа. Они думают, что вопрос ставит нас в тупик, навязывая невыполнимое объяснительное требование, а именно: сделать вывод о существовании чего-либо, не используя никаких экзистенциальных предпосылок. Логики должны стыдиться своей неспособности произвести этот вывод не больше, чем геометры должны стыдиться того, что не могут возвести круг в квадрат.

Но мне также нравится эта цитата, которая предполагает, что наше осознание небытия важно.

Стоит только запереться в чулане и начать думать о самом факте своего пребывания там, о своем странном телесном облике в темноте... о своем фантастическом характере и обо всем, чтобы чудо проникло не только в общую картину, но и в детали. факт бытия и видеть, что только знакомство притупляет его. Не только то, что что-то должно быть, но и то, что должно быть именно это, загадочно [Уильям Джеймс]!

Хороший вопрос без ответа, даже если нет единого мнения, что на него нельзя ответить: это больше всего будет зависеть от «стандартов объяснения» и от того, что мы готовы принять в качестве «объяснения».

Рексирус

-Случай 1: Нет ничего невозможного .

P_existence(ничего) = 0, P_existence(что-то) = 1. Это отвечает на вопрос.

-Случай 2: Ничто не возможно, и это единственная возможность .

P_existence(ничего) = 1, P_existence(что-то) = 0. Это не наша реальность.

-Случай 3: Ничего не возможно. Вероятность перехода к чему-то и от чего-то равна 0.

P_existence(ничего) > 0, P_existence(что-то) > 0.

Там ничего нет, но мы не можем это испытать. Исходный вопрос поставлен из-за неправильных предпосылок: ничто не находится «где-то», мы просто не можем это испытать.

-Случай 4: Ничего не возможно. Вероятность перехода к чему-то и от чего-то больше нуля.

То же, что и вариант 3, но мы можем перейти к нему в будущем.

-Случаи 5,6: как 3 и 4, но только одна вероятность перехода равна нулю.

Я постулирую существование вероятности перехода и вероятности существования, которые в некотором смысле более фундаментальны, чем даже ничего и что-то. Случай 4 более естественен, так как не постулирует меру нулевой вероятности. Жаль, что рядом не будет экспериментатора, чтобы проверить предсказание перехода в ничто!

Если факультативно мы хотим выяснить, почему мы находимся в «состоянии чего-то» в течение долгого времени («долгого» в человеческих субъективных терминах): возможно, вероятность перехода асимметрична и гораздо более вероятна в направлении ничто -> что-то, как в второй закон термодинамики. Действительно, что-то имеет много микросостояний и большую энтропию, в то время как больцмановская энтропия ничего равна нулю.

Джо Велер

Как отмечалось в некоторых ответах: термин «ничего» не обозначает объект. Наоборот, это отрицание утверждения о существовании. Следовательно, я бы переформулировал вопрос ОП так:

Почему существует мир?

Мой ответ: Мы живем в мире. Если бы не было мира, не было бы и нас, и мы не могли бы задать этот вопрос.

Это своего рода антропный принцип. Продолжение и обсуждение возможной причины мира выходит за рамки современной науки.

Серемония

Между «чем-то» и «ничто» вообще нет равенства, и оно утверждает абсолютную дифференциацию (совсем нет тождества) между «чем-то» и «ничто».

Абсолютная дифференциация между «чем-то» и «ничто», она утверждает сущностную дифференциацию (это не «я другой, чем вы, но у нас есть немножко одинаковости», а именно «на мне нет ничего, что существует внутри вас»), поэтому есть следствие:

  • Если «нечто» имеет размерность, то на другом «ничто» вообще не будет размерности, а другое «ничто» равно «не существует» (его можно игнорировать, мы считаем его «не существующим», так как оно вообще не требует базовой размерности), и наоборот,

  • Что бы мы ни выбрали, в конце концов оно утверждает, что существует только «пространственное», что утверждает, что существует только «нечто», а не «ничто».

Почему есть что-то вместо ничего?

  • Оба «нечто» в сравнении с «ничто» утверждают (следствие того, что есть) только «пространственное» (оставленное позади), что должно быть связано с «чем-то».

Это может считаться несопоставимым между «чем-то» и «ничто» (независимо от того, считается ли это «не имеет смысла», противоречием между ними или чем-то еще), но это может рассматриваться как наша попытка довести нашу логику до самого дальнего предела. степень и посмотреть, куда это идет? И в конце концов утверждает, что есть только «пространственные», которые утверждают «что-то».

МммХмм

Простой, но фундаментальный ответ:

На каждый вопрос «почему?» есть только три ответа.

  1. "Почему бы и нет?"
  2. "Потому что..."
  3. — Тебе придется это выяснить самому.

Примечание к ответу № 2: «потому что ...» неоднозначно, поскольку один и тот же ответ может совершенно по-разному относиться к двум разным вопросам, например

  • "Почему ты дрожишь?" а также
  • — Почему ты надеваешь свой свитер?

... на оба ответа можно ответить «потому что мне холодно».

В первом случае указывается физическая причина, во втором — логическая.

Что касается ответа №3, считайте, что вопрос невесомый, а иначе: познай самого себя .