Почему есть что-то вместо ничего?
Простой, но принципиальный вопрос.
«Что-то» означает всю Вселенную (известную и неизвестную), ее можно представить как версию реальности множества всех множеств, которая сама по себе обсуждается . Он включает в себя все Мультивселенные и тому подобное.
Лучшая версия всей Вселенной может быть описана вселенной Гротендика .
«Ничто» означает отсутствие всей Вселенной, не какой-то конкретной пустоты или пустоты во всей Вселенной, а несуществующей всей Вселенной.
Мы не знаем.
Есть несколько очень смелых попыток затронуть этот вопрос здесь, и многие из них даже исследуют концепции, которые стоит изучить. Но то, что мы живем в такой сложный, насыщенный информацией век, не означает, что мы должны притворяться, что знаем то, чего не знаем. Оракул в Дельфах сказал, что Сократ был мудрейшим человеком в Афинах просто потому, что он осознал, что ничего не знает, и якобы одно утверждение в первую очередь ответственно за существование западной философии. У нее была довольно хорошая точка зрения.
Я никогда не слышал веских причин, почему вселенная/мультивселенная существует, а не существует. Я могу когда-нибудь услышать такую причину, но я не мог даже представить себе, как она может развиваться. Не могу я придумать и окончательной причины, по которой возникло «я». Это, конечно, контрастирует с научными наблюдениями и моделями, которые я могу построить о том, как большой взрыв мог привести к появлению звезд, галактик и планет, на одной из них мог развиться человек, как физика могла породить сознание, и так далее. Но что касается того, почему весь этот бизнес является деловитым, ну, бизнесом - полная загадка. Иногда самое честное, что вы можете сделать, — это признать это. Неужели это так сложно сделать?
Прежде всего следует знать инструмент, используемый для ответа на вопросы. Этот инструмент — человеческий язык. Хотя нет никакой гарантии, что такая система паттернов достаточно мощна и выразительна, чтобы рассуждать о необходимости всего сущего, мы все же можем исследовать, что мы можем разумно сказать и понять по этому поводу.
Давайте начнем с выяснения разницы между Нечто и Ничто.
Очевидно, что они противоположны : первое слово обозначает настоящее положение дел всего сущего, а второе — его отрицание. Мы можем быть вполне уверены, что прямо сейчас Нечто есть, а Ничто — нет.
Так почему это так? Может ли быть Ничто вместо Нечто? Оказывается, ответ на удивление прост и прямолинеен: если бы Ничто могло быть, то оно неизбежно было бы Нечто, что вводит нас в противоречие с нашими исходными предпосылками, тем самым демонстрируя, что Ничто не может быть.
Иными словами, Нечто есть потому, что иначе и быть не может — это неизбежность, возникающая из полной, абсолютной и абсолютной неспособности Ничто существовать как таковое.
Более формальную версию того же аргумента можно найти в ответе @anon .
Или, цитируя «Путь истины» Парменида : Ибо никогда не восторжествует то, что вещи, которых нет, существуют.
Это не круговые рассуждения. Вы упускаете из виду, что мы рассуждаем только посредством языка, который представляет собой ограниченную систему правил. Нарушение правила приводит к ошибке.
Приведенный выше вопрос делает ошибку, предполагая, что небытие может быть. Это противоречиво. Точно так же можно спросить, почему в свете нет тьмы или почему в звуке нет тишины.
По-видимому, вы исходите из того, что если есть слово («ничего»), то оно должно иметь объект, т. е. соответствие чему-то за пределами вашего собственного воображения. Не правда!
Ничто не противоположно Нечто , его нет и быть не может.
Определение: Мы говорим, что X логически невозможно , если оно влечет за собой противоречие, и логически возможно в противном случае.
Определение: Учитывая набор предположений, достаточным объяснением X является демонстрация того, что не-X логически невозможно в рамках этих предположений.
Лемма: Если не-X логически возможно в пределах набора допущений, то не существует достаточного объяснения для X (через доведение до абсурда).
Предположение: Логически возможно отсутствие дел.
Вывод: нет достаточного объяснения тому, почему существует что-то, а не ничего.
В конечном счете, это бессмысленный вопрос в свете логического позитивизма. Нельзя задавать вопросы, которые не имеют перевода в наблюдения, и в этом случае нельзя спрашивать: «Что было бы, если бы ничего не было?» Мы также не можем спросить: «Какова относительная вероятность чего-то, а не ничего?» кроме как в тривиальном смысле стопроцентной уверенности в чем-то, потому что вот она.
Очень легко заставить свой мозг задавать глупые вопросы. Это вопросы, которые нельзя перевести в чувственные впечатления, ответы на которые не имеют отношения к наблюдениям. Примеры этих вопросов:
Вопросы такого рода постоянно возникают в физике , и физики стали исключительно хорошо чувствовать, когда вопрос бессмысленен:
Эти вопросы совершенно нелепы, физика не отвечает на них и не признает, что они нуждаются в ответе. Их гораздо больше, и вы найдете столько, сколько захотите, чем больше углубитесь в физику. Это возникает в самом начале, с вопросом «где на самом деле находится нулевая координата в декартовых координатах мира?» Но эти вопросы могут обмануть мозг, заставив его думать, что это настоящие вопросы, поэтому физики, начиная с Эрнста Маха, разработали для их решения позитивизм.
Позитивизм говорит: всякий раз, когда вы задаете вопрос, задайте себе следующее:
Если ответ соответственно нет и да, то вопрос бессмысленен.
Принцип позитивизма ставит многие вопросы, в том числе вопрос о «существовании». Если у меня есть чашка, и она сохраняет все свои атрибуты (видимость, водоудерживающая способность, твердость и т. д.), но теряет свойство «существовать», то как она меняется? Очевидно, что нет. Итак, я могу вообразить, что чаша то появляется, то исчезает, и это ничего не делает с эмпирическими отношениями, так что это вообще ничего не делает с чувственным впечатлением, и вопрос о существовании бессмысленен.
Карнап отметил, что позитивизм отбрасывает многие традиционные философские вопросы:
Эти и многие другие, по существу все из классической философии, обсуждаются или на них дается ответ с применением логических позитивистских принципов. Это систематизировано в книге Карнапа о бессмысленной природе метафизики. В 1950-х это считалось революционным, но к 1970-м философы упустили из виду старые вопросы, поэтому тихо убили позитивизм и похоронили Карнапа.
Понятие позитивизма живо и здравствует в физике, по крайней мере, в прошлом квантовой механики, но уходит намного дальше. Позитивизм является источником всей влиятельной философии и большей части влиятельной физики 20-го века, и действительно невозможно вернуться назад.
Ваш вопрос бессмысленен в свете позитивизма и не имеет ответа, да и не нуждается в ответе.
Дуглас Адамс сказал :
Один парень сказал мне: «Да, но вся теория эволюции основана на тавтологии: то, что выживает, выживает ». Это тавтологично, поэтому ничего не значит.
Я некоторое время думал об этом, и в конце концов мне пришло в голову, что тавтология — это нечто такое, что если ничего не значит, то не только то, что в нее не вошла никакая информация, но и то, что из нее не вышло никаких последствий.
Итак, мы могли случайно наткнуться на окончательный ответ; это единственная вещь, единственная сила, возможно, самая мощная из известных нам, которая не требует никакого другого вклада, никакой другой поддержки из какого-либо другого места, самоочевидна, следовательно, тавтологична, но тем не менее удивительно мощна в своих эффектах. Трудно найти что-либо соответствующее этому, и поэтому я поместил его в начало одной из своих книг. Я сократил его до того, что, по моему мнению, было самым необходимым, что очень похоже на то, что вы придумали ранее, а именно:
- все, что происходит, происходит
- все, что происходит, вызывает что-то еще, вызывает что-то еще
- все, что происходит, вызывает повторение, происходит снова
На самом деле вам даже не нужны вторые два, потому что они вытекают из первого, что самоочевидно, и вам нечего больше говорить; все остальное вытекает из этого.
Итак, я думаю, что мы имеем здесь в своем распоряжении фундаментальную, абсолютную истину, против которой нет никаких возражений. Это заметил парень, который сказал, что это тавтология. Да, это так, но это уникальная тавтология в том смысле, что для входа не требуется никакой информации, но из нее выходит бесконечное количество информации. Поэтому я думаю, что это, возможно, первопричина всего во Вселенной. Большие претензии, но я чувствую, что обращаюсь к сочувствующей аудитории.
На мой взгляд, Д.А. имел в виду, что вопрос о происхождении жизни — это то же самое, что и вопрос о происхождении всего: в обоих случаях кажется нелогичным, что стабильные системы могут самозапускаться к существованию. И что, возможно, на эти вопросы есть один и тот же ответ: естественный отбор . Ли Смолин обсуждал свою идею эволюционирующих вселенных с Ричардом Докинзом (который был хорошим другом DA) здесь .
И в происхождении жизни, и в происхождении всего существовали более ранние протоформы, которые были очень неуклюжими, странными и неэффективными и вообще не представляли собой настоящую вселенную/форму жизни. В соответствии с этой гипотезой такие вещи, как материя и причинность, являются высокоразвитыми конечными продуктами.
colossal contentment with truisms merely because they were true
Я думаю, что типичным ответом на этот вопрос является антропный принцип : если бы вместо чего-то не было ничего, то нас бы здесь не было, чтобы задавать этот вопрос. Таким образом, даже если вероятность того, что что-то или ничего, составляет один к триллиону, мы всегда будем во Вселенной с чем-то, а не с тем, у кого ничего нет. (Однако это все еще оставляет открытым вопрос, почему шансы не равны нулю из триллиона.)
Дополнительные ответы на этот вопрос (ни один из которых не является особенно удовлетворительным), включают:
Что вы подразумеваете под "почему"?
Вы имеете в виду "как "вещи" появились?". Это научный вопрос, и на него можно ответить, собирая и интерпретируя данные (как это делают физики).
Если вы имеете в виду «какое обоснование (доказательство) того, что что-то есть (а не ничто)?», то обоснование состоит в том, что если бы ничего не было, вы не смогли бы сформулировать такой вопрос.
Думаю, такой вопрос более образно мотивирован, поиск психологического удовлетворения в осознании собственного сознания, существования собственных мыслей. Ответ на это, чтобы разрешить это напряжение, состоит в том, чтобы просто привыкнуть к нему.
Мне кажется, что термин ничто не может быть даже определен. Итак, как вы можете говорить, что что-то не является ничем, если вы даже не знаете, что такое ничто.
Но как только вы определяете ничто как подмножество U или разделяете любую часть U, чтобы освободить место для ничего, тогда вы тем самым ничего не определяете и определяете его как отдельное от U. Тогда вы знаете, что такое ничто.
Ничто — это слово. То, что что-то существует, может быть подтверждено наблюдением. Взятие такого слова, как существование (как существование всего), а затем его отрицание не обязательно приводит к осмысленному понятию. Нет смысла в несуществовании всего . В данном случае это действительно не имеет смысла вне контекста грамматики и лексики нашего языка. Это просто слово, которое не относится к наблюдаемым фактам (в определенном отношении к NULL).
Если вы ограничиваете контекст исходной концепции существования определенной вещью или совокупностью вещей, тогда она становится констатацией факта. Это утверждение обязательно должно иметь обратное. Если я утверждаю, что ношу фиолетовую рубашку, то либо фиолетовая рубашка на моем торсе, либо ее нет. Таким образом, сказать, что этой рубашки не существует, по-прежнему имеет смысл. То или иное утверждение верно, но не оба. Я не могу отделить слово существование от значимых фактов, не вдаваясь в абсурд. В тот момент, когда вы делаете это с любыми словами, вы получаете нелепые утверждения, которые, хотя и могут звучать глубоко или просветляюще, лишены всякого смысла. Это всего лишь утверждения, не имеющие никакой связи с миром за пределами наших собственных мыслей.
Такой вопрос напоминает мне статью, которую я читал о теориях Эйнштейна о свете (извините, не могу найти источник). Еще в начале 19-х годов были серьезные дебаты о свете, чтобы понять, дело ли это в волнах.
Эксперименты Ньютона показывают, что свет обладает свойствами, подобными материи, но эксперименты Макса Планка демонстрируют волновые свойства. Кто прав? ... никто не знал, пока Эйнштейн не выдвинул гипотезу о том, что свет является как волной, так и материей.
Возможно, эта ситуация аналогична, и ответ таков: оба присутствуют. Может быть, в одних и тех же вселенных (или мультивселенных) существует двойственность как чего-то, так и пустоты. Наша текущая модель реальности говорит нам о том, что что-то существует, но, поскольку у людей есть тенденция развивать модельно-зависимые реальности ( Стивен Хокинг - Великий замысел ), вероятность того, что мы «окажемся правы» с нашей нынешней моделью чего-то, очень мала, почти невозможна. .
В Брейфе мой ответ на вопрос «почему есть нечто, а не ничто?» это «потому что что-то лучше соответствует нашему нынешнему пониманию вселенных» ... Оно будет соответствовать до тех пор, пока не появится новая модель реальности и не расширит наше понимание, чтобы ввести в него пустоту. Эти новые модели реальности обычно появляются благодаря фундаментальным научным открытиям.
Мой ответ на вопрос «Почему существует что-то, а не ничто» включает в себя сначала объяснение того, почему что-то существует, а затем демонстрацию того, что то, что традиционно называлось «ничто», соответствует этому рассуждению и, следовательно, на самом деле не является «ничто», а действительно существует. .
Что касается вопроса «Почему вещи существуют?», я предполагаю, что вещь существует, если содержание или то, что подразумевается под этой вещью, полностью определено. Полное определение эквивалентно краю или границе, определяющей то, что содержится внутри, и придающей «субстанции» и существованию вещи.
Что касается вопроса «Почему существует нечто, а не ничто?», «ничто» или «несуществование» сначала определяется как означающее: отсутствие энергии, материи, объема, пространства, времени, мыслей, понятий, математических истин. , так далее.; и нет ума думать об этом недостатке всего. Далее я предполагаю, что само это «несуществование», а не представление нашего ума о небытии, само по себе полностью описывает или определяет целостность всего, что присутствует. Следовательно, как полное определение того, что присутствует, то, что традиционно называлось «ничто», или «небытие», на самом деле является существующим состоянием. То есть то, что традиционно называлось «ничем», с другой точки зрения является существующим состоянием или «чем-то».
Другой способ прийти к тому же заключению — сказать, что в отношении вопроса «Почему существует что-то, а не ничто?», есть два варианта ответа на этот вопрос:
О. «Что-то» всегда было здесь.
Б. «Что-то» не всегда было здесь.
Вариант А возможен, но ничего не объясняет. Таким образом, выбор В является единственным выбором, обладающим какой-либо объяснительной силой. При выборе В, если «что-то» не всегда было здесь, то «ничего» должно было быть здесь до этого. «Ничего» определяется, как указано выше. Но в этом полном «ничто» не было бы никакого механизма, чтобы превратить это «ничто» в «что-то», что есть здесь и сейчас. Поскольку мы можем видеть, что «что-то» здесь и сейчас, единственный возможный выбор — это «что-то». ничего» и «что-то» — одно и то же. Это логически требуется, если мы выбираем вариант Б.
Теперь вместо того, чтобы говорить: «Этого не может быть. Что-то и ничто не одно и то же», лучше попытаться выяснить, как эти две логически требуемые эквивалентные вещи могут быть действительно одинаковыми. Причина, как я полагаю, в том, что описано выше, в том, что то, что традиционно называлось «ничто», полностью описывает или определяет целостность того, что присутствует, и, следовательно, на самом деле не является «ничто», а является действительно существующим состоянием.
В целом, я прихожу к выводу, что многие другие пришли к выводу, что истинное несуществование невозможно, потому что даже то, что мы традиционно считали истинным небытием, на самом деле является существующим состоянием, если смотреть на него под другим углом. Несуществование — это, по сути, неправильное название, которое возникло из-за того, что мы думали о небытии в наших умах, которые существуют. По сравнению с нашим существующим разумом ничто просто не выглядит ничем. Но ничто, или небытие, само по себе, а не представление нашего ума о небытии, не зависит от определения его как отсутствия существования. Оно само по себе и само по себе полностью описывает все, что есть, и, таким образом, является реально существующим состоянием. В этой (и во всех) областях очень важно различать наш разум.
Все это может показаться пустой тратой времени, но приведенные выше рассуждения объясняют, почему вещи существуют, и, пытаясь выяснить свойства конкретного существующего состояния, ранее называемого небытием, позволяют построить модель существования. Вселенной, основанной на этих свойствах посредством того, что я называю «философской инженерией». Эта модель имеет нарушение симметрии, естественную причину существования энергии и большой взрыв, подобный расширению пространства.
Более подробное обсуждение вышеупомянутой идеи вместе с некоторыми ответами на критические замечания можно найти на моем веб-сайте по адресу: https://sites.google.com/site/ralphthewebsite/filecabinet/why-things-exist-something-nothing .
Кроме того, некоторое обсуждение этого также имело место недавно на google.com/groups в группах эпистемологии и списка всего и много лет назад в группе цифровой философии.
Потому что ничто есть состояние пустотного бытия . Это неестественное и нестабильное состояние. Если вы выпускаете что-то в пустоту, оно пытается максимально быстро рассеяться, заполняя пустоту. Аналогично при создании объекты пытаются разойтись. По странному стечению обстоятельств или, может быть, дизайну вещи также притягиваются друг к другу. Итак, в то время как природа хочет, чтобы пустоты были заполнены, материя хочет быть вместе. В результате вы получите коллекции частиц, разбросанных по всей Вселенной.
Космос на самом деле не пуст. Существует фактически бесконечное число атомов и частиц. Они в основном рассредоточены, так что эффективное давление приближается к 0 в большей части Вселенной. Но там есть частицы. Когда они достаточно сближаются и испытывают достаточное влечение, они спариваются. В конце концов эта пара собирает больше или становится частью большей коллекции.
Так что есть что-то, потому что это более стабильное состояние. Существуют теории о том, что во Вселенной есть скопления антиматерии, которые нейтрализуют большую часть материи, но рассеивание материи/антиматерии иногда происходит до того, как они могут нейтрализовать друг друга.
-- Изменить решение некоторых проблем Бена Хокингса.
Я предлагаю вам не суммировать пространство-время. Таким образом, не может быть тотальности пространства-времени. Чтобы оно было бесконечным и неизмеримым. Что мы действительно существуем, потому что это более естественное состояние. Что вселенная, как вы ее определили, расширяется, чтобы заполнить безграничное ничто, потому что это более естественное состояние, чем несодержащее ничего.
Безграничность — это не то же самое, что быть бесконечно большим. Это ничто, поэтому оно не имеет размера и не определяется нашим пространством-временем. Смещение не требуется, так как смещать нечего. Вселенная расширяется, чтобы заполнить то, что не имеет объема или емкости, поэтому не может быть заполнено.
В некотором смысле мы согласны с тем, что пустота не существует как часть нашего пространства-времени. Но я отрицаю, что наше пространство-время содержит совокупность всего сущего. Ученый во мне хотел бы ограничить все рамками транскрипции. Это означало бы, что существует потенциал для понимания всего, даже если реальность этого приближается к невозможной. Но логически это не имеет смысла. Я могу принять, что мы существуем как статистическая аномалия. Но если мы существуем как статистическая аномалия цикла создания/уничтожения, каков шанс, что эта аномалия существует только один раз?
Еще один интересный аспект, который следует учитывать, и извините, если я упустил его в предыдущих ответах, связан с рассмотрением общей суммы энергии в наблюдаемой Вселенной. Насколько нам удалось измерить, все источники положительной энергии во Вселенной (положительные электрические заряды, масса и т. д.) в точности уравновешиваются эквивалентным им источником отрицательной энергии (отрицательные электрические заряды, гравитация и т. д.). ).
Если природа Вселенной такова, что общая сумма всей энергии на самом деле равна нулю, мы имеем захватывающую ситуацию, когда Вселенная, в некотором смысле, «ничто» — по крайней мере, в том смысле, что:
1 - 1 + 2 - 2 + 3 - 3 = 0
Дальнейшая поддержка этой идеи исходит от физиков, изучающих «виртуальные частицы». Оказывается, чистый вакуум нестабилен , и «виртуальные частицы» могут возникать из «ничего» на короткий момент времени, прежде чем снова объединиться и нейтрализовать друг друга: Ничто -> Что-то -> Ничто прогрессия форма: 0 = 1 - 1 = 0
Короче говоря, один из неожиданных ответов на древний вопрос заключается в том, что, возможно:
Σ(Вселенная) = 0
... Это еще раз означает, что вселенная, кажется, переворачивает нашу интуицию с ног на голову: «что-то», что мы видим , на самом деле может быть выражением «ничего»!
Как бы ни захотели ответить на этот вопрос, придется апеллировать, хотя бы имплицитно, к тому, что существует (или к тому, что якобы существует). В противном случае можно было бы поставить себя в сомнительное положение, предполагая, что апелляция к небытию каким-то образом объясняет существование. (Тенденция в философии со времен Платона и, возможно, задолго до него состоит в том, чтобы постулировать некую форму сознания в качестве «ответа» на такие вопросы, хотя эта тактика непоправимо бессвязна.)
Таким образом, задавая этот вопрос и предполагая, что он верен, вы неявно (но неизбежно) обрекаете себя на ошибочность украденной концепции. Если мы спросим, почему что-то существует, а просто повернемся и постулируем это что-то в нашем объяснении этого чего-то, какой выигрыш мы получим? Действительно, мы вернулись к тому, с чего начали, но сами себе в этом не признаемся. Это то, что вы делаете, предполагая, что вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?» (или «Почему существует существование?») — правильный вопрос. Чтобы ответить на вопрос, придется предположить факт существования. Но при этом ему придется отрицать факт существования, чтобы подтвердить свое предположение о том, что должна быть причина существования чего-то, а не ничего. Он должен принять то самое понятие, которое его аргумент хочет отрицать,
Существование существует. Мы должны с чего-то начать. Теист хочет начать с формы сознания. Он хочет постулировать разум (хотя и сверхъестественный), ответственный за создание всех своих объектов. Это называется метафизическим субъективизмом, точкой зрения, согласно которой существование находит свой источник в форме сознания.
Некоторые могут возразить против моей характеристики вопроса «Почему существует нечто, а не ничто?» как ложный, оспаривая, что нет такого понятия, как ложный вопрос. Однако верно то, что когда мы исследуем вопросы эпистемологии и логики, существует такая вещь, как некорректный вопрос. Заблуждение, известное как «сложный вопрос», например, является разновидностью недопустимого вопроса. Это вопрос, который оперирует ложным предположением и предполагает, что читатель примет это ложное предположение, чтобы ответить на него. Типичным примером является вопрос «Вы перестали бить свою жену?» Вопрос предполагает, что человек женат и что он бьет или уже бил свою жену; действительно, это означает, что такие избиения являются обычным явлением. Однако, вопреки этим предположениям, может быть так: а) он не женат, или б) что он женат, но никогда не бил свою жену. Поскольку вопрос задается таким образом, что ответ «да» или «нет» может быть единственным подходящим ответом, на него нельзя ответить на его собственных условиях и избежать утверждения его ошибочных предпосылок. Можно было бы вовлечь себя, просто отвечая. Вопрос ошибочен, потому что он приводит к принятию ложной посылки, предполагая, что либо а), либо б) являются действительным случаем, если он решит отнестись к этому серьезно.
Точно так же вопрос, который приводит к ошибке, чтобы ответить на него, также недействителен. Если отнестись к этому серьезно, вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?» заставит совершить ошибку украденной концепции; действительно, как мы видели выше, ошибочность концепции украденного неизбежна с точки зрения самого вопроса. Чтобы ответить на вопрос, нужно было бы и предположить, и отрицать существование. Если Мартин Хайдеггер, первоначально задавший этот вопрос, не понял этого, то главным образом потому, что он не исходил из полностью рациональной философии. Тем не менее, сегодня у нас есть теисты, которые все время полагают, что этот вопрос актуален при построении своих апологетических уловок. Что теисты хотят постулировать в ответ на свои несостоятельные вопросы, чтобы создать впечатление, что они их удовлетворяют? Конечно,
Поскольку пустое множество также является множеством, и, следовательно, у вас есть вся теория множеств и почти все, что требует логика. {} — это пустой оператор и пустой набор. Поэтому есть набор и есть что-то. Вот еще пустые наборы {<>,<>,<>} на самом деле 3 набора и существует 3 вещи на самом деле 4 вещи так как набор из 3 наборов тоже является набором и так далее.
В основном я буду повторять другие хорошие ответы, но буду использовать другие слова, семантику и концепции.
Потому что если бы вообще ничего не было , то, по определению, из этого никогда ничего не могло бы получиться, и мы никогда не смогли бы находиться здесь, рассуждая об этом.
Вот и все.
Мы можем продолжать и рассуждать об этом вопросе самыми разными способами. То, что я попытаюсь сделать ниже, — это привести некоторые случайные рассуждения, чтобы, к счастью, соединить синапс в мозгу ОП, который имеет смысл. Потому что, по правде говоря, нет ничего ( вместо чего-то ) , о чем можно сказать, чтобы ответить на вопрос в целом всем! :-)
Например, еще в 2005 году я решил для себя, что ответ на вопрос «в чем причина жизни, существования и всего сущего» будет « нет никакой причины » . Для моей нейронной сети это имеет такое большое значение, что в тот самый момент, когда я пришел к этому ответу с этой точной формулировкой, [я почувствовал мурашки в своем мозгу (прочитайте описание, я загрузил это видео)] [1] как никогда ни до, ни после.
Вернемся к теме...
Давайте определим вселенную как все, что может каким-то образом повлиять на нас.
И давайте определим ничто, противоположное чему-то , как НИЧТО , все в верхнем регистре, в отличие от использования семантики для разговора о пустой группе, обычное использование для ничего .
Итак, во-первых, давайте, наконец, предположим, что вы имели в виду само время (или пространство-время) шире, чем вселенная.
Тогда не имеет значения, есть ли НИЧЕГО в любой момент.
В какой- то момент НИЧЕГО не могло существовать вне группы юниверсов . Хотя может быть и так, что НИЧТО никогда не существовало. Его определенно не существовало внутри нашей вселенной, потому что, если бы оно существовало, оно повлияло бы на нас, и вместо чего-то не было бы ничего. Поскольку он находится за пределами нашей вселенной, он не может иметь значения по определению. Ничто из того, что существует вне Вселенной, не имеет для нас значения.
Но тогда у нас есть две разные группы (которые могут быть предпосылкой вашего вопроса): НИЧТО и нечто , которое включает в себя вселенную, определенную выше.
Если бы мы были в группе НИЧЕГО , мы не могли бы рассуждать об этом по определению. Итак, мы в группе что -то . Есть что- то прямо сейчас. В месте и времени вне нашей вселенной может не быть ничего — это не имеет значения.
Теперь давайте перейдем к другой возможности и предположим...
Что бы это ни значило. Возможно, Большой взрыв создал пространство-время. Может быть, до Большого взрыва есть вещи, которые могут повлиять на нас.
В любом случае Вселенная включает в себя некоторые физические ограничения, которые выходят далеко за рамки всего, что мы в настоящее время понимаем под реальностью.
Даже тогда. Если бы НИЧЕГО не было внутри группы вселенных, это могло бы повлиять на нас. Опять же, что такое « НИЧТО вместо чего-то», что может повлиять на нас? Оно может быть только по определению чем-то таким, что сделало бы невозможным существование чего бы то ни было, иначе что-то было бы.
Или, что еще хуже, НИЧЕГО не находится внутри пространственно-временной группы. Но подождите, как НИЧТО вообще может быть внутри любой группировки?! Если оно существует где-то рядом с чем-то, то оно уже не противоположно чему- то !!
Это совсем другой вопрос. Ответ таков: у нас нет гребаной подсказки .
Опять же, подумайте об этом так: если когда-либо существовало абсолютное НИЧТО , как могло что-то появиться? Ответ: не мог. Одного этого уже достаточно, чтобы что-то существовало. Иначе НИЧТО не было бы вечным и, ну какой в ЭТОМ смысл?! ;П
Чем больше вы понимаете, что никогда, никогда не может быть НИЧЕГО .
Вопрос «почему» существует «нечто» (т. е. существование) концептуально неверен: спрашивать «почему» существует такое-то и такое-то состояние реальности — значит неявно требовать более подробного причинного объяснения.того, как вещи действуют, чтобы вызвать это состояние. Итак, если человек спросит: «Почему огонь горячий?» они имплицитно требуют более подробного причинного объяснения жара огня. Разумный ответ на это мог бы объяснить, что огонь — это окисление определенных материалов, и объяснить, почему этот физический процесс производит тепло; более глубокое объяснение могло бы дополнительно объяснить теплоту и температуру с точки зрения физики и дать более подробное описание того, что на самом деле представляет собой «тепло». Можно было бы задать такой первоначальный вопрос, а затем продолжать спрашивать «почему» при каждом объяснении, и в каждом случае респондент пытался бы дать более глубокое описание причинного процесса, вдаваясь в более подробные сведения о причинных физических процессах на каждом этапе. Работа. Здесь важно то, что вопрос «почему» — это вопрос о причинности,
Итак, когда вы спрашиваете: «Почему существует что-то вместо ничего?», вы просите более глубокого каузального описания создания «чего-то» (т. е. каузального объяснения существования существования). Это означает, что вы ищете причинно-следственное объяснение того, как «нечто» возникло из предыдущего состояния, которое само по себе не было «чем-то». Это означает: вы просите причинно-следственной связи того, как «что-то» создается из «ничего». Что означает: вы неявно предполагаетечто что-то не могло быть началом вещей с самого начала и должно было возникнуть из ничего. По самой природе «чего-то» (т. е. существования) вне его нет ничего другого, а значит, нет ни вещи, ни времени вне его. Не существует предварительного состояния, причинным результатом которого могло бы быть «нечто». Следовательно, не может быть каузального объяснения существования «чего-то», а значит, нет и «почему».
(Кстати, ваш вопрос относится к забавному опыту родителей маленьких детей, когда маленькие дети беспрестанно спрашивают «почему». Родители маленьких детей знают, что есть предел объяснительной способности, когда ребенок продолжает "но почему?" на каждом шаге объяснения. Это ограничение представляет собой тот факт, что более глубокие объяснения причинности имеют предел, хотя в случае объяснения вещей ребенку это скорее педагогический предел, чем метафизический предел. вы можете видеть, что в конце концов должна быть отправная точка.)
ОП ошибочно называет этот знаменитый вопрос физикалистским, а не феноменологическим.
Продолжая несколько цитат из Стэнфордской энциклопедии философии: Ничто.
Начнем с вопроса, который Мартин Хайдеггер классно охарактеризовал как самый фундаментальный вопрос философии. : Почему есть что-то, а не ничего? . . .
«Почему есть что-то, а не ничего?» не о происхождении мира. Повышение научной респектабельности истории сотворения мира (как в случае с гипотезой Большого Взрыва) все равно оставило бы Хайдеггера возражением, что ставится неправильный вопрос.
Теперь переходим к красочной цитате Камю «Падение» (1956).
Пожалуйста, давайте присядем. Ну, что ты об этом думаешь? Разве это не самый красивый негативный пейзаж? Только взгляните слева на груду пепла, которую здесь называют дюной, серую дамбу справа, синеватый берег у наших ног, а перед нами море цвета слабого щелочного раствора с огромным небом, отражающим бесцветные воды. В самом деле, сырой ад! Все горизонтально, без рельефа; пространство бесцветно, а жизнь мертва. Разве это не всеобщее забвение, вечное ничто, ставшее видимым? Нет людей, прежде всего, нет людей! Только ты и я стоим лицом к лицу с планетой, наконец покинутой!
Что делает вечное ничто видимым , так это жизнь, а жизнь делает (возможно) самоорганизующийся принцип и движущая сила жизни: Жизненный Драйв.
Эта концепция Жизненного влечения берет начало у Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия», Ницше «Воля к власти», Хайдеггеровской сущности бытия (Beyng) и Жизненного влечения Деррида в «Открытке, размышлять о Фрейде», о которых я упоминал здесь ранее .
Итак, не вопрос-ответ о Большом Взрыве, а более очевидный вопрос-ответ о первоначале существ, превращающих ничто во что-то.
Парменид писал в своей поэме, что он предстал перед богиней у ворот Ночи и Дня, в обители Солнца; и конями и колесницей; и она сказала ему там:
Иди же, я скажу тебе — и ты послушай мое слово и унеси его прочь — единственные два пути поиска, о которых только можно подумать. Первое, что оно есть и что не может ничего не быть - это путь убеждения.
И продолжение:
Ибо истина его спутник; другое, а именно, что этого нет — и что чего-то не должно быть — это, говорю тебе, совершенно ненадежный путь. Ибо вы не можете ни знать, чего нет, ни произнести это.
Значит, что-то есть всегда; ничего — в точном смысле — никогда не может быть; даже назвать это — значит назвать что-то; в неточном смысле — у нас есть пространство, место, пустота, вакуум — но это, настаивает Парменид, не есть ничто.
Это предполагает, что Парменид реагировал, или обдумывал, или уплотнял аргумент о том, что значит быть, а что нет, во времени или вне времени.
Почему есть что-то, а не ничего
Потому что обратное — согласно П — точно невозможно; и точно невообразимо.
Это просто:
Если бы ничего не было, мы не могли бы задать вопрос.
Мы можем задать вопрос, так что нет ничего.
Поскольку нет ничего, есть что-то.
Можно утверждать, что этот ответ «играет трюки» со своим собственным метауровнем, но это потому, что сам вопрос делает это.
Вопрос предполагает то, что он должен доказать. Представление о том, что на самом деле ничего не существует и никогда не происходит, широко распространено и имеет решающее значение для буддийской философии и мистицизма в целом. Прежде чем задавать вопрос, нужно было бы показать, что что-то существует, а этого сделать нельзя.
Вот почему вопрос остается без ответа. Это делает неверное предположение. Или, по крайней мере, нельзя доказать, что это предположение верно. История показывает, что если вы держитесь за это предположение, метафизика не может быть решена.
Мы действительно не знаем. Однако, поскольку мы можем наблюдать, что есть что-то, а не ничто, мы можем предположить, что ничто должно было быть труднее существовать, чем что-то.
Это догадка, и она не обязательно должна быть идеальной, но я боюсь, что это может быть максимально близко к ответу на этот вопрос.
Есть что-то, а не ничего, потому что легче чему-то быть.
Вопреки логическим позитивистам и другим, которые скажут вам, что некоторые вопросы не годятся задавать, я считаю личной истиной, что все вопросы, которые можно сформулировать, можно задать, и даже из чепухи мы иногда можем чему-то научиться, например, где мы лично ошибаются в нашем понимании.
Учитывая это, я говорю, что это выглядит как «то, что Мартин Хайдеггер назвал фундаментальным вопросом метафизики» , как это описано Артом Уизераллом , так что у этого есть настоящая родословная! Но его корни лежат в нерешенном вопросе об универсалиях, который восходит к Платону и Аристотелю. См. Проблема универсалий в Википедии.
Один аргумент [приведенный в ответ на вопрос @Saul] звучит так: «... если бы Ничто могло быть, то это неизбежно было бы Нечто, что дает нам противоречие с нашими исходными предпосылками, тем самым демонстрируя, что Ничто не может быть».
Но у этого есть целая куча вопросов о том, что это за нечто, на первый взгляд кажется, что оно запускает Бытие, но на самом деле оно просто демонстрирует противоречие, а не то, как противоречие делает существование возможным.
Мое понимание вопроса заключается в том, что ОП означает, как так получилось, что мы здесь, когда так много необходимо объяснить? Как возникает Вселенная/Мультивселенная из предполагаемого более раннего состояния небытия или как альтернатива этому состоянию?
Я думаю, что это выражение удивления, и это правильно. И прямо там с главными вопросами о нас.
Мой ответ таков:
Я говорю, что есть состояние, которое я назову виртуальным и которое очень похоже на идеал универсалий.
Природа виртуального такова, что что-то от него присуще любой реальности [Аксиома 1], по крайней мере, там, где оно создается как следствие отношений. Поэтому, если мы рассмотрим ситуацию, когда нет ничего реального, ничего, нет материальной реальности, нет времени, нет пространства, нет Бога, мы можем увидеть, что это было бы реальным положением вещей, если бы это было так, то это было бы реальным нулевой. Таким образом, это также подразумевало бы виртуальное положение дел как идеал небытия, что равнозначно нулевым отношениям. Это то, что реальность ничто вынуждает к существованию. Это немного, просто виртуальная связь между ничем и самим собой.
Это был бы тупик, идущий в никуда, если бы не вторая аксиома о виртуальном.
Другая природа виртуального заключается в том, что все, что логически подразумевается в одном состоянии [экземпляре] виртуального, обязательно следует из этого состояния. [Аксиома 2]
Из аксиомы 2 мы автоматически и обязательно получаем виртуальное состояние [предикат] бытия. Это виртуальное состояние есть отношение между духом [смыслом/сущностью] небытия и духом [смыслом/сущностью] бытия. Это первое ненулевое отношение, но это не конкретная вещь, это виртуальная, абстрактная вещь, которая не существует нигде и никогда.
Это может быть не совсем аргументировано, но суть этого, я думаю, верна.
Последствий этого много, но есть еще больше шагов, чтобы прийти к материальному существованию. Что может включать:
1) Число — это явное виртуальное последствие, и я полагаю, что оно все еще ведет счет к бесконечности, не приближаясь ни к чему, и при этом дает отметку, которая является одной мерой абсолютного времени.
2) Измерение есть естественное следствие числа, а значит, еще одна виртуальная черта существования, создающая многомерную пустоту.
3) Виртуальное время — это всего лишь одна вещь, происходящая за другой, поэтому, случившись, они остаются, что вечно.
4) Теорема Гёделя о неполноте предполагает, что на некоторые вещи невозможно ответить с помощью одной только математики, поэтому необходимо что-то вроде вселенной, чтобы попробовать что-то и посмотреть, что произойдет.
5) Сознание может находиться в отношениях между содержимым разума, что делает его виртуальным качеством, а не физическим качеством конкретного мозга.
6) Большой взрыв происходит в многомерной пустоте, создавая трехмерную Вселенную, которая расширяется как поверхность с общим радиусом от эпицентра. Эта поверхность всегда сейчас и содержит всю материю/энергию. Следовательно вчера ушел, а завтра не случилось.
7) Материальное время на самом деле абсолютно, поэтому вся теория относительности касается изменения скорости, а не времени. (пространство и время на самом деле не взаимозаменяемы, и нет путешествий во времени)
8) Квантовые эффекты не интерпретируются как блочная вселенная, но требуют чего-то похожего на транзакционную интерпретацию для объяснения щелей Юнга.
9) Происходят и другие странные вещи, которые пока не объясняются официальной наукой.
10) Может смерть это не конец, кроме наших тел.
Так вот. Может быть, это не совсем правильно или местами еретично, но в этом и радость задавать вопросы, особенно невозможные!
PS. Я никоим образом не имею права претендовать на что-либо из вышеперечисленного.
« Может быть, ничего и не будет» ложно при эпистемическом прочтении. (Грубо говоря, предложение эпистемически возможно, если оно согласуется со всем, что известно.) Ведь мы знаем, что что-то действительно существует, а знание действительности исключает все конкурирующие эпистемические возможности. Но при метафизическом прочтении фраза «Может быть, ничего и не будет» кажется правдой. Итак, «Почему есть что-то, а не ничего?» до сих пор является живым вопросом ... Знание, даже априорное знание того, что что-то действительно истинно [что что-то существует], совместимо с неведением относительно того, как это может быть правдой .
Если мы допускаем, что пустые миры возможны (это обсуждается в статье, связанной со статьей), то, я думаю, мы, вероятно , можем спросить, почему этот мир не пуст. Мы вполне привыкли спрашивать, почему нечто возможное не является реальным: так почему же действительный мир не пуст?
Я не уверен, что есть какое-то убедительное объяснение, почему, потому что я даже не могу представить, какое объяснение могло бы сработать.
Некоторые философы приходят к выводу: «Почему существует нечто, а не ничто?» без ответа. Они думают, что вопрос ставит нас в тупик, навязывая невыполнимое объяснительное требование, а именно: сделать вывод о существовании чего-либо, не используя никаких экзистенциальных предпосылок. Логики должны стыдиться своей неспособности произвести этот вывод не больше, чем геометры должны стыдиться того, что не могут возвести круг в квадрат.
Но мне также нравится эта цитата, которая предполагает, что наше осознание небытия важно.
Стоит только запереться в чулане и начать думать о самом факте своего пребывания там, о своем странном телесном облике в темноте... о своем фантастическом характере и обо всем, чтобы чудо проникло не только в общую картину, но и в детали. факт бытия и видеть, что только знакомство притупляет его. Не только то, что что-то должно быть, но и то, что должно быть именно это, загадочно [Уильям Джеймс]!
Хороший вопрос без ответа, даже если нет единого мнения, что на него нельзя ответить: это больше всего будет зависеть от «стандартов объяснения» и от того, что мы готовы принять в качестве «объяснения».
-Случай 1: Нет ничего невозможного .
P_existence(ничего) = 0, P_existence(что-то) = 1. Это отвечает на вопрос.
-Случай 2: Ничто не возможно, и это единственная возможность .
P_existence(ничего) = 1, P_existence(что-то) = 0. Это не наша реальность.
-Случай 3: Ничего не возможно. Вероятность перехода к чему-то и от чего-то равна 0.
P_existence(ничего) > 0, P_existence(что-то) > 0.
Там ничего нет, но мы не можем это испытать. Исходный вопрос поставлен из-за неправильных предпосылок: ничто не находится «где-то», мы просто не можем это испытать.
-Случай 4: Ничего не возможно. Вероятность перехода к чему-то и от чего-то больше нуля.
То же, что и вариант 3, но мы можем перейти к нему в будущем.
-Случаи 5,6: как 3 и 4, но только одна вероятность перехода равна нулю.
Я постулирую существование вероятности перехода и вероятности существования, которые в некотором смысле более фундаментальны, чем даже ничего и что-то. Случай 4 более естественен, так как не постулирует меру нулевой вероятности. Жаль, что рядом не будет экспериментатора, чтобы проверить предсказание перехода в ничто!
Если факультативно мы хотим выяснить, почему мы находимся в «состоянии чего-то» в течение долгого времени («долгого» в человеческих субъективных терминах): возможно, вероятность перехода асимметрична и гораздо более вероятна в направлении ничто -> что-то, как в второй закон термодинамики. Действительно, что-то имеет много микросостояний и большую энтропию, в то время как больцмановская энтропия ничего равна нулю.
Как отмечалось в некоторых ответах: термин «ничего» не обозначает объект. Наоборот, это отрицание утверждения о существовании. Следовательно, я бы переформулировал вопрос ОП так:
Почему существует мир?
Мой ответ: Мы живем в мире. Если бы не было мира, не было бы и нас, и мы не могли бы задать этот вопрос.
Это своего рода антропный принцип. Продолжение и обсуждение возможной причины мира выходит за рамки современной науки.
Между «чем-то» и «ничто» вообще нет равенства, и оно утверждает абсолютную дифференциацию (совсем нет тождества) между «чем-то» и «ничто».
Абсолютная дифференциация между «чем-то» и «ничто», она утверждает сущностную дифференциацию (это не «я другой, чем вы, но у нас есть немножко одинаковости», а именно «на мне нет ничего, что существует внутри вас»), поэтому есть следствие:
Если «нечто» имеет размерность, то на другом «ничто» вообще не будет размерности, а другое «ничто» равно «не существует» (его можно игнорировать, мы считаем его «не существующим», так как оно вообще не требует базовой размерности), и наоборот,
Что бы мы ни выбрали, в конце концов оно утверждает, что существует только «пространственное», что утверждает, что существует только «нечто», а не «ничто».
Почему есть что-то вместо ничего?
- Оба «нечто» в сравнении с «ничто» утверждают (следствие того, что есть) только «пространственное» (оставленное позади), что должно быть связано с «чем-то».
Это может считаться несопоставимым между «чем-то» и «ничто» (независимо от того, считается ли это «не имеет смысла», противоречием между ними или чем-то еще), но это может рассматриваться как наша попытка довести нашу логику до самого дальнего предела. степень и посмотреть, куда это идет? И в конце концов утверждает, что есть только «пространственные», которые утверждают «что-то».
Простой, но фундаментальный ответ:
На каждый вопрос «почему?» есть только три ответа.
Примечание к ответу № 2: «потому что ...» неоднозначно, поскольку один и тот же ответ может совершенно по-разному относиться к двум разным вопросам, например
... на оба ответа можно ответить «потому что мне холодно».
В первом случае указывается физическая причина, во втором — логическая.
Что касается ответа №3, считайте, что вопрос невесомый, а иначе: познай самого себя .
Том Бордман
Коди Грей
пропаганда
Юсс
орбифолд
заа
Трилкс
Жоффруа КАЛА
пользователь20253
Жоффруа КАЛА
пользователь20253
Жоффруа КАЛА
пользователь38026
пользователь38026