Я читал статью Энтони Андреса «АРИСТОТЕЛЬ И ОБЫЧНЫЕ ЛОГИКИ О ЧЕТВЕРТОЙ ФИГУРЕ» .
Автор объясняет, почему, по его мнению, введение четвертой фигуры его учениками и в современных книгах по логике является неверной интерпретацией взглядов Аристотеля на силлогизмы.
Автор отмечает, что нет ничего плохого в сегодняшней иной интерпретации силлогизма. На самом деле это естественным образом вытекает из нашего современного развитого понимания логики. Так даже правильнее.
Статья заканчивается цитатой Джона Локка о его рассуждениях о ценности и важности силлогизма, который в его нынешней интерпретации утратил свою дедуктивную силу:
Отсюда и получается, что люди в своих поисках истины никогда не пользуются силлогизмами... Потому что, прежде чем они смогут поместить [идеи] в силлогизм, они должны увидеть связь между промежуточной идеей и двумя другими идеями, которые она устанавливает. между и применяется к, чтобы показать свое согласие; и когда они увидят это, они увидят, будет ли вывод правильным или нет; и поэтому силлогизм приходит слишком поздно, чтобы решить его.
Итак, теперь я спрашиваю себя, следует ли считать (все еще считать) силлогизм правилом вывода?
Не совсем.
Мы можем рассматривать пропозициональный действительный аргумент, называемый гипотетическим силлогизмом , как (производное) правило вывода.
Мы называем его «производным», потому что в стандартных представлениях логики высказываний мы можем вывести его из более базовых, таких как Modus Ponens .
Говоря современным языком, силлогизм — это фрагмент логики первого порядка, так называемого монадического исчисления предикатов .
Но мы можем представить логику в форме «только правила»; см. Естественная дедукция .
В этом случае мы можем переписать силлогистические фигуры А как правила современного исчисления.
См.: Ян фон Платон, Элементы логического мышления , Cambridge UP (2013), Ch.14.1 Дедуктивная логика Аристотеля .
Для современных исследований см. Как минимум:
Ян Лукасевич, Силлогистика Аристотеля с точки зрения современной формальной логики , 1 957
Гюнтер Пациг, Теория силлогизма Аристотеля, 1 969
Джонатан Лир, Аристотель и логическая теория , 1980.
Для хорошего обзора см.:
«Итак, теперь я спрашиваю себя, можно ли считать (до сих пор считать) силлогизм правилом вывода?»
Что именно Локк хочет заставить нас задуматься, не во всех отношениях очевидно. Вообще говоря, проблема в том, что нужно убедиться, что то, что вы вкладываете в силлогистическую форму, правильное. В этом, несомненно, и заключается общий смысл комментария Локка. Переход от мира к формальной машине для вывода силлогизмов, возможно, говорит он, вызывает еще большие затруднения, потому что мы не знаем, здоров ли человеческий разум. Ум, совершающий скачок, делает выводы. Или, другими словами, вывод как таковой — вещь здравая.
Люди символической логики, так сказать, избавились от реальных проблем, утверждая, что делают что-то чисто «логическое», а не психологическое. Это немного похоже на вопрос о неевклидовой математике. Исторически они находились во власти сильного подозрения и тем самым подавлялись, поскольку не соответствовали обыденному опыту. Но оказалось, что даже самую воображаемую математику можно заставить давать практические результаты. Нечто подобное верно и в современной «логике» (которая на самом деле является формой математики), поскольку заботы Локка отложены в сторону перед лицом поддержки, которую практические приложения предлагают новой «логике».
Классический силлогизм был лингвистической сущностью, а математическая логика не существовала до периода 1845-1850 гг.
Классический силлогизм относится к форме аргумента в зависимости от размещения терминов. Расположение терминов составляет то, что называется фигурой аргумента.
Настроение — это еще один термин, относящийся к типу предложений, которые использовались в силлогизме. Поэтому, когда мы говорим о классических силлогизмах, мы выражаем тип аргумента, который имеет повторяющиеся модели. Паттерны — это размещение терминов. Размещение терминов выражает фигуру шаблона аргумента, который можно использовать для определения обоснованности аргумента вместе с настроением.
Наклонение относится к типу суждения: всеобщее утвердительное, универсальное отрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное. Известно, что определенные настроения с фигурой действительны независимо от условий. Таким образом, изучение силлогизмов требует некоторых понятий и терминологии, которые не выделяются в математике. Я бы сказал, что контекст другой, и цель силлогистической логики отличается от символизации.
Предполагается, что пропозициональная логика продолжает то, на чем остановился лингвистический стиль, и добавляет вещи, которые с помощью одних только силлогизмов было бы трудно выразить. Мы можем сказать то же самое, почему нам нужна логика предикатов, а не логика высказываний. Каждый шаг должен быть обратно совместимым и добавлять что-то, что предыдущая система не могла легко выразить.
Все вышеперечисленное отличается от правила вывода. Правило вывода — это набор шагов, которые гарантируют достоверность вывода при условии, что посылки верны. Таким образом, идеальное мышление должно начинаться с верных предпосылок и заканчиваться верными выводами. Недопустимо начинать с истины и заканчивать ложным выводом.
Взгляды Локка на силлогизм нюансированы. из четырех возможностей он выбирает две роли, которые он может исполнить. Оба являются логическими:
Он не полностью отвергает дедуктивный способ рассуждения. На самом деле такой отказ был бы несовместим с его рекомендацией математики как подходящей модели для научных исследований.
Но в главе 17 книги IV, озаглавленной «О разуме», он действительно дискредитирует силлогизм, аристотелевскую парадигму дедуктивного рассуждения. Его нападки на силлогизм основаны на его представлении о четырех степенях рассуждения: «первая и высшая — это обнаружение и нахождение доказательств; вторая — их регулярное и методичное расположение и расположение в ясном и подходящем порядке». чтобы сделать их связь и силу ясно и легко воспринимаемыми; третье — это восприятие их связи, а четвертое — правильное заключение » (IV, XVIII, 3).По существу, он утверждает, что силлогизм применим только к третьей и четвертой из этих степеней и что даже там силлогизм был не столько средством установления связи между предложениями, сколько средством для проверки связи . Те, кто интересуется более подробным изложением атаки Локка на силлогизм, могут обратиться к стр. 285-289 книги Уилбура Сэмюэля Хауэлла «Британская логика и риторика восемнадцатого века». (Эдвард П. Дж. Корбетт, «Вклад Джона Локка в риторику», College Composition and Communication, Vol. 32, № 4 (декабрь 1981 г.), стр. 423–433: 428.)
Если умозаключение есть рассуждение от посылок к заключению («Вывод есть не что иное, как на основании одного положения, установленного как истинное, вывести другое как истинное, т. е. увидеть или предположить такую связь двух идей , Proposition»: Локк, «Эссе о человеческом понимании», IV.xvii.4), то в цитируемом здесь тексте Локка, по-видимому, нет ничего, что исключало бы «восприятие их связи» и «сделку правильного заключения» как такового. логический.
Справка
Джон Локк, Эссе о человеческом понимании, изд. П. Ниддитч, ISBN 10: 0198245955 / ISBN 13: 9780198245957 Опубликовано Oxford University Press, США, 1979.
Эдвард П.Дж. Корбетт, «Вклад Джона Локка в риторику», College Composition and Communication, Vol. 32, № 4 (декабрь 1981 г.), стр. 423–433: 428.
Уилбур Сэмюэл Хауэлл, Британская логика и риторика восемнадцатого века, ISBN 10: 069106203X / ISBN 13: 9780691062037, опубликовано Princeton University Press, 1971.
Мауро АЛЛЕГРАНСА