Предоставление обратной связи после собеседования кандидату, который, как я подозреваю, гуглил ответы

Я предпочитаю давать конкретную обратную связь кандидатам после собеседования хотя бы потому, что это то, чего я хотел бы, если бы брал интервью у себя.

Однако у меня есть кое-кто, с кем я не знаю, как поступить. Недавно у меня было техническое телефонное интервью с этим человеком, и оно прошло плохо. Были некоторые общие вопросы, на которые кандидат ответил очень хорошо, но было много простых тем, на которые кандидату было трудно ответить связно. Кроме того, они демонстрировали все признаки использования google: пауза перед ответом на вопросы, затем очень быстро давался длинный и подробный ответ, а затем невозможность ответить на дополнительные вопросы. Когда пришло время посмотреть и написать реальный код, кандидат справился особенно плохо, провалив все вопросы, которые я ему задавал. Сама должность предназначена для старшего разработчика, и я

Я, очевидно, не собираюсь продолжать процесс собеседования с кандидатом, но вот часть, на которой я застрял: могу ли я дать этому человеку какой-либо отзыв, который будет профессиональным, вежливым и потенциально конструктивным? Я почти уверен, что неразумно упоминать о моих подозрениях об использовании ими Google, чтобы ответить на мои вопросы. Я хотел бы, чтобы отзыв был конструктивным, если это возможно, но мне трудно придумать что-то кроме вежливого варианта «Ты сделал очень плохо», тем более что нервозность часто является фактором в таких вещах.

Читая некоторые другие связанные вопросы, я понимаю, что первым ответом для многих, вероятно, будет «не оставлять отзывы». В данном случае это может быть то, что я должен сделать. Тем не менее, я по-прежнему предпочитаю конкретные и конструктивные отзывы. Я понимаю, что, несмотря на все мои усилия, указанный отзыв может быть воспринят не очень хорошо. Учитывая все это, есть ли у кого-нибудь какие-либо предложения о том, как предоставить конкретную и конструктивную обратную связь тому, кто довольно сильно провалил интервью?

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Поиск ответов может быть нормальным, если он вызывает знания, которые когда-то были установлены. Иногда нужно просто небольшое напоминание, чтобы запустить поток к банку знаний в мозгу, и то, какие из этих стартеров работают, может быть действительно индивидуальным для нас.

Ответы (10)

После рассмотрения других комментариев и ответов, если вы все еще собираетесь давать отзывы и хотите конкретно затронуть вопрос поиска в Google, вместо того, чтобы говорить «Я думаю, что они искали в Google», вместо этого опишите, как это выглядит — опишите эффект .

Как это выглядит, когда кто-то гуглит ответы? Похоже, они могут легко дать поверхностный ответ, но ничего более глубокого. Так:

Хотя они продемонстрировали поверхностное знание многих тем, они не продемонстрировали глубокого понимания ни одной из них.

Там. Чтобы не выдвигать этого кандидата, неважно , как и почему это так, достаточно того, что это так .

Делая еще один шаг вперед, как менеджер, я также люблю любые мысли об улучшении процесса... например, избегая шаблонных ответов, отслеживая, предоставляют ли определенные источники контрактов особенно проблемных кандидатов, следя за тем, чтобы каждый интервьюер продвигался на несколько уровней глубже. в своих вопросах. Моя цель — убедиться, что моя команда получает лучших кандидатов как можно быстрее.
@ConorMancone, хотя совет хороший (« опишите, как это выглядит »), предлагаемый текст не описывает, как вы сказали, что это выглядит; что кандидат искал ответы по мере того, как задавались вопросы. Я бы действительно посоветовал вам добавить что-то вроде «... глубокого понимания ничего, создавая видимость поиска ответов из внешнего источника». Если кандидат этого не сделал, то это ценная обратная связь для кандидата, которая поможет ему улучшить свои ответы. Если кандидат это сделал, то теперь они знают, что это очевидно, и они не получат работу таким образом.
@Daevin Более общее «ответ занимает слишком много времени» кажется намного лучше, если кандидат не использовал внешние источники, потому что быть ложно обвиненным в чем-то ужасно (или, даже если они использовали внешние источники, они все равно могли бы действительно защищаться , что менее вероятно, если это что-то субъективное).
@Dukeling: Это следует упомянуть, но я думаю, что смысл также в том, чтобы передать, что кандидат (возможно, незаслуженно!) Создает впечатление поиска ответов из внешнего источника. Не так важно, действительно ли они это делают, или им требуется много времени, чтобы подготовить ответ в голове, прежде чем начать говорить - главная проблема заключается в том, что будущие телефонные интервьюеры и, возможно, клиенты, с которыми у них могут быть телефонные звонки, могут получить создается впечатление, что кандидат «ничего не знает, ищет все по ходу дела», что является ценным пониманием для кандидата.
В любом случае, на самом деле не имеет значения, искал ли кандидат ответы, или запоминал их раньше, или что-то еще - важно то, что они не продемонстрировали опыт , который искал ОП. Это то, что, вероятно, должно быть сообщено.
Я собираюсь поддаться давлению сверстников и принять ваш ответ, так как он получил наибольшее количество голосов (и даже не первый ответ). Я, безусловно, нашел это полезным, но я также хочу сказать вслух, что я нашел и другие ответы полезными. Вы все дали несколько отличных советов, и я многому научился на этом. Спасибо!

От вас редко ожидают обратной связи после интервью, особенно на высшем уровне. Вместо того, чтобы сказать парню, что он не знает, что делает (о чем он, вероятно, уже знает), просто вообще ничего не говорите.

Однако, если вам нужно оставить отзыв, будьте честны:

Кандидат не продемонстрировал глубокого понимания концепций и теории программирования.
Кандидат не смог решить простые упражнения по программированию в соответствии с требованиями должности.
и т.п.

Если вы не будете честны в том, что им не хватает знаний, то как этот человек когда-нибудь станет лучше? Вам нужно сообщить, что он просто не в духе и ему нужно продолжать тренироваться. В то же время, однако, вы должны держать любые подозрения относительно использования Google при себе, потому что у вас нет веских доказательств (другими словами, будьте фактическими).

Если вы хотите «смягчить удар», вы можете начать с некоторой болтовни о том, что у кандидата было сильное присутствие и т. д.

Мне не нравится идея пуха. У меня было несколько «Против сильного поля», и я ненавижу эти пустые фразы. Но вы правы в том, что не обвиняете кого-то в использовании Google для ответа. Даже не имеет значения, если кандидат сделал. У кандидата не было необходимого более глубокого понимания.
@Bent - я знаю, откуда вы, но в этом случае я бы сказал, что «пушистый» язык довольно точно описывает ситуацию.
@ Бент, это не ерунда, это часто правда. Если у меня будет одна позиция и четыре сильных кандидата, я разочарую троих из них.
@HLGEM Ну, «против сильного поля», несмотря на то, что это совершенно верно, не оставляет кандидату никакого представления о том, что они могут сделать, чтобы улучшить свои шансы на успех в подобных интервью в будущем. Я мог видеть, как кто-то назвал бы это «пухом».

Хотя вы можете подозревать, что кандидат гуглил, чтобы попытаться «обмануть» ответы, в данном случае это не имеет значения.

множество простых тем, на которые кандидату было трудно связно ответить.

Когда пришло время посмотреть и написать реальный код, кандидат справился особенно плохо, провалив все вопросы, которые я ему задавал.

Сама должность предназначена для разработчика старшего уровня, и теперь я провел достаточно кандидатов через свои вопросы, поскольку знаю, что это разумные вопросы, на которые можно ожидать, что человек с несколькими годами опыта сможет ответить.

Независимо от того, нашли ли они какую-то информацию на лету, как вы просили, они достаточно плохо по всем аспектам собеседования, кроме самых основных, и не подходят для руководящей должности. Высказывание ваших подозрений о том, искали ли они что-то в Интернете, недоказуемо и не служит никакой цели, кроме как дать вам определенную степень личного удовлетворения. И это не совсем то, что вы предлагаете прямую обратную связь. Простое «у вас явно не было опыта и технических знаний для этой должности» — это все, что вам нужно сказать.

Если бы они ответили на все, что вас удовлетворило, а вы думали, что они все просмотрели, тогда другое дело. Они не соответствовали стандарту. Несоблюдение стандарта при попытке подделать его и честное несоблюдение стандарта по-прежнему равносильно несоответствию стандарту.

Да, это точно. Неважно, обманывали ли они и каким образом, и было ли это вообще обманом (были ли ясно сообщены «правила»?). Важно то, что кандидат не продемонстрировал требуемую квалификацию и опыт.

Я сторонник предоставления конкретных отзывов кандидатам после собеседования... Кроме того, они показали все признаки использования google...

Я не уверен, почему вы чувствуете необходимость «обеспечить обратную связь» с кем-то, кого вы, по сути, обвинили в мошенничестве. Зачем тебе вообще им помогать? Я бы немедленно дисквалифицировал их, занес бы в черный список и продолжил бы свою жизнь.

Очевидно, что вы не можете высказывать им свои подозрения (негативная, прямая обратная связь), поэтому просто запомните эту старую поговорку:

Если тебе нечего сказать хорошего, то вообще ничего не говори.

Согласовано. Не нужно действовать добросовестно с кандидатом, который действует недобросовестно. Отсутствие обратной связи лучше.
Во многих случаях это не вариант. Примеры: найм государственных органов, компании, которым необходимо показать, что методы найма не являются дискриминационными, случаи, когда наем осуществляется по рабочей визе, поэтому необходимо доказать, что другие кандидаты не соответствуют требованиям...
@user71659 user71659 Эти случаи требуют обратной связи с кандидатом ? Кроме того, из ОП это кажется его желанием, а не политикой компании. Если это политика компании, то должна быть политика, охватывающая именно эту ситуацию — случай, когда обратная связь в основном негативная. Если это не вынужденная обратная связь, то мой ответ остается в силе.
@TechMedicNYC Всегда нужно исходить из того, что кандидат и другие люди это увидят. Например, вы пишете, что кандидат не соответствует требованиям без каких-либо оснований. Кандидат предъявляет иск, заявляя о дискриминации, и вызывает документ в суд. Жюри не видит конкретных причин, по которым вы отклонили кандидатуру, и склонно верить обвинению. Другой ответ — правдиво документировать выступления, не выдвигая обвинений, — гораздо лучше во всех случаях.
Короче говоря, если ничего не говорить, это не ранит чувства людей, но также позволяет каждому думать то, что он хочет думать.
I'm not sure why you feel the need to "provide feedback"ОП изложил свои причины в вопросе. Why would you help them at all? может быть, в будущем они станут очень хорошими кандидатами на другую роль в другой компании, может быть, они просто запаниковали, или у них был плохой день, или они были в отчаянии. Много причин. Зачем сжигать мост, который вам не нужен? Другие ответы объясняют совершенно положительные способы предоставления обратной связи, полезной для кандидата.
@DarrenH Я согласен, что есть более позитивные подходы. Однако, когда есть подозрение, что актер действовал недобросовестно, необходимость в таких любезностях отпадает. Это основа моего ответа. Конечно, ОП может ошибаться в своем предположении, и поэтому мой вывод нейтрален - не предоставлять обратную связь кандидату - что является довольно стандартной практикой и сводит к минимуму юридическую ответственность.

Аналогично другому ответу здесь. Укажите факты.

То есть ваше подозрение — это всего лишь подозрение, и оно не является причиной, по которой вы решили не нанимать этого кандидата. Я думаю, что то, как вы обобщили это уже в этом вопросе, дает кандидату ценную обратную связь.

Дайте фактическую обратную связь о том, что вас не устраивает уровень понимания кандидатом тем, которые он должен знать. Подтвердите это своими наблюдениями во время интервью. Например...

Факты

Когда я задавал вопросы X, Y и Z, в то время как вы могли дать подробное объяснение, но не могли объяснить последующие вопросы, которые предназначены для демонстрации фундаментального понимания вопроса кандидатом.

Последствие

Из-за этого меня не устраивает, что вы хорошо разбираетесь в темах A, B и C. Это означает, что вы не были выбраны на эту должность в настоящее время и т. д. и т. д.

Разрешение

Если вы хотите подать заявку на аналогичную работу в будущем. Я бы порекомендовал вам изучить X, Y, Z, чтобы вы могли более эффективно отвечать на вопросы, когда их исследуют для более глубокого понимания.

Примечание. Не путайте свое подозрение в том, что этот кандидат гуглит ответы на вещи, как причину, по которой вы решили не продолжать их. Хотя это может быть побочным продуктом того, что кандидат не понимает тему, о которой вы спрашиваете. По сути, проблема заключается в недостатке знаний, а не в том, что они могут или не могут делать на другом конце телефона.

Не предполагайте недобросовестность

Есть много причин, по которым люди плохо справляются с собеседованием. Может быть, этот человек особенно плохо дает интервью. Может быть, они нервничали или расстраивались перед интервью, но не могли его перенести. Или, возможно, они решили, что должны использовать Google во время экрана телефона, поэтому они тратят все свое время на просмотр вместо того, чтобы демонстрировать знания, которые у них есть на самом деле.

Судя по всему, две вещи пошли не так, из-за чего вы поверили, что кандидат мало что знает:

  • они слишком долго не начинали отвечать даже на элементарные вопросы
  • они не могли ответить на [большинство] дополнительных вопросов

Так что, ты мог бы сказать им это. Если бы они не использовали Google, им бы не хотелось быть обвиненными в мошенничестве. И если бы они были, возможно, они бы поняли, что использовать его практически невозможно, отвечая достаточно быстро.

Кроме того, в следующий раз, когда вы почувствуете, что кандидат читает вам ответы, вместо этого начните задавать открытые вопросы. Например, вместо того, чтобы спрашивать "Что такое динамическое выделение памяти? Как оно реализовано?" вы могли бы спросить: «Зачем вам выделять строку динамически? А как насчет одного символа?» Хотя я подозреваю, что на первую пару вопросов ответит статья в Википедии о динамической памяти, ответить на второй практически невозможно, не раскрывая хотя бы рудиментарный мыслительный процесс.

Вы, по-видимому, поняли это, но для протокола: я бы точно НЕ сказал человеку, что вы подозреваете, что он гуглил ответы. Если на самом деле это не так, это будет означать, что он протестует против того, что его отвергли. А даже если и был, то вполне может рассуждать, что вы не можете этого доказать или даже знать наверняка, протестовать и создавать проблемы. Я не уверен, есть ли у него основания для судебного иска или чего-то в этом роде, но я не могу представить, что из этого выйдет что-то хорошее.

Я не припомню, чтобы когда-либо получал серьезные отзывы на собеседовании при приеме на работу. Если я не получаю предложения о работе, я обычно получаю мягкое письмо или электронную почту, в которой говорится: «У вас много хороших квалификаций, но мы сожалеем, что вы не отвечаете нашим нынешним потребностям» или что-то в этом роде. Я не думаю, что кто-то серьезно рассчитывает получить конструктивную обратную связь. Если вы готовы потратить на это время, это хороший жест, но если вы не знаете, что сказать в одном конкретном случае, я бы сказал, просто не надо. Забудь это. Отправьте ему письмо обычной банальной формы.

Я провела собеседование с кандидатом по телефону, подробно рассказала своему менеджеру о том, почему я отказываюсь от него, а также о его положительных качествах. Несколько лет спустя в другой компании он прошел чью-то первичную проверку и пришел на личное собеседование. Я не помнил его, но на этот раз был впечатлен. Мы наняли его, и в тот день, когда он начал работать, он нашел меня, чтобы поблагодарить. Очевидно, мой менеджер передал мой отзыв (я уверен, что он был очищен). Он использовал это, чтобы улучшить свои навыки, и пришел к нам уверенным и подготовленным. Я думаю, это может быть полезно.
@ScottSauyet О, я не сомневаюсь, что такая обратная связь может быть полезной. Мое намерение состояло в том, чтобы просто сказать, что большинство интервьюеров не дают этого. Вероятно, потому что (а) это слишком много усилий, и (б) большинство респондентов проигнорируют это, и (в) это создает риск того, что то, что вы скажете, может быть истолковано как незаконная дискриминация или каким-либо другим образом вызовет проблемы. Обычно безопасно просто ничего не говорить.
Я уверен, именно поэтому большинство этого не делает. Обычно я не в состоянии лично предложить кандидату обратную связь. Но всякий раз, когда меня сейчас просят дать отзыв, я без колебаний даю оценку как сильным, так и слабым сторонам.
@ScottSauyet Я всегда ценил отзывы, но редко их получал, поэтому я хотел оставить отзыв сейчас, когда я на другой стороне стола. При этом он уже однажды меня «укусил». После некоторого конструктивного отзыва (стараюсь не быть «отрицательным») я получил гневное электронное письмо от кандидата, который пытался доказать, что проблема была не в нем, а в моих методах собеседования. Я не знаю, почему кандидат решил, что спор поможет, но моей первой мыслью было: «Вероятно, поэтому люди не дают отзывов». Однако я не стал разубеждать.

Неважно, как кандидат будет получать знания в своей работе, поэтому точка зрения Google не имеет значения.

Релевантно то, что кандидат продемонстрировал только механические знания без каких-либо навыков их применения. Выучил ли он эти заученные знания наизусть или прогуглил их на лету, не имеет большого значения.

Когда я сдавал ЕЕ экзамены, на некоторых курсах были «экзамены-чемоданы»: разрешалось брать с собой что угодно, кроме средств связи. У вас не было бы достаточно времени, чтобы устранить существенные пробелы в ваших навыках.

Ваше собеседование было на должность разработчика, а не словаря. Он не продемонстрировал заметных навыков для первого, и использовал ли он Google, чтобы создать впечатление, что он подходит для второго, в контексте этого интервью не имеет значения.

На самом деле минусом является то, что он не смог применить доступную информацию к проблемам: для кандидата, которому не хватает знаний/информации, по крайней мере, еще не принято решение о том, сможет ли он применить ее, как только ему дадут определения.

Короче говоря, обратная связь ценна для кандидатов, которые заслуживают ее получения. Кандидат мог выступать очень плохо, но, по крайней мере, он выкладывался и делал это честно. Здесь вы можете уточнить, в чем он/она ошибся, и эта обратная связь будет хорошо воспринята. Эта ситуация выглядит иначе. У вас есть все основания полагать, что кандидат просто просмотрел примеры и прочитал их. Вы мало что можете предоставить в качестве обратной связи. Это будет пустой тратой времени. В этом случае кажется уместным промолчать или просто сказать спасибо за обращение.

IDK, почему все минусы. Мошенники не заслуживают времени или уважения ОП.

Использование Google для помощи в ответах на технические вопросы, вероятно, будет ожидаемой частью работы, которую вы рекламируете. Поэтому делать это не является минусом на собеседовании. Это не обман.

Если они правильно ответили на все вопросы, имеет ли значение, сделали ли они это, имея доступ к знаниям, или обладая навыками, необходимыми для поиска знаний за несколько секунд?

Если они неправильно ответили на некоторые вопросы (упомянутые вами дополнительные вопросы), имеет ли значение, получили ли они неправильный ответ, не зная, зная, но неправильно помня, или не сумев вовремя найти правильный ответ с помощью Google?

Похоже, этот человек не смог правильно ответить на все заданные ему вопросы. Если предположить, что кандидат, которого вы в конечном итоге наняли, правильно ответил на вопросы, то все, что вам нужно предоставить, это: «Выбранный кандидат продемонстрировал большее мастерство в техническом предмете».

В более долгосрочной перспективе я бы задавал вопросы, которые требуют от людей синтеза информации, интерпретации требований, применения суждений и т. д. Не задавайте вопросы, требующие от людей повторения определения или формулировки. Эти вопросы являются лучшей проверкой способностей человека к работе, поскольку они показывают, может ли человек выполнять те части работы, которые нельзя найти в Google.

Кроме того, пауза перед ответом не является минусом в интервью. Во время интервью лицом к лицу они выпивали стакан воды, который вы им давали, чтобы дать себе время подумать.

Необходимость искать теорему Пифагора во время собеседования на должность математического исследователя или незнание разницы между кубизмом и пуантилизмом при попытке стать куратором искусства во время самого собеседования — это совсем другое дело, чем поиск технических определений и сложных методов на веб-сайте. работа. Вопрос явно о первом типе использования Google, а не о последнем.
Ваш ответ верен для очень специфического набора вопросов в очень специфическом наборе ролей. Ваше широкое обобщение, что оно применимо ко всем вопросам, в лучшем случае вводит в заблуждение. И это, конечно, не относится к ситуации, описанной в ОП.
Предоставление обратной связи после собеседования кандидату, который, как я подозреваю, гуглил ответы
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v