Дает ли это более высокое качество при съемке в режиме низкого разрешения в камере или при уменьшении фотографий с высоким разрешением позже?

Предположим, вы хотите хранить свои фотографии с более низким разрешением, скажем, около 1 МБ.

У вас есть камера, способная делать фотографии с разрешением 5 Мпикс и выше.

И вы хотите иметь максимальное качество при меньшем размере.

Было бы лучше сделать фотографию в максимальном разрешении, а затем изменить ее размер с помощью программного обеспечения для ПК (конечно, с хорошим фильтром) или напрямую настроить камеру, чтобы делать фотографии только с разрешением 2 МПикс?

Согласен с приведенными техническими соображениями. Хотите добавить еще один пункт Съемка в более низком разрешении, даже если была техническая причина (которой нет). навсегда лишает вас пикселей с более высоким разрешением. ограничивая не только ваши возможности обрезки, но и вашу способность выполнять многие другие настройки

Ответы (4)

Уменьшение большого изображения на компьютере почти наверняка даст лучший результат. Это связано с тем, что изменение размера изображения очень интенсивно использует процессор, и существует разница в качестве между различными алгоритмами повторной выборки (например, Lanczos и Bicubic). Получение 5-мегапиксельной камерой для создания 2-мегапиксельного изображения приведет к тому, что камера будет выполнять изменение размера, и это плохо по двум причинам: а) вы не можете контролировать, какой алгоритм повторной выборки используется, и б) камера всегда будет иметь более слабый процессор, чем ваш компьютер, поэтому неизбежно будет использоваться алгоритм повторной выборки, оптимизированный для скорости, а не для качества.

Поэтому, если качество важно, сделайте изменение размера на компьютере.

Изменение размера изображения может потребовать интенсивного использования процессора, но оно хорошо распараллеливается, что означает, что конвейеры обработки изображений специального назначения, подобные тем, которые вы получаете в цифровых камерах, могут быть быстрее в таких задачах, чем ЦП общего назначения в настольных компьютерах.
Теоретически это, безусловно, возможно. На практике DSP в камерах ограничены ограничениями по мощности и, следовательно, не будут работать на высокой частоте. Кроме того, учитывая, что современные ЦП общего назначения содержат несколько ядер, а также с появлением обработки GPGPU, это преимущество в производительности, которое имеют ноутбуки / настольные компьютеры, не исчезнет в ближайшее время.
Конечно, но встроенный в камеру процессор не должен превосходить ПК; он просто должен быть достаточно хорош для разумного алгоритма.
А любого процессора в наше время более чем достаточно даже для Lanczos.

У Филипа все в порядке, повторная выборка на компьютере даст вам больше контроля и доступ к лучшим алгоритмам повторной выборки.

Есть еще одна причина не выбирать меньший размер на камере: если вы загрузите свои фотографии и найдете действительно хорошую, вы сможете сохранить ее в высоком разрешении. Если вы настроите камеру на 2 мегапикселя, пути назад уже не будет!

Учитывая выбор между 5-мегапиксельной и 2-мегапиксельной камерой, съемка 5-мегапиксельной камерой и изменение размера также дадут вам лучшее качество изображения (при прочих равных условиях), поскольку у вас будет лучшее цветовое разрешение и меньшее наложение.

+1 за "нет пути назад". Именно по этой причине я снимаю в RAW, даже если при обработке я просто придерживаюсь рекомендуемых значений. (У меня все еще будет необработанный файл, если я захочу потратить на него больше времени позже.)

Наверное, это не имеет большого значения.

Преимущество компьютера заключается в том, что он может использовать большую мощность процессора. Вы можете использовать более сложные алгоритмы, в том числе подгонять нужный к каждому изображению. (И, как отмечает Мэтт Грум, у вас есть версия большего размера, если вы передумаете. Это, вероятно, самая веская причина пойти по этому пути — трудно угадать ваши будущие потребности.)

Однако преобразование в устройстве может иметь и другие преимущества, в зависимости от того, как оно реализовано. Во-первых, он может уменьшать размер необработанных данных датчика, а не работать с уже преобразованным JPEG. Это позволяет избежать повторного сохранения в формате JPEG (что, учитывая, что вы отбрасываете детали, в данном случае не так уж важно), и позволяет камере выполнять уменьшение размера как часть демозаики Байера. Это может дать незначительное улучшение качества. Во-вторых, датчик может выполнять биннинг пикселей на аппаратном уровне, что уменьшает шум считывания при съемке с более низким разрешением.

Но эти преимущества сильно зависят от реализации. Я думаю, что лучше всего сделать несколько снимков и сравнить их. Если вы не видите разницы, выбирайте то, что проще. (Или все-таки посоветуйте где-нибудь хранить большие версии, на всякий случай.)

+1 за то, что избегаете спекуляций и предлагаете способ получить объективный ответ.
Я склонен согласиться, и мне любопытно, как работает Canon sRaw, поскольку, насколько мне известно, он действительно предназначен для таких вещей. Я могу попросить моего друга попробовать это для меня.
Мэтт, что такое объединение пикселей на аппаратном уровне?
@KartickVaddadi Он объединяет значения нескольких соседних фотосайтов в одно значение пикселя до того, как данные будут удалены с датчика. Например, шаблон Байера 4x4 обрабатывается как шаблон 2x2. 4 фотосайта, отфильтрованных красным, объединяются для создания одного красного пикселя, четыре фотосайта, отфильтрованных синим, объединяются для создания одного синего пикселя, а 8 фотосайтов с зеленым фильтром объединяются для создания двух зеленых пикселей. Конечно, это приводит к потере разрешения и детализации. При уменьшении каждых 16 пикселей до 4 пикселей 20-мегапиксельный сенсор будет давать 5-мегапиксельное изображение.

Добавлю, что фотосъемка с высоким разрешением на камеру позволяет обрезать и изменять размер картинки на компьютере. Например, вы можете сохранить половину площади вашего 5-мегапиксельного изображения и сохранить его в 2-мегапиксельном, если вы сделали снимок слишком широко.

+1 для кадрирования комнаты до 2MP, а не только для изменения размера.
Дает ли это более высокое качество при съемке в режиме низкого разрешения в камере или при уменьшении фотографий с высоким разрешением позже?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v