Профессионалы: Вы бы предпочли GIMP Photoshop и/или Inkscape вместо Illustrator?

Я не графический дизайнер, но иногда делаю небольшие графические работы и использую GIMP и Inkscape .

GIMP и Inkscape очень хороши и достаточно мощны, но если вы сравните GIMP с фотошопом, очевидно, что GIMP не на том же уровне (я никогда не использовал Illustrator, поэтому я не могу сравнивать его с Inkscape).

Photoshop имеет больше возможностей, дает лучшие результаты, имеет больше плагинов, и практически все графические дизайнеры знают, как его использовать — это также очень дорого.

При том же объеме работы вы получите лучшие результаты в Photoshop — это означает, что если вы используете GIMP, вы либо будете производить работу более низкого качества, либо вам потребуется больше времени.

Таким образом, все сводится к тому, сколько денег, качества и стоимости вашего времени — если вы делаете только простую работу, GIMP может работать хорошо, или вы любитель, и ваше время по существу бесплатно, тогда вы не можете конкурировать с ценой GIMP — но если вам нужен мощный инструмент, а ваше время дорого (а если вы добьетесь успеха в качестве профессионального графического дизайнера, то ваше время должно быть дорогим) GIMP больше не выглядит таким бесплатным.

И это без учета того, что вам когда-нибудь может понадобиться какой-нибудь плагин, доступный только для фотошопа, вам нужно будет обмениваться файлами PSD с другими дизайнерами или нанимать сотрудников и обучать их использованию GIMP.

Если бы моей основной работой был графический дизайн, я бы определенно купил Photoshop, как только смогу (может быть, сделаю несколько небольших проектов с GIMP, чтобы я мог себе это позволить).

GIMP отлично подходит по цене и, безусловно, может использоваться на профессиональном уровне для экранной графики. Однако он не приспособлен для работы с профессиональными цветовыми пространствами печати или форматами файлов. Для этого вам все равно понадобится PhotoShop.

Inkscape — это то, что я использую вместо AI, так как Freehand был забыт. Возможно, это скорее упрямое политическое заявление, чем практичное, но я считаю Inkscape более чем способным.

Для простого редактирования изображений GIMP и PS довольно эквивалентны. То, как вы что-то делаете, может немного отличаться, но вы можете выполнять одни и те же задачи. Проблема связана с более продвинутыми потребностями, такими как управление цветовым пространством/профессиональная печать и 16-битные/канальные цветовые пространства.

Inkscape прошел долгий путь с тех пор, как я впервые попробовал его, но Adobe Illustrator по-прежнему далеко впереди. Тем не менее, Xara Xtreme более функционален, чем Inkscape, но не так эффективен, как Illustrator. Это быстро, не бесплатно, но намного дешевле, чем Illustrator. Я уверен, что Inkscape имеет те же ограничения, что и GIMP, в отношении проблем с цветовым пространством и профессиональной печати.

Продукты Adobe поддерживают управляемые цветовые пространства, поэтому, если у вас есть калиброванный конвейер (сканер, монитор, принтер), вы будете довольно близки к WYSIWYG. Я недостаточно знаю о Xara Xtreme, чтобы что-то сказать о поддержке калиброванных рабочих мест (я только начал ее оценивать).

Я работаю арт-директором более пяти лет, графическим дизайнером более двенадцати лет и дольше использую Illustrator и Photoshop. Они оба являются отраслевым стандартом уже много лет, и я не вижу ничего, что могло бы изменить это прямо сейчас.

Как фрилансер (где я не связан контрактами, которые заключает моя компания), я попробовал перейти на Inkscape, и, хотя мне нравится все, что поддерживают программное обеспечение и сообщество, оно не очень хорошо сравнится даже с несколькими последними версиями Adobe Illustrator. Помимо уже упомянутых проблем с совместимостью файлов, существует больше доступных инструментов повышения производительности, которые упрощают выполнение работы и делают ее быстрее. Я поспрашивал (я работаю на нью-йоркском рынке), и я единственный человек, которого я знаю, который даже пытался переключиться.

Используйте Inkscape или Gimp для своей личной работы, но я бы не рекомендовал их для профессионального использования. Может быть, со временем это изменится.

К сожалению, варианты Adobe лучше всего подходят для чисто профессиональных проблем совместимости. К лучшему или к худшему, это горилла весом 10 000 фунтов, и до тех пор, пока не появится жизнеспособный профессиональный вариант (который не будет куплен Adobe), вы будете иметь гораздо более гладкое время (относительно) используя их продукты.

Богатство знаний о продуктах Adobe в сочетании с совместимостью и функциональной совместимостью делает их лучшим выбором на данный момент. Но в любом случае, если вы можете найти программу, которая лучше подходит для вас, используйте ее. Если вы можете работать над чем-то, чтобы заменить программу Adobe, с которой вам не нужна совместимость (например, Dreamweaver), сделайте это. В конечном счете речь идет о том, что будет работать для ВАС и ВАШИХ клиентов и рабочего процесса, но я считаю, что в какой-то момент вам, несомненно, придется обратиться к Adobe.

Подключаемый модуль Texturize GIMP, если он не дает ошибок, дает потрясающие результаты. Я не знаю, может ли Photoshop очень хорошо автоматически преобразовывать изображения в мозаичные, не делая этого вручную.

Мне кажется, что GIMP здесь более мощный, поэтому я думаю, что и GIMP, и Photoshop имеют свое применение.

Это старье, но я добавлю свои 2 цента.

Первое, на что следует обратить внимание, — это экосистема, в которой живет дизайнер.

Очевидная причина не выбирать разные приложения — это сильная зависимость от внешних ресурсов. Наверное, это основная причина, по которой люди не выбирают другую платформу, и это касается многих вещей, например, социальных сетей.

Если рабочий процесс каким-то образом закрыт или вы используете общие типы файлов (например, PNG, JPG и TIF ​​для фотоизображений), вы можете использовать разные программы.

Совместимость с годами немного увеличилась, и использование выходных форматов, таких как PDF, сейчас более надежно, чем десять лет назад.

Конкретный сценарий, в котором полностью подходит использование программ с открытым исходным кодом, - это учреждения, где у вас может быть «Отдел связи», начальные школы и т. Д., И вам нужно использовать программное обеспечение на нескольких компьютерах.

Мой вопрос касается возможности полного отказа от решений Adobe и сохранения возможности функционировать в качестве студии графического дизайна.

Для «профессиональной» студии Inkscape и Gimp, вероятно, даже сейчас слишком ограничены. Но я должен сказать, что это вполне приемлемо для развода с Adobe. Но опять же, зависит от рабочего процесса.

Я использую Corel Draw с незапамятных времен, и в некоторых из них есть более приятные функции, чем AI. Даже некоторые корректировки, которые можно было сделать на PS, я делаю в Corel Draw.

У меня все еще есть копия PS для очень специфических вещей, но я использую ее реже одного раза в месяц.

Новинкой в ​​​​блоке являются Affinity Designer и Affinity Photo.

В мире «открытого исходного кода» самой известной программой является Blender для анимации, композитинга, помимо очевидного 3D.

В некоторых других областях, таких как цифровое рисование, существует множество альтернатив PS, таких как Corel Painter, Krita, Sai и т. д.

Для всех лучше, что у нас есть конкуренция. Но в этом взаимосвязанном мире это становится все труднее.

Photoshop и Illustrator — потому что все семейство продуктов Adobe отлично работает вместе. Вы можете подготовить иллюстрацию в AI, а затем скопировать и вставить ее в PS как смарт-объект, что дает вам возможность легко модифицировать ее в будущей работе. Также ИИ отлично работает с Flash и InDesign. Учебные решения, такие как GIMP или даже Corel, для меня пустая трата времени.

Спустя почти 10 лет вашего вопроса появился новый бесплатный современный мультиплатформенный плеер с гораздо большими возможностями, чем GIMP.

Его зовут Krita в актуальной версии 4.4.1, я только начал с ним работать, и он определенно лучше, чем Photoshop десятилетней давности (когда я использовал его в последний раз, поэтому я не могу сравнить его с актуальной версией). ПС).

Некоторые профессионалы подумывают о переходе на Krita (из-за высокой цены PS), некоторые уже используют его, но большинство из них работают с PS много лет и обеспокоены изменением своих привычек и берут на себя риск временного снижения производительности в период обучение.

ИМХО, эпоха господства Фотошопа будет медленно заканчиваться, и количество пользователей Крита будет расти вместе с ростом числа разработчиков Крита, сокращением времени выхода новых его выпусков, повышением его качества и количества новых функций, которых нет в Фотошопе.

Например, режим Wraparound Krita является одной из функций, которые Adobe скопировала в этом году для следующей версии Photoshop.