Действительно ли Ничто нельзя вообразить?

Судя по вашему последнему абзацу, вас может заинтересовать «Вид из ниоткуда » Томаса Нагеля . В этом он утверждает, что невозможно достичь полностью объективной точки зрения — то, что он называет Взглядом из ниоткуда . Это не имеет прямого отношения к вашему первому абзацу, но вам может понравиться.

Что касается вашего первого абзаца, вы можете найти эту книгу интересной. У Локка были интересные идеи о пределах воображения. Для него то, что воображается, всегда является некоторым манипулированием реально переживаемыми вещами. Так, например, вы можете представить кентавра (получеловека, полуконя) только потому, что у вас есть опыт общения и с человеком, и с лошадью — или, по крайней мере, с чем-то похожим.

Подобное мнение отражено в « Первом размышлении » Декарта . Ознакомьтесь с разделом 6 и обсуждением художников.

Что касается воображения «Ничего», то я склонен вместе с вами думать, что это невозможно. Кажется, это ничем не отличается от мысли ни о чем. Но тогда кажется, что вы о чем-то думаете, а именно ни о чем !

ОБНОВЛЕНИЕ: Мне пришло в голову, что, учитывая тег «Онтология» в вашем вопросе и учитывая, что мой последний абзац в основном основан на моих собственных идиосинкразических взглядах на существование и референцию, я должен привести некоторые соображения из основополагающей статьи по онтологии, Куайна «О Что есть". Ваши вопросы ни о чем и мои собственные причины думать, что вообразить ничего невозможно, имеют поразительное сходство с проблемой негативных экзистенциалов. Некоторые философы, особенно мейнонгианцы, считали, что есть вещи, обладающие свойством «не существовать». Таким образом, они будут анализировать негативные экзистенциалы, такие как «Единорогов нет», как выражение предложения «Есть что-то такое, что это единорог, и его не существует». Они могли сделать это, потому что различали два значения слова «есть». Один из них, знакомый нам по Куайну, состоит в том, чтобы читать «есть» как выражение квантора существования. Все, что «есть», в этом смысле существует. Другое значение слова «есть» — существование.но не существуют .

Куайн подумал, что эти разговоры о том, что существуют вещи, которых не существует, — полная чепуха. Он считал, что «есть» только выражает квантор существования и что все, что есть, должно существовать (кроме того, он классно, но неинформативно отвечает на вопрос «Что есть?» словом «Все»). Но как же тогда он проанализировал наше предыдущее предложение о единорогах? Он проанализировал бы это следующим образом: «Это не тот случай, когда существует что-то такое, что это единорог» (извините за квазилогическую речь, я действительно хочу систематизировать это в логике первого порядка а-ля Куайн, но не могу). похоже, MathJax не работает с этим SE). Для Куайна это предложение не предполагает существования чего бы то ни было, тем более единорога, который существует, но не существует.

Возвращаясь к первоначальному вопросу о «Ничего». Если бы я надел свою шляпу Куайна, я мог бы сказать, что ничего не воображать означает просто не иметь того случая, когда вы что-то воображаете. Но это не очень полезно, не так ли? Что ж, давайте предположим (как мы, кажется, предполагаем в этом примере), что воображение объектно-ориентировано , так что всякий раз, когда мы представляем, существует какой-то объект нашего воображения. Таким образом, этот псевдо-Квинианский взгляд придерживается того, что ничего не воображать означает просто не воображать какую-либо конкретную вещь или совокупность вещей. Так, например, мертвец ничего не воображает. Я полагаю (смеется), что эта точка зрения отрицала бы любую «объективность» «Ничто».

Что именно вы подразумеваете под «воображать»?

Само слово по своей этимологии предполагает ничего не изображать . Это, конечно, абсурд: изображать нечего, и у нас нет готового опыта ничего не изображать, даже пространства. (Или мы?)

В более общем смысле мы часто используем слово «вообразить», чтобы иметь в виду, как что-то «будет похоже». Это подводит нас к грани продуктивного исследования. Очевидно, ничто почти наверняка не будет «похоже» ни на что, что мы когда-либо воспримем; и, как вы заметили, на заднем плане скрывается ваше продолжающееся ощущение себя.

Чтобы ничего не воображать, вы должны тогда как необходимое условие отрицать эти две вещи: вы должны воображать, что ничего не воспринимаете и, в частности, не сознаете. И хотя у вас может быть ограниченный опыт таких психических состояний, безусловно, можно потерять сознание до такой степени, что вы выйдете за пределы сна, и так, что, когда вы начнете приходить в сознание, вы снова обретете представления о пространстве и идентичности, к которым вы приходите. чтобы потом понять, что вы на мгновение проиграли. И, конечно же, пока вы так глубоко бессознательны, вы ничего не воспринимаете, или, по крайней мере, ваше неведение о восприятии чего-либо настолько полное, что если вы что-то и восприняли, то совершенно не осознаете, что сделали это позже.

Итак: если ничто — субъективно — вообще похоже на что-либо, оно похоже на бессознательное. Это не больше и не меньше, чем отрицание декартовского cogito . Конечно, при ничто не может быть субъективной позиции; но бессознательность в любом случае есть отрицание субъективной позиции. Мы можем переживать это только несовершенно и постепенно, потому что в той мере, в какой мы можем что-то переживать, мы сознательны, хотя (опять же) только несовершенно. Но мы можем получить ощущение бессознательности из наших различных переходов в сознание и из него. И это ближе всего к тому, чтобы не воображать ничего: воображать состояние отсутствия восприятия или осознания — потому что, конечно, нечего осознавать и нечего воспринимать.

Но представить себе ничего в его собственном смысле (т. е. не отсутствие чего-либо или просто пространства) мне кажется невозможным, мы не можем избежать нашего ощущения самих себя.

Вы пометили этот вопрос словом «буддизм», поэтому я собираюсь предложить ответ, основанный на некоторых буддийских доктринах, касающихся этого вопроса.

Во-первых, осознайте, что мы имеем дело с границей того, что имеет семантическое значение в данный момент. Немедленно, в истинном смысле, мы не можем ничего «помыслить», потому что акт или поведение представления связывает референтное понятие. Как вы говорите, вы не можете убежать от себя. Итак, в силу чистой семантики невозможно ничего постичь.

С другой стороны, если вы рассмотрите все, что вы представляете в любой данный момент, я могу спросить вас: что еще вы представляете? И ответ - ничего. На первый взгляд это может показаться просто семантической уловкой (т. е. мы имеем здесь одно и то же слово-символ, используемое двумя различными способами), но если вы считаете, что мышление ни о чем не требует, чтобы вы думали о чем-то без референта, тогда на самом деле будет справедливо сказать, что все то, о чем вы не думаете, ни о чем не думает. На этом самом реальном пути невозможно НЕ представить себе ничего, потому что вы не можете выкинуть отсутствие чего-либо из своего ума.

Вы можете видеть здесь, что семантика проблемы по своей сути слаба. Вы можете спорить так или иначе, если хотите, но с буддийской точки зрения одним из ключевых моментов «пустоты» является то, что она начинает разрушать нормальный способ эго-концептуального мышления. Фактически это аналог одного из ключевых «пунктов» (насколько они вообще существуют) коанов дзэн.

Здесь просто заложена основная логическая ошибка. Представьте, что ваш вопрос звучит так: «Как мне выйти замуж за Никого?» Ответ заключается в том, что вы не можете выйти замуж за Никого, потому что такого человека, как Никто, не существует. Заглавная буква создает впечатление, что «никто» — это имя человека, которого не существует. Но не бывает людей, которых нет. Выйти замуж ни за кого не значит выйти замуж за человека особого типа, которого не существует, это просто не выйти замуж вообще ни за кого. Точно так же представить себе Ничто — это не вообразить несуществующее, а просто не воображать ничего вообще.

Основная проблема в обоих случаях заключается в трактовке квантификатора как имени. Для отличной статьи (из которой, я думаю, я украл приведенные выше примеры, см. Peter Geach Form and Existence.)

Нет. Абсолютное ничто нельзя ни пережить, ни вообразить. Как я писал в своей книге «Иллюзия воли, личности и времени: неохотное руководство Уильяма Джеймса к просветлению».

Даже провалы в памяти (включая сон без сновидений) не могут быть подтверждены как нечто иное, как провалы, из которых запоминается только последний момент темноты перед «приходом в себя»? А тибетские йоги, например, помнят больше? «Наученные развивать ясность сознания сначала во сне, а затем во сне без сновидений», они способны «оставаться в сознании двадцать четыре часа в сутки». Они проваливаются в сон без сновидений и ничего не знают о отключениях электроэнергии.

Кто-нибудь еще? В конце концов, рассказ от первого лица об «абсолютной психической аннигиляции» или «отсутствии всякого сознания» был бы равносилен описанию того, чего нет и быть не может: абсолютного небытия. Впервые на это обратил внимание самый влиятельный из досократических философов Парменид, которого Платон называл «отцом Парменидом» и единственный философ, которого он называл «глубоким» (bathos). Обычно считающийся первым западным логиком, Парменид теперь известен (благодаря работам классика Питера Кингсли) как Фоларх, или «лидер логова», который способствовал исцелению в состоянии транса в пещерах и проследил свои духовные корни до Индии. . И, возможно, именно в этих глубоких медитативных состояниях он подтвердил то, чему научились великие мастера йоги:

Хотя можно испытать или вообразить относительное отсутствие чего-либо, невозможно испытать или вообразить абсолютное ничто или пустоту. Чернота, тишина, бездна, пустое пространство, большое или маленькое, — все это относительное ничто, просто. Сознание, а не сознание [сознание без самосознания] — вот все, что можно сказать о выходе из этих промежутков — промежутков, которые являются не более промежутками, чем сустав в бамбуке — проломом в дереве. Мы можем легко вообразить что-либо существующее без определенного сознания, и что вся вселенная может существовать в своем многообразном великолепии без каких-либо сознательных существ в ней; но что может означать существование чего-либо без самого сознания? Как выразился Шадворт Ходжсон: «Наименьшее и низшее значение термина Бытие, без которого оно было бы бессмысленным, — это воспринимаемость».

Философ Уильям Джеймс как метафизик не считал такую ​​бессмысленность — бессмысленность небытия — не подлежащей рассмотрению. Он действительно считал, что метафизика питается прежде всего равной возможностью существования и небытия этого мира. Но у Джеймса, исследователя эфира, были основания подозревать, что не существует «изначального небытия» за пределами воспринимаемости, простейшего значения термина Бытие. Как декламировал сам эфирный философ Бенджамин Пол Блад: «[Мы] вряд ли будем мириться с небытием, которое может быть только обманчивым набором слов».

Действительно ли Ничто нельзя вообразить?
Представить себе ничего в его собственном смысле (т. е. не отсутствие чего-либо или просто пространства) мне кажется невозможным, мы не можем избежать нашего ощущения самих себя.

Трудно сказать, что здесь спрашивают. Ваш вопрос заключается в том, является ли понятие без изображения («Ничто») «вообразимым». Абстрактные понятия не обязательно появляются в виде изображений. Например, понятие причинности.

Не затрагивая напрямую проблему «воображения небытия», я хотел бы представить некоторые из увлекательных работ Тамар Гендлер о воображении. То, что она называет «загадкой сопротивления воображению» (впервые представлено в одноименном эссе), заключается в следующем:

Загадка объяснения нашей сравнительной трудности в воображении вымышленных миров, которые мы считаем морально девиантными.

Мы способны вообразить огромное количество неправдоподобных, диковинных и шутливых фантазий («Мы без труда вообразим, что Шерлок Холмс разгадывал тайны в Лондоне девятнадцатого века, что сова и кошечка отправились в море в красивой гороховой лодке, или что хоббит по имени Фродо Бэггинс пронес волшебное кольцо по всему Средиземью».) Но что происходит, когда нам представляют историю, содержащую что-то вроде следующего?:

Убив своего ребенка, Гизельда поступила правильно; ведь это была девушка.

Мы обнаруживаем, что не хотим представить это как истину. Мы склонны говорить, что даже в мире рассказа рассказчик неправ. Чем объясняется это сопротивление выдумкам? Одна гипотеза утверждает, что предложения, которые мы считаем морально девиантными, не являются выдуманными, потому что они представляют собой невозможное положение дел. Если мы верим, что детоубийство всегда неправильно в реальном мире, мы просто не можем понять, каким был бы мир, если бы этот мир считался миром, в котором детоубийство всегда правильно. Мы можем сформулировать «гипотезу невозможности» следующим образом:

Воображаемое сопротивление объясняется следующими двумя соображениями: (1) сценарии, вызывающие воображаемое сопротивление, концептуально невозможны; (2) концептуальная невозможность этих сценариев делает их невообразимыми.

Тамар Гендлер отвечает, приводя примеры «вообразимых концептуальных невозможностей», то есть понятий, которые мы оба можем 1) легко представить, 2) считать физически (или даже логически) невозможными. Все мы знаем, что следующие утверждения ложны и невозможны: а) 12 не есть сумма 5 и 7, б) 12 раньше было суммой 5 и 7, но больше не является суммой 5 и 7, в) 12 одновременно является и не является суммой 5 и 7.

Теперь вопрос: можем ли мы представить, что они верны? Гендлер предлагает следующую историю в качестве доказательства того, что мы действительно можем:

Башня Гольдбаха

Давным-давно, когда был сотворен мир, каждое четное число было суммой двух простых. Хотя большинство людей подозревали, что это так, никто не был полностью уверен. Так был созван великий созыв, и в течение сорока дней и сорока ночей все математики мира трудились вместе, пытаясь доказать эту гипотезу. Их усилия не прошли даром: в полночь сорокового дня доказательство было найдено. "Ура!" — кричали они, — мы раскрыли тайну природы.

Но когда Бог услышал это проявление высокомерия, Бог разгневался. С неба прогремел громовой голос: «Дети мои, вы зашли слишком далеко. Вы поняли слишком много секретов вселенной. С этого дня и впредь двенадцать больше не будут суммой двух простых чисел». И слово Божье проявилось, и двенадцать больше не были суммой двух простых чисел.

Математики были в смятении — все их усилия были напрасны. Они умоляли Бога: «Пожалуйста, — сказали они, — если мы найдем среди нас двенадцать человек, которые все еще верны Тебе, не смягчишься ли Ты и снова не сделаешь двенадцать суммой двух простых чисел?» И поэтому Бог согласился. Математики искали и искали. В одном городе нашли семерых праведников. В другом нашли пятерых. Они пытались свести их вместе, чтобы получить двенадцать, но поскольку двенадцать больше не были суммой двух простых чисел, им это не удалось. «Господи, — восклицали они, — что нам делать? Если бы Ты отменил Своё наказание, действительно было бы двенадцать праведных душ, и Твое решение сделать это соответствовало бы Твоему указу. Но пока Ты не сделаешь, двенадцати нет». быть найдены, и нам суждено вечно трудиться напрасно».

Бог был тронут их мольбой и призвал Соломона помочь в принятии решения. Тщательно Соломон взвесил обе стороны вопроса. Если бы двенадцать снова стали суммой двух простых чисел, то условия, согласно которым пришли к соглашению Бог и математики, были бы выполнены. И если бы двенадцать не остались суммой двух простых чисел, опять-таки были бы выполнены условия, согласно которым договорились Бог и математики. Как соломоново было бы выполнить условия дважды!

Итак, с большой помпой прославленный судья объявил о своем разрешении спора: с этого дня двенадцать и было, и не было суммой пяти и семи. И возрадовались небеса, и горы зазвенели от радости. И вознеслись к небу голоса пяти и семи праведных душ, хор двенадцать, а не двенадцать, воспевая в гармоничном единстве хвалу Господу. Конец.

Я нахожу эту историю вполне убедительной: невозможное можно вообразить. На самом деле может быть так, что ничего не существует, или что ничто есть плохо сформированное понятие, или что ничто невозможно далеко от человеческого опыта. Ничто из этого не говорит о том, что ничто невообразимо.

Да, можно вообразить ничто, но осознание этого происходит только тогда, когда вы возвращаетесь к осознанности. Первое, что вы осознаете, это то, что вы снова думаете, что приводит к прозрению, что какое-то мгновение у вас действительно не было никаких мыслей.

По моему опыту, это всегда приводило к интересному побочному эффекту одновременного уничтожения всего смысла и одновременного придания всему одинакового значения.

После практики различных видов медитации я смог прийти к повторяемому процессу выполнения этого.

1. Войдите в медитативное состояние
2. Держите объект в уме. Это может быть что угодно, например, мысленный образ чайника или слово в его написании. В качестве альтернативы, непрерывно повторяйте что-то, например, « Ом », без намерения останавливаться, а просто продолжайте это делать, пока ваш мозг не решит, что вы делаете что-то, что он может взять под контроль и включить автопилот (что-то вроде того, когда вы находитесь в долгой поездке, но ты не совсем активно ездишь).
3. Продолжайте удерживать объект в уме. Используя в качестве примера чайник, как способ отгородиться от других мыслей, начните вращать чайник в своем уме, как если бы это была трехмерная компьютерная модель, и вы использовали свой разум как компьютер.
4. В какой-то момент, когда в вашем мозгу все будет работать на автопилоте и ваши мысли перестанут возникать, вы потеряете чайник и, как следствие, останетесь без мыслей.
5. Здесь могут происходить разные вещи в зависимости от того, в какое ненормальное состояние сознания вы можете попасть, но для меня обычным опытом было то, что мысль спонтанно возникала снова.
6. Если мысль — это объект, который вы удерживали в уме (мой обычный опыт), это имеет несколько результатов:
7. Вы поймете, что ни о чем не думали и только что вернулись из состояния сознания, в котором не было мыслей.
8. Чайник не будет иметь значения, как будто вы видите его впервые; видя это в контексте возвращения из отсутствия мыслей или небытия .
9. По мере того, как вновь возникает переживание времени — самоосознание — вы быстро начинаете возвращаться к нормальному состоянию сознания, и вам придется сначала примирить чайник или предмет и придать ему смысл. Этот процесс начинается с того, что позволяет ему иметь все значение, что все еще очень похоже на отсутствие смысла, но быстро возвращается режим мышления по умолчанию и классифицирует объект обратно на его надлежащее место, заканчивая опыт в считанные секунды.

Первоначальная мысль о том, что вы не думали, всегда является тряской, максимальным выбросом адреналина. Хотя он невероятно краток.

Последующие попытки придать смысл мыслям, начиная со всего, что имеет равное значение, всегда почти касаются блаженства.

Это очень воспроизводимо, как только вы это сделали. Время от времени вместо того, чтобы возвращаться к нормальному состоянию сознания, вы можете попасть в очень необычные состояния сознания, которые приносят глубокое блаженство и длятся дольше. Но стартовая площадка для всех этих состояний уходит в небытие.

Как только вы испытали безвременье, вы также испытали ничто.

Я подозреваю, что ничто не похоже на деление на ноль.

Любое число «n», деленное на ноль, не определено. Неявным в акте деления является группировка, группировка невозможна, если нет группы, которая получается в результате деления на ноль.

Поскольку Math не удосужился определить, что означало бы деление, если бы оно не включало группировку, мы говорим, что n/0 не определено.

Мы не определили, что на самом деле означает ничего не представлять, потому что это невозможно.

Конечно, другие вещи невозможны, например, представить, каково это жить бесконечное количество времени, но мы можем притвориться, что понимаем, на что это похоже.

Все, о чем вы думаете, есть что-то (то, о чем вы думаете). В этом смысле, думая ни о чем, мы должны признать, что ничто есть разновидность чего-то. Это один из фундаментальных парадоксов мышления (и бытия вообще). Так что да, вы не можете думать ни о чем, точно так же, как вы можете думать о чем угодно другом.

Но остается вопрос: «Когда я пытаюсь ни о чем не думать, действительно ли я думаю ни о чем или просто о чем-то, что выглядит как ничто?» Другими словами, достаточно ли отсутствия чего-то, чтобы ничего не проявлять, или нам нужно отсутствие всего, чтобы ничего не выражать?

Ну, вы могли бы возразить, что та же проблема существует со «всем». Можем ли мы подумать обо всем? Как бы мы узнали, думаем ли мы обо всем или просто о чем-то похожем на все? Что, если бы мы могли думать обо всем, как бы это выглядело? Иметь в уме все, все сразу, завершенное в единое целое? Можно утверждать, что сингулярная природа всего делает его неотличимым от ничего (что также сингулярно). Это еще один способ выразить парадокс, что ничто и все в равной степени неосязаемы и в каком-то осмысленном смысле неразличимы.

Один из способов решить все это — думать обо всем и ни о чем как о свойствах чего-то, а не как о дополнениях к нему. Каждое что-то есть всего лишь немного ничего и немного всего вместе взятого. Иными словами, все может выглядеть как ничто, если ничего этого нет, или может выглядеть как все, если у вас есть все. Ничто и все являются свойствами объектов, состоящих из чего-то.

Итак, если во всем есть какое-то ничто, то есть ли столько же ничего, сколько есть чего-то? Нет, есть только одно Ничто (единственное число), и думаешь ли ты об этом как об отсутствии той или иной вещи, это не имеет значения, ты всегда думаешь об одном и том же: Ничто.

Я думаю, что мы ничего не можем себе представить, но это всегда в контексте чего-то. Например, я могу представить себе блок космического пространства, который просто ничто. Но я вижу, что ничто в контексте остальной вселенной не является чем-то. Кажется, что для того, чтобы на самом деле ничто не отображалось, требуется недостаток сознания (что затем становится проблемой блокировки). Если вы представляете, вы что-то создаете. Вы создаете то, что вы себе представляете, и, таким образом, вы что-то создали.

Когда я слышу вопрос и используемые термины, «воображение» — это преднамеренное умственное действие, создание образов. Наше самоощущение полностью обусловлено намеренным созданием мыслей (санскр. санскара, пали санкхара или санкхара).

Так что нет, нельзя намеренно вообразить что-либо (и ничего) без ощущения себя. Тот, кто активно воображает что-либо (будь то концепция ничего или танцующих кроликов), действительно имеет чувство собственного достоинства.

Существуют приятные состояния ума, известные как джхана, в которых человек сильно сконцентрирован, но не воображает (ни ничего, ни чего-либо). Нижняя джхана не может быть описана как ничто, поскольку удовольствие, безусловно, переживается.

Я думаю, вы спрашиваете: «Можно ли остановить процессы преднамеренного мышления?» или «Можно ли поддерживать ментальное состояние ничего?»

Да.

Отказ от намеренного мышления достигается во второй джхане. На самом деле первая джхана поддерживает очень тонкую форму мышления (пали витакка), которая является твердой и направленной, но не дискурсивной. Будда ( MN 19 ) приводит сравнение с пастухом в тени дерева, осознанно осознающим своих коров после сбора урожая. Во второй джхане даже эта тонкая витакка оставлена ​​(остается осознавание, но не «воображение»). В MN 19 Таниссаро Биккху переводит: «восторг и удовольствие, рожденные хладнокровием, объединение сознания, свободное от направленных мыслей и оценок — внутренняя уверенность».

Высшие нематериальные джханы за пределами четвертой (санта вимоккха атикаммарупе аруппа) описываются Буддой такими словами, как «безграничное пространство», «безграничное сознание», «ничто», «ни-восприятие-ни-не-восприятие». Но опять же, они не «воображаются», а переживаются с освобождением от самотворения (включая отказ от ощущения себя) в качестве цели.

Вещи в нашем воображении находятся в области X, вещи, которых нет в нашем воображении, находятся в области Y.

Между X и Y есть отношение — есть отображение, но утверждать, что в Y есть что-то такое, что нельзя отобразить в X — нельзя. Акт утверждения помещает в X - отображение должно существовать, чтобы сделать заявление.

Если утверждение состоит в том, что что-то в Y отображается в X, но этому отображению не хватает определенного качества — скажем, «может быть изображено», то, конечно, мы можем сделать это утверждение.

Но тогда вы заявляете: «Нельзя ничего представить» или «Ничего нельзя визуализировать» — и такое заявление равносильно утверждению «Вы не можете видеть невидимые вещи».

1) Является ли Ничто каким-то понятием, конкретным объектом или классом объектов?

Ничто определенно не является конкретным объектом. Кроме того, если бы это был класс объектов, это должен был бы быть пустой класс. Могут быть определенные контексты, в которых пустой класс фактически представляет собой Nothing. (Это скорее содержание пустого класса, чем сам пустой класс, представляющий Ничто.) Наилучшее предположение, по-видимому, состоит в том, что Ничто — это своего рода понятие, которое может быть представлено разными вещами в разных контекстах (пустое пространство, пустое пространство). набор, пустой список, пустая строка).

2) Является ли Ничто абстрактным понятием, классом понятий или научным понятием?

Вполне допустимо предположить, что Nothing является абстрактным понятием, что не обязательно исключает возможность того, что оно также может быть классом понятий и научным понятием.

Как мы можем представить или визуализировать абстрактное понятие? Типичным способом является рассмотрение некоторых репрезентативных конкретных примеров абстрактного понятия. Каковы свойства конкретного экземпляра Nothing? Для пустого множества объединение любого множества X с пустым множеством снова является X. Для пустого списка левая или правая конкатенация с любым списком L снова является L. В обоих случаях может быть не более одного объекта с этими свойств, но это не означает, что объект с этими свойствами (для данной вселенной наборов или списков) обязательно является пустым набором или пустым списком.

Мой вывод из этого состоит в том, что Ничто не может существовать во многих контекстах. Есть некоторый контекст, в котором вполне возможно представить или визуализировать Ничто. Однако, несмотря на то, что Ничто уникально в каждом данном контексте, разные Ничто из разных контекстов не идентичны и не изоморфны друг другу. Это также означает, что представить Ничто в конкретном контексте недостаточно, чтобы иметь возможность представить Ничто в любом контексте или даже представить себе «Ничто само по себе».

Если мы снова вернемся к пустому множеству и посмотрим на пересечение вместо объединения, то пересечение пустого множества с любым множеством X будет пустым множеством. Однако это свойство не является хорошим способом охарактеризовать или представить Ничто, потому что оно создает ложное впечатление, что Ничто и Все каким-то образом будут одним и тем же. Но Ничто естественно существует во многих различных контекстах, тогда как существование Всего привело бы к несоответствиям во многих различных контекстах (и, следовательно, часто не существует).

Если мы говорим, что сущность или понятие ничего состоит в том, что оно полностью лишено предикатов, то мы могли бы сказать, что ничто не существует как субъект своего понятия.

В концептуальном плане это вполне осязаемо и вообразимо.

Такого рода риторические формулировки — просто вводящее в заблуждение заблуждение. Глаголы, нуждающиеся в подлежащем, — это всего лишь человеческая причина действовать над объектом. Ничто не является идеальным представлением отсутствия существования, как число ноль. Для действия требуется объект. Действие лишено смысла без объекта.

Может ничего не резать? Можешь ничего не мыть? Можно ли посадить ноль семян? Невозможно. Воображать ничего также не имеет логики.

Мы ничего не предполагаем, поскольку предположения по своей сути пусты и не имеют ценности сами по себе.

Вообразить «ничего», т. е. «дать образ», — это утверждение отношения, поскольку мы ничего не наблюдаем только через отношение множества частей.

Например, пустая чашка, мы наблюдаем ее пустоту только из-за ее отношения к жидкости. Таким образом, мы имеем отношение между чашкой и жидкостью, причем эти отношения наблюдают недостаток одного свойства в другом.

Пустота, как взаимосвязь множественных явлений, является основой движения, и мы наблюдаем движение только через множественные состояния бытия.

Пустая чаша и полная чаша требуют движения. Таким образом, Ничто допускает движение, и это движение невозможно представить, поскольку мы остаемся с серией образов, переходящих одно в другое.

Образ – это форма. Превращение одного образа в другой или одной формы в другую требует бесформенности. Мы видим это в последовательности картинок, присущей ей паузе или движении серии образов в памяти.

Движение — это множественность, а множественность требует пустоты, мы не можем дать образ Ничто, поскольку нам остается воображать статичную форму.

Восточные философии рассматривают эту пустоту как у (дао дэ цзин), а смерть как неотъемлемую пустоту можно наблюдать в религиозной позиции по умолчанию при реинкарнации. Пиронисты, как западная вариация даосизма/буддизма, наблюдают сходные грани этого под присущей им преходящей или пустой природой образов.

Можно также подразумевать Гериклита, однако он не обращается непосредственно к Ничто, если мне не изменяет память. Восточный философ и логик Нагарджуна более прямо обращается к природе пустоты.

В «Бесконечной истории» есть лучшее описание воображаемого небытия, которое я когда-либо читал: взгляд на него вызывал одно ощущение или опыт ослепления.