Выступал ли Хайнлайн за явно милитаристское, если не фашистское общество Звездного Десанта?

Даже в 1980 году, когда была опубликована « Расширенная вселенная» , книга художественной литературы и эссе, Хайнлайн не извинился перед « Звездным десантом » . Он атаковал критиков книги за то, что они в значительной степени не могут адекватно понимать письменный английский язык. Хайнлайн также привел доводы в пользу некоторого повышения требований к франшизе и предложил несколько серьезных и несколько юмористических предложений. (Я должен поверить, что ссылка на «Любопытную Республику Гондор» была сделана с юмором.)

Хайнлайн не извинялся за свое прославление вооруженных сил, отмечая, что он числился в военно-морских списках 56 лет и вряд ли остался бы там, если бы не гордился этим.

Что касается того, как Хайнлайн примирил точки зрения пацифистов и воинов, рассмотрим этот отрывок из речи, которую он произнес перед бригадой гардемаринов в Военно-морской академии США в 1973 году:

Я должен сделать паузу, чтобы отмахнуться от салонных пацифистов, о которых я упоминал ранее... ибо они утверждают, что их действия находятся на высочайшем моральном уровне. Они хотят положить конец войне; они так говорят. Их цель - спасти человеческий род от самоуничтожения; они тоже так говорят. Тот, кто с ними не согласен, должен быть кровожадным негодяем — и они скажут вам это в лицо.

Я не буду тратить время на то, чтобы судить об их мотивах; моя критика касается их умственных процессов: их головы не завинчены крепко. Они живут в мире фантазий.

Позвольте мне оговориться, что если бы человеческий род разумно управлял своими делами, мы могли бы обойтись без войны.

Да, и если бы у свиней были крылья, они могли бы летать.

Будучи одаренным писателем, Хайнлайн мог говорить по-разному, но кажется очевидным, к чему было его сердце.

Прежде всего, речь идет о книге «Звездный десант», верно? Жаль, что по ней так и не сняли фильм. ;)

Общество, изображенное в «Звездном десанте», только на первый взгляд кажется фашистским: у власти вроде бы военные, широко применяются телесные наказания. Однако люди получают гражданство и избирательные права только после прохождения военной службы, и нет никаких доказательств каких-либо ограничений свободы слова или передвижения для неграждан. Кроме того, у вас не будет ситуации, когда одна группа имеет власть благодаря своему происхождению, расе или религии.

Я думаю, что мысль Хайнлайна состоит в том, что гражданство и избирательное право нужно заслужить. Обратите внимание, что военная служба в Starship Troopers не является обязательной. Люди могут свободно выбирать службу, а взамен они получают право голоса после завершения службы. Это явно сильно отличается от того, что мы имеем в США и в большинстве западных стран, но это не фашизм.

В древних Афинах граждане (взрослые мужчины) должны были либо сражаться в армии, либо грести на флоте. В современных демократиях граждане обязаны вносить вклад в государство, платя налоги. Во многих демократиях есть обязательная военная служба, и все они могут призывать граждан в армию во время войны. Хайнлайн переворачивает это и говорит, что гражданство - это не право по рождению, а то, что можно свободно заработать, рискуя своей жизнью ради государства.

Я не знаю, сможет ли на самом деле функционировать такое общество, как в «Звездном десанте», или оно будет лучше современной республики. Но подумайте вот о чем: на выборах 2008 года в США была очень высокая явка избирателей... невероятные 56,8% населения избирательного возраста. Другими словами, половина граждан восприняла свое избирательное право как должное. Возможно, если бы им пришлось заслужить право голоса, они бы придали ему большее значение.

Ваше явно негативное отношение к идеям Хайнлайна привело вас к ложной предпосылке... Общество Звездного Десанта не фашистское, это явно не диктатура. Одним из пунктов романа было исследование того, как могло бы выглядеть общество, если бы голосование ограничивалось чем-то другим, кроме возраста, но это все же демократическое общество, а не тоталитарное.

Что касается того, была ли франшиза ограничена ветеранами вооруженных сил, здесь есть очень подробная статья (первая статья) , в которой говорится, что утверждение из Expanded Universe (о том, что большая часть Федеральной службы была невоенной) неверно. Главный аргумент заключается в том, что промежуточный материал в «Расширенной вселенной» имеет множество ошибок, которые подразумевают, что комментарии изначально были неформальными, возможно, из интервью, тогда как в самой книге ничего не говорится о невоенной службе.

излагает взгляд на будущее, где только военным разрешено полное гражданство

Гражданство не связано с военными. Это связано с ответственностью . Как это должно. И напротив, как у нас, в большинстве мест в современном мире, особенно там, где царит «демократия».

И ответственность должна проявляться с самого начала и длиться всю жизнь.

В мире ST установка имеет непрекращающуюся войну с серьезным врагом без шансов на рассуждения, поэтому очевидно, что военная служба - это разумный способ продемонстрировать, что человек готов отдать свою жизнь за товарищей в любое время.

Я уверен, что если вы найдете другой способ продемонстрировать то же самое, вы можете приветствовать вас как гражданина и позволить управлять другими.

Он представляет демократию как внутренне ущербную

То, что может увидеть любой человек с небольшим умом, но H на самом деле выкладывает довольно веские причины для поддержки позиций. Тот, с которым любой хотел бы обратиться, просто этого не происходит. И прошлая, и недавняя история показывают правду об этом.

и физические наказания как неотъемлемая часть воспитания детей.

Идея «Пожалей палку и избалуй ребенка» присутствует во многих его книгах. Со всем здравым смыслом, в оригинальном контексте, тщательно сбалансированном со всевозможными факторами. И объяснение, почему альтернативы отстой.

Роман часто рассматривается как пропаганда милитаризма, если не фашизма.

Ага, но в основном те, кто не умеет читать, кто не читал, и по сути те, кто не дошел даже до первого уровня мышления. (И я был бы более чем заинтересован в разговоре с кем-то, кто занимает эту должность и не входит в эту группу.)

Напротив, классический научно-фантастический фильм 1961 года « Незнакомец в чужой стране», кажется, отстаивает полярно противоположную точку зрения и частично выступает против насилия и антифашизма.

Интересно, я никогда не видел никакого противоречия между идеями в этих книгах. И совершенно уверен, что его нет.

Его, безусловно, можно создать несправедливыми обвинениями и скупыми словечками.

Давайте посмотрим на насилие: есть ли в ST корыстное насилие? Покажи, если сможешь. А в Stranger Mike можно просто перенести кого-то в другое измерение, что не считается насилием? Что ж, суть не в насилии, мы просто хотим, чтобы мир находился в определенном состоянии.

Просто марсианский мир устроен иначе, отбор происходит рано и без присмотра. Никто не возится с личинками, используя палку или что-то еще. Большинству просто остается вымереть естественным образом, а те немногие, кто выживает, считаются достаточно хорошими разумными существами. А в разумном обществе мало насилия. (См. ту же идею в Луне и других книгах.)

И фашизм полностью выдуман (в основном кажется, что люди, которых вы могли бы попросить дать определение или объяснить, что означает этот термин, и увидеть их сбитыми с толку).

Как Хайнлайн помирился

С некоторой надеждой он этого не делал и не должен. Мое мнение о Хайнлайне, которое в какой-то момент он признал таким же, как Джубал — люди отвергают любые усилия по спасению, и будет лучше, если он просто будет придерживаться того, что он считает забавным. Те, кто подходит к книге с открытым разумом и сердцем, могут легко их понять. Большинство идей на самом деле не сложны, просто стали такими из-за огромного количества грязи, добавленной в наш мир. Как только вы научитесь отбрасывать фасад и нерелевантность, сможете выглядеть просто оригинальной формой, вы сможете справиться в одиночку.

Я читал здесь ответы людей и не могу поверить, что все упустили одну важную вещь о правительственной установке в Starship Troopers. т.е. что никто из военнослужащих не имел права голоса, пока еще служил в армии. Кроме того, это была не только военная служба, но и ЛЮБАЯ федеральная служба, которую вы должны были пройти, чтобы заработать свое право на франшизу. Вы могли воспользоваться этой привилегией только ПОСЛЕ того, как выполнили свой долг. Кроме того, Хайнлайн объяснил, что причина, по которой мир был устроен таким образом, заключалась в том, «потому что он работал». Хайнлайн любил нести ответственность за себя. Он также был тем, кто понимал, что нужны ответственные люди, чтобы управлять делами, не запуская их в землю.

Re: Устранение разногласий:

В настройках есть явная разница: Союз Десантников вел межзвездную войну, по крайней мере, с тремя разумными воюющими сторонами (Люди, Жуки и Скинни). «Чужак в чужой стране» был своего рода рассказом о первом контакте (все еще явно внутрисистемном) с (по крайней мере, насколько это было раскрыто) доброкачественными марсианскими инопланетянами. Разные общества сталкиваются с разными проблемами.

Поведение персонажей основано на мирах / вселенных, в которых они находятся. В «Десантниках» есть обсуждение на продвинутом курсе истории и моральной философии, которое Хуан Рико проходил в OTS, в котором прямо говорится, что франшиза, основанная на услугах, используется, потому что она работает здесь и в настоящее время. Это прагматичный аргумент вроде «это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

В «Чужаке в чужой стране» правительство не работало. И нужен был новый подход.

Хотя большую часть работ Хайнлайна можно читать с либертарианскими мотивами, большая часть его работ очень индивидуалистична, где главный герой (герои) реагируют на интересные настройки. Сеттинг мог или не мог отражать точку зрения Хайнлайна на то, где общество было/есть/должно быть. В этом смысле нет противоречия, которое нужно примирить. Это разные люди, действующие в разное время/вселенных и реагирующие на разные стимулы. Поэтому действуют по-разному. Предполагать, что они каким-то образом придут к одному и тому же мировоззрению/подходу, на самом деле было бы нереалистичным/непоследовательным поведением.

Я всегда рассматривал этот роман как роман, в котором, очевидно, с большим уважением относились к службе в армии. Но мне никогда не удавалось прочитать его как недвусмысленную защиту, даже в тексте, военной иерархии (которая казалась оформленной как неизбежное зло) или правительства, изображенного там (своего рода смешанная смесь).

У Хайнлайна был настоящий дар придумывать спекулятивный сценарий и доводить его до конца. Его собственные личные убеждения, безусловно, проявлялись, но более того, его книги тщательно исследуют идеи, с которыми он мог соглашаться или не соглашаться до, во время или после.

В то время как «Звездный десант» абсолютно положительно освещает отдельных солдат и определенные военные ценности, он также представляет подавляющее большинство вымышленной культуры довольно нейтрально, оставляя читателю судить, где это хорошо, а где плохо.

У меня лично сложилось сильное отрицательное впечатление об определенных частях правительства и военной администрации, и я не думаю, что я бы убрал их, если бы они не были разграблены.

В книге действительно обсуждается, что военная служба - не единственный вариант федеральной службы. Глава 12, страницы 173-185, обсуждают это в OCS. Само размещение претендентов на федеральную службу в начале книги также указывает на это. История и моральная философия не пропагандируют войну, а просто освещают тот факт, что война — это необходимое зло. В нем также обсуждается моральное поведение и долг, к которым должны стремиться все люди, желающие внести какой-либо вклад в жизнь общества. Главная претензия Хайнлайна к демократиям заключается в том, что становится слишком легко добиваться своего. Его аналогия похожа на ситуацию, когда нам что-то дают, а не зарабатывают. Мы больше уважаем то, что зарабатываем. В книге также обсуждается, что люди федерации имеют все те же права и свободы, что и неограниченные демократии, с простой оговоркой, что для участия в политике и голосования они должны пройти срок службы на федеральном уровне. Нигде не сказано, что служба в армии обязательна.

На самом деле я думаю, что Хайнлайн просто исследует вопросы, поднятые произведениями Ницше. Незнакомец смотрит на то, как Сверхчеловек («сверхчеловек», следующая стадия человека) обладает силой изменить мир, нравится ему это или нет; мир неизбежно меняется благодаря появлению трансцендентного, и демократия простых людей — не более чем способ сохранить порядок до прихода такого индивидуума.

С другой стороны, «Звездный десант» исследует другую критику демократии как уступающей меритократической системе, что также соответствует идеям Ницше. То есть власть изменить курс общества (т.е. право голоса) не дается бесплатно, а зарабатывается (в данном случае через готовность рисковать собой ради других). Таким образом, структура общества никогда не зависит от наименьшего общего знаменателя.

Я склонен рассматривать Хайнлайна через призму Ницше и считаю его идеи довольно последовательными.