Отличается ли Аргумент Симуляции по существу от загадки Злого Гения?

Если трилемма моделирования верна, она также тривиальна.

Читая газету Бострома в первый раз, я пропустил его определение «постчеловека». К счастью, термин определен :

Аргумент симуляции работает одинаково хорошо для тех, кто думает, что потребуются сотни тысяч лет, чтобы достичь «постчеловеческой» стадии цивилизации, когда человечество приобрело большую часть технологических возможностей, которые в настоящее время можно продемонстрировать как совместимые с физическими законами и с материальными и энергетическими ограничениями .

Для целей статьи критической стадией является момент, когда человечество способно использовать практически неограниченную вычислительную мощность, которая, по мнению Бострома, физически возможна. Итак, первое утверждение утверждает, что этого, скорее всего, никогда не произойдет либо из-за каких-то непредвиденных ограничений, либо из-за того, что такие цивилизации, как наша, вымрут. (Или, на самом деле, по обеим причинам одновременно.) Второе утверждение утверждает, что постчеловечество будет готово проводить виды симуляций, которые рассматриваются в третьем утверждении. Если мы исключаем две возможности, согласно Бострому, третья должна быть верной.

Перефразируя трилемму:

A. Если цивилизация может получить неограниченную вычислительную мощность,
B. И нет никаких ограничений на его использование
C. Тогда он будет использован.

Далее Бостром утверждает C, что, говоря статистически, мы должны предположить, что являемся частью симуляции. Чтобы аргумент симуляции работал, вы должны увеличить количество симуляций, как если бы по существу не было ограничений на ресурсы. Но камень преткновения не в том, достигнет ли какая-либо цивилизация именно этого постчеловеческого состояния, а в том, возможно ли такое состояние. Как только я проглочу слона безграничной силы, комар из этого конкретного научно-фантастического сценария должен спуститься достаточно хорошо.

В своем FAQ Бостром упоминает, что аргумент может быть обобщен. Итак, если вы подключите неограниченное путешествие во времени к неограниченной вычислительной мощности, вы можете сформулировать аргумент, что вы, скорее всего, являетесь потомком своего предка. Однако на данный момент неограниченному путешествию во времени не хватает эмпирических доказательств. Или вы можете подключить неограниченную способность причинять страдания и прийти к выводу, что наши предки обязательно станут садистами. Если вы начнете с допущения, Xкоторое потенциально неограниченно, то при наличии достаточного времени и агента, желающего активировать его, Xвы наверняка окажете чрезвычайное влияние.

Наша Вселенная не должна предоставлять нам соответствующие доказательства

Большая часть статьи посвящена описанию исследований, в которых рассматриваются пределы вычислительной мощности. Хотя это исследование увлекательно, оно также совершенно не имеет отношения к спору. Самый простой способ убедиться в этом — рассмотреть взаимосвязь между нашими компьютерами и симуляциями, которые мы запускаем на них. Очевидное наблюдение заключается в том, что мы моделируем ограниченные части Вселенной. Профессионально я занимаюсь моделированием погоды, и хотя некоторые из них учитывают всю атмосферу, большинство учитывает только часть атмосферы (скажем, тропосферу над Северной Америкой) и имеют ограниченную продолжительность.

Хотя действительно ограниченная вычислительная мощность играет роль в ограничении наших симуляций, более серьезной проблемой является дрейф симуляции. Эдвард Нортон Лоренц обнаружил , что небольшие отклонения в начальных условиях со временем приведут к совершенно другим результатам. Он выразил это причудливой идеей, что бабочка может вызвать торнадо. На практике, поскольку наши измерения свойств атмосферы неточны, моделирование необходимо регулярно сбрасывать с новыми входными параметрами. Увеличение вычислительной мощности не может смягчить эту проблему.Из-за характера измерений мы также не можем улучшить наши измерения до такой степени, чтобы мы могли запускать постоянно точные симуляции; акт измерения производит крошечные, непредсказуемые изменения в свойствах, которые мы пытаемся измерить.

Еще более тревожным является тот факт, что подавляющее большинство наших симуляций основано на вымышленных сценариях, т. е. на видеоиграх. Свидетельства нашей текущей деятельности позволяют предположить, что симуляции с важными переменными изменились только для того, чтобы обеспечить развлечение, намного перевешивающее «реалистичные» симуляции. Нет причин не заключить, что непостоянные вкусы цивилизации, моделирующей нас, стимулируются тем, что создают у нас иллюзию, что вычислительная мощность может быть практически неограниченной. Нет никаких оснований предполагать, что самыми плодовитыми авторами постчеловеческих симуляций не являются Жюль Верн, Герберт Уэллс и Исаак Азимов своего поколения.

Аргумент симуляции игнорирует эпистемологические проблемы

Из часто задаваемых вопросов Бострома:

Цель аргумента о симуляции иная: не поставить скептическую проблему как вызов эпистемологическим теориям и здравому смыслу, а скорее доказать, что у нас есть интересные эмпирические причины верить в истинность определенного дизъюнктивного утверждения о мире (что есть, (1)v(2)v(3)). Аргумент моделирования в решающей степени опирается на неочевидные эмпирические предпосылки о будущих технологических возможностях. И вывод аргумента о симуляции не просто в том, что мы не можем быть уверены, что живем не в симуляции. Если бы мы знали, что f _SIM (фракция всех смоделированных человекоподобных существ) очень мала, но не равна нулю, возможно, мы не смогли бы быть полностью уверены, что находимся не в симуляции, но это не было бы симуляцией. очень интересный спор.

Другими словами, среди многих других предположений аргумент предполагает, что мы можем доверять нашим эмпирическим наблюдениям. Если мы примем аристотелевское предположение о том, что мир вокруг нас — единственная существующая реальность, то у нас нет выбора в этом вопросе. Но симуляция, населенная человекоподобными существами, должна содержать реальность большую, чем ее собственная. Если мы хотим что-то узнать об этой другой реальности, мы должны разработать эпистемологию трансцендентности. Нашей моделью должен быть Платон , а не Аристотель. Наши априорные предположения должны включать какой-то способ соотнесения знаний, полученных эмпирическим путем, со знаниями трансцендентной реальности. Бостром в своем ответе Брайану Уэзерсону [ PDF], заметает проблему под ковер; он утверждает, что симулированный человек, вероятно, ошибается только тогда, когда дело доходит до вопроса о том, симулированы ли они или нет, и во всех других отношениях являются эпистемологически компетентными.

Но критический вопрос заключается не в том, может ли симулированный человек обладать трансцендентным знанием, а в том, можно ли перенести наблюдения о вычислительной мощности, человеческой психологии и статистической достоверности из этой реальности в любую потенциальную трансцендентную реальность. Я бы сказал, что если они могут быть переданы, они сами должны претерпеть некоторую трансформацию. Если мы как вид создаем определенное соотношение потомков, которые живут в компьютерных симуляциях, к потомкам, живущим в физическом пространстве, это почти ничего не говорит нам о соотношении потомков каждого типа, которых породили наши создатели. Любые выводы, которые мы делаем из этого соотношения, должны быть умерены смирением.

Вывод

Пока я читал газету, я все ждал кульминации. Но он так и не пришел. Ник Бостром кажется искренним в своем убеждении, что воздушный замок, который он построил, подтверждается эмпирическими данными, хотя наши текущие наблюдения показывают, что ни одно человекоподобное существо никогда не было смоделировано на компьютере, и 100% известных людей существуют. являются частью той же реальности, в которой мы живем. Следовательно, если нас симулируют, нас обманул кто-то очень могущественный и сомнительной морали.

Онтология

Этот вопрос может быть сформулирован во многих формах . Проблема в том, что есть несколько «возможностей», которые онтологически различимы: во-первых, демон Декарта , где у нас есть некая сущность, обладающая способностями за пределами нашего понимания, которая может манипулировать нашими чувствами, чтобы создать любую реальность в нашем сознании. Тесно связанный с нами мозг-в-чане . На этот раз «сущность» заменена какой-то технологией, тем самым избавляясь от необходимости «сил за пределами нашего понимания». Мозг реален, физическая реальность реальна, только наши чувства представлены сфабрикованным проявлением. В- третьих , последний четвергизм , идея, что Бог создал все несколько дней назад. В таком случаевсе реально, кроме истории.

Или мы можем просто мечтать : не нужны тайные силы, только магия и тайна нашего собственного разума. Но что, если реальность, в которой мы спим, тоже сон? « Сон во сне » Эдгара Аллена По ? Теперь нет ничего реального, кроме мечтателя. Или, возможно, сны — это субстанция реальности.

Наконец , симуляция , которая также бывает двух видов. Сознание технологически перенесено в симулированную среду; это в значительной степени мозг в бочке без бочки. Или все смоделировано, сами наши умы построены с помощью программного обеспечения. Но есть «внешняя» реальность, где существует механизм, управляющий симуляцией, предположительно более «реальный» вид существования...

Эпистомология

Теперь, естественно, возникает соблазн спросить: «Откуда мы можем знать?», и именно тогда, когда мы начинаем мыслить эпистемологически , все сводится к одному понятию. Типы вопросов, которые мы задаем, эксперименты , которые мы пытаемся разработать; если мы сравним их, мы найдем их одинаковыми во всех этих сценариях. То, на что мы хотим смотреть, это не то, что мы можем видеть, а то, что находится за физическим. Метафизический .

Как и во всем метафизическом, первый вопрос, который мы должны задать: « Можем ли мы знать?» (фактически попытки разработать эксперименты для прошлого четверга должны уже дать паузу) Идея о том, что мы не можем получить метафизическое знание, стара и широко распространена. Тем не менее, для аргумента симуляции были попытки сделать именно это. Идея состоит в том, что внутри симуляции некоторые физические измерения должны отклоняться от своих предсказанных значений, т. е. увеличение масштаба реальности будет давать все более высокий уровень детализации, в то время как увеличение фотографии в конечном итоге приводит к пикселизации .

Однако неясно, как наши предсказания из смоделированной реальности могут применяться к парадигме, которая создала симуляцию. Подумайте еще раз о грануляции, присущей фотографии, а теперь представьте, что мы могли бы создать идеальную фотографию, запечатлевшую весь конкретный фрагмент реальности. Теперь мы приближаем его и находим зернистость. Означает ли это, что мы находимся в симуляции, или мы просто нашли пределы для создания идеальных фотографий?

Предостережения

Есть некоторые дополнительные предостережения, которые иногда запутывают проблему: например, предположение, что компьютеры-симуляторы имеют те же принципы работы, с которыми мы знакомы. Здесь стоит отметить, что мы не можем знать все типы вычислительных устройств. Кроме того, мы не знаем , что законы физики одинаковы внутри и вне симуляции, поэтому набор возможных принципов работы может даже не совпадать.

Еще одно непроверяемое предположение состоит в том, что для создания симуляции должен быть задействован некий «высший разум». Но также возможно, что реальность, какой мы ее знаем, является продуктом некоторого алгоритмического процесса. (и здесь )

И самое широкое предположение из всех? что имеет значение, симулируем мы нас или нет . В конце концов, сама наша биология представляет собой симуляцию для нашего разума. Итак, более вечный вопрос: почему я нахожусь в симуляции? Может быть, я могу просто проснуться! Или это мое собственное «высшее я» действительно хочет победить в «Самом хорошем симе». Или я под судом, с моим мозгом в бочке, чтобы мои решения могли быть оценены без моего ведома, чтобы определить мою вечную судьбу...

Так есть ли здесь что -то интересное с научной или философской точки зрения, какая-то цель создания этих мысленных экспериментов? Вот отсюда и разнообразие формулировок: от их назначения или контекста .