Основная проблема здесь заключается в том, что у людей есть несколько врожденных склонностей, которые очень хорошо способствуют тому, чтобы стать религиозными.

Например, у людей очень сильная способность распознавать закономерности — настолько сильная, что ее можно охарактеризовать как сверхактивную. Мы склонны видеть и хотим видеть закономерности и намерения, стоящие за любым событием, и мы воображаем закономерность и представляем себе агента, стоящего за ней, даже когда закономерности может и не быть вообще, и все произошло случайным образом. Это эволюционная черта — знаменитый пример: если вы слышите шорох в кустах, предполагая, что это ветер, тогда как на самом деле это тигр, вы убиваете, предполагая, что это тигр, который пытается достать вас, когда на самом деле ветер только заставляет вас немного напуган, так что это то, что выживает. С этой тенденцией воображать такие вещи, как духи вещей, божественные планы или руководство, не так уж и сложно. Это не тот инстинкт, который можно заставить уйти,

Люди также имеют несколько телеологическое мировоззрение. Мы пользователи инструментов и производители инструментов, и эта черта довольно глубоко укоренилась в человечестве — это, возможно, вторая по важности черта после речи. Теперь, рассматривая мир с точки зрения того, для чего вещи хороши и/или для чего они созданы, мы также предрасполагаем к вере в цель и, следовательно, в божественную цель. Кроме того, поскольку мы создаем вещи по причинам, нам легче думать, что другие вещи также могли быть созданы по причинам. Тогда, возможно, мир и мы тоже созданы, и кто-то, кто мог бы создать нас и мир, должен был бы быть сверхмощным — пуф, вы изобрели креационизм и религию.

Существует также дуализм разума и материи, вера в то, что наше сознание нематериально и отличается от материи. Это, вероятно, также частично врожденное, потому что дети склонны предполагать это вполне естественно. Конечно, наше сознание — это не вещь, это процесс, но процесс, протекающий в нашем материальном мозгу и теле. Просто нам так не кажется. И то, что мы не чувствуем материю, заставляет нас верить в души и духов.

Итак, в основном я говорю о том, что люди естественным образом предрасположены к развитию религии, и вам придется либо изменить свою человеческую природу на другой вид, работающий подобно, либо вам придется ввести внешние элементы, которые заставят вашу человечность не становиться религиозной ради по какой-то причине - я не могу думать ни о чем, кроме того, что их обучают какие-то другие, более продвинутые виды.

Говорят, что люди с готовностью верят в то, что они хотят или боятся быть правдой. Так что, возможно, ваша человечность могла бы развиться в месте без хищников, где такие инстинкты, как страх, не были так важны для выживания и, возможно, не были бы такими сверхактивными. Это может усилить любознательность и, следовательно, обучение и эксперименты/исследования, но снижение нашего распознавания образов, вероятно, также ослабит наши научные способности.

Давайте попробуем представить себе человеческую цивилизацию, в которой ни в какой момент времени не было «изобретано» никаких религий. Как это возможно?

Исторические данные свидетельствуют о том, что это невозможно .

Насколько я знаю, каждая человеческая цивилизация разработала систему верований и связанную с ней религию (а часто и более одной) как часть процесса становления цивилизованным.

Похоже, это основополагающий шаг для организованных крупномасштабных обществ.

Одна из основных ролей организованной религии была в основном правительственной. Они определяют приемлемое социальное поведение, что является преступлением, а что нет, что является разумным наказанием, а что нет. Они образуют основу для разработки более сложных (но не обязательно лучших) форм контроля.

Мои мысли о каком-то специфическом типе мышления в такой цивилизации: например, если бы они впервые увидели молнию, люди не подумали бы «Зевс сердится», а подумали бы «Ого, что это может быть? Мне нужно расследовать это дело!».

Ваше мышление ошибочно, поскольку эти две точки зрения не исключают друг друга.

Есть много ученых, которые верят в высшее существо, которое создало все, но все равно собираются исследовать все, что могут.

Любопытство и Вера могут сосуществовать, и так было на протяжении большей части истории человечества.

В качестве возможного пути развития такого типа разума я имею в виду древние времена, когда люди еще не были Homo Sapiens. Вероятно, они жили в опасной среде, где им нужно решить несколько логических головоломок, чтобы выжить.

Именно так мы и развивались.

Ваша ошибка заключается в том, что вы исключаете развитие веры в Бога или богов, а не в решение некоторых из этих головоломок.

На самом деле ранний человек не мог ответить на такие вопросы, как «что такое огонь?». и "что такое молния?" или "что такое звезды?". Любой ответ, который вы сформулируете, будет диким предположением, и в некотором смысле проще просто отложить их в сторону и поместить в раздел «Работа Божья», пока у вас не появятся инструменты для дальнейшего исследования.

Так что этот тип мышления эволюционно развит и не оставляет места для мыслей о каких-то сверхъестественных существах.

Невозможно, ИМО.

Необходимость поиска ответа на вопрос "откуда все это взялось?" это то, что вы хотите развить, но это то, что у нас было, и это фактически породило ответ «Бог» в такой же степени, как и развило инструменты науки и логики. Логика не исключает веры.

Что это может быть за среда? Или, может быть, вы можете придумать какие-то другие способы возникновения такой цивилизации?

Я вообще не думаю, что это возможно.

Отказ от ответственности
Это явно написано с точки зрения атеиста. Не стесняйтесь не соглашаться, но я бы предпочел не превращать это в обсуждение религиозных людей, обижающихся на мою интерпретацию того, что такое религия.
Живи и давай жить другим; верьте и дайте поверить. Я так же имею право на свою веру, как и вы на свою.

Основная причина существования религии заключается в том, что люди могут строить предположения и гипотезы .

Любой, кто обладает этими навыками, может разумно придумать случайное (правильно звучащее) объяснение, а затем основывать свои действия на этом предположении (которое является основой религии).

• Это случилось. Я этого не делал. Я понятия не имею, почему и как это произошло.
• ( Гипотеза ) Это мог сделать кто-то другой. Это было бы уместным объяснением.
• ( Предположение ) Я не могу найти другого объяснения, так что, вероятно, кто-то сделал это для меня.
• ( Религия ) Мне очень нравится парень, который сделал это для меня. Взамен я должна быть с ним милой.

Мои мысли о каком-то специфическом типе мышления в такой цивилизации: например, если бы они впервые увидели молнию, люди не подумали бы «Зевс сердится», а подумали бы «Ого, что это может быть? Мне нужно расследовать это дело!».

Вы как бы упускаете точку, с которой начинается религия . Такой вывод, как «Зевс гневается», уже подразумевает, что этот человек многие вещи считает фактами:

• Есть Бог по имени Зевс.
• Он способен на эмоции.
• Он вымещает на нас свои эмоции.
• Другого источника молнии нет.

Вы говорите, что они впервые видят молнию, но уже знают, что Зевс может управлять молнией? Это противоречие. Либо они уже знают об этом, либо нет. Не может быть и того, и другого.

Вы не исходите из основ религии, вы описываете то, к чему придет уже религиозный человек . Ты ставишь телегу впереди лошади.

Каждый (независимо от того, религиозен он или нет), кто увидит что-то в первый раз, будет задаваться вопросом, что это за вещь и откуда она взялась.
Если предположить, что это должно быть (а) Бог, то это следующий шаг. Причина для того, чтобы сделать это предположение, варьируется от человека к человеку.

• А может сразу обратиться к Богу, потому что он явно не создан руками человека.
• Б может расспросить окружающих, понять, что мы не можем это контролировать, и поэтому уступить Богу.
• С могут потратить десятилетия на изучение события, не в силах объяснить его (потому что они не знают, что такое электричество), а затем в конце концов прийти к выводу, что оно должно быть метафизическим (таким образом, полагаясь на Бога).
• D может подумать, что это не Бог. Но когда он видит, как в Е ударяет молния через несколько секунд после того, как Е оскорбил жену Д.; D внезапно подчиняется Богу.

В качестве возможного пути развития такого типа разума я имею в виду древние времена, когда люди еще не были Homo Sapiens. Вероятно, они жили в опасной среде, где им нужно решить несколько логических головоломок, чтобы выжить. Так что этот тип мышления эволюционно развит и не оставляет места для мыслей о каких-то сверхъестественных существах.

Даже с помощью логических головоломок можно составить религию:

• Кто положил эти загадки туда?
• Зачем они положили туда эти загадки?
• У нас есть головоломки (и создатель головоломок), которым мы должны благодарить за наш интеллект!

Будут ли они в конечном итоге поклоняться самим головоломкам (например, обезьянам и монолиту) или воображаемому создателю головоломок; на самом деле не имеет значения. Это религия в любом случае.

Существует логическая проблема с религией в том, что она принимает то, что не может быть (или не было) доказано.
Вы не можете доказать отрицательное , что означает, что вы не можете доказать отсутствие бога. Даже если исчерпать все эмпирические варианты, всегда остается аргумент, что «Бог не хочет показываться нам, и он способен на это».

Хотя религия начинается с наблюдаемых явлений (которые создают предположение о всемогущем существе, а затем опираются на эту идею), существующая религия может увековечиваться на основе допущений, которые никогда не наблюдались (таких как существование бога).

Если подумать, единственное реальное различие между наукой и религией — это уровень уверенности , необходимый для превращения гипотезы в факт. Без достаточного подтверждения это не факт, а всего лишь предположение.
Наука старается не спешить и предпочитает держать что-то в качестве гипотезы, пока не будет уверена , что это не просто предположение, а реальный факт.

Вывод

1. Что это может быть за среда?

Я не думаю, что это связано с окружающей средой, а скорее с мозговыми способностями человека. Религия существует в уме, а не в мире. Предположение о существовании бога — это ментальное явление (которое срабатывает из-за наблюдения за случайным явлением окружающей среды).

2. Как будет развиваться эта цивилизация? В чем будут основные отличия от нашей нынешней цивилизации?

Если вы перепишете человеческую историю, лишив ее способности предполагать и выдвигать гипотезы, то вы неизменно будете препятствовать эволюции нашей цивилизации, особенно ее технологическому прогрессу. Гипотеза является основой научного подхода, который ведет к техническому прогрессу.

Без умения выдвигать гипотезы это означает, что люди могут думать только о вещах, которые действительно существуют.

Это не так уж и надумано. Я видел исследования, указывающие на то, что 200 лет назад средний человек не мог сознательно выдвигать гипотезы.
В данном примере двум мужчинам (один 1990 г.р., другой 1790 г.р.) был задан один и тот же вопрос: «Если бы у вашей лестницы дома было 30 ступеней, сколько ступенек вы сделали бы, чтобы подняться по ней?»

• Человек 1990-х думал, считал и отвечал: «30 шагов» (или 15, если он из тех, кто делает большие шаги).
• Мужчина 1790-х годов в среднем отвечал: «Вы ошибаетесь. У моей лестницы 20 ступеней, и мне нужно 20 ступеней, чтобы подняться по ней».

И в этом суть вопроса. Если люди не могут строить гипотезы, они могут иметь дело только с тем, что находится перед ними. Это означает, что любое обнаруженное знание должно было быть чистой удачей .

Обратите внимание, что в нашей реальной истории есть много таких случаев, когда люди наткнулись на открытие (например, пенициллин), а не сознательно узнали что-то, что они активно исследовали.
Если убрать способность выдвигать гипотезы, все открытия будут спотыкаться, ни одно открытие не будет выдвинуто гипотезой.

Простой пример:
Колумб отплыл на запад, потому что считал, что там, вероятно, будет проход в Индию. Без выдвижения гипотез у него не было бы причин плыть на запад. Америка не будет обнаружена до тех пор, пока кто-то не отплывет на запад (по конкретной причине, например, спасаясь от преследования нападавших, или, например, потеряв сознание, а его лодка плывет на запад из-за течения/ветра).

1.1 Или, может быть, вы можете придумать какие-то другие способы возникновения такой цивилизации?

Лишение этих навыков кардинально изменит мир и эволюцию нашей цивилизации. Это сделает мир неузнаваемым для зрителя/читателя.

Так как насчет того, чтобы нарисовать картину, где у нас когда-то были навыки, но теперь их нет?

• Люди были способны к гипотезам. У них были религия и наука. Они построили нашу цивилизацию.
• Мы построили нашу цивилизацию до такой степени, что все либо автоматизировано, либо хорошо задокументировано. Дальнейшие технологические исследования не были сочтены необходимыми.
• Люди потеряли способность выдвигать гипотезы и рассуждать. Это может быть связано со многими обстоятельствами:
  • Вы можете создать злодейский сюжет, в котором злодей (лишенный гражданских прав ужасами религии) генетически изменяет людей и лишает их способности выдвигать гипотезы. Это может быть непреднамеренно; он думал, что удаляет «ген религии», но вместо этого разрушил всю гипотезу и предположение о навыках.
  • Это также может быть просто научный эксперимент, который вышел наружу и заразил всех, как это видно из многих, многих историй о зомби.
  • Подобно тому, как люди в ВАЛЛ-И больше не могли ходить, люди, возможно, просто разучились этому поведению в течение длительного периода времени. Если им не нужно было делать никаких открытий веками/тысячелетиями, они больше не будут учить своих детей этим навыкам. Технически способный к гипотезам, никто не удосужился сделать это, потому что больше нет причин для этого (обо всем уже позаботились, никаких проблем больше не нужно исправлять).
  • Люди могут выдвигать гипотезы, но их свобода ограничена таким образом, что им больше не позволено это делать . Существует глобальное автократическое правительство (которое считает себя наукократией, но на самом деле является просто традиционалистским и фашистским). До такой степени, что инакомыслие почти невозможно (например, немедленная казнь, когда «шпионский чип» в вашем мозгу предупреждает, что вы выдвигаете гипотезу).

Боги. Действительно мирские боги.

Другие ответы указывали на то, что люди всегда будут пытаться найти ответы на вопросы, поэтому предложение логических задач не будет отговаривать их от вопросов и, в конечном итоге, от формирования мнений. Вместо этого дайте им ответы.

Некоторые утверждают, что наличие богов вдохновляло бы религию, а не подавляло ее. Однако нет внутренней причины, по которой мы должны поклоняться тому, кто создал нас. Следовательно, мы можем убедиться, что это не так, а есть мирские, присутствующие на Земле боги, которые действительно не хотят, чтобы люди им поклонялись. Может быть, Афина управляет мясной лавкой в ​​определенном городе; технически она всемогуща и может неохотно показывать это скептикам, но в остальном она просто член сообщества, и ей не следует поклоняться.

(РЕДАКТИРОВАТЬ: Возможно, эти боги сделали все, что «осыпали меня хвалой и построили храмы в мою честь» раньше, и это закончилось очень плохо, поэтому они построили этот мир и согласились не поднимать головы?)

На ваше усмотрение вы можете добавить книгу, написанную богами, в которой подробно описывается большинство тайн вселенной, просто чтобы по-настоящему успокоить тех, кто склонен к приступам вопросов.

(Я понимаю, что это может не решить вашу проблему, в зависимости от того, почему вы хотите это нерелигиозное общество, но я думаю, что это хороший ответ на ваш вопрос, как задано.)

Re: распознавание образов (связанное с тем видео, на которое я дал ссылку в разделе комментариев), возможно, если бы стоимость ложноотрицательного результата равнялась стоимости ложноположительного результата, эволюция способствовала бы выживанию людей, склонных к рациональному/скептическому отношению к большинству вещей. Например, движение травы может быть хищником или может быть просто ветром, но бегство от него не спасет вам жизнь, поскольку вы бы умерли от голода, если бы трава росла вокруг единственного оазиса на многие мили. и миль. Хотя сначала будет преобладать бегство, потому что опасность со стороны хищника более непосредственна, но, может быть, после этого особь придумает способ расследования? Возможно, это не лучший пример.

Но узоры означают не только хищников, узоры могут быть признаком надвигающегося стихийного бедствия, как дым, когда вулкан вот-вот извергнется, или уровень воды отступает перед цунами. Так что, может быть, если бы они жили на планете, где такие вещи не происходят, но на этой планете не должно быть ни погоды, ни спутников, ни тектоники, может быть, если бы они жили на румяной планете, дрейфующей в пространстве между галактиками?

С убеждением, что сознание должно продолжаться после смерти, можно было бы справиться, если бы оно действительно существовало, возможно, в форме генетической памяти или, может быть, коллективного сознания. Может быть, они были бы похожи на Turritopsis Nutricula — медузу, которая не умирает от старости, — но это не мешает умирать от других причин. Может быть, они могут вернуть жизнь умершему человеку? Или не заботятся об индивидуальной жизни, потому что у них коллективный разум, и потерять одного человека для нас все равно, что подстричь ноготь на пальце ноги.

Вашему обществу потребуется очень авторитетная и заслуживающая доверия система образования, чего может быть трудно достичь на разных этапах общественного развития.

Я согласен со многими в том, что полное отсутствие религиозного прецедента маловероятно в любой среде не только из-за естественной привычки человечества распознавать образы, но и потому, что религия исторически использовалась как инструмент образования (и общественной безопасности) в различных областях. где образование не может надежно информировать общественность.

Левит утверждает следующее относительно морепродуктов: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+11%3A9-12&version=ESV .

9 Это вы можете есть из всего, что в водах. Все, что в воде имеет плавники и чешую, будь то в морях или в реках, вы можете есть. 10 а все, что в морях и реках, не имеющее перьев и чешуи, из пресмыкающихся в водах и из животных, которые в водах, отвратительны для вас. 11 Считай их мерзостями; мяса их не ешьте, и трупы их гнушайтесь. 12 Все, что в воде, не имеющее плавников и чешуи, отвратительно для вас.

Моллюски обычно питаются на дне и склонны к переносу болезней и паразитов. Это сложный вопрос для просвещения общественности, поскольку люди голодны, а причина, по которой некоторые моллюски вредят людям, плохо изучена, поэтому важная, но спорная информация поглощается религиозным, а потому непогрешимым указом.

Это присутствует во многих культурах. Свинина склонна к заражению паразитами и плохо хранится по сравнению с курицей или говядиной. И ислам, и иудаизм запрещают потребление, и оба снова запрещают употребление моллюсков, в то время как практика халяльного и кошерного убоя имеет некоторые корни в безопасном приготовлении пищи.

В Индии коров можно использовать для производства молока, топленого масла, сельского хозяйства и удобрения почвы. Потеря долгосрочной ценности для сообщества из-за резни огромна, и они снова были закреплены в религиозном законе.

Для того чтобы ваше общество функционировало, вам потребуется метод распространения информации в массы в форме, которая по своей природе вызывает доверие и понятна публике, поскольку широкое распространение этой информации без веры в научный метод часто будет проявляться в религиозной вере в силы, которые заставляют непостижимые факты быть определенным образом.

Я не уверен, что это логически возможно.

Давайте проведем мысленный эксперимент: предположим, вы крутитесь и чувствуете, как что-то тянет ваши руки и ноги. Вы можете предположить, что актом вашего вращения создается какая-то сила. Некоторые люди, не слишком заинтересованные в проблеме, могут принять вашу гипотезу на веру и использовать ее для проектирования гироскопов. Другие могут подумать, что ваша гипотетическая центробежная сила — это сверхъестественный хлам — и они будут правы сразу после того, как будет предложена здравая гипотеза для линейного и углового количества движения.

Чтобы иметь мир, в котором никто не винил во всем невидимого разумного актера, эта идея должна была каким-то образом никому не приходить в голову. Любая черта, которая делает людей слишком подозрительными, чтобы быть способными поверить в одну идею, я думаю, делает их слишком подозрительными, чтобы поверить в любую другую идею, требующую равного количества веры.

Нет, потому что социопаты

Другие комментировали различные человеческие способности/черты, которые, как правило, порождают убеждения и системы убеждений. Хотя это и правда, но игнорируется очень важный факт:

Религия — отличный способ управлять людьми

Маркс был недалек, когда сказал, что религия — это опиум для масс. Если не принимать во внимание дуализм, монизм, спиритуализм и любой другой -изм, с чисто социальной точки зрения религия — это отличный способ организовать и направить большие группы людей.

Даже если не называть это религией и не ставить во главу угла какое-то божество, все равно возникнут религиозные организации. Социопаты создадут повествование, отвечающее потребностям тех, кто может последовать их примеру. Те из населения, кто хочет более простого повествования для своей жизни, чем Raw Unfettered Nihilistic Reality, купятся на эти повествования. Они заплатят цену, необходимую для включения в группу, которая придерживается этого нарратива. Нарративы, естественно, принесут пользу социопатам, которые их придумали.

Некоторым людям очень нравится контролировать то, что думают и делают другие люди. Называется ли организация религией, королевством или корпорацией, найдутся люди, которые захотят создать самовыгодные нарративы, и будет много людей, готовых купиться на эти нарративы.

«Разумные» существа всегда будут изобретать религии (желание что-то объяснять, потребность верить в добро и зло, страх смерти). Возможно, единственный способ создать общество без них — создать более скептических и любознательных существ, склонных к долгим логическим спорам. Они должны были быть существами, которые контролировали свои эмоции (у них все еще могли быть эмоции, просто они не были такими вспыльчивыми, как мы), а не управлялись ими. Возможно, тогда они отвергнут придуманные ими религии как ненастоящие и неразумные.

Возможно, невозможно никогда не изобретать религию, но я думаю, что вполне возможно избавиться от потребности в ней. Глядя на религии в современном мире, кажется, что бедные и необразованные гораздо более религиозны, чем образованные и богатые, и, таким образом, если экстраполировать это, если мы доберемся до общества, в котором все хорошо образованы и имеют все, что им нужно, , эта религия исчезнет и в конце концов потеряется во времени.