Ваш пример можно упростить, не используя будущее:

Может ли бог создать что-то настолько тяжелое, что он не сможет его сдвинуть?

Ответ, конечно же, «Да». Но тогда, скажете вы, он не был бы всемогущим, так как не может его сдвинуть. Но это неправильно. Он может. Потому что он всемогущ. Следовательно:

Всемогущее существо способно сдвинуть с места то, что оно не в силах сдвинуть.

Хотите ли вы назвать это последовательным или нет, решать вам. Это непоследовательно, как видно из логической структуры. Но она согласуется с той точкой зрения, что всемогущее существо по определению может все , в том числе и нарушать законы логики .

Обычно утверждается, что Бог создал все, включая логику, поэтому он не восприимчив к ним или любой форме разума. Это также по определению делает Бога непознаваемым, недостижимым и ненаучным. Его нельзя даже осмысленно обсуждать человеческими словами, что делает ваш вопрос и мой ответ одинаково бессмысленными.

Бог обычно определяется как всеведущее (бесконечное знание), всемогущее (неограниченная власть), вездесущее (присутствующее повсюду) существо.

Помимо того факта, что я уже поставил бы под сомнение использование слова «обычно» в приведенном выше предложении, проблема в том, что это не определение (и «бесконечное знание» не то же самое, что и «все знания», кстати).

Бесполезно говорить о согласованности трех свойств, если каждое из них не определено.

Одна из причин, по которой часто называют Бога вне времени, а не внутри него, заключается в том, что это позволяет избежать, по крайней мере, некоторых из подобных вопросов. Если Бог вневременен, вопрос «Знает ли Бог, что Он будет делать завтра?» не может возникнуть. Если Бог есть нигде (или одновременно везде), то для Него не существует завтрашнего дня, а значит, нет и завтрашнего божественного поведения, которое Он мог бы знать.

Это не помогает с такими вопросами, как «Может ли Бог составить 2 + 2 = 42,004?» или «Мог ли Бог сделать круглый квадрат?» Другой данный ответ предполагает, что Бог создал логику и математику, чтобы Он мог делать все это. Я думаю, что более распространенная фраза звучит так: «Что значит быть «всемогущим»? Ведь это значит быть способным делать все, что возможно!» Таким образом, если Бог не может создать круглый квадрат, пусть будет так; это не то, что можно сделать, поэтому неспособность сделать это не является подлинным ограничением сил Бога.

Если вы думаете, что Бог ограничен логикой, вам все равно придется сделать выбор между двумя альтернативами:

1. Бог может поднять все, что может существовать.

2. Бог может создать что-то неподъемное.

(Предложение «что могло бы существовать» в (1) предназначено для того, чтобы заблокировать ответ, который говорит, что Бог действительно может поднять что угодно, но также способен создать что-то, что даже Он не может поднять; Он просто не решил использовать эту силу. ) Я не знаю удовлетворительного основания для выбора.

Многие из описанных выше парадоксов возникают из-за того, что идея вырывается из контекста и пытается вписать ее в систему убеждений, в которую она не вписывается. Возьмем, к примеру, всемогущество (часто являющееся источником этих парадоксов). Вот что сказал святой Павел о силе Иисуса:

Имейте между собой этот ум, который ваш во Христе Иисусе, Который, хотя и был в образе Божием, не почитал равенства с Богом за что-то важное, но сделался ничем, приняв образ раба, родившись по подобию мужчин. И, оказавшись в человеческом образе, смирил Себя, быв послушным даже до смерти, даже до смерти крестной. Посему Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Иисус Христос есть Господь, во славу Бога Отца. -- Филиппийцам 2:5-11 (ESV)

Обратите внимание, что, используя слово «форма» (μορφη ¹ по-гречески), Павел ссылается на Платона (или, по крайней мере, на идеи Платона, которым он был обучен). Иисус начал с «образа» или формы Бога, что означало, что он был идентичен Богу на платоническом уровне. Это не идеальный выбор слов, как мы вскоре увидим, но он говорит в терминах, понятных его слушателям.

Оттуда, говорит Павел, Иисус принял другую форму: слугу и человека.

Идея о том, что любой человек может принять форму, отличную от его собственной, является бессмысленной в рамках платоновской мысли ² . Бог, пытающийся стать человеком, эквивалентен попытке «нарисовать квадратный круг», как предлагает Коди Грей в комментариях к вопросу. Но Павел пытается выразить совершенно новую идею о Боге: боге, способном изменить даже собственную форму. В другом месте Павел признает, что такое представление о Боге кажется глупым.

Вся идея о том, что Бог становится человеком, чтобы его можно было казнить, что позволит ему возвыситься, на первый взгляд абсурдна. Если вы хотите отмахнуться от всего этого как от ерунды, вы можете. В таком случае неудивительно, что в дополнение к первому вздору есть еще десятки парадоксов. Но вы действительно не можете ожидать, что эти парадоксы будут убедительными для тех из нас, кто принял гораздо более абсурдную идею о том, что Бог позволит казнить себя. И если единственные люди, убежденные в том, что они представляют собой проблему, — это люди, которые уже отвергли основное понятие христианства, то эти парадоксы не представляют особого интереса. Они своего рода соломенные чучела.

В этом отрывке предлагается по крайней мере одно решение различных парадоксов: Бог может выбрать быть ограниченным. Может ли Бог умереть? Да, если Он выберет. Может ли Бог изменить то, что Он знает, что произойдет завтра? Да, если Он выберет. Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Да, если Он выберет. Может ли Он поднять этот камень? Да, если Он выберет. ³

Означает ли это, что Он неразумен? Не очевидно. Он, конечно, может решить быть чутким к человечеству.

Вот мысль, которая пришла мне в голову сегодня утром: способность Бога создать камень, который он не может сдвинуть, аналогична квантовой суперпозиции . Подобно коту Шредингера, который одновременно и жив, и мертв, некоторые теисты верят, что Бог способен одновременно создать такой камень и сдвинуть его с места. Когда мы открываем коробку, суперпозиция рушится, и мы видим либо мертвого, либо счастливого кота. Когда Бог решит, он может либо создать такой камень, либо сдвинуть его. (Лично я думаю, что маловероятно, что Бог тратит на этот выбор даже столько времени, сколько мы тратим на этот вопрос. Этот камень, кажется, полностью принадлежит философам.) Суперпозиция рушится, если и когда Бог актуализирует такой камень. Если это так, то определение Бога парадоксально, но таково и наблюдаемое состояние Вселенной.

Обратите внимание, что в обоих случаях состояние суперпозиции рушится из-за выбора: наблюдатель решает открыть коробку, а Бог решает что-то сделать. Во многих отношениях все наши выборы разрушают суперпозиции. Как это ни парадоксально, мы действительно не можем делать все то, на что способны. Я могу написать этот абзац и могу не написать его, но не могу сделать и то, и другое. Насколько я понимаю, вопрос на самом деле сводится к парадоксу выбора вообще, используя, в типичной философской манере, самый крайний пример: существо, не связанное никакой внешней сущностью, когда дело доходит до принятия решений.

Сноски:

1. ἰδέα был бы еще более сильным отсылом к ​​Платону, и, возможно, поэтому Павел его не использовал.

2. Бог, ставший человеком, столь же бессмысленно для еврейской мысли, но по совсем другим причинам.

3. Винко Врсалович предположил, что этот абзац аналогичен или эквивалентен фразе «Это непоследовательно с точки зрения логической схемы». процитировать ответ Леннарта Регебро. Я не согласен. Рассмотрим такой пример: у меня есть сила спрыгнуть с высокого здания, порезать себе запястья и разбить машину о стену на скорости 100 миль в час. Но я не делаю этих вещей, потому что я выбрал не делать этого. Или предположим, что у меня была способность топтаться на месте вечно. Это не значит, что я всегда должен демонстрировать эту силу. Или, другими словами, Бог имеет право нарушать правила логики, но по какой-то причине этого не делает. Какими бы ни были его цели, в них не входит необходимость сделать камень, который он не сможет сдвинуть.

Весь смысл этих «всеобъемлющих» свойств заключается в том, что Бог превосходит ограничения, которые мы имеем в нашем физическом существовании, и даже ограничения других духов (существ вне физического царства).

По сути, вы не можете попытаться понять «всеобщность» (выдумать слово, своего рода) Бога с конечным разумом (таким как наш), потому что просто наш разум имеет пределы, а Его — нет.

Даже говорить о логическом/нелогичном статусе Божьей силы, мудрости и предвидения, объединенных для меня, выше нас, людей.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Для таких вопросов, как Бог связан временем: все наоборот. Время связано Богом. Поскольку Бог бесконечен в каждом аспекте измерения, каждое измерение подчинено Ему и Его свойствам.

Есть еще одна неточность в определении Бога, которую вы упустили:

Бог не может ни обмануть, ни быть обманутым

Из Dei Filius (заявление I Ватикана) и католического катехизиса 156 .

То, что Бога нельзя обмануть, понимается Его всемогуществом, то, что Он не может обмануть, может потребовать веры, но то, что вы исключили это из своего списка общих атрибутов, не означает, что это не полностью соответствует Природе Бога.

В самом деле, если вы опустите это, то нет, может быть, определение Бога несовместимо. Во вселенной, где Бог может обманывать людей, Он свободен нарушать Свои заповеди и свободен создавать квадратные круги, делать камни такими большими, что Он не может их поднять и т. д.

Соответственно, Бог не может изменить Свою природу. В противном случае Он был бы лживым. Бог знает, что Он собирается делать на следующий день и на следующий. Он собирается сделать то, что Он сказал, что Он собирался сделать, и если вы найдете бога, который этого не делает, тогда он не Бог.

Определение Бога как всеведущего, всемогущего и вездесущего является внутренне противоречивым только для некоторых определений этих слов — определений, которые сами по себе бесполезны, потому что они вызывают внутреннее противоречие самим своим определением.

Например, если вы определяете чудо как «нечто, что не может произойти», то чудес не может быть. Но что это за определение ? В нем нет даже какой-либо интеллектуальной глубины — нет связного, понятного постулата для рассмотрения.

Точно так же любое определение всемогущего бесполезно, если оно гласит: Бог не всемогущ, если можно составить любое истинное предложение, начинающееся со слов «Бог не может». Мы можем легко увидеть, что это «отвергает» всемогущество так же резко, как и приведенное выше определение чудес: мы можем просто сказать «Бог не может перестать быть всемогущим», тем самым доказывая этим определением, что он не всемогущ. Это абсурд.

Более продуктивный набор определений выглядит следующим образом:

• У Бога достаточно силы, чтобы сделать все, на что достаточно силы.

• У Бога достаточно силы, чтобы знать все, на что достаточно силы.

• У Бога достаточно силы, чтобы полностью воспринимать и действовать во всех местах одновременно.

Это оставляет вопросы относительно того, какой силы достаточно, чтобы делать и знать, и что означает полное восприятие. Но это не непреодолимые вопросы. Очевидно, что наши человеческие оценки того, что возможно, ограничены нашей конечной природой, но, хотя наши знания неполны, мы также знаем, что можем знать некоторые вещи на самом деле. Нам не нужно ни ссылаться на тайну (наше невежество), ни на неспособность Бога (отсутствие всемогущества), чтобы понять некоторые из этих тем. Мы можем с уверенностью знать, что то, что Бог «не может сделать определенные вещи», является выражением превосходства и силы, а не их отсутствия. Все действия и бездействия можно рассматривать как отрицание противоположных им бездействий и действий.

Например, самая быстрая гоночная машина в мире не может проиграть гонку. Можем ли мы сказать, что эта машина уступает всем другим машинам, потому что она не может сделать то, что могут все они, — проиграть гонку? Нет! Несмотря на негативный фрейм, невозможность проиграть гонку — это способность — способность выигрывать каждую гонку.

У Бога столько возможностей и силы, что Он способен избежать всего нелогичного! Можно сформулировать это как «неспособность быть нелогичным» и злорадствовать, что у нас есть сила, которой нет у него, но вы будете звучать примерно так же нелепо, как автогонщик, который только что проиграл чемпионат мира, насмехаясь над победителем: «Ха-ха, ты даже не можешь проиграть гонку, как я! Ты отстой!»

Бог знает, что он будет делать в будущем, и это не ограничение. Вы можете сформулировать это негативно, как «он не может изменить свое мнение», но вы должны помнить, что способность изменить свое мнение является продуктом ограниченности и наличия несовершенной информации, несовершенных рассуждений или несовершенного контроля. Богу никогда не нужно передумать, потому что Он никогда не совершает ошибок, которые потребовали бы этого.

Как заметил Фома Аквинский, мы не знаем, что мы имеем в виду, задавая бессвязные вопросы, и как будут выглядеть на них связные ответы. Таким образом, всемогущество, всеведение, вездесущность, всеблагость ограничены тем, что логически возможно.

Бог может делать и быть всем, что логически возможно сделать или кем быть.

Бог как всемогущий влечет за собой быть наиболее способным сделать все, что может быть сделано.

Бог как всеведущий влечет за собой способность знать все, что может быть познано.

Бог как вездесущий влечет за собой быть везде, где только можно быть (расширенно, все сразу).

Бог как всеблагой влечет за собой отношение к творению с величайшей осторожностью.

Созданные камни, которые слишком тяжелы для подъема, — просто нелогичная чепуха. Знание о событиях в будущем невозможно в неопределенном мире. (Открытый теизм подробно обсуждает этот вопрос и то, что такие вещи, как будущее, логически невозможно узнать.)

Бог как понятие основы бытия или организующего принципа реальности и т. д. может не существовать в материальном смысле, но эта языковая проблема оставляет «быть повсюду» вполне связным понятием.

Заботливый Бог не влечет за собой какого-либо вмешательства или запутывания, и даже с проблемой зла мы можем привести последовательные доводы в пользу заботливого Бога наряду с его существованием (см., например, книгу Томаса Джея Оорда «Бесконтрольная любовь Бога»). .

Большинство несоответствий с любым из этих терминов являются результатом скрытых предположений, которые люди, возможно, даже не осознавали, что делали.

Эти термины не противоречат какой-либо возможности такого Бога, однако «такой Бог» должен был бы тогда быть определен с точки зрения последствий подразумеваемых утверждений, что это Его атрибуты. Например, если Бог не может действовать против Своей природы и Он всеблагожелателен, Бог не может выбрать что-либо сделать, потому что Он всегда будет благожелателен. Это влечет за собой 1) Бог не может ненавидеть и бесстрастен к предполагаемым личным обидам (и радостям), которые мы каким-то образом причиняем Ему, и, что наиболее важно, 2) Бога не нужно мыслить как разум, поскольку Бог, который не может действовать вне Своей природы, и если последовательна, всегда будет делать одни и те же вещи в одних и тех же обстоятельствах; который ничем не отличается от принципа или закона, например, гравитации.

Как уже говорилось, этот вопрос недостаточно точен, чтобы иметь ответ, потому что он не поставлен таким образом, чтобы он был доступен более чем смутной интуиции относительно того, что означают «всеведение» и «всемогущество». Удовлетворительное определение должно включать способ определения того, чего можно ожидать от всемогущей и вездесущей сущности, и процедуру обнаружения наблюдаемых последствий такой сущности. Если это невозможно сделать, логический позитивист сказал бы, что вопрос бессмыслен в смысле Карнапа, что это злоупотребление языком.

Тем не менее, можно попытаться создать более точную версию этих вещей. Когда кто-то делает что-то подобное, результатом часто является логическое противоречие.

Вот пример логического аргумента против всеведения:

«Бог не знает, что это утверждение верно». где под «этим утверждением» я подразумеваю то же самое утверждение в кавычках.

Если Бог знает, что это утверждение истинно, то оно ложно, а Бог этого не знает, и в этом случае оно истинно.

Знает ли Бог, что это утверждение истинно? Это утверждение верно или ложно?

(это вариация на тему известного философского высказывания «Сёрл не может последовательно верить этому утверждению». Варианты этого можно найти в « Метамагических темах» Хофштадтера «О самореферентных предложениях»)

Вы можете перефразировать это как религиозную доктрину маймонизма. Это основная статья маймонизма:

«Есть всеведущий Бог, знающий истинность или ложность всех религиозных учений, и, к несчастью для маймонизма, этот Бог не согласен с основной статьей».

С маймонизмом можно согласиться, если хотите, но у Бога не может быть о нем последовательного мнения. В предыдущем предложении я предположил, что читатель — не Бог.

Вы можете подумать, что «это утверждение» является обманом. Но легко избежать использования этой конструкции с помощью хорошо известного трюка из информатики:

Рассмотрим именованные строки A=" рассмотрим именованные строки ",B="; тогда Бог не знает факта, подтверждаемого прямым английским значением предложений, образованных конкатенацией строки A, 'A', знака равенства , кавычка, строка A, кавычка, запятая, 'B', знак равенства, кавычка, строка B, кавычка и строка B "; тогда Бог не знает факта, подтверждаемого прямым английским значением предложений, образованных конкатенацией строки A, 'A', знака равенства, кавычки, строки A, кавычки, запятой, 'B' , знак равенства, кавычка, строка B, кавычка и строка B."

Это самовоспроизводящееся предложение. Если вы следуете инструкциям, вы воспроизводите то самое предложение, которое дает вам инструкции, и тогда предложение утверждает, что построенное предложение (само) не известно Богу, и парадокс остается прежним.

Но на самом деле это не осмысленный парадокс, как я его вижу в свете логического позитивизма. Чтобы сделать это полностью осмысленным, нужно предположить, что знание Бога можно подвергнуть сомнению, чтобы в предложении была осмысленная процедура для определения истины или ложности. Если Бог поддается сомнению относительно истинности всех предложений, тогда Бог становится оракулом, а проблема остановки с помощью оракула, о котором можно спрашивать, так же неразрешима, как и проблема остановки без него, поэтому есть вопросы, на которые оракул Бога не может ответить, используя процедуру, на уровне по крайней мере, не за конечное время.

Эти парадоксы возникли благодаря Гёделю и Тьюрингу, и они уточняются с помощью компьютерных программ и предполагаемых оракулов относительно поведения этих компьютерных программ. Такие оракулы не могут быть компьютерными программами, и если эти оракулы реализуются в физическом мире, их нельзя запросить за конечное время, не приведя к противоречию.

Но противоречие исчезает, если представить, что оракул знает только бесконечное время. Таким образом, это только говорит о том, что мы не можем знать мнение Бога в конечное время. Это аналогично католической доктрине «постепенного откровения», согласно которой воля Божья раскрывается более полно во времени и через действие святого духа. Так что теологам не нужно беспокоиться о таких противоречиях, если только они не хотят придать смысл фразе «Бог не знает этого предложения».

Мое мнение состоит в том, что лучше не беспокоиться об этих парадоксах, а вместо этого дать осмысленное логическое позитивистское определение Бога, которое позволяет рационально исследовать Бога. Если это невозможно сделать, тогда Бог не является осмысленной концепцией. Если это возможно, то методы, предлагаемые позитивным определением вопроса о Боге, могут быть использованы для определения ответа на все вопросы, касающиеся Бога.

Возможно, это просто показывает, что всемогущее существо не может существовать?

Например, у китайцев было такое представление о копьях, которые могут пробить все щиты, и щитах, способных противостоять любым копьям. Это основа философии Инь Ян.

Всемогущий Бог может создать эти две вещи. Следовательно, эти 2 вещи существуют в наборе «Может быть создано Богом».

Но эти две вещи не могут существовать в одном и том же наборе/области, потому что что произойдет, если вы ударите суперкопьем по суперщиту?

Это просто показывает, что не существует такой вещи, как высшее бытие.

Многие атрибуты Бога влекут за собой «бесконечность» в той или иной форме. Многие известные логические и математические парадоксы, начиная с Зенона, возникают из-за проблем, связанных с бесконечностью, неспособностью «определить» то, что по определению не является «конечным».

Кантовское обсуждение антиномий и доказательств существования Бога является ключевым текстом в этом отношении. Подводя итог, Кант мог бы утверждать, что существо с такими «бесконечными» атрибутами не столько «нелогично», сколько просто выходит за рамки надлежащей компетенции логики и разума. Наш понятийный аппарат не может сделать его простым.

Тогда нет никаких проблем, если принять, что логика ограничена, что знание требует феноменального подтверждения, и все же что ноуменальные сущности существуют за пределами такого концептуального понимания. Таким образом, совершенно «логично», что такое существо сбивает с толку и выходит за рамки правил логики.

Лично я полагаю, что такое «допущение агностиков» (не то, чтобы Кант был агностиком) является совершенно разумной и почти неизбежной позицией. Кант добавил, что, хотя мы ничего не можем «знать» о таких ноуменальных сущностях, о них все же можно «мыслить». Таким образом, положение или функция этого нелогичного «Бога» в наших мыслях все еще могут иметь ценность, но ни к чему не ведут как предмет логических дебатов.

Вообще говоря, всемогущество Бога определяется тем, что он может делать все, что логически возможно. Во многом бессвязные утверждения типа « Может ли он сделать камень настолько большим, что не сможет его поднять? » это как детская болтовня. Шумы, которые могут издаваться горлом, но не имеют для них объективного значения.

Другая точка зрения, которую вы могли бы принять, заключается в том, что да, он мог делать логически бессвязные вещи. Итак, да, он мог сделать камень таким большим, что даже он не мог его поднять, а затем поднять. Логически непоследовательно, я слышал, вы говорите. Да, он может делать логически бессвязные вещи.

В любом случае это не должно ставить под сомнение его силу.

Я вижу некоторые простые практические невозможности с этими определениями:

1. Всеведение Предполагается, что эта сущность (Бог) может «хранить» бесконечное количество информации. Проблема в том, что для этого в вашем распоряжении должно быть бесконечное время, но Бог делает это мгновенно.

2. Вездесущность . Эта сущность способна мгновенно постичь бесконечную Вселенную. Поэтому он должен иметь возможность перемещаться из точки А в точку Б с бесконечной скоростью. И он может перемещаться из любой точки Вселенной с этой скоростью, поэтому он может перемещаться из бесконечных точек А в бесконечные точки В в одно мгновение.

3. Всемогущество Он может делать все, что хочет и где хочет. Таким образом, больше нет только физических парадоксов, как в случае с Всеведением и Вездесущностью, но это также может нарушать любые логические правила, ради которых живут все философы (как в вашем будущем примере с парадоксом).

А без логических правил уже не существует рассуждений, все возможно. Только система, следующая логическим правилам, может быть помечена как непротиворечивая или непротиворечивая. Здесь система не следует никакой логике.

Предлагаю на ваше рассмотрение следующую предпосылку:

Бог = Вселенная

Учитывая эту предпосылку, что Бог и вселенная едины, традиционная триада omnis имеет полный логический смысл:

Если Бог = Вселенная, то отсюда следует, что...

1) Бог находится везде одновременно. 2) Бог есть сумма всех сил. 3) Бог есть сумма всех знаний.

Это все равно, что сказать, что человек одновременно находится везде в своем собственном теле, обладает всей силой, которой обладает его тело, и обладает всеми знаниями, которые находятся внутри.

Другими словами, я говорю, что вселенная — это Тело Бога. Эта простая предпосылка на самом деле доказывает, что омнисы логически правильны.

Вопрос в том:

Бог обычно определяется как всеведущее (бесконечное знание), всемогущее (неограниченная власть), вездесущее (присутствующее повсюду) существо.

Есть ли какая-то логическая непоследовательность в этом определении?

Основной ответ зависит от определений «омни»-терминов:
1. Если сами базовые омни-термины логически противоречивы, то само определение нелогично и не может быть оценено логически
2. Если исходные термины определены логически непротиворечивым образом , то логической нестыковки в определении нет.

Я считаю, что № 1 самоочевидно, и поэтому оставшаяся часть этого ответа включает в себя разработку № 2.

Я не уверен, что всеобщее существо действительно является «общепринятым определением» Бога, но я соглашусь с ним в своем ответе. Я изменяю определения «всеобъемлющих» следующим образом, чтобы убедиться, что они логически непротиворечивы, и добавляю термин «всеблагожелательный»:

1. Всемогущий - всемогущий - может сделать все, что можно сделать
2. Всеведущий - знает все, что нужно знать о вселенной (всю материю, которая существует, все состояния этой материи, предшествующее во все моменты времени и т. д.)
3. Вездесущность. Наиболее важным аспектом этого является то, что это влечет за собой время. Бог присутствует везде и во все времена — одновременно. Это похоже на Всеведение на практике (возможно, средства его всеведения). Причина этого в том, что мы живем (как минимум) в 4-х мерной вселенной, а не в 3-х.
4. Всеблагожелательный - мне не нравится этот термин, потому что "всеблагой" не совсем корректен. Лучше сказать, что все его действия/желания всегда хороши. Конечно, возникает вопрос, что значит «хорошо».

Почему я изменяю термины «омни»? Потому что сами термины часто определяются нелогично. И когда это так, конечно, любое определение, использующее их, также будет логически непоследовательным. Поясню со "всемогущим":

Если вы говорите, что всемогущее существо может делать «все», то вы утверждаете, что всемогущее существо может делать как логичные, так и нелогичные вещи. Это определение всемогущества существует как частично в, так и частично вне сферы логики, и, таким образом, логика не может говорить только о его части и даже не может понять остальную часть, а также не может выдвигать какие-либо аргументы относительно этой части. Сама логика работает только в рамках логических вещей.

Одно из решений этой проблемы состоит в том, чтобы заявить, что Бог действительно может делать как логичные, так и нелогичные вещи, что он действительно обладает всей властью. Это изложено в самом популярном ответе здесь . Однако в данном случае мы не можем ничего сказать о той части определения Бога, которая находится вне логики. Обратите внимание, что в отличие от того, что было сказано в этом ответе, это не означает, что мы ничего не можем знать о таком Боге — это только означает, что мы не можем знать о той части Бога, которая существует вне логики. Та часть, которая действует в рамках логики, мы все еще можем знать и понимать.

Однако если мы определим «всемогущий» как «всемогущий» в том смысле, что всемогущее существо имеет в своем распоряжении всю силу, которая может или действительно существует, — все, что можно сделать, оно может сделать, — тогда мы остаемся в рамках область логики, и мы можем применить логику, чтобы определить, является ли определение логически непротиворечивым.

Я знаю, что усложняю этот вопрос, но это суть проблемы с аргументами, которые выдвигаются против существа «омни-икс».

Итак, почему вышеизложенное имеет значение?

Подавляющее большинство нападок на «всеобъемлющее» существо принимает форму просьбы к существу сделать что-то, что логически невозможно. Другими словами, сила сделать это не может существовать, исходя из нашего понимания того, как работает Вселенная. Но зачем просить всемогущее существо сделать то, что сделать невозможно? Почему их должны просить создать что-то, что невозможно создать? Если всемогущее существо может сделать все, что действительно может быть сделано, и может создать все, что возможно создать какой-либо силе или существу, если оно может создать что-либо, что для нас понятно или может быть реальным для нас, - этого достаточно!

Может ли Бог создать квадрат-круг? Ну, если квадрат-круг — это абстрактное понятие, которое нелогично (другое слово для нелогичного непонятно), то почему вы должны просить его создать что-то, что ничего не значит для вас и не имеет никакого отношения к нашей вселенной или реальности, какой мы ее знаем? ? Это бессмысленная просьба!

Конечно, возможно создать квадрат-круг, потому что наши знания о Вселенной ограничены. Мы переживаем это только в 4-х измерениях. Различные теории подразумевают, что может быть 10 или 11 измерений, и если мы обнаружим, что это правда, то, как только мы поймем, что это значит, квадрат-круг может оказаться логичной и возможной конструкцией. Если так - то всемогущее существо способно создать квадрат-круг, но пока квадрат-круг - это бессмысленная, непонятная конструкция, то всемогущему существу не нужно было бы создавать такое, чтобы иметь "всемогущество", которое делает существует.

Другой способ взглянуть на всемогущего состоит в том, чтобы понять, что не существует другого существа, обладающего силой, которой нет у него, и нет другого существа, обладающего силой, которую он не может преодолеть. Это то же самое, что сказать, что всемогущее существо обладает «всемогуществом, которое существует», и является логически непротиворечивым определением.

Как только этот основной принцип обеспечения логичности исходного определения в первую очередь применяется ко всем «омни»-терминам, так что можно даже оценить результирующее определение всеобщего существа, тогда большинство аргументы против него просто растворяются как не соответствующие критериям определения. Я остановлюсь на этом в отношении других «омни»-терминов, так как я уже зашел слишком далеко.

Итак, есть некоторые аргументы, которые остаются в силе после того, как мы уберем с пути логически несовместимые. Основной из них является «Проблема Зла/Страдания». Первую крупную философскую формулировку ответа на него можно найти на странице Элвина Плантинги «Защита свободы воли» в Википедии . Короткий ответ на этот вопрос заключается в том, что лучше иметь мир с настоящей любовью/отношениями (что требует свободы воли), чем иметь мир без страданий/зла. Это, конечно, несколько субъективно и зависит от определения того, что означает «хорошее», но это логически непротиворечивое решение проблемы, согласны ли вы с выводом или нет.

Более подробный ответ на проблему Зла/Страдания я даю здесь .

Я думаю, что тон ответов здесь может быть выключен. Сказать, что Бога невозможно понять или что он в каком-то смысле транслогичен, кажется подозрительным.

Я бы не зашел так далеко, чтобы сказать, что Его нельзя последовательно аргументировать, если доказательство Его влечет за собой Его логическую непоследовательность. Но если религиозный аргумент — это лестница, которую нужно отбросить, когда мы понимаем какой-то аспект Бога, что он существует, то не должен ли аргумент быть герметически закрытым, аподиктическим или исходным?

В противном случае у нас остается вера, независимо от того, исходит она от « потребностей практического разума ».

кстати

Есть по крайней мере два подхода к анализу всемогущества, которые дают некоторую надежду на успех ... они в целом согласны с ведущей идеей о том, что максимальная власть имеет логические и временные ограничения.

Может ли Бог создать что-то, чего Он не может сдвинуть? Да, Всемогущество позволяет это. Но это действие требует, чтобы Бог отказался от Всемогущества (возможно, силы, к которой всемогущее существо должно иметь доступ). Они постоянны до тех пор, пока вы не нарушите законы физики и не сотворите больше из меньшего, как непоколебимая гора.

Вопрос: Последовательно ли это определение, если Бог определяется как: Всемогущий, Вездесущий и Всезнающий? Может ли «всемогущее существо» создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?

Этот вопрос логически недействителен из-за его ложных предпосылок, создающих Заблуждение Соломенного Человека — представление определения, которого не придерживаются даже теисты и которое не поддерживается классическими или религиозными текстами.

1. Быстрый ответ:

Не существует действительного определения Бога как «всеведущего, всемогущего и всеблагого» — это ложная предпосылка, вызывающая вопрос. Это определение далеко не библейское , поскольку эти предполагаемые «качества» вырваны из контекста.

1. «Всевышний» не может быть всезнающим — если он прощает .
2. «Всевышний» не может быть «Всемогущим» — если он сдерживается собственным словом .
3. «Всевышний» не может быть «Вездесущим» — если он заявил, что устранит свое присутствие от нечестивых .

2. Даже классический теизм утверждает ограничение всемогущих богов — самих себя :

Обычно все определения Бога (греки, иудаизм и христианство) согласуются с «Богами, решившими ограничить свою власть».

Это самоограничение не противоречит «всемогущей силе», а скорее утверждает большую силу держать свое слово, несмотря ни на какое сопротивление:

Гомер Хом. Ил. 14.270, et al : [270] Так говорила она, и Сон возрадовался и ответил, говоря: «Ну же, поклянись мне неприкосновенной водой Стикса , и одной рукой ты держишься за щедрую землю, а другой другой мерцающего моря, чтобы все они были свидетелями между нами двумя, даже боги, которые внизу, с Кроносом,

Евро. Хипп. 1296 : Артемида: Ты совершил ужасные дела, но при всем этом ты все еще можешь получить прощение за эти вещи. Афродита пожелала, чтобы все произошло именно так, утолив свой гнев. Среди богов есть такой обычай: ни один бог не ухитряется перечить воле другого ,

Плат. Rep. 2.381b : ... «Но Бог, конечно, и все, что принадлежит Богу, во всех отношениях находится в наилучшем состоянии». "Конечно." «С этой точки зрения было бы менее всего вероятным, чтобы у Бога было много форм». «Меньше всего». «Но стал бы он трансформироваться и изменяться?» «Очевидно, — сказал он, — если он изменился». «Тогда он изменяет себя к лучшему и к чему-то более прекрасному, или к худшему и к чему-то безобразному, чем он сам?»

3. Как Писание на самом деле определяет «Всевышнего»:

Определение поп-культуры, данное в вопросе, вырвано из контекста Священного Писания, а также классической истории. Однако библейский теизм требует, чтобы любое определение «Всевышнего» было внутренне непротиворечивым , потому что «Бог истинен».

Библейское определение требует абсолютной «внутренней последовательности»:

В Писании атрибуты Бога — идут НАМНОГО дальше, чем заявление о «внутренней согласованности» — эти атрибуты взаимозависимы друг от друга — ни один из них не был бы достаточным по отдельности.

Не какой-то особый порядок, циклически взаимозависимый — неделимый.

3.1. Бог истинен:

Псалом 32:4 : Ибо слово Господа право, и все Его дело делается в [достоверности] .

Малахия 3:5, NASB : «Тогда я приближусь к вам для суда; и буду скорым свидетелем против чародеев и прелюбодеев, и против клянущихся ложно, и против тех, которые притесняют наемного работника в его плате, вдовы и сироты, и тех, кто отвращается от пришельца и не боится Меня», — говорит Господь Саваоф.

Титу 1:2, NASB: ... в надежде на вечную жизнь, которую Бог, не умеющий лгать , обещал издавна, ...

3.2. Бог справедлив:

Псалтирь 82:1-4 : Бог стоит в Своем собрании; Он судит среди правителей. 2 Доколе ты будешь судить несправедливо и относиться к нечестивым с лицеприятием? 3 Оправдай слабых и сирот; Воздайте по справедливости страждущим и обездоленным. 4 Спасай слабых и нуждающихся; Избавь их от руки нечестивых. ...

Исаия 61:8, NASB: Ибо Я, Господь, люблю правду , ненавижу грабеж во всесожжении; И Я верно дам им их воздаяние И заключу с ними вечный завет.

3.3. Бог есть Любовь через Милосердие к милосердным:
_{Примечание: Поскольку Бог любит милость и смиренных, Он должен ненавидеть угнетение и угнетателя.}

Псалом 11:5, NASB : Господь испытывает праведного и нечестивого, и любящего насилие ненавидит душа Его .

Захария 8:17 : И да не замышляет никто из вас зла в сердце своем против другого, и не любите лжесвидетельства; ибо все это Я ненавижу, говорит Господь».

Псалом 145:8 : Господь открывает глаза слепым; Господь поднимает согбенных; Господь любит [справедливых], (праведных);

Это единственно возможное внутренне непротиворечивое трехмерное определение Бога. (Не то, чтобы правомерно определять «Всевышнего» только в трех измерениях).

Да, это непоследовательно. Достаточно легко найти множество контрпримеров.

Важно то, что оно непоследовательно, потому что мы используем разум, чтобы судить об истинности. Разум не ограничивается наукой. Он используется в истории или в искусстве, ни один из которых не является научным.

Но мы также используем авторитет, чтобы судить об правдивости. Например, очень немногие люди способны сами судить о правильности и истинности теоремы Ферма. Для тех, кто заинтересован, они принимают суждение тех, кто лучше всего может судить: математиков, обученных современной теории чисел.

В исламе авторитетом является Пророк. Для христианства я предполагаю, что это Иисус. Они, согласно традиции, имеют прямое знание Аллаха или Бога. Аллах или Бог «говорил» с ними. Это, можно сказать, «частный» язык. Частные языки не имеют той формы, которую имеет публичная речь у нас. Чтобы это поняли остальные из нас, это должно быть переведено в публичную речь. Именно в этом переводе появляются несоответствия.

Отдельным аргументом является то, что Аллах/Бог не ограничен логикой. В « Трактате » Витгенштейн отмечает:

3.031 Раньше говорили, что Бог может создать все, кроме того, что противоречит законам логики. Правда в том, что мы не можем сказать о «нелогичном» мире, как он будет выглядеть.

В богословии ашаритов, и Аквинский привел аналогичный аргумент, Аллах / Бог находится вне времени и пространства. Можно также предположить, что он вне логики. Я предполагаю, что легче представить, что Аллах/Бог находится вне времени и пространства, чем логически. Витгенштейн определенно так считал:

3.0321. Мы могли бы пространственно представить атомарный факт, противоречащий законам физики, но не противоречащий законам геометрии.

Следует интерпретировать «пространственно» как пространство логических возможностей, а «геометрию» как логику. (Здесь можно отметить, что современная теория чисел и логика имеют геометрическую форму.)

То есть мы можем это вообразить, но мы, конечно, не можем «представить».

Здесь можно ввести идеи интуиционистской логики, где отрицается закон исключенного третьего. Конечно, металогика остается классической. Так что это все еще следует рецепту Витгенштейна. То есть мы не представили неклассическую логику в собственном смысле, а просто представили ее.

Определение всеведущего-всемогущего-вездесущего НЕСООТВЕТСТВУЕТ. Очень просто: Бог знает ЕДИНСТВЕННОЕ будущее, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произойдет (его можно определить: через какое-то время это будет ЕДИНСТВЕННОЕ ПРОШЛОЕ). Бог не может сделать НИКАКОЙ ОШИБКИ. Когда Он знает, что ОДНО будущее, тогда это будущее станет как бы ЗАМОРОЖЕННЫМ: никто, даже Бог, не сможет больше изменить его, поскольку никакие ошибки недопустимы. Это означает, что Бог больше НЕ СВОБОДЕН принимать НИКАКИЕ РЕШЕНИЯ. Однако в этом замороженном будущем должны совершаться «замороженные действия Бога». Бог, конечно, совершенно не заинтересован в том, чтобы «лично» выполнять эти замороженные действия, ожидается, что эти действия Бога будут выполняться таким образом автоматически. Действия Бога, конечно, были предварительно РЕШЕНЫ Богом. Поскольку мы видели выше, что СО всеведением Бог не может принять никакого решения, это означает, что, когда Он принимал эти решения, Он НЕ БЫЛ ВСЕВЕДЕН: будущее было неизвестно, в зависимости от его решений. Другими словами, ВСЕЗНАНИЕ и СПОСОБНОСТЬ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ взаимно исключают друг друга: была первая фаза, когда Бог НЕ был всеведущим и СВОБОДНЫМ в принятии решений, которые должны были осуществляться СО ВСЕМОГУЩЕСТВОМ, а затем последовала вторая фаза, когда Он был всезнающим, но Он НЕ мог больше решать, т.е. Он больше НЕ БЫЛ ВСЕМОГУЩЕН (если ты не можешь решать, что-то менять, значит, ты НЕ всемогущ).

Другая возможная критика нацелена на всеведущую часть определения. На мой взгляд, не очень правдоподобно (и довольно редко упоминается), но вот. Он основан на теореме Кантора, согласно которой набор мощности (набор всех подмножеств) данного набора всегда имеет большую мощность (вы не можете «отобразить» большее на меньшее ), чем исходный набор.

Предположим, что существует бесконечное количество фактов (во вселенной в стиле Витгенштейна). Давайте обозначим факты натуральными числами, например, 1 может означать «Земля существует», 2 может означать «Солнце больше Земли» и т. д.

Если Бог знает все, он знает все эти факты, значит, он знает бесконечное количество вещей. Поскольку Бог есть Бог, знание бесконечного количества вещей не кажется проблемой.

Но если Бог знает «1» и «2», то он знает и «1 и 2»; то есть он также знает соединения вещей, которые он знает. Поскольку Бог так могущественен, кажется правдоподобным, что он знает не только конечные соединения, но и бесконечные.

Итак, Бог знает такие вещи, как «7 и 59», «1 и 2, и 3, и 4, и…», «1, и 3, и 5, и 7, и 9, и…», «1, и 2, и 3, и 5, и…». 8 и 13 и 21 и..."

Сколько вещей знает Бог? Он знает как минимум |N| количества вещей (столько же, сколько и натуральных чисел), но по теореме Кантора и упомянутому выше соединению-порождению он также должен знать по крайней мере |P(N)| вещи, где P(x) обозначает мощность x.

Но если Бог знает |P(n)| количества вещей, он также должен знать |P(P(n))| вещи. И так далее. Это развитие никогда не останавливается, но оно должно было бы где-то остановиться, если бы знание Бога было действительным набором.

Что именно показывает этот аргумент? Это показывает, что не существует множества, содержащего знание Бога, если предположить, что знание Бога дедуктивно замкнуто (если X знает A, а X знает A -> B, то X знает B — это не кажется спорным принципом, если X богоподобен). Некоторые возможные выводы:

• Знание Бога — это не набор. Возможная интерпретация: знание Бога настолько прекрасно, что мы не можем уловить его, бросив в набор.
• Бог не всеведущ; если мы настаиваем на том, что должен существовать набор вещей, которые X знает (что кажется правдоподобным желанием), тогда Бог не может быть всезнающим, поскольку мы создали парадокс.
• Знание Бога не может быть (полностью) дедуктивно закрытым; возможно, у него есть машина (которая, кстати, потребовалась бы для решения бесконечных задач, если мы допускаем бесконечные конъюнкции), которая проверит его исчисляемое знание чистых фактов и затем выведет, является ли данное утверждение истинным или ложным, не требуя утверждения быть внутри знания Бога.
• Это действительно серьезный парадокс, но поскольку Бог всемогущ, это не проблема.