Коллега просит меня прекратить делиться ссылками с Bloomberg, потому что считает, что это ставит под угрозу наш бизнес. Он прав?

Если бы этот человек не был вашим начальником или лицом, принимающим решения в организации, я бы проигнорировал его. Однако, если он выше вас, делайте то, что он говорит, даже если это не имеет никакого смысла.

Возможно, вы захотите пройти мимо своего босса, просто чтобы убедиться, что проблем нет. «Эй, босс, коллега X думал, что это будет проблемой, если я поделился этой статьей, но она оказалась действительно полезной, потому что она стимулировала хороший разговор о нашем бизнесе виджетов».

Ваш коллега псих и вряд ли изменится.

Он говорит мне, что никто не должен знать, что кто-то из нас читает Bloomberg.com или любой другой подобный веб-сайт.

Не дай Бог вашим конкурентам выяснить, что ваша компания любит быть в курсе новостей и последних событий, которые могут повлиять на ее деятельность.

Он говорит мне, что знание того, что Bloomberg существует, и чтение оттуда новостей, является для нас конкурентным преимуществом. [...] Может ли другая компания каким-либо образом навредить нам, если обнаружит, что мы читаем деловые новости на Bloomberg.com или любом другом подобном веб-сайте?

Нет . Хотя я во многом согласен с ответом Биджамина , я бы даже не считал это теоретической проблемой. Следить за лидером новостного рынка в вашей отрасли — это абсолютно нормально. Сама мысль о том, что «выяснение этого» каким-то образом даст вашим конкурентам преимущество, не говоря уже о том, что они не будут автоматически считать, что вы это делаете, просто нелепа.

Что теперь?

Итак, где это оставляет вас? Ну, как уже упоминалось, ваш коллега псих, и он не собирается меняться. Его позиция настолько странная, что его вряд ли можно убедить ни фактами, ни разумом. Но это не совсем ваша забота, так как он тоже просто коллега. Тот факт, что у него есть некоторые причудливые представления о том, что представляет собой конфиденциальная информация, не является вашей проблемой.

Просто игнорируйте его и выбросьте это из головы. Похоже, вы достаточно хорошо справились с первоначальным обменом, оттолкнув и не приняв на себя никаких обязательств. Предположим, что на данный момент из этого ничего больше не выйдет, поскольку на данный момент нет причин для эскалации ситуации.

Я попросил этого человека предоставить доказательства в поддержку его утверждений, но он отказывается и говорит мне, что «у него есть свои причины», «теперь вы меня не понимаете» и «только время покажет, был ли я прав».

Хороший. Это означает, что вы можете спокойно игнорировать его и его советы, и это дает вам хороший способ отключить его, если он снова заговорит об этом. Вы можете использовать любую вариацию: « Я знаю, что вы считаете это проблемой, но я действительно не могу представить, что распространение подобных статей является проблемой, и вы не дали мне никаких оснований думать иначе » .

Но если это не сработает, и он в конечном итоге снова столкнется с вами или попросит вас следовать его бреду, вам нужно будет заткнуть его более агрессивно. Если «придется согласиться или не согласиться» на него не действует, самое время привлечь к объяснению ситуации либо вашего, либо его менеджера. В этот момент вы можете следить за ответом Чешира о том, как обсудить это со своим менеджером. Вы придали бы его теориям больший вес, чем следовало бы, но это профессиональный способ построить такую ​​беседу с вашим менеджером: не осуждайте и не осуждайте, а просто изложите факты и то, как ситуация влияет на вас или твоя работа.

^{Мое первое утверждение здесь — это перефразирование Элисон Грин из книги «Спросите менеджера».}

Я начал писать это как комментарий, но получилось немного длинно. Считайте это частичным ответом.

Короче говоря, он прав в теории, но неправ во всех практических целях, и вам следует игнорировать его.

Теоретически ваши конкуренты могут создать профиль вашего бизнеса, основываясь на чем-либо заметном, что делает ваша компания, а не только на ваших слабых постах, и на этом основании они теоретически могут сделать выводы, которые позволят им что-то делать. которые уменьшают некоторое преимущество, которое у вас есть перед ними.

Теперь, действительно ли ваши конкуренты собираются тратить ресурсы на что-то столь туманное, это совершенно другой вопрос. Это ресурсоемкая задача, и нет гарантии, что она даст что-то полезное. Если они делают это, они либо тратят ресурсы впустую (пусть так, если они действительно ваши конкуренты), либо настолько перерасходуют ресурсы, что у вас все равно будут проблемы с ними.

Если посмотреть на это с другой стороны, если ваши преимущества настолько малы, что их могут свести на нет ваши конкуренты, анализирующие ваш полупубличный слабый журнал, у вас уже проблемы.

Как заявляет @JasonJ, запустите его своим боссом, но я бы не стал упоминать, что у конкретного человека были проблемы с этим.

Скорее, я бы начал с рассказа о том, как это привело к приятному обсуждению, но было беспокойство по поводу того, что сообщение разглашает слишком много информации о компании, и спросил, есть ли какие-либо рекомендации, которым ваш босс хочет, чтобы вы следовали при размещении и обмене ссылками на сайте. #случайный канал.

Если это так, их следует записать и распространить по всему офису, чтобы все (включая коллегу, выразившего озабоченность) были на одной волне. Затем, если этот коллега снова пожалуется, вы можете обратиться к руководящим принципам, и он / она может обсудить это с начальником, если они того пожелают.

Компании присоединяются к инкубатору не для того, чтобы один выигрывал, а остальные проигрывали. В то время как некоторые могут получить больше пользы, чем другие, главная цель состоит в том, чтобы все делились и чтобы все поднимались вместе с волной. Обмен также обычно коррелирует с преимуществами, как вы видели, получая ценные обсуждения после того, как поделились статьей. Конечно, есть исключения.

И даже более авторитетные компании и предприниматели распространяют свои знания. У вас могут быть свои секреты по некоторым аспектам, но хорошими источниками информации это не является. На самом деле это то, что вы хотите, чтобы каждый коллега в вашей отрасли знал.

Я думаю, это отвечает на ваши вопросы - ваш приятель неправильно понял коммерческую тайну или прочитал о каких-то особых (экстремальных) случаях и, конечно же, не видит, что сверстники находятся в одном флоте. Это не значит, что он тупой, но в данном случае поведение на самом деле бредовое.

что в основном давало бы информацию нашим конкурентам (под конкурентами он подразумевал остальные компании в инкубаторе).

С одной стороны, в большинстве инкубаторов вы надеетесь и ожидаете, что каждый проект будет успешным в отдельности, а поскольку в инкубаторах обычно одновременно реализуются проекты в смежных областях, полезно делиться информацией, которую будут использовать другие проекты. Особенно в надежде, что они тоже поделятся информацией, которая может быть вам полезна.

Однако элемент соревнования присутствует. Там, где множество проектов борются за одинаковые источники финансирования и фактически часто противопоставляются друг другу в зависимости от того, как инкубатор привлекает инвесторов, вы можете обнаружить, что ваш очень хороший проект затмевается еще лучшим проектом другого.

Существует баланс между новостями, которые очень специфичны для вашей деятельности, и новостями, которые имеют общее значение для других и не дают глубокого понимания вашей работы. Малоизвестная статья в каком-то необычном журнале, которая напрямую затрагивает пространство, в котором вы находитесь, вероятно, не должна быть опубликована. Статья крупной новостной организации, о которой написали несколько других новостных организаций, не должна представлять для вас никакой опасности.

Статья, опубликованная только одной новостной организацией в одном из их второстепенных разделов, может оказаться как на одной, так и на другой стороне линии.

Вы обнаружили, что у вашего коллеги другой стандарт, чем у вас, и он считает эту конкретную статью более специализированной, чем у вас.

Стоит поговорить с ними, попытаться понять их точку зрения, чтобы убедиться, что вы ничего не упустили, но, если они не выше вас, я бы не стал придавать слишком большого значения их оценке, если, поняв их позицию, вы все еще чувствуете себя это не повредит вашему проекту.

Мне кажется, что ваш коллега прав. Конечно, я предполагаю, что он/она может контролировать доступ остального мира к Google, Bing и любому количеству других поисковых сайтов в Интернете и/или имеет техническую возможность взломать и настроить фильтры, которые будут тайно удалять все ссылки на Блумберг в любом розыске :-) Он случайно не лидер НК?

Он может быть одним из тех параноиков, которые знают о веб-сайтах, имеющих возможность отслеживать поведение пользователей. Bloomberg — это огромный веб-сайт, я уверен, что они так или иначе собирают данные о просмотрах пользователей. Потенциально они могут собирать и анализировать, что больше всего интересует сотрудников вашей компании (например, какие страницы, категории, авторы чаще всего кликают/просматривают). Это может быть просто чрезмерная реакция в зависимости от того, какие аналитические данные они могут получить от тех, кто открывает ссылки, которыми вы делитесь, и просматривает веб-сайт Bloomberg.

Редактировать: я не говорю, что Bloomberg является конкурентом. Однако они могут продавать необработанные или проанализированные пользовательские данные любым другим компаниям, в том числе потенциальным конкурентам.