Существование разумного физического мира за пределами разума [дубликат]

Возможный дубликат:
Существуют ли какие-либо философские аргументы, чтобы опровергнуть или ослабить солипсизм?

Какие существуют обоснования общепризнанной аксиомы о том, что физический мир за пределами нашего разума существует и познаваем? Это кажется само собой разумеющимся, но, по моему опыту, с этим редко приходится бороться. Если оправдания не существует, не ведет ли оно к неизбежному эпистемологическому агностицизму, убирающему любую основу, на основании которой человек может вообще претендовать на какое-либо знание?

«Разве это не ... [удаляет] любую основу, на которой человек может утверждать, что вообще обладает какими-либо знаниями?» Даже если мир существует только в вашем уме, вы все равно можете многое узнать об этом мире, который существует в вашем собственном уме.
@Ami Если бы мир существовал только в твоем сознании, это изменило бы большую часть моего вопроса. Аксиома предполагает, что мир существует за пределами нашего разума и занят другими разумами.
Я склоняюсь к выводу, что этот вопрос является дубликатом по крайней мере одного из предложенных Ами. Есть ли шанс, что вы можете объяснить, чем то, что вы здесь задаете, отличается от этих вопросов?
@ Коди Я думаю, что вопрос действительно может быть достаточно близок к вопросу о солипсизме, поэтому его можно было бы по праву закрыть.

Ответы (2)

Оправдания? Ну да:

Вы познаете мир, верно. Кажется, там полно других людей, таких же, как ты. Кажется, что они тоже ощущают мир, и, сравнивая опыт и строя машины, измеряющие мир, кажется, что наши переживания мира одинаковы. Мы также можем видеть, как другие люди останавливаются и начинают существовать без участия мира.

Это оставляет нам три варианта.

Вариант 1: Существует физический, объективный мир за пределами разума. Ты как один из других людей, часть мира. Мир не является частью вас. Мир не начался с вас и не закончится с вами.

Вариант 2: Существует физический, объективный мир за пределами ума, но это не тот, который вы испытываете. На самом деле вас заставляют галлюцинировать этот мир вместо реального. Вероятно, потому, что инопланетяне каким-то образом хотят использовать ваше тело в качестве источника энергии, хотя это утверждение имеет такой научный смысл и является худшим сюжетным ходом из когда-либо существовавших. Ничто из того, что вы делаете, не может разрушить эту иллюзию, нет синей или красной таблетки.

Вариант 3: вне вашего разума нет физического мира, есть только вы. Ты один и бог. По какой-то причине, когда вы начали существовать, вы без особой причины начали галлюцинировать, что вы были человеком, которому было пару лет. И по какой -то действительно необъяснимой причине вы галлюцинируете реальность, над которой у вас нет контроля. Хотя вы можете сделать себя рок-звездой с бесконечным количеством денег и секса, вы галлюцинируете, что сидите перед компьютером и задаете интересные философские вопросы на веб-сайте. Ничто из того, что вы делаете, кажется, не в состоянии разрушить галлюцинацию о том, что мир, который вы галлюцинируете, не является галлюцинацией.

Теперь вариант 2 явно абсурден, а вариант 3 не имеет никакого смысла. Если мир действительно был твоей галлюцинацией, почему ты не галлюцинируешь что-нибудь получше?

Так что да, есть основания предполагать, что вне вашего разума существует объективный мир: все, что вы испытываете, говорит вам, что оно существует, и никакие ваши действия не могут разрушить этот опыт. Единственное разумное предположение в этом случае состоит в том, что мир на самом деле объективен и существует вне и независимо от вашего разума.

Я категорически не согласен с тем, как вы охарактеризовали № 3. Вы слишком упростили и сделали странные предположения о философии идеализма. Во-первых, многие идеалисты верили в Бога. Посмотрите: en.wikipedia.org/wiki/Идеализм
@Ami: Я не имел в виду идеализм и тем более не критиковал его. В значительной степени потому, что это расплывчатая концепция, и в основном она обсуждается с большим количеством горячего воздуха. Меня лично не интересуют логические ошибки умерших людей.
Вы познаете мир, верно. Я? Это был вопрос, который я изначально задал. Я понимаю, что вы могли бы предположить, что потенциал Мира существует только в моем сознании, но тогда это вообще не мир, а концепция. При всем уважении, кажется, ваш пост априори предполагает именно то, что я пытаюсь оправдать.
@Jonathan: Нет, в моей терминологии мир, который вы испытываете, — это мир, независимо от того, существует ли он внутри вашего разума или вне его. Я не понимаю, почему я должен перестать называть мир миром только потому, что это галлюцинация. Таким образом, вы определенно испытываете мир (при условии, что вы существуете), ваш вопрос заключается в том, находится ли он внутри или вне вашего разума.
@Lennart Это немного двусмысленность, которую мне неудобно использовать. Ясно, что физический мир очень сильно отличается от подсознательной концепции, иллюстрируемой просто моим воображением. Предполагая последнее, вариант 1 не отображает физический мир, равно как и вариант 2 (я не уверен, что делает его «явно абсурдным», или даже вариант 3. Утверждается, что если бы мир был ментальным, я был бы камнем). -звезда, потому что это "лучше". Это, кажется, игнорирует возможность того, что человек может быть в такой же степени жертвой своего собственного разума, как и его автором. Вам никогда не снились кошмары?
@Jonathan: Конечно, это отличается. Это все еще мир. Мир в моих компьютерных играх — это мир. Мир в Dungeoons and Dragons — это целый мир. Если слово «мир» означало только «физический мир», почему вы почувствовали необходимость поставить перед ним «физический»? :-) В любом случае , я не чувствую дискомфорта, используя его, и теперь я объяснил свой ответ, так что он должен быть понятен. Вариант 1 определенно отображает физический мир. Вы не жертва своего ума в своих кошмарах, вы жертва своего мозга. Который физический.
Солипсизм — это стадия осмысления мира, когда мыслитель заперт внутри субъективности и не может найти выхода.
Этот вопрос относится к варианту 3. " You are not a victim of your mind in your nightmares, you are a victim of your brain. Which is physical." Он предполагает, что разум не зависит от мозга.

«Какое обоснование (я) существует для общепризнанной аксиомы о том, что физический мир за пределами нашего разума существует и познаваем ?» (Я не знаю, что вы подразумеваете под «познаваемым».)

К сожалению, нет.

Но вам может быть интересно узнать: что такое «argumentum ad lapidem»?

В эссе под названием « Перекресток Беркли » Борхес формулирует проблему с реализмом :

По общему правилу субстанции приписывается только размер, а все остальные характеристики — цвет, вкус и звук — считаются обязанными пограничной области между духовным и материальным, промежуточной вселенной или окраинам, которые выковываются в непрерывном и тайном сотрудничество между пространственной реальностью и нашими органами восприятия. Эта гипотеза страдает серьезными недостатками. Чистое и простое обнаженное пространство, составляющее, по мнению дуалиста и материалиста [реалиста], сущность мира, есть бесполезная мелочь: слепая, напрасная, бесформенная, без объема, ни мягкая, ни твердая, абстракция, которую никому не удается постичь. визуализировать.

Отвержение Борхесом реализма не особенно интересно, потому что это классическое применение тождества неразличимого . Пока не будет проверено различие между реальным миром и воображаемым миром, не имеет значения, какой именно мир... это как вопрос: « Являются ли другие люди сознательными ?»

@Ami Что я имею в виду под «познаваемым», так это то, что мир за пределами нашего разума существует таким образом, что он понятен, и что человек обладает способностью понимать его.
@ Джонатан, какой стандарт понимания ты ищешь? Мир достаточно понятен, и я знаю, что что-то упадет, если я это уроню. Недостаточно понятно, что мы можем знать точное положение и скорость частицы в одно и то же время.
@Ami Ами Казалось бы, вы задаете вопрос, чтобы предположить, что мир достаточно понятен, чтобы знать, что если вы что-то уроните, оно упадет. Разве вы не предполагаете априори , что мир был понятен во время вашего прошлого опыта сбрасывания предметов? Как кто-то может предположить, что он знает физический мир, а не внутренние операции собственного разума?
Я не видел вопрос о солипсизме , но этот вопрос, кажется, определенно ползет в этом направлении - спасибо за ссылку ранее.
@Ami: что-то упадет, если ты уронишь это, если вокруг тебя нет гравитации.
Я хочу сказать, что я действительно не знаю, что вы хотели бы назвать «познанием мира». @Jonathan, @LieRyan, этот разговор лучше всего вести в чате Philosophy.SE, где вы можете найти меня сейчас.
Я совершенно уверен, почему вы сначала говорите, что оправдания не существует, а потом в конце приводите оправдание. :-)
Существование разумного физического мира за пределами разума [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v