Существуют ли какие-либо физикалистские аргументы против сильного ИИ?
Есть ли аргументы против сильного ИИ в принципе , учитывая физикализм?
Существуют ли какие-либо аргументы против сильного ИИ на практике , учитывая физикализм?
По сути, я хочу знать о любых потенциальных возражениях против утверждения, что если физикализм верен, то возможен сильный ИИ. Лично я не вижу, насколько это утверждение ложно, но философы изобретательны, так что может быть кто-то пытался примирить идею физикализма с запретом сильного ИИ.
В принципе, может быть так, что, хотя материализм верен, существует некоторый класс физических систем, которые нельзя смоделировать на компьютерах, и в их число входит человеческий мозг. В принципе, может случиться так, что человеческий мозг можно смоделировать на компьютере, но никто не сможет понять соответствующий алгоритм и, следовательно, невозможно настроить симуляцию.
На практике первая возможность исключается наилучшей существующей теорией вычислений, которая утверждает, что любая физическая система может быть смоделирована универсальным компьютером, работающим с конечными средствами:
http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf .
Второй вариант кажется маловероятным. Должно быть так, что какой бы алгоритм ни запускал наш мозг, он был создан путем вариаций и отбора, так что на каждом этапе он производил что-то, что позволяло копировать гены. Таким образом, должна быть некоторая последовательность проблем, которые мы могли бы решить, что привело бы к чему-то, что можно было бы протестировать на каждом этапе и создать ИИ в конце. Почему мы не сможем этого сделать? Это не может быть просто вопросом памяти, скорости или надежности вычислений, поскольку компьютеры могут сделать это за нас. Поэтому я не вижу, что может помешать нам создать ИИ.
Аланф прав, указывая на тот факт, что Теория вычислений утверждает, что любая физическая система может быть смоделирована универсальным компьютером. Эти теоремы не учитывают стоимость, связанную с этими симуляциями . Таким образом, на практике может случиться так, что количество времени, необходимое для полной имитации человеческого мозга, или какой-то другой элемент стоимости симуляции делает это непозволительно в обозримом будущем.
Ваше предположение означает, что сильный ИИ возможен; поскольку он определяет, что мы являемся некой формой органического компьютера; нам просто нужно перепроектировать «биотехнологию»; возможно ли это или нет, сейчас или в будущем, не имеет значения; ваше предположение означает, что это возможно в принципе.
Если бы мы сказали не физикализм, а натурализм (вспомним, что ранние современные ученые были известны как натурфилософы — философы природы, по сути), это оставило бы открытой возможность того, что это может быть невозможно даже в принципе.
В целом я бы сказал, что ни одно из них естественно не следует за другим:
Может быть система, существующая внутри другой системы, которая не может полностью выполнять те же функции, что и родительская/сестра.
Т.е. предположение, что вы можете вычислить что-либо в физической системе, что может быть вычислено только потому, что вы находитесь в физической системе, просто не гарантируется.
Следовательно, даже если физикализм верен, вы не можете сделать вывод, что Сильный ИИ возможен. Это если вы не знаете, что физикализм истинен в очень конкретном смысле.
Джозеф Вайсман
ярость
Нельсон Александр
Дэйв
Нельсон Александр