Существуют ли термины для аргумента «внутри» и «снаружи»?

мелодист

Существуют ли термины для аргумента «внутри» и «снаружи»?

Скажем, Джим успешно доказывает, что А подразумевает Б. Затем он устанавливает, что А истинно, и, следовательно, Б истинно.

Затем скажите, что приходит Боб и говорит: «Ну, а как насчет К?» Это означает, что он считает, что «A подразумевает B» верно только в некотором более широком контексте K, а K не всегда может быть истинным.

У Боба может быть хорошая точка зрения, а может и нет — его точка зрения о К может разрушить весь аргумент Джима, или он может просто раздражать тем, что выходит за рамки допустимого, полностью упуская из виду точку зрения Джима.

Вопрос в том, существует ли набор терминов, отражающих точки зрения Джима и Боба? Джима интересуют только границы аргумента, границы, определенные А. Джим находится «внутри» аргумента. Боб спорит «вне» спора.

Мы часто сталкиваемся с этим, когда один человек возражает, говоря, что кто-то другой «технически» прав, но возражает, исходя из какого-то более широкого контекста. Я спрашиваю, потому что мне кажется, что я помню, как выучил набор терминов (вроде интенсиональных/экстенсиональных), которые делают различие между тем, чтобы быть внутри или вне аргумента, но я не уверен.

В качестве более конкретного примера, люди могут утверждать, что законное поведение является правильным с точки зрения «внутри спора», в то время как кто-то другой может утверждать (гипотетически), что если общие последствия законного поведения несправедливы, то законное поведение это неправильно, и вместо этого они должны практиковать гражданское неповиновение - они «вне спора».

Поэтому мне интересно, существуют ли общепризнанные термины для обозначения пребывания внутри или вне мира установленного контекста аргумента.

Крис Уолерт

Вы потеряли меня на конкретном примере. По моему опыту; утверждение гипотетического (всегда) «внутри аргумента», потому что оно по определению не зависит от контекста. Я думал, что вы собираетесь этим заниматься: Джим утверждает, что если общие последствия законного поведения несправедливы, то это неправильный поступок, но затем появляется Боб и говорит: «Но тогда общество рухнет, так что это лучше", даже раздражающим голосом. Я бы тоже хотел знать эти термины, хороший вопрос.

мелодист

Хм, кажется, я пытаюсь провести различие между гипотезами, о которых первый спорщик действительно собирается спорить, и теми, о которых он не спорит. Например, что, если вы спорите о том, реально ли изменение климата и что мы должны что-то с этим делать, основываясь на некоторых свежих данных, которые делают его еще более убедительным — вы намереваетесь изучить последствия этих данных, и возможно, это даже в качестве аргумента, чтобы оспорить достоверность этих данных. Но вместо этого Боб говорит, что мы не должны ничего с этим делать, потому что инопланетяне собираются взорвать планету.

Крис Уолерт

Этот пример намного лучше. :)

Крис Уолерт

Контраргумент в примере в вопросе кажется мне совершенно логичным и точным. Я предполагаю, что границы внутри/снаружи размыты.

Конифолд

Вы правы, споры не происходят в пустоте, спорщики должны разделять общие принципы или предпосылки, чтобы сделать спор возможным. Если им обоим будет позволено без ограничений отвергать предпосылки и фоновые предположения друг друга, они будут просто говорить друг о друге.

Логическая прагматика, неявные и зависящие от контекста аспекты аргументов, составляют большую часть современной теории аргументации . В блоге Less Wrong недавно использовался язык «внутри и вне спора» . Более традиционный термин - «задавать вопрос оппоненту», ход, при котором одна из сторон приводит аргументы или предполагает посылку, о которой она знает (или должна знать), что противник отвергнет (или отвергнет посылку, которую он принимает). В вашем примере Боб задает вопрос Джиму, он «вне» аргумента.

К сожалению, статья Википедии о выпрашивании вопроса упускает из виду его прагматические аспекты и просто отождествляет выпрашивание вопроса с циклическим рассуждением. Но круговое рассуждение вполне может быть прагматически оправдано в контексте, если предполагаемая круговая предпосылка разделяется участниками. Только попрошайничество против предпосылок участников нарушает молчаливый «пакт», заключенный в начале спора. Вы можете посмотреть на Уолтона Begging the Question как прагматическую ошибку для обсуждения:

Робинсон утверждал, что есть только два надлежащих способа осуждения аргумента — потому что вывод не следует из посылок, или потому что посылки неприемлемы для лица, на которое направлен аргумент. Утверждать, что задавать вопрос не подходит ни к одной из категорий, Робинсон пришел к выводу, что это неправильная критика аргумента.

Робинсон продолжал укреплять свои скептические доводы, утверждая, что выпрашивание вопроса традиционно считалось ошибкой, потому что это является нарушением правил старомодной игры elenchus (аргументация со спорным вопросом и ответом двух лиц, как было обнаружено у Аристотеля). У каждого участника есть вывод (вопрос), который нужно доказать, и одно из правил, по Робинсону, заключалось в том, что вопрос не должен прямо требовать вывода. "

Робинсон привел пример, похожий на ОП: « У Бога есть все добродетели. Следовательно, Бог благожелателен ». С традиционной точки зрения аргумент ставит вопрос, предполагая свой вывод. Но до тех пор, пока посылка «приемлема для человека, которому был адресован аргумент», она, тем не менее, контекстуально действительна. Возражение находится «вне» аргумента. С другой стороны, если целью дебатов является «поиск истины», то ограничения elenchus могут не применяться, как утверждал сам Робинсон. Это может отражать прагматический договор между участниками о том, чтобы их предположения оставались открытыми для внешних доказательств. Например, Rips in Argumentative Thinking описывает подход Хана, Харриса и Корнера:

« Этот подход к аргументации рассматривает силу вывода как условную вероятность его вывода с учетом имеющихся свидетельств, где свидетельство в некоторых случаях может быть извлечено извне самого аргумента. Например, в случае аргументов по незнанию Сила аргумента, такого как «Препарат X безопасен, поскольку JAMA сообщила о 10 исследованиях без побочных эффектов», зависит от силы доказательств (количества исследований) и от надежности источника (JAMA) » .

Хомский спорно утверждал, что приверженности «установленным» предпосылкам в публичных дебатах способствует «краткость» (экономия времени) в СМИ, что ведет к конформизму и «контролю над мыслями», см . Критические дебаты Даймока :

« Спорщики, придерживающиеся своих позиций в очень узком диапазоне господствующей парадигмы, имеют значительное тактическое преимущество перед теми, кто пытается аргументировать вне этой парадигмы. Краткость и чрезмерная опора на авторитет — это практики, которые очень затрудняют оспаривание господствующей парадигмы. Потому что они усиливают господствующую идеологию, которая, как правило, отдает предпочтение одним группам... и маргинализирует другие » .

Ронни Ройстон

"Поскольку" - это терминология, которую вы ищете. Эта терминология позволяет сказать «в той степени или степени, в которой [K] есть», согласно вашему примеру. Философы постоянно используют эту терминологию.