Утилитаризм или кантианство

Во-первых, здесь есть категориальная ошибка, сравнение утилитаризма — целого класса родственных форм этики с кантианством — очень специфической теорией, невозможно.

Если бы кто-то выбрал функции полезности таким образом, чтобы автономия была высоко ценимой формой удовольствия, а полезность превышала бы заданный уровень, вы могли бы в значительной степени достичь формы утилитаризма, которая постоянно давала те же результаты, что и Кант. Как же тогда можно выбирать между этими изоморфными, но независимыми теориями?

Но даже в этом случае у них довольно разная ориентация. Кант не предназначен для выработки решения очень конкретных проблем. Понятие условных обязанностей означает, что оно очень редко действительно даст вам прямой ответ на полностью сформулированный вопрос. В какой-то момент вы введете деталь, из-за которой какой-то аспект некоего долга будет случайным, и тогда, из уважения к вашей автономии, Кант не скажет вам, что именно делать.

Что касается общих вопросов, таких как убийство или ложь, в отношении которых у людей и так хорошо развита интуиция, Кант дает основание доверять нашим существующим человеческим инстинктам, помещая их в общие рамки, в которых большинство людей могут видеть ценность.

У утилитаризма совершенно противоположная направленность: его почти невозможно применить к общим вопросам без деталей, потому что вы не можете предсказать чье-то страдание, не зная достаточно точно, как с ним будут обращаться. И даже тогда вы не можете предложить способ сочетания различных видов страдания без прочной культурной основы для дифференциации ценностей: что мы находим: душевную боль — это боль или страх перед переменами? Какой из них мы должны взвесить больше? Различные традиции давали бы здесь довольно разные ответы.

Таким образом, каждый из них ужасно слаб в разного рода вопросах, и где каждый из них лучше, тот, как правило, даст вам ясное отражение того, что вы сами вложили.

Так что на практике ценность этих систем заключается не в определении морали, а в обосновании соглашений и открытии переговоров. Ни один из них обычно не лучше в этом.

Это сложный вопрос. Я просто делаю небольшой набросок, так как не уверен, в чем суть вашего расследования.

Если спрашивать с точки зрения моралитате (морали, проявляемой отдельными людьми) и sittlichkeit (формального и якобы высшего руководства), то как-то теоретическая этика очень раздражает. Поскольку то, что находится у власти, в государственной практике, в международной и внутренней сферах, не идет в ногу с нравами вовлеченных стран. Так что же относится к «этике», что говорит наибольшее количество профессоров философии? Что сейчас продает самый популярный Паблик Интеллектуал?

Если говорят, что «интерес» (Политика интересов, реализм) соответствует утилитаризму , т. е. устраняется справедливость (происходящая из вечного источника или Бога), а то, что остается, есть интерес, то утилитаризм очень похож на позитивное право. , каким бы ни был текущий закон (т.е. релятивизм ). Однако на практике никто из влиятельных людей так себя не продвигает.

Кто-то может иметь «интерес» к правосудию, например, в том смысле, что убийство Каддафи было нормативно оправдано во имя «прав человека». Однако это часто называют «морализмом». В равной степени его можно было бы цинично понять как скрытый или рационализированный Интерес.

Дело не в том, что универсальный закон трудно применить, потому что «равенство» является в равной степени универсальным принципом, который должен быть истолкован в индивидуальных (конкретно-целевых) законах и ситуациях, а в том, что конкретные представления Канта не так идеологически привлекательны, как другие. , такие как растущая сила «инклюзивности». За принципом Канта стоит утверждение, что нужно действовать как основатель, почти как отец страны, и относиться к себе и ко всем остальным как к детям. В положительном смысле принятия на себя ответственности за свои действия, но, в основном, больше не верят в представление о том, что человеческое существо следует понимать с точки зрения рациональности, хотя в более слабых случаях только из-за понятия «ограниченного рациональность», фактическая невозможность быть достаточно хорошо информированным. и,