Фотограф снимает или делает снимки?

Я думаю, что каждый процесс имеет одинаковую ценность, просто основываясь на моем собственном опыте выполнения проекта 365. Выполняя этот проект с явной целью не повторяться слишком много, мне приходилось делать много разных вещей, и это действительно означает, что и то, и другое фотографировать и фотографировать:

Принимая

Для меня это искусство видеть момент и использовать его. Возможно, жаргон на самом деле не подразумевает этого, но я так это вижу. Анри Картье-Брессон был мастером такого рода вещей, держась за обычные моменты времени таким образом, чтобы вдохновлять и обучать нас. Он не создавал картинку, он ее видел и запечатлел. В этом, я думаю, и заключается суть фотосъемки . Откровенная фотография или фотожурналистика действительно относится к этому, и чтобы овладеть этим, нужно следить за моментом.

Негативным оттенком этого, вероятно, будет стиль моментального снимка, в основном просто захват изображения без концепции кадрирования, света, препятствий и т. д. Это, в некотором смысле, классическая туристическая съемка, я полагаю, и формирует основу для дифференциации случайные шутеры против продвинутых любителей или профессионалов.

Изготовление

В этом конце спектра речь идет о создании условий для изображения. Речь идет о создании освещения или наблюдении за освещением и позиционировании изображения, которое, как вы знаете, должно появиться. Он может быть таким же подробным и контролируемым, как почти кинематографическая работа Дэйва Хилла, или такой же тщательно продуманной и терпеливой, как работа Ансела Адамса. Вот сюда и попадает изобразительное искусство, пейзаж и тому подобные работы и, чтобы овладеть этим, нужно иметь возможность представить результат и подготовиться к нему.

Для создания выстрела отрицательный оттенок, на мой взгляд, состоит в том, что полная установка делает все за вас. Например, вы можете купить такие устройства, как StopShot, которые, как только все настроено, выполняют всю работу, включая срабатывание затвора. Это в основном включает все и позволяет ему работать, и вы часто будете видеть это с каплями воды. Не поймите меня неправильно, изображения могут быть отличными, но для меня они что-то теряют, когда палец на затворе, а машина.

Вывод

Теперь, очевидно, я не прилагаю свои скудные усилия к тому же классу, что и некоторые из мастеров, которых я перечислил, но я думаю, что пытался делать и то, и другое в разное время. Честно говоря, я думаю, что мне больше удавалось фотографировать, контролировать условия результата, но фотографировать также весело и полезно, элемент неожиданности может быть бонусом. Я думаю, что использование обоих режимов может сделать вас лучшим фотографом. По крайней мере, мне кажется, так веселее. :)

Мой ответ "да". Есть фотографии, которые я делаю (вещи, которые мне посчастливилось заснять в нужном месте в нужное время), и фотографии, которые я делаю (вещи, которые я могу позволить себе исследовать или упорядочивать). В обоих случаях они являются выражением меня самого. Может быть, это легче увидеть, когда я приложил немало усилий, чтобы расположить снимок, но даже фотографии репортажного типа зависят от того, как я погружаюсь в ситуацию, которая, по моему мнению, имеет фотографические достоинства.

На этой ноте есть два важных портрета Уинстона Черчилля, сделанные Юсуфом Каршем. Хотя камера и свет были установлены заранее, справедливо будет сказать, что первая (и, безусловно, самая известная из двух — фотография хмурого Черчилля, у которого изо рта только что выкрали сигару) была «снята». , а второго, улыбающегося, расслабленного Черчилля, "сделали". Карш предпочел второе; можно утверждать, что первый, олицетворяющий британское неповиновение, имел достаточную пропагандистскую ценность, чтобы запустить ленд-лиз и удержать Великобританию от завоевания. Вы решаете, какой из них был «искусством».

Отличный вопрос, но когда я впервые прочитал его, это казалось семантикой (насколько я могу ошибаться?).

Теперь, когда я читаю ответы, я понимаю, что здесь задействован более глубокий процесс, очень похожий на подход Шести Мыслящих Шляп Де Боно. При таком подходе вы сознательно надеваете определенный тип мышления. Это означает, что вы намеренно входите в этот режим мышления и применяете этот подход к проблеме.

Точно так же и мы, фотографы, в разное время надеваем разные фотографические шляпы:
- Шляпа журналиста. Делаем фото (Красная Шляпа)
- Шляпа Директора. Делаем фото (Синяя шляпа)
- Шляпа художника. Создаем фото . (Зеленая шляпа)
- Шляпа критика. Оцениваем фото . (черная шляпа)

Ты спрашиваешь

Итак, вопрос: неужели так плохо принимает? Означает ли это по своей сути бездумность и скорострельность? Следует ли поощрять каждого настоящего фотографа заниматься творчеством? Или может ли фотографирование только как наблюдение быть действительной, серьезной формой искусства?

Первый . Хороший фотограф интуитивно использует свой запас опыта, когда «делает» снимок. Ему не нужно сознательно вызывать это знание или планировать фотографию. Оно возникает без сознательной воли. Это часто желательно, потому что творчество процветает без ограничений, наложенных на нас нашим сознательным «создающим» умом.

Второй . Следует поощрять каждого фотографа заниматься «творчеством» на ранних стадиях своего фотографического путешествия. Сознательно привлекая и отрабатывая навыки, мы внедряем их в более глубокие хранилища знаний, чтобы они были доступны вам быстро, без размышлений, когда вы позже начнете «брать».

Таким образом, мы должны различать «съемку» неопытного любителя (моментальные снимки) и «съемку» опытного фотографа. В его случае это беглость отработанного навыка.

На приведенной ниже диаграмме показаны шесть шляп мышления Де Боно (авторские права принадлежат De Bono Group). При подходе к данному вопросу предполагается надевать каждую шляпу по очереди, чтобы подойти к нему со всех точек зрения.

Ссылки :
Шесть шляп мышления Де Боно
Инструмент для творческого, инновационного и критического мышления
Википедия - Шесть шляп мышления
Последовательная организация мышления: «Шесть шляп мышления»

Лично я считаю, что это два разных, одинаково действенных вида деятельности. И хотя я говорю и подразумеваю «другие», они не обязательно исключают друг друга в моем понимании.

«Сделать снимок», как я это понимаю, значит запечатлеть что-то существующее. Будь то выражение лица, схема движения (чего угодно, от текущей воды до животных и различных человеческих творений)... Любой момент (короткий или длинный) во времени, который существует отдельно от фотографа.

«Сделать» снимок, как я это понимаю, — это создать условия, при которых может быть получено изображение, отвечающее определенному видению (или предвидению, если хотите) фотографа. Это может включать в себя все, от простого выбора положения камеры, угла, фокусного расстояния, расстояния фокусировки и настроек экспозиции до сложного создания сцены, декораций, освещения и всего, что у вас есть.

Часто хорошая фотография будет (на мой взгляд) и тем, и другим. Например, тщательно продуманная постановка портрета — с декорациями (или хотя бы фоном), освещением, костюмами, прическами и макияжем и т.п. — это портрет, который сделан… контролировать все, что они делают в рамках этой установки, это портрет, который делается.

В других случаях это может быть ближе к одному или другому, хотя я подозреваю, что почти всегда это хотя бы немного каждого из них. «Сделанный» натюрморт по-прежнему «берет» из расположенных в нем объектов, и даже у быстро «сделанного» снимка есть выбор, «сделанный» фотографом, даже если только куда целиться и когда нажимать кнопку.

Конечно, по такому вопросу будет множество мнений, часто противоречивых. Тем не менее, выслушав несколько из них за эти годы и обдумав их по-своему, я надеюсь, что вышеизложенное является точным отражением философии, которую я принял в отношении этого вопроса.

Если это требует каких-либо разъяснений, пожалуйста, спросите в комментариях, и я сделаю все возможное, чтобы обновить его, чтобы повысить ясность.

Спасибо, что задали интересный вопрос!

Я делаю и то, и другое. но я трачу больше времени и усилий на их создание, планирование поездки, планирование изображений, которые я хочу получить (тема и стиль), и понимание того, чего я хочу достичь, прежде чем я начну, а затем адаптируюсь к тому, что происходит, когда я туда добираюсь. и приступайте к работе над локацией. Есть положительный аспект в том, чтобы фотографировать и записывать то, что вы видите; Заблаговременная работа дает преимущество в качестве и надежности, чтобы гарантировать, что ваше время и энергия не будут потрачены впустую, а изображения, которые вы получите, — это те, которые вам нужны и которые вы можете использовать.

Хороший вопрос. Я делаю и то, и другое.

Иногда я делаю «снимки» всего, что выглядит хотя бы отдаленно интересным. В таком случае я не слишком забочусь о предмете или результате. Эти фотографии в основном так себе, хотя иногда я получаю от них жемчужину.

Остальное время (это примерно половина на половину, я полагаю) я на самом деле обдумываю и планирую свои фотографии. Я ищу интересные предметы, нахожу интересную перспективу, проверяю цвет и освещение, а затем стреляю. Результаты здесь стабильно хорошие, редко бывают хуже. И иногда у меня получаются особенно хорошие (ИМХО) фотографии.

Простая «съемка» фотографий не всегда приносит разумные результаты, хотя может быть необходимо запечатлеть спонтанные сцены. С другой стороны, «создание» фотографий, таких как натюрморты, пейзажи и архитектура, требует больше времени для настройки для достижения наилучших результатов.

Педантичный здесь,

Я бы сказал, что кто-то « делает » фотографии или « захватывает » фотографии.

Никогда нельзя «сделать» фотографию , поскольку фотография в основном состоит из пучка полуупорядоченных фотонов, сфокусированных через линзу. Если вы лично не размещаете каждый фотон, идущий на создание изображений, вы ничего не «делаете» , а просто фиксируете то, что уже есть.

Даже если вы полностью контролируете сцену, вы все равно фиксируете ее репрезентацию, а не создаете ее репрезентацию (если, конечно, вы не рисуете картину).

Думайте об этом как о животном: вы можете «поймать» птицу или «взять» птицу, но вы никогда не сможете «создать» птицу.

По сути, вы можете говорить все, что хотите, но заявление о том, что вы «делаете» фотографии, всегда будет технически неверным .

^{Предостережение: я инженер и работаю с профессиональными учеными, поэтому я могу быть более увлечен техническими деталями формулировок, чем большинство. Однако с точки зрения словаря вышеизложенное верно.}

^{Лично я склонен использовать снимок/фотографию вместо «сделать/сделать» соответственно, поскольку другие ответы описывают их использование, поскольку они передают ту же информацию, оставаясь при этом семантически правильными.}

^{Мнение: Если вы спросите меня, вся эта штука с фотографией «Сделай» звучит так, будто профессиональные фотографы — снобы, пытающиеся заявить, что они делают что-то принципиально иное, чем туристы в отпуске, а не просто улучшают его. В категории изысканности более чем достаточно места для размещения обоих.}

Изменить: (чуть более зрелый вид)

Я думаю, что лучше думать, что вы можете «сделать» или «выбрать» композицию фотографии (и действительно, именно в этом и заключается весь творческий потенциал) или даже сделать/модифицировать камеру , используемую для съемки изображения ( заниматься по-настоящему творческими вещами). Однако вы все равно делаете не фотографию , а композицию , которая просто отражается на фотографии.

Перенесение композиции на образ — чисто механический процесс, не связанный ни с творчеством, ни с творчеством. Это вся окружающая активность, где есть искусство.

Отличие состоит в чистой элитарной семантике. Я знаю многих фотографов, которые фотографируют лучше меня, которые говорят «делать» фотографии и никогда не говорят «делать фотографии». Это чистый жаргон, и хотя их качество лучше моего, они ничего не производят, а я просто что-то беру. Если бы у вас и у меня был сад с использованием одних и тех же методов, и мои помидоры росли лучше, чем ваши, не должно быть никакого различия между тем, как я выращивал помидоры, и тем, как вы их выращивали. Я просто выращивал помидоры лучше, чем ты. «Фотосъемка» — это наиболее распространенный способ, которым люди называют использование камеры. Многие пытаются что-то искусно запечатлеть (хотя бы в какой-то момент) во время фотосъемки, и это у них получается с разной степенью успеха. Вводить новый термин, например, «фотосъемка», действительно излишне. Если мы оба бежим очень быстро, а я быстрее вас, то я не бегу, а вы просто бежите. Мы оба бежим или бежим, у меня это получается лучше. Не будьте снобами, фотомейкеры. Все, у кого есть камера, почему-то пытаются что-то запечатлеть. Мотив не меняет терминологии действия.

Поскольку вы спросили: Ни то, ни другое. Фотографы делают (или делают) фотографии, а не «картинки». Художники делают «картины». Картина — это «картина». Фотография - нет. Люди использовали эти термины вольно, но поскольку вы просите разъяснений, я предлагаю их. Слово «картинка» появилось раньше фотографии, а поскольку фотография была чем-то новым, ей нужно было дать новое имя. Некоторые люди, которые не были философами, не были столь осторожны в таких вещах и использовали старый термин вместо нового (и тогда менее привычного) термина «фотография». «Картина» — это произведение искусства, сделанное непосредственно руками. Фотография ни то, ни другое. Это скорее классовое различие, особенно в Англии. «Картина» до сих пор используется для обозначения «картины» теми, кто владеет картинами. Дега и Мунк создавали «картины».

В обычной ситуации вы услышите, как люди называют фотографии «картинками». Однако в более серьезных или формальных контекстах это использование неверно.

Эта запись из словаря века должна быть полезной:

Картина