Что должны знать философы о математике и естественных науках?
Мой вопрос заключается в том, повлияет ли отсутствие знаний о формальной математике или теоретической науке на способность философа мыслить и выносить суждения.
Зачем философу более глубокое понимание естественных наук или развитие математического и научного мышления?
Это во многом зависит от области философии. Например, если вы интересуетесь философией квантовой механики, вам необходимо как минимум высшее образование в области физики (и связанной с ней математики). Если вы занимаетесь этикой или политической философией, то, возможно, потребность в такого рода знаниях уменьшается (хотя знание некоторой базовой логики и некоторой экономики значительно улучшило бы несколько докладов, которые мне пришлось высидеть...). Философы разума нуждаются в хорошем понимании нейронауки и, возможно, некоторой психологии.
Это всего лишь примеры математики/науки, которые нужны философам , чтобы внести полезный вклад в какую-то область. Существует более широкий вопрос о том, какое понимание может быть рекомендовано, даже если оно не является необходимым условием для выполнения философской работы. Базовые знания математики и естественных наук всегда полезны. Изучение математики дает вам особый способ решения проблем, которого просто нет в Intro to Logic. Эта дополнительная способность к логическому мышлению всегда полезна.
Тогда есть еще более широкий вопрос о том, что должен знать любой здравомыслящий человек. И, как следствие, то, что должен знать каждый философ. Это включает, я думаю, некоторые основы физики: понимание электричества; механика и кинематика; сохранение энергии... Немного базовой математики: что такое функция; как рассчитать процент; как читать статистику, которая появляется в газетах и объявлениях (разница между относительным и абсолютным увеличением...)
Я ожидаю, что философ должен знать о логике высказываний и логике первого порядка, а также о методах доказательства. Вам стоило бы прочитать книгу Герберта Б. Эндертона « Математическое введение в логику » . Это может показаться немного резким, однако я сталкиваюсь с их использованием в своей повседневной жизни.
Бесчисленное количество раз я видел, как люди используют такие фразы, как «это доказательство того» или «очевидно, что каждое X происходит из Y». Однако, когда я смотрю на то, о чем они на самом деле говорят, я не вижу ни доказательства, ни той ясности, о которой они говорят, хотя такие слова, как доказательство или каждый (∀), хорошо определены в математике и математической логике.
Кроме того, когда кто-то слушает человека, умеющего публично выступать (например, проповедника или политика), можно легко подумать: «Вау, да он чертовски прав!» Однако, когда вы анализируете каждое из его предложений и выражаете их в логике первого порядка (когда можете), вы можете ясно увидеть заблуждения, ошибки и болтовню.
Я со всем уважением не согласен с Симусом, в основном из-за его довольно дерзкого использования слова «необходимость». Я не думаю, что философу нужно что-то знать в науках — в некоторых случаях он должен знать что- то, но в этом нет необходимости . Первые (древние) философы, конечно, начинали именно так, и у них все хорошо получалось. Даже столетия спустя, когда наука двигалась полным ходом вперед, такие философы, как Иммануил Кант * , Юм и многие другие, предложили множество великих теорий без помощи науки, которые принимаются и сегодня, потому что они были основаны на логике и разуме; феноменологический опыт был единственным, с чего им нужно было начать.
Кроме того, в некоторых отношениях научные теории могут быть пагубно ошибочными. В конце концов, наука — это набор постоянно пересматриваемых теорий, которые время от времени претерпевают довольно большие изменения, называемые сдвигами парадигмы . Основание ваших аргументов на потенциально ложных научных теориях может иметь очевидные потенциальные недостатки. В истории были моменты с такими понятиями, как плоская Земля, Солнце, вращающееся вокруг Земли, Атлас, поддерживающий небо, души, находящиеся в шишковидной железе, и т. д. Основание философской теории на таких вещах было бы катастрофой. .
Тем не менее, я думаю, что долг каждого философа — никогда не переставать учиться , и те, кто продолжает искать знания, всегда будут более разносторонними и более подготовленными, чем те, кто этого не делает. Как предположили Шеймус и другие, если вы интересуетесь определенной областью философии, которая непосредственно связана с наукой (скажем, философией квантовой механики), очевидно, вам следует изучить эту область с максимально возможного количества точек зрения. Кроме того, плохие философы и хорошие философы всегда будут разделены просто их способностью делать рациональные выводы ** .
* Я знаю, что Кант был ученым и вел много занятий по естественным наукам. Но он также создал множество теорий относительно объема человеческого знания и пределов человеческого разума, когда в его время не было формального понимания психологии.
** Обратите внимание, что я не думаю, что способность использовать логику первого порядка и логику предикатов влияет на их способность рассуждать; то есть способность формировать логические выводы и определять, когда аргумент недействителен, не зависит от возможности использовать формальную нотацию.
Если кто-то не собирается заниматься научными исследованиями, я бы не стал утверждать, что философу нужно много формальной математики. Сами математики очень мало занимаются формальной математикой (несмотря на внешний вид); большая часть работы заключается в действительном понимании концепций и того, как они соотносятся друг с другом, их относительной важности, какие вопросы важны и почему. Формальная математика — это инструмент, который помогает и препятствует этому, а не сама вещь.
В конце концов, философы первыми придумали идею атомов (которая была применена к материи, затем к энергии — «квантам» и, возможно, в будущем к пространству-времени).
Другим примером может служить парадокс лжеца, который положил начало открытию Гёделем его теорем о неполноте. Он был достаточно проницателен, чтобы понять ее разветвления и обратиться к формальной математике.
Философ должен действительно, действительно изучать когнитивную науку/нейронауку. Сейчас у нас есть самые разные идеи о том, как работает восприятие, как мы учимся и так далее.
Например, изучив нейронауку, человек понимает, что интроспекция — это совершенно ужасный путеводитель по тому, как на самом деле работает восприятие. Система разработана таким образом, чтобы представлять целостный взгляд на мир , не предупреждая нас о его встроенных недостатках и природе. Это очень полезно, когда вы пытаетесь увернуться от льва достаточно долго, чтобы остальная часть вашего племени прибыла и спасла вас, но не так полезно, когда вы пытаетесь понять природу восприятия без нейронауки.
Это полностью мое мнение, но я серьезно считаю, что хороший философ должен хорошо разбираться в математике и физическом мире. Знание математики похоже на кросс-тренировку пловца с отягощениями, чтобы научиться изолировать и тренировать отдельные мышцы. Математика как ничто другое тренирует и настраивает ум. Что касается незнания естествознания, то как вы можете философствовать о человеческой природе, если не знаете, как устроено наше окружение. С другой стороны, вы обнаружите, что у всех крупных философов было забавное мнение о том, как работают некоторые вещи.
Я абсолютно решительно выступаю за то, чтобы все уважающие себя философы знали хотя бы основы категориальной точки зрения Гротендика на стеки модулей. Это одновременно фундаментально и имеет последствия для многих важных вопросов философии. Некоторые могут со мной поспорить, но я думаю, что это затмевает теорию относительности Эйнштейна как наиболее важное философское достижение 20-го века.
Гротендик обобщил геометрию до такой степени, что она совпала с теорией чисел ( см., например, здесь, но есть и много других). Суть стеков модулей заключается в геометрическом решении проблем классификации в правильном обобщении геометрии (подумайте, в качестве детского примера, о реальной форме, где каждая точка представляет объект, который вы классифицируете, однако идея стеков использует как обобщение «классификация» и «геометрия»). В качестве первого шага к пониманию этого я бы посмотрел, скажем, на модули кривых.
Эти обобщения полностью изменили то, как люди думают о числах и как воспринимают геометрию (это означает, что они оба являются проекциями одной и той же абстракции). Для сравнения, относительность Эйнштейна — это просто осознание того, что пространство-время — это четырехмерное псевдориманово многообразие с определенной метрикой — безусловно, поучительная идея, но все же на математическом языке, стандартном для того, как мы думаем о геометрии (есть ничего нового в псевдоримановом многообразии, просто есть что-то новое в том, что пространство является единым).
Для всех, кто интересуется философией науки, я думаю, что книга Юджина Вигнера « Необоснованная эффективность математики в естественных науках » является важной частью, но может быть трудно по-настоящему оценить его наблюдения, если вы на самом деле не знаете физику на техническом уровне.
Вот ответ философа Эрика Стейнхарта на вопрос (во всяком случае, математическая часть), его книга More Precisionly: The Math You Need to Do Philosophy . С сайта издательства:
«Более точно» — это строгое и увлекательное введение в математику, необходимую для занятий философией. Эрик Стейнхарт дает ясное объяснение многих основных математических понятий и излагает наиболее часто используемые условные обозначения. Он также демонстрирует, как математика применяется к фундаментальным вопросам в различных областях философии, включая метафизику, философию языка, эпистемологию и этику. Во второе издание добавлен существенный раздел, посвященный теории принятия решений и игр, а также глава, посвященная теории информации и эффективному кодированию информации.
Вот оглавление . А вот в свернутом виде на случай, если ссылка не работает:
Короткий ответ: «Достаточно, чтобы вас не вводили в заблуждение». И для меня это означает, что нужно быть погруженным в академическую культуру, которая позволит другим заботиться о вашей работе и делиться точками зрения, не относящимися к вашей дисциплине.
Я не думаю, что философия сознания, например, требует понимания нейрофизиологии. Но для этого требуется способность схватить метафору, которая не будет сорвана идиосинкразическими или намеренно вводящими в заблуждение интерпретациями нейрофизиологии. Вам нужно понимание на уровне человека с улицы того, кто может смотреть Horizon или Nova.
Самое главное, вам нужно хорошо понимать, кто имеет смысл. В какой-то степени Кун может вас здесь спасти: когда это наиболее важно, это социологический вопрос, и его не нужно решать путем действительного понимания внутренностей поля.
Как биолог, я склонен называть биологию «центральной наукой». Он основан на физике и химии и изучает, как мы связаны с другими животными, включая нашу физиологию, психологию и поведение. Отсутствие минимальных знаний по биологии обычно превращает мечтателей-философов в бесконечных читателей бесконечных текстов, из которых они понятия не имеют, где кончаются известные факты и начинаются гипотетические байки и религиозные предрассудки.
Помимо этого, связь биологических наук с хорошим знанием здоровья может помочь избежать, например, тревожного уровня ожирения во многих «развитых» странах или того, как мы уничтожаем все биоразнообразие Земли, чтобы купить неустойчивый образ жизни. Список важных моментов огромен, и меня удивляет, что слово «физика» появляется в таком обсуждении гораздо чаще, чем слово «биология».
Абсолютная реальность = истина = факт — это то, что существует независимо от наблюдения и опыта.
Абсолютная реальность — это то, что существует объективно, независимо от того, осознаем мы это и верим в это. Абсолютная реальность существует полностью независимо от чьей-либо способности наблюдать, измерять, определять и/или верить в нее. Он существует независимо от любого источника или происхождения.
Философия - это методология, разработанная для рассмотрения природы абсолютной истины и постепенного улучшения нашего понимания ее путем сначала выдвижения гипотез и проверки этих гипотез с помощью мысленных экспериментов, применяемых к нашему субъективному опыту.
Научный метод — это уточнение философской методологии, заменяющее мысленные эксперименты эмпирическими данными и устраняющее логические ошибки, что делает механизм проверки гораздо более надежным и, таким образом, значительно снижает количество ошибок.
Таким образом, научный метод представляет собой методологию, которая постепенно раскрывает объективную реальность с возрастающей детализацией и точностью и тем самым также позволяет нам увидеть взаимосвязь между различными элементами и атрибутами объективной реальности, что, в свою очередь, помогает нам манипулировать объективной реальностью в наших интересах. Это позволяет нам понять, как мы можем обрести счастье и безопасность, и создать инструменты для их реализации.
В качестве усовершенствования философской методологии также стоит отметить, что научный метод способен решать каждую проблему, с которой сталкивается философия, с большей точностью и детальностью.
Вопросы, на которые научный метод не может ответить с какой-либо степенью уверенности или точности, являются, следовательно, также вопросами, на которые философия не может ответить с какой-либо степенью уверенности или точности. Поэтому отказываться от научного метода ради ответов на вопросы, на которые он не может ответить в данный момент времени, и вместо этого искать ответ в философии совершенно бессмысленно.
На подавляющее большинство вещей, которые были загадками для наших предков, наука и только наука уже нашли убедительные ответы. Везде, где остаются загадки, наука, безусловно, является самой надежной методологией для ответа на них. Вера в то, что любая тайна, оставшаяся неразгаданной наукой, может быть решена или была решена любыми другими средствами, есть не что иное, как принятие желаемого за действительное и наивная реакция на страх перед неизвестным.
А как насчет этики?
Наука учит нас многому о том, как наши действия влияют на наше счастье и стабильность. Здесь нейропсихология обычно фокусируется на индивидуальном поведении, тогда как социология фокусируется на компонентах коллективных компонентов, а биология фокусируется на генетических компонентах нашего поведения.
В совокупности нейропсихология, социология и биология дают достаточно полную картину человеческого поведения и человеческого сознания. Это позволяет нам последовательно моделировать человеческую природу, что, в свою очередь, позволяет нам разработать рациональную моральную основу, основанную на этой модели.
Кроме того, математические исследования, такие как теория игр, могут помочь нам определить влияние наших действий и оценить это влияние с большей ясностью.
Артем Казначчеев
Нил Мейер
щитфосс
скрежет729
Канадский кодер
пользователь20253