Что должны знать философы о математике и естественных науках?

Боб

Что должны знать философы о математике и естественных науках?

Мой вопрос заключается в том, повлияет ли отсутствие знаний о формальной математике или теоретической науке на способность философа мыслить и выносить суждения.

Зачем философу более глубокое понимание естественных наук или развитие математического и научного мышления?

Артем Казначчеев

Я никогда не слышал, чтобы кто-то жаловался, что слишком много знает математику или естественные науки, но я видел, как многие ограничены недостатком знаний.

Нил Мейер

Законы логики и математики во многом переплетены.

щитфосс

Над солидным бэкграундом в области когнитивистики тоже не стоит насмехаться.

скрежет729

У каждого должен быть определенный уровень понимания математики и естественных наук. В том числе философов. Например, действия часто имеют физические последствия, и если вы хотите судить, является ли действие этичным, вам необходимо знать физические последствия. Например, розыгрыш может быть безобидным, опасным или смертельным. Вам нужно знать, какой именно, чтобы судить, этично ли выполнение этой шутки.

Канадский кодер

Как человеку, который занимался как наукой, так и философией, мне нравится думать о науке как о структуре, а о философии как о размышлениях о структуре. Возможно, вам не всегда нужна наука, но чем больше вы знаете, тем лучше будет ваша философия.

пользователь20253

Я бы сказал, что знание основ математики крайне важно и необходимо для философа. По-видимому, также необходимо приблизительное понимание основ естественных наук. Развитие научных и математических способов мышления было бы задачей, поскольку философия мертва в воде в их отсутствие. .

Симус

Это во многом зависит от области философии. Например, если вы интересуетесь философией квантовой механики, вам необходимо как минимум высшее образование в области физики (и связанной с ней математики). Если вы занимаетесь этикой или политической философией, то, возможно, потребность в такого рода знаниях уменьшается (хотя знание некоторой базовой логики и некоторой экономики значительно улучшило бы несколько докладов, которые мне пришлось высидеть...). Философы разума нуждаются в хорошем понимании нейронауки и, возможно, некоторой психологии.

Это всего лишь примеры математики/науки, которые нужны философам , чтобы внести полезный вклад в какую-то область. Существует более широкий вопрос о том, какое понимание может быть рекомендовано, даже если оно не является необходимым условием для выполнения философской работы. Базовые знания математики и естественных наук всегда полезны. Изучение математики дает вам особый способ решения проблем, которого просто нет в Intro to Logic. Эта дополнительная способность к логическому мышлению всегда полезна.

Тогда есть еще более широкий вопрос о том, что должен знать любой здравомыслящий человек. И, как следствие, то, что должен знать каждый философ. Это включает, я думаю, некоторые основы физики: понимание электричества; механика и кинематика; сохранение энергии... Немного базовой математики: что такое функция; как рассчитать процент; как читать статистику, которая появляется в газетах и ​​объявлениях (разница между относительным и абсолютным увеличением...)

Белун

тогда как программист, какими областями философии я могу заниматься?

Родриго

Впечатляет, как обычно игнорируется биология — «центральная наука». Вот почему так много философов до сих пор обсуждают библейского бога - даже спустя 150 с лишним лет после Дарвина...

Роберт Бристоу-Джонсон

@ Родриго, почему биология является «центральной наукой» ? что в нем такого центрального? (Я мог бы ожидать, что физика станет более важной.)

Родриго

Биология связана с нашей жизнью в гораздо большем смысле, чем физика. Мораль может быть объяснена биологией, а не физикой. Эмоции, образование можно наблюдать у других млекопитающих, а не у протонов. И так далее.

Канадский кодер

Я бы добавил к тому, что должен знать думающий человек, науки о жизни. Учитывая, что вы сами живы, я не знаю, как это не может быть самым фундаментальным аспектом вашего стремления к знаниям. Я пришел из науки, и физика, а также науки о жизни составляют основу почти всего остального, что я понимаю.

громко и ясно

Я ожидаю, что философ должен знать о логике высказываний и логике первого порядка, а также о методах доказательства. Вам стоило бы прочитать книгу Герберта Б. Эндертона « Математическое введение в логику » . Это может показаться немного резким, однако я сталкиваюсь с их использованием в своей повседневной жизни.

Бесчисленное количество раз я видел, как люди используют такие фразы, как «это доказательство того» или «очевидно, что каждое X происходит из Y». Однако, когда я смотрю на то, о чем они на самом деле говорят, я не вижу ни доказательства, ни той ясности, о которой они говорят, хотя такие слова, как доказательство или каждый (∀), хорошо определены в математике и математической логике.

Кроме того, когда кто-то слушает человека, умеющего публично выступать (например, проповедника или политика), можно легко подумать: «Вау, да он чертовски прав!» Однако, когда вы анализируете каждое из его предложений и выражаете их в логике первого порядка (когда можете), вы можете ясно увидеть заблуждения, ошибки и болтовню.

Пасьер

Верно, однако я бы сказал, что логика первого порядка — не единственное средство доказательства того, что она доказывает.

громко и ясно

Я согласен, поэтому я не сказал, что это единственное, что они должны знать.

Пасьер

Я имел в виду, что «пропозициональная логика и логика первого порядка» могут быть необязательными, потому что они не являются единственными средствами достижения того, чего они достигают.

стойкость

Я со всем уважением не согласен с Симусом, в основном из-за его довольно дерзкого использования слова «необходимость». Я не думаю, что философу нужно что-то знать в науках — в некоторых случаях он должен знать что- то, но в этом нет необходимости . Первые (древние) философы, конечно, начинали именно так, и у них все хорошо получалось. Даже столетия спустя, когда наука двигалась полным ходом вперед, такие философы, как Иммануил Кант * , Юм и многие другие, предложили множество великих теорий без помощи науки, которые принимаются и сегодня, потому что они были основаны на логике и разуме; феноменологический опыт был единственным, с чего им нужно было начать.

Кроме того, в некоторых отношениях научные теории могут быть пагубно ошибочными. В конце концов, наука — это набор постоянно пересматриваемых теорий, которые время от времени претерпевают довольно большие изменения, называемые сдвигами парадигмы . Основание ваших аргументов на потенциально ложных научных теориях может иметь очевидные потенциальные недостатки. В истории были моменты с такими понятиями, как плоская Земля, Солнце, вращающееся вокруг Земли, Атлас, поддерживающий небо, души, находящиеся в шишковидной железе, и т. д. Основание философской теории на таких вещах было бы катастрофой. .

Тем не менее, я думаю, что долг каждого философа — никогда не переставать учиться , и те, кто продолжает искать знания, всегда будут более разносторонними и более подготовленными, чем те, кто этого не делает. Как предположили Шеймус и другие, если вы интересуетесь определенной областью философии, которая непосредственно связана с наукой (скажем, философией квантовой механики), очевидно, вам следует изучить эту область с максимально возможного количества точек зрения. Кроме того, плохие философы и хорошие философы всегда будут разделены просто их способностью делать рациональные выводы ** .

* Я знаю, что Кант был ученым и вел много занятий по естественным наукам. Но он также создал множество теорий относительно объема человеческого знания и пределов человеческого разума, когда в его время не было формального понимания психологии.

** Обратите внимание, что я не думаю, что способность использовать логику первого порядка и логику предикатов влияет на их способность рассуждать; то есть способность формировать логические выводы и определять, когда аргумент недействителен, не зависит от возможности использовать формальную нотацию.

Рон Маймон

Это ложный взгляд на науку. Наука просто думает о том, как правильно сделать природу, и если вы не знаете, как это сделать, вы никогда не научитесь думать.

ярость

Проблема в том, что не все делают это правильно , отсюда и ревизии. Ведь мы всего лишь люди . Кроме того, сдвиг парадигмы может произойти из -за правильно выполненной науки; некоторые открытия радикально меняют наше прежнее представление о Вселенной не потому, что старая наука была плохой, а потому, что мы только что узнали что-то новое.

Делал

@stoicfury: Первые (древние) философы, конечно, начинали именно так, и они прекрасно ладили . Я не уверен, что понимаю, что означает этот путь . Вы хотите сказать, что древние философы ничего не знали в науках ? Я бы сказал наоборот, поскольку древние философы были (также) учеными своего времени, а разделение между философией и наукой произошло только (намного) позже. Приводить древних философов в качестве примеров того, что можно заниматься своими делами, не зная никаких наук, кажется довольно странным.

ярость

@did - Да, теперь я понимаю, что сформулировал это несколько запутанно; Я имел в виду, что «первые» философы, очевидно, не имели обширных знаний в области математики и естественных наук, потому что точные науки (какими мы их знаем, научный метод и все такое) появились намного позже, прежде чем они превратились в формальные системы. Конечно, в либеральном смысле они были учеными (я сам предпочитаю так думать), но в соответствующем смысле у них не было того фона, о котором спрашивает ОП. И я не думаю, что это их вообще помешало, основываясь на некоторых замечательных работах, которые я читал, датируемых еще до досократиков... :)

щитфосс

Я бы добавил, что древние философы много ошибались , потому что не знали науки. Механика буквально на века сбилась с пути, потому что Аристотель считал круг элементарной частью движения и направлений. Когда Ньютон понял, что тела движутся прямолинейно, если на них не воздействовать, механика совершила поразительную революцию.

Мозибур Улла

Если кто-то не собирается заниматься научными исследованиями, я бы не стал утверждать, что философу нужно много формальной математики. Сами математики очень мало занимаются формальной математикой (несмотря на внешний вид); большая часть работы заключается в действительном понимании концепций и того, как они соотносятся друг с другом, их относительной важности, какие вопросы важны и почему. Формальная математика — это инструмент, который помогает и препятствует этому, а не сама вещь.

В конце концов, философы первыми придумали идею атомов (которая была применена к материи, затем к энергии — «квантам» и, возможно, в будущем к пространству-времени).

Другим примером может служить парадокс лжеца, который положил начало открытию Гёделем его теорем о неполноте. Он был достаточно проницателен, чтобы понять ее разветвления и обратиться к формальной математике.

Рон Маймон

Атомы придумал Демокрит, и неясно, кого Демокрита можно отнести к философам или ученым. Аристотель, безусловно, философ, он философ философов, и он убил идею атомов на две тысячи лет, используя политику. Вот как философия работала в прошлом — политика, подавляющая истину. В философии выживают идеи, продвигаемые правящим классом в своих интересах, а не те, которые лучше всего обоснованы. Вот почему математика так важна — математику не обманешь.

Мозибур Улла

@Ron: Как бы Демокрит экспериментально проверил свою теорию с помощью технологий своего времени? Политика делает и то, и другое — подавляет и открывает.

Рон Маймон

Вот что примечательно в Демокрите: все его аргументы признаны сегодня правильными убедительными доказательствами атомизма. Первая заключалась в существовании резких фазовых переходов, подобных таянию льда. Непрерывное представление о материи приводит к тому, что лед должен постепенно размягчаться. Демокрит считал, что атомы находятся в движении, а плавление — это диссоциация упорядоченного кристаллического узора. Статистически верно, что при большом числе атомов статистические фазовые переходы становятся резкими. Это удивительное озарение для 300 г. до н.э., оно не было полностью оценено.

Рон Маймон

... до тех пор, пока аргумент Пирлса в 1930-х годах и Онзагера в 1940-х годах не показали, что модель Изинга имеет резкий термодинамический переход. Второй аргумент Демокрита заключался в том, что частицы дыма совершают случайное движение, и что это движение становится более неравномерным по мере того, как частица становится меньше, что привело его к мысли, что в основе лежит вечное движение. Эта идея не была уточнена и подтверждена до теоретической и экспериментальной работы Эйнштейна и Перрена по броуновскому движению в 1905-1910 гг. Это принесло Перрину Нобелевскую премию и развеяло атомные сомнения. Остальные аргументы были скорее философией

Рон Маймон

... но убедительно. Идея заключалась в том, что если у вас есть материальные свойства, такие как свойства соли, должны быть непреодолимые компоненты, которые объединяются, чтобы создать материал, поскольку он преобразуется в природных циклах. Эти аргументы более расплывчаты, но они так же убедительны, как аргументы XIX века против смешения наследственности, обеспечиваемого успехом эволюции. Наследование без смешения требует квантов наследственности (гены/основы ДНК), в то время как химические свойства без смешения предполагают носителей. Шредингер приводит довод в пользу молекулярности наследственности в книге «Что такое жизнь», не зная многого.

Рон Маймон

Политика, по моему опыту, никогда не делает ничего, кроме подавления. Открытие осуществляется несколькими людьми, работающими вместе в изолированных анклавах, свободных от политического вмешательства.

Мозибур Улла

@Ron: В это трудно поверить. Я, конечно, могу представить либо непрерывное, либо атомарное представление о материи, постепенно размягчающееся. Какие существуют доказательства того, что он представлял себе кристаллический узор, и где и как он объяснял резкие фазовые переходы?

Мозибур Улла

@Ron: Но эти несколько человек занимаются политикой, не так ли?

Рон Маймон

в достаточно небольшой группе страстных честных людей политические инструменты убеждения неуместны. Вам нужны только веские аргументы. Это не относится к большим сообществам, где вам нужно убедить большие массы людей, у которых есть только мимолетный интерес и которые не могут быть обеспокоены деталями.

Рон Маймон

@MozibarUllah: Вы можете понять резкие переходы следующим образом: рассмотрим очень большое количество людей, и у некоторых из них есть заболевание, передающееся при рукопожатии, которое заразно в течение 1 дня. Если среднее количество рукопожатий в день меньше 1, болезнь угаснет. Если среднее количество рукопожатий больше 1, то рано или поздно заболеют все. Это свойство больших чисел 0-1, и оно приводит к резким переходам. Когда вы меняете среднюю скорость колебания молекул (нагревая их), вы внезапно достигаете скорости, при которой кристалл становится нестабильным.

Рон Маймон

Это контрастирует с совершенно неправильными непрерывными моделями материи школы Аристотеля, где ожидается, что материальные свойства обусловлены примесью непрерывных флюидов различных типов, а потому не являются резкими. Это очень сильный аргумент в пользу атомизма, к сожалению, он не дает оценки размера атомов. Самый простой способ оценить размер атома исходит из эксперимента Франклина с каплей масла в пруду, который дал порядок величины в 18 веке.

Рекс Керр

Философ должен действительно, действительно изучать когнитивную науку/нейронауку. Сейчас у нас есть самые разные идеи о том, как работает восприятие, как мы учимся и так далее.

Например, изучив нейронауку, человек понимает, что интроспекция — это совершенно ужасный путеводитель по тому, как на самом деле работает восприятие. Система разработана таким образом, чтобы представлять целостный взгляд на мир , не предупреждая нас о его встроенных недостатках и природе. Это очень полезно, когда вы пытаетесь увернуться от льва достаточно долго, чтобы остальная часть вашего племени прибыла и спасла вас, но не так полезно, когда вы пытаетесь понять природу восприятия без нейронауки.

Пасьер

Согласен с первым абзацем. Но по поводу второго абзаца философ скажет, что даже после изучения нейронауки мы не можем быть уверены в том, что утверждение «самоанализ — абсолютно ужасный путеводитель по тому, как на самом деле работает восприятие» верно.

Рекс Керр

@Pacerier - Ну, указанный философ либо просто укажет, что мы не можем быть уверены, что какое- либо утверждение об эмпирических вопросах верно (вряд ли это новость!), либо указанный философ не понимает доказательств.

Пасьер

Ложная дилемма, есть также те, кто понимает большой разрыв между физикой и нейронаукой и то, что первая более надежна, чем вторая.

Рекс Керр

@Pacerier - Какое это имеет значение, если какая-то физика еще более определенна (а это так)? Существует множество психофизических экспериментов, которые иллюстрируют всевозможные неинтроспективные аспекты восприятия. Самоанализ — хороший путеводитель по тому, как выглядят перцептивные квалиа (что-то вроде тавтологичности). Но реализация (и, следовательно, связь между материалом и восприятием материала ) — нет. Например, можете ли вы проанализировать иллюзию задержки вспышки ( en.wikipedia.org/wiki/Flash_lag_illusion ) или что ее вызывает?

пользователь 267

Это полностью мое мнение, но я серьезно считаю, что хороший философ должен хорошо разбираться в математике и физическом мире. Знание математики похоже на кросс-тренировку пловца с отягощениями, чтобы научиться изолировать и тренировать отдельные мышцы. Математика как ничто другое тренирует и настраивает ум. Что касается незнания естествознания, то как вы можете философствовать о человеческой природе, если не знаете, как устроено наше окружение. С другой стороны, вы обнаружите, что у всех крупных философов было забавное мнение о том, как работают некоторые вещи.

ярость

Что значит хорошо разбираться в математике? Мне просто интересно, попаду ли я в эту категорию... :P

ПЗУ

Я абсолютно решительно выступаю за то, чтобы все уважающие себя философы знали хотя бы основы категориальной точки зрения Гротендика на стеки модулей. Это одновременно фундаментально и имеет последствия для многих важных вопросов философии. Некоторые могут со мной поспорить, но я думаю, что это затмевает теорию относительности Эйнштейна как наиболее важное философское достижение 20-го века.

Гротендик обобщил геометрию до такой степени, что она совпала с теорией чисел ( см., например, здесь, но есть и много других). Суть стеков модулей заключается в геометрическом решении проблем классификации в правильном обобщении геометрии (подумайте, в качестве детского примера, о реальной форме, где каждая точка представляет объект, который вы классифицируете, однако идея стеков использует как обобщение «классификация» и «геометрия»). В качестве первого шага к пониманию этого я бы посмотрел, скажем, на модули кривых.

Эти обобщения полностью изменили то, как люди думают о числах и как воспринимают геометрию (это означает, что они оба являются проекциями одной и той же абстракции). Для сравнения, относительность Эйнштейна — это просто осознание того, что пространство-время — это четырехмерное псевдориманово многообразие с определенной метрикой — безусловно, поучительная идея, но все же на математическом языке, стандартном для того, как мы думаем о геометрии (есть ничего нового в псевдоримановом многообразии, просто есть что-то новое в том, что пространство является единым).

Джефф

Ты троллишь, да? Требуется много лет обучения, чтобы стать профессиональным математиком, чтобы понять стеки модулей, и остается очень мало времени, чтобы стать также профессиональным философом.

Митч

Можете ли вы дать какие-либо идеи относительно того, насколько важно знать философу «стеки модулей», более важные, чем, скажем, элементарная логика, нейробиология, эволюция, физика и т. д. То, что вы сказали о пространствах модулей, имеет очень мало (хорошо, — нет-) имеющие прямое или косвенное отношение к философии. Можете ли вы объяснить в своем ответе, как эта очень специфическая математическая тема имеет отношение к любой области эпистемологии, метафизики, этики и т. д. - ко всему - за пределами математики? Разве вы не могли бы получить те же преимущества от теории категорий, топологии множеств точек или любой другой специализированной области математики?

ПЗУ

Я вынужден не согласиться, Митч. Элементарная логика, ну, элементарная, так что ясно, что ее должен знать каждый. А все остальное (в частности, эволюция) — впечатляющие открытия, но они имеют эмпирическое подтверждение. Теория стеков модулей — это философское усилие, которое не только чрезвычайно впечатляюще, но и приближает (успешно!) к сути того, что такое пространство. Доказательство гипотез Вейля свидетельствует о том, что это действительно естественное понятие пространства, даже если это понятие не имеет точек.

ПЗУ

Я не вижу других философских усилий, столь же впечатляющих и успешных. Кто-нибудь может это честно оспорить? (Что касается вашего последнего комментария: теория категорий была просто обозначением до изобретения Гротендиком абелевых категорий, а топология множества точек — это просто обычное ощущение пространства. Я думаю, вы серьезно недооцениваете важность открытия стеков модулей)

Мозибур Улла

Теория категорий была не просто нотацией. Маклейн и Эйленберг специально изобрели его, чтобы формализовать идею естественной трансформации. Затем Стинрод использовал аксиоматизацию гомологии в алгебраической топологии. Синтез геометрии и числа происходит с незапамятных времен (это ключевая математико-философская идея), и стеки модулей — еще один шаг в этом направлении — и не имеющий отношения к философии.

ПЗУ

Помещение алгебраической топологии на теоретико-категорную основу — это в точности нотация (формализм?). Он объединяет сингулярные и симплициальные гомологии; но вы всегда берете гомологии топологических пространств (и я полагаю, групп, но это можно рассматривать как гомологии своего классифицирующего пространства). Первым шагом к теории чисел были схемы, но для когомологий схем нужна топология Гротендика (или, в конечном счете, мотив). Идея топологий Гротендика является прямым результатом изучения стеков модулей и изменения восприятия того, что означает «пространство».

ПЗУ

В этом новшество, и оно чрезвычайно философски значимо. Представление о пространстве, которое кажется наиболее естественным, не содержит даже точек! Он объединяет наш счет (целые числа) с нашим восприятием геометрии (многообразия).

с69

en.wikipedia.org/wiki/Moduli_space Обратите внимание, сколько переводов, а на русском - всего одно чертово предложение. Итак, не сомневаясь в его полезности - я сомневаюсь, что многие люди действительно его понимают. (Хотя это может быть не очень сложно понять, если хороший человек объяснит..).

Рон Маймон

Чтобы понять стеки, нужно не так уж много — это то, что математики скрывают от математиков без всякой причины (я пытался много раз). Основная проблема с его изучением заключается в том, что Гротендик не переведен на английский, никто не хочет сесть и сделать это, а сам Гротендик продолжает заставлять людей удалять его работы с веб-страницы его фанатов! Так что это просто неясно без причины. Проблема с материалом Гротендика в том, что он не особенно применим за пределами своей (по общему признанию интересной) области. Но +1 за то, что все должны знать (и я чувствую себя виноватым за то, что не знал).

Мозибур Улла

@Rom: То, что пространство состоит из точек, оспаривалось уже с древности: «Протогары, споря с определением математиков и апеллируя к восприятию, говорили, что касательная касается окружности не в точке, а вдоль линии»

Руна Аамодт

Для всех, кто интересуется философией науки, я думаю, что книга Юджина Вигнера « Необоснованная эффективность математики в естественных науках » является важной частью, но может быть трудно по-настоящему оценить его наблюдения, если вы на самом деле не знаете физику на техническом уровне.

Адам Шарп

Вот ответ философа Эрика Стейнхарта на вопрос (во всяком случае, математическая часть), его книга More Precisionly: The Math You Need to Do Philosophy . С сайта издательства:

«Более точно» — это строгое и увлекательное введение в математику, необходимую для занятий философией. Эрик Стейнхарт дает ясное объяснение многих основных математических понятий и излагает наиболее часто используемые условные обозначения. Он также демонстрирует, как математика применяется к фундаментальным вопросам в различных областях философии, включая метафизику, философию языка, эпистемологию и этику. Во второе издание добавлен существенный раздел, посвященный теории принятия решений и игр, а также глава, посвященная теории информации и эффективному кодированию информации.

Вот оглавление . А вот в свернутом виде на случай, если ссылка не работает:

  1. Наборы
  2. связи
  3. Машины
  4. Семантика
  5. Вероятность
  6. Теория информации
  7. Решения и игры
  8. От конечного к бесконечному
  9. Большие бесконечности

пользователь9166

Короткий ответ: «Достаточно, чтобы вас не вводили в заблуждение». И для меня это означает, что нужно быть погруженным в академическую культуру, которая позволит другим заботиться о вашей работе и делиться точками зрения, не относящимися к вашей дисциплине.

Я не думаю, что философия сознания, например, требует понимания нейрофизиологии. Но для этого требуется способность схватить метафору, которая не будет сорвана идиосинкразическими или намеренно вводящими в заблуждение интерпретациями нейрофизиологии. Вам нужно понимание на уровне человека с улицы того, кто может смотреть Horizon или Nova.

Самое главное, вам нужно хорошо понимать, кто имеет смысл. В какой-то степени Кун может вас здесь спасти: когда это наиболее важно, это социологический вопрос, и его не нужно решать путем действительного понимания внутренностей поля.

Родриго

Как биолог, я склонен называть биологию «центральной наукой». Он основан на физике и химии и изучает, как мы связаны с другими животными, включая нашу физиологию, психологию и поведение. Отсутствие минимальных знаний по биологии обычно превращает мечтателей-философов в бесконечных читателей бесконечных текстов, из которых они понятия не имеют, где кончаются известные факты и начинаются гипотетические байки и религиозные предрассудки.

Помимо этого, связь биологических наук с хорошим знанием здоровья может помочь избежать, например, тревожного уровня ожирения во многих «развитых» странах или того, как мы уничтожаем все биоразнообразие Земли, чтобы купить неустойчивый образ жизни. Список важных моментов огромен, и меня удивляет, что слово «физика» появляется в таком обсуждении гораздо чаще, чем слово «биология».

Родриго

Я думаю, что мой текст отвечает на вопрос и выходит за его рамки. Анонимное отрицательное голосование может объяснить себя?

Канадский кодер

Я не голосовал против, но подозреваю, что это как-то связано с публикацией этого ответа на философском обмене: p

Родриго

Кажется, что большинство «философов» на «Западе» не умеют философствовать. Многие считают, что речь идет о чтении и письме.

Джон Слегерс

Абсолютная реальность = истина = факт — это то, что существует независимо от наблюдения и опыта.

Абсолютная реальность — это то, что существует объективно, независимо от того, осознаем мы это и верим в это. Абсолютная реальность существует полностью независимо от чьей-либо способности наблюдать, измерять, определять и/или верить в нее. Он существует независимо от любого источника или происхождения.

Философия - это методология, разработанная для рассмотрения природы абсолютной истины и постепенного улучшения нашего понимания ее путем сначала выдвижения гипотез и проверки этих гипотез с помощью мысленных экспериментов, применяемых к нашему субъективному опыту.

Научный метод — это уточнение философской методологии, заменяющее мысленные эксперименты эмпирическими данными и устраняющее логические ошибки, что делает механизм проверки гораздо более надежным и, таким образом, значительно снижает количество ошибок.

Таким образом, научный метод представляет собой методологию, которая постепенно раскрывает объективную реальность с возрастающей детализацией и точностью и тем самым также позволяет нам увидеть взаимосвязь между различными элементами и атрибутами объективной реальности, что, в свою очередь, помогает нам манипулировать объективной реальностью в наших интересах. Это позволяет нам понять, как мы можем обрести счастье и безопасность, и создать инструменты для их реализации.

В качестве усовершенствования философской методологии также стоит отметить, что научный метод способен решать каждую проблему, с которой сталкивается философия, с большей точностью и детальностью.

Вопросы, на которые научный метод не может ответить с какой-либо степенью уверенности или точности, являются, следовательно, также вопросами, на которые философия не может ответить с какой-либо степенью уверенности или точности. Поэтому отказываться от научного метода ради ответов на вопросы, на которые он не может ответить в данный момент времени, и вместо этого искать ответ в философии совершенно бессмысленно.

На подавляющее большинство вещей, которые были загадками для наших предков, наука и только наука уже нашли убедительные ответы. Везде, где остаются загадки, наука, безусловно, является самой надежной методологией для ответа на них. Вера в то, что любая тайна, оставшаяся неразгаданной наукой, может быть решена или была решена любыми другими средствами, есть не что иное, как принятие желаемого за действительное и наивная реакция на страх перед неизвестным.

А как насчет этики?

Наука учит нас многому о том, как наши действия влияют на наше счастье и стабильность. Здесь нейропсихология обычно фокусируется на индивидуальном поведении, тогда как социология фокусируется на компонентах коллективных компонентов, а биология фокусируется на генетических компонентах нашего поведения.

В совокупности нейропсихология, социология и биология дают достаточно полную картину человеческого поведения и человеческого сознания. Это позволяет нам последовательно моделировать человеческую природу, что, в свою очередь, позволяет нам разработать рациональную моральную основу, основанную на этой модели.

Кроме того, математические исследования, такие как теория игр, могут помочь нам определить влияние наших действий и оценить это влияние с большей ясностью.

пользователь2953

«Философия — это методология, разработанная для созерцания природы абсолютной истины [..]» — конечно, но это только одна ее часть. Например, не всякая этика подпадает под это узкое понятие.

Джон Слегерс

@Keelan Я добавил к своему ответу фрагмент, который объясняет, почему наука также является самым надежным способом борьбы с этикой.

пользователь2953

Добавленные вами абзацы не имеют отношения к этике в том смысле, в каком я намекал. Они относятся к счастью и стабильности, а не к ощущениям «хорошего», «нравственности», «идентичности» и т. д.

Джон Слегерс

@Keelan: Счастье и стабильность являются одними из очень немногих объективных стандартов, на которых основывается твердая мораль, и которые мы можем использовать для объективного определения добра. Тем не менее, даже счастье и стабильность можно считать в какой-то степени субъективными. См. например. youtube.com/watch?v=wV5s-Jgbw68 за хорошее объяснение фундаментальной субъективности морали.

пользователь2953

Я лишь хочу сказать, что то, что вы называете философией, не охватывает всего того, что обычно считается философией. Например , кантианская этика не берет свое начало в мышлении о счастье/стабильности.

Джон Слегерс

@Keelan: Как дитя любви философии и эмпирических наблюдений, наука вытесняет философию и делает ее в значительной степени неуместной, даже когда речь идет об этике.

пользователь2953

И это одно из более возможных мнений. Можно упомянуть такое мнение, но тогда вы должны прояснить, каковы предпосылки и что это всего лишь одно из возможных мнений.

Джон Слегерс

@Keelan: По-твоему, я выражаю мнение. На мой взгляд, я излагаю вполне обоснованные факты, и считаю, что моя аргументация в пользу этого довольно солидна.

Джеймс Кингсбери

@JohnSlegers, я имею в виду это конструктивно, и я надеюсь, что вы воспримете это как таковое: очевидно , ваша аргументация не является твердой, потому что умные люди не согласны с вами.

Джон Слегерс

@JamesKingsbery: Может быть, у нас разные стандарты того, что квалифицируется как «умные люди» ;-)