Ничто из написанного в книге не могло убедить кого-либо в том, что она написана Богом.

3 причины:

Потому что любые неординарные написанные вещи могли быть написаны случайно.

Книга с тысячами (или более) различных идей (не обязательно предсказаний) имеет хорошие шансы на то, что некоторые из них впоследствии могут быть истолкованы как настоящие предсказания или как опережающие свое время невозможные научные открытия.

Потому что любая книга может быть написана компьютером случайным образом.

Книга — это всего лишь комбинация ограниченных букв (или символов, идеограмм и т. д., в зависимости от языка), и любая мощная машина может случайным образом создавать все возможные книги (если книга не безгранична).

Итак, если бы вы показали мне конкретную книгу и сказали, что она написана богом, я бы ответил, что эту книгу могла написать машина, или что человек мог создать книгу случайным образом.

Тогда дизайнером идей в этой книге был бы хаос/случайность/случайность, что далеко от любого божественного определения.

Потому что мы могли бы жить в смоделированной реальности , в которой любые данные могли бы быть получены сверхразумным существом, чтобы манипулировать нами.

В этом случае любое экстраординарное содержание, отображаемое в книге (в виде предсказаний), можно было бы объяснить манипуляциями со стороны сверхразумных создателей этой «матрицы».

Чтобы убедить меня в том, что книга написана Богом, она должна содержать информацию, которую может знать только Бог, но которую я все же могу проверить. Это, вероятно, невозможно.

Например:

Перечня всех крупных глобальных будущих событий типа того, на которые никто, кроме Бога, не может повлиять, как и полного списка всех извержений вулканов и землетрясений за несколько лет, с магнитудой и числом погибших, недостаточно. На эти события невозможно повлиять, но книга из будущего могла бы их записать, так что это не исключает путешественников во времени.

Подробный список местных изменений погоды, куда бы я ни шел месяцами, также было бы невозможно предсказать и контролировать. Температура по Цельсию, точно когда дождь прекращается и начинается, и гремит гром, фиксируется с точностью до секунды. Это исключает все, кроме кого-то, кто тайно следует за мной в течение нескольких месяцев, чтобы записать это, а затем присылает книгу обратно из будущего.

Допустим, в книгу вошли вещи, которые мог знать только я, например личная информация обо мне и моих мыслях. Но это все еще не исключает сотрудничества между путешественниками во времени и будущим мной, и здесь все становится сложнее.

Скажем, у кого-то есть маленькие технологические насекомые, которые наблюдают за мной и записывают все, что я делаю, и все, что происходит, включая сильные землетрясения и мою местную погоду в течение многих лет. Затем они составляют книгу об этом и сотрудничают с будущим я, который добавляет информацию, которую знает только будущий я, и отправляет эту книгу обратно. Я не вижу никакого способа поместить в книгу информацию, которую не знала бы комбинация из будущего меня и нынешних высокотехнологичных путешественников.

Следовательно, я не могу найти ничего, что можно было бы поместить в книгу, что мог бы знать только Бог и что я все еще мог бы проверить.

Блез Паскаль, которого я считаю рациональным агентом, сказал :

Пророчества, сами чудеса и доказательства нашей религии не таковы, чтобы можно было сказать, что они абсолютно убедительны. Но и они такого рода, что нельзя сказать, что верить им неразумно. Таким образом, есть и свидетельство, и неясность, чтобы просвещать одних и сбивать с толку других.

Следовательно, его взгляд на христианские писания состоит в том, что рациональный агент может разумно верить или не верить «доказательствам нашей религии». Это также точка зрения Элвина Плантинги и, кажется, авторов Библии.

Другие религии, особенно ислам , считают, что их священные писания самодоказательны:

Несомненно, любой искренний и беспристрастный искатель истины придет к выводу, что Коран является ниспосланной Книгой Аллаха.

Вот пример аргументации:

«Приведенное выше наблюдение делает гипотезу, выдвинутую теми, кто считает Мухаммеда автором Корана, несостоятельной. Как мог человек, будучи неграмотным, стать самым важным автором с точки зрения литературных достоинств во всей арабской литературе? Как мог он тогда произносить истины научного характера, которые никакое другое человеческое существо не могло бы развить в то время, и все это без единой ошибки в своем высказывании по этому поводу?»

Морис Букай, БИБЛИЯ, КОРАН И НАУКА, 1978, с. 125.

У меня нет конкретных доказательств того, что люди, которые верят такого рода заявлениям, не являются разумными существами. Мой личный опыт общения с людьми, которые делают такие заявления, показывает, что они рациональны. Было бы несправедливо с моей стороны утверждать, что они иррациональны, чтобы я мог отвергнуть их утверждения как иррациональные.

Я считаю, что я рациональный агент. Я считаю, что христианские писания были «вдохновлены Богом» , что не совсем означает, что они были написаны Богом, но что они были вдохновлены непосредственно Им. Сейчас не время и не место защищать это убеждение, но основная схема выглядит так:

1) Библия, когда она касается исторических тем, широко отражает историческую действительность.

2) Исторические события, описанные в Библии, особенно жизнь и смерть Иисуса, являются убедительным свидетельством существования Бога, которого человечество не ожидало и не изобрело.

3) История со времен библейских событий показывает, что разумные мужчины и женщины цепляются за свою веру в истинность Библии даже на грани смерти.

Я не ожидаю, что кого-то убедит такого рода аргументы (пункт № 1, вероятно, будет невозможно доказать тому, кто решительно отвергает Библию), но я надеюсь, что другие разумные агенты могут представить, как я мог бы рационально убедить меня в этом. .

Обновление: чтобы ответить на комментарий JDH, я вижу два вопроса: явный и подразумеваемый. Ответ на явный вопрос, кажется, «Нет». (Я полагаю, другие ответы обнажают это.) По крайней мере, для Библии есть даже ожидание, что она будет воспринята как глупость:

Ибо иудеи требуют знамений, и эллины ищут мудрости, а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для язычников безумие, а для призванных, как Иудеев, так и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость. -- 1 Коринфянам 1:22-24 (ESV)

Это повторение первого раздела выше.

Но есть также подразумеваемый вопрос: «Если в тексте нет ничего такого, что могло бы убедить разумного человека в том, что он был написан богом, может ли разумный человек поверить, что текст был написан богом?» Речь идет о том, что доктор Плантинга называет Гарантией , которая в общих чертах определяется как свойство, отделяющее знание от веры. Можно экстраполировать, что, поскольку доказательства боговдохновленных текстов не являются абсолютно убедительными, эта вера в боговдохновенные тексты необоснованна.

Во втором разделе я указывал, что некоторые считают , что некоторые священные тексты самоподтверждаются, но вы не можете с ходу отвергнуть это утверждение. Необходимо рассмотреть конкретные доказательства иска. Было бы неверным считать, что людей, которые верят в богодухновенность того или иного текста, можно списать со счетов как разумных агентов. Я думаю, что доказательства Корана немного скудны, но пока я не рассмотрю его напрямую, я не могу сказать, что вера в его богодухновенный статус необоснованна. Это было бы недопустимым ярлыком.

Третий раздел посвящен моей личной вере. Я был бы счастлив защитить его ¹ , но это отнимет много времени и, возможно, будет представлять ограниченный интерес. Несмотря на то, что я считаю, что доказательства убедительны, я знаю, что каждый шаг будет горячо оспариваться, и в конце концов моя точка зрения будет отвергнута некоторыми (и, вероятно, всеми, кто еще не согласен со мной). Но дело в том, что должны оцениваться сами доказательства, а не лицо, делающее заявление.

Сноска:

1. Свою защиту первого пункта об исторической достоверности я начал на сайте Скептиков .

Абстрактно вы хотите взаимодействие между двумя сторонами, которое покажет первой, что вторая есть Бог, т.е. интерактивное доказательство от Бога для верификатора, который является нашей разумной личностью.

Ответ зависит от того, что вы подразумеваете под Богом (доказывающий), что вы подразумеваете под рациональным человеком (верификатор) и что вы подразумеваете под убеждением (какие взаимодействия/доказательства разрешены?).

Позволь мне объяснить.

Чтобы показать, что книга от Бога, нужно показать, что эта книга не могла быть написана кем-то другим. Это предложение имеет универсальную количественную оценку, которую нельзя проверить эмпирически, поэтому нам нужно аргументировать это логически. Для этого нам нужно использовать то, что мы знаем о Боге, и доказать, что никто, не удовлетворяющий этим условиям, не мог бы написать книгу, или, по крайней мере, показать, что это очень маловероятно. Большинство аргументов только показывают, что доказывающий обладает определенными свойствами, но это может не означать, что доказывающий действительно является Богом, например, это не исключает возможности того, что он написан инопланетным существом со сверхчеловеческими способностями.

То же и с верификатором, нашим рациональным человеком. Какие действия может совершать этот человек? Каковы его предположения о свойствах, которыми обладает Бог? и т. д.

Также важен вид взаимодействия. Отправка книги или письменного текста — это одна из возможностей, но могут быть и более сложные взаимодействия, например другие виды чудес. Текст сам по себе может быть чудом и теоретически доказательством того, что другая сторона обладает очень высокой вычислительной мощностью, невообразимой для человека (здесь нужно рассуждать, каковы возможности человека). Вполне вероятно, что доказывающий способен решить вычислительно неразрешимую задачу, проблему, которую, как мы знаем, не может решить ни один компьютер. Но верификатор должен иметь возможность проверить правильность доказательства. Более интересным случаем является, например, проблема, в которой нет простых алгоритмов для поиска ответа, но если ответ дан, верификатор может проверить его правильность (также известная как NP-полная задача в информатике).

Интересно, что доказательство может быть очень личным и не интерсубъективным, т.е. Бог может убедить вас, что книга от него, но вы не можете показать этот факт какой-либо третьей стороне (это то, что в информатике называется доказательством с нулевым разглашением).

Я сосредоточился на вычислительной силе Бога, но можно использовать и другие способности Бога, на которые, по мнению проверяющего, не способен никто другой, такие как всеведение или всемогущество, например, если Бог поднимает гору Синай над моей головой, и я слышу голос, который говорит, что Тора от Бога несколько тысяч лет назад, я был бы убежден (хотя другие могли бы и нет, поскольку они считают, что того, что они видят и слышат, недостаточно, это может быть магия или что-то в этом роде).

Взаимодействие может значительно увеличить возможность доказательства, т.е. гораздо легче убедить, если существует двустороннее общение, например, проверяющий задает вопросы или обращается с просьбами, а Бог отвечает на них. Книга может выступать в качестве общего знания между двумя сторонами. Например, если книга очень длинная и хотя и содержит ответ на вопрос, найти его может быть практически невозможно. Но верификатор может запросить доказательство, скажем, NP!=P, и Бог скажет: посмотрите на страницу X книги. Вероятно, это будет гораздо более короткое сообщение, чем полное доказательство P!=NP (вы можете интерпретировать это как то, что некоторые люди считают знаками от Бога, направляющими их к ответам на их проблемы или вопросы).

Я снова сосредоточился на вычислительной мощности человека, но если у верификатора есть другие возможности, их тоже можно использовать, они не обязательно должны быть вычислительными.

Предыдущая часть касается того, что называется аутентификацией, это не означает, что книга не была изменена, т.е. ее целостность.

Последний пункт. На большинство рациональных людей сильно повлияла наука, и они принимают только те аргументы, которые выглядят научными и интерсубъективными. Скажем, личное взаимодействие с Богом, которое не является интерсубъективным и воспроизводимым, может не убедить таких людей. Также аргументы, которые апеллируют к другим способностям человека, которые наука в настоящее время не очень хорошо понимает, стихотворение, картина или даже природное явление, могут иметь очень сильное воздействие на человека, но, поскольку наука не подтверждает это, они отвергли бы это как разумный аргумент. Но похоже, что отправитель/автор таких книг, как Тора или Коран, не разделяет их идеи и ценит психологический и литературный эффект больше, чем научный аргумент, может быть, это потому, что наука слишком быстро меняется, или, возможно, он лучше понимает как работает разум человека.

Кажется, существует двусмысленность между «рациональным» и «верит только в то, что «истинно»». Это совсем не то, что означает «рациональный»:

[Рациональность] относится к соответствию чьих-либо убеждений своим основаниям для убеждения или своих действий своим основаниям для действия ... Рациональное решение - это такое решение, которое не просто аргументировано, но также является оптимальным для достижения цели или решения проблемы. проблема. - http://en.wikipedia.org/wiki/Рациональность

Предположим, кто-то предложил вам миллиард долларов за то, что вы поверите, что луна сделана из сыра. Для вас было бы совершенно разумно начать верить в гипотезу сырной луны, предполагая, что вы цените миллиард долларов больше, чем цените «правду».

Так что же нужно разумному человеку, чтобы поверить, что Бог написал книгу? Как и во всем остальном, решение — большие суммы денег.

Более сложный вопрос будет вращаться вокруг определения «истины». Мы могли бы предположить , что утверждение «X истинно» означает что-то вроде «для кого-то полезно верить в X». Мы могли бы указать на возросшее чувство общности среди верующих, например, как на свидетельство того, что вера в божественное существо полезна и, следовательно, верна. Это (плохо сформулированная версия) тактики, которую выбрал Джеймс .

И, конечно же, есть ядерный вариант — отрицание ценности «правды». Рассмотрим Рыцаря Веры . Одна из моих любимых строк Кьеркегора:

Кьеркегор использует историю принцессы и мужчины, который безумно в нее влюблен, но обстоятельства таковы, что человек никогда не сможет осуществить эту любовь в этом мире когда-либо... Рыцарь веры сказал бы: «Я все же верю, что Я добуду ее, в силу, то есть нелепого, в силу того, что с Богом все возможно». Это двойное движение парадоксально, потому что, с одной стороны, по-человечески невозможно, чтобы они были вместе, а с другой стороны, рыцарь веры готов поверить, что они будут вместе благодаря божественной возможности. [выделено мной]

Сама книга должна обладать следующими свойствами:

1. Книга проявляется как осязаемый объект — бумага, глиняные таблички и т. д.
2. Книга всегда существовала в каждой человеческой культуре.
3. Ее может прочитать каждый, независимо от того, умеет он читать или нет.
4. Книга ясна и недвусмысленна по каждому пункту, и каждый, кто ее читает, соглашается, что это так. Это означает, что в истории или опыте не было случаев, когда два человека когда-либо расходились во мнениях относительно того, что говорится в книге или как применить то, что она говорит, к данной ситуации .
5. Книга не опубликована каким-либо известным человеческим агентом, но она все равно существует, и ни один человек никогда не сможет получить копию. То есть сама книга не подчиняется законам физики. Дальнейшее уточнение: если человек хочет прочитать книгу, он просто протягивает руку и берет копию из ниоткуда, а когда закончит, кладет ее обратно в воздух или на книжную полку .
6. Ни одна другая книга не соответствует этим критериям.

Хотя это не доказывает, что книга была написана всеведущим и всемогущим существом, создавшим вселенную, это определенно доказывает, что книга написана не человеком . Значит, это написано существом, по крайней мере, богоподобным.

Редактирование, основанное на комментарии muz. Мне приходит в голову, что вопрошающий упоминает «бога», а не «Бога». В таком случае, я полагаю, у нас могло бы быть много таких книг, и лучший способ для разумного человека убедиться в том, что она написана богом, — это заявить о себе как о боге. Например, если бы на самом деле существовала Афина и ее сил и качеств было бы достаточно, чтобы продемонстрировать ее богоподобную природу, тогда, если бы она появилась на Daily Show для рекламы своей книги, не было бы разумной причины сомневаться в том, что она написала ее.

Мой первый ответ основан на предположении, что сама книга должна быть доказательством существования рассматриваемого бога.

Дальнейшее редактирование в ответ на комментарий sehe. Свойства, которые я перечисляю в своем первом ответе, не являются свойствами нематериальных вещей или сил природы, таких как гравитация. Я говорю, что для того, чтобы книга убедила разумного человека в том, что она написана богом, сама книга — вещь, написанная на пергаменте, каменных табличках, глине или другом носителе — должна обладать этими свойствами. . Я говорю, что если бы я хотел прочитать часть Книги, я должен был бы быть в состоянии протянуть руку в воздух и вызвать копию Книги, и что я не мог бы вызвать никакую другую книгу. Это критерий 4. Критерий 3 означает, что всякий раз, когда люди обсуждают книгу, они соглашаются. Никаких исключений, даже между подростками и родителями.

Книга также является источником неограниченной электрической энергии, потому что ее можно колдовать и сжигать бесконечно, но в зависимости от содержания люди могут это делать или не делать.

Если бы это было написано на языке, не известном человеку на Земле, но легко воспринимаемом, несмотря на то, что не все знают или понимают этот язык. Такое понимание было бы универсальным, а понимание его последовательным. Содержание должно быть таким, чтобы продвигать концепции, ранее неизвестные, поскольку любое творение всемогущего существа будет служить определенной цели. Любое требование, которое люди не стремятся понять или прояснить, может лишить доверия, поскольку такие требования являются явным признаком неуверенности, а не творения всемогущего существа.

Если предположить, что у рационального агента есть мозг, должно существовать состояние, в котором нейроны и молекулы расположены таким образом, что агент считает, что книга написана богом или непосредственно вдохновлена ​​им.

Итак, промежуточный перевод исходного вопроса звучит так: «Как можно изменить мозг рационального агента так, чтобы он поверил, что книга была написана богом или непосредственно вдохновлена ​​им?

Ответ будет полностью зависеть от рационального агента. Операции на мозге может быть достаточно. Химикаты могут сделать это. Рациональные аргументы также могут работать.

Я думаю, что это ответ на ваш вопрос, но я предполагаю, что вы действительно ищете рациональные аргументы, которые могли бы убедить такого рационального агента поверить в такие вещи. Если бы вы могли начать с рациональных аргументов, показывая, что вещи не всегда рациональны, я думаю, это было бы хорошим началом. (см. теорему о неполноте )

Если бы я знал о книге, «написанной» духовным существом, и хотел бы убедить разумного человека в том, что эта книга была написана божественным образом, я бы сказал/показал ему следующее:

Во-первых, мы должны согласиться с тем, что книга на самом деле не была написана от руки божественным существом, и что человек, который мог общаться с этим существом, расшифровал истинный смысл автора.

Затем я представил бы рациональное сознание человеческому существу, имеющему связь с духовным существом, чтобы мы могли собрать доказательства. Если бы транскрибер-человек был без сознания и явно эгоистично, то мы бы закрыли дело. Если бы коммуникатор-человек имел ясную голову и осознавал, мы бы продолжали искать подсказки. Мы по-прежнему будем внимательны и наблюдательны за переводчиком. Мы могли бы выяснить, есть ли у транскрибера политическая или моральная повестка дня (и отбросить это дело, если это так).

Дальше мы читали книгу. Мы читали слова и интуитивно чувствовали, красивы они или нет. То есть мы с рациональным умом воспользовались бы моментом, чтобы использовать другие наши способности, интуицию, чтобы лучше понять книгу. Затем мы подробно обсуждали содержание книги. О чем эта книга? Есть ли новый архетип, который пытается рассказать свою историю? Если да, то какую историю он пытается рассказать и помогает ли он людям понять более широкую картину и ответить на такие вопросы, как «Почему мы здесь?». Вызывают ли слова страх и разделение (если да, то мы прекращаем дело)?

Читая слова и разговаривая с человеком-переписчиком, мы с рациональным разумом удерживали образ божественного существа. Мы бы обсудили, что эта нефизическая сущность пытается сообщить и почему. Мы могли бы снова использовать наши трансцендентные («правополушарные») способности, чтобы открыть себя для возможности вести беседу с самим существом. Мы могли бы представить, что задаем существом вопросы и слушаем ответы. Если нам это удастся, мы обсудим, точно ли слова, написанные переводчиком, отражают смысл астрального существа. Если мы храним разные образы существа или слышим слова ненависти или страдания, мы бросаем дело.

Если после долгих рассуждений мы почувствуем ощущение существа и найдем слова максимально точными, тогда, возможно, рациональный ум почувствует себя непринужденно, зная, что божественное существо «написало» книгу.

Если бы человек мог понять, что написано в книге, то человек должен был бы иметь возможность и написать ее. Таким образом, единственное, что должно убедить разумного агента в том, что это не было написано человеком, это то, что ни один человек не может понять.

Это может быть, например, как предложил Робин, точное предсказание сложной системы. Скажем, книга содержала точное объяснение того, как построить космический корабль, который мог бы двигаться со скоростью, превышающей скорость света, включая объяснения всей связанной с этим физики, ни одна из которых не была известна никому на Земле и на понимание которой у наших лучших физиков и инженеров ушли годы, прежде чем корабль действительно можно было построить.

Однако в этом примере более вероятным объяснением было бы то, что книга была написана инопланетной цивилизацией, более технологически развитой, чем наша.

Я нахожу этот вопрос чем-то похожим на этот: что разумному человеку следует принять за чудо? Таким образом, я считаю, что ответ примерно такой же: все зависит от того, что вы определяете под «рациональным» и что вы определяете под «Богом» (хотя… черт, это совершенно ломает ваш вопрос отдельно).

Дело в том, что если разумный человек не примет богодухновенные книги, потому что это просто не «рационально» принимать или потому что нет прямых доказательств этого, тогда вы определяете рациональность как основанную на доказательствах. Тогда любое доказательство нечеловеческого вдохновения может быть доказательством богодухновенности (но это может быть не совсем правильно), а источник вдохновения может быть определенно субъективным. Почти так же, как то, что мы считаем чудом, и то, что мы считаем сверхчеловеческим вдохновением, это настолько субъективно принято, что не существует простого «правила», чтобы определить, что в нем есть, а что нет.

Несмотря на то, что идея будущего человечества со значительными передовыми технологиями, озвученная Леннартом, действительно колоссальна, я думаю, что у разумного человека есть достаточная свобода действий, чтобы убедиться, что книга, написанная какой-то всеведущей/всемогущей сущностью , лучшее объяснение, доступное им в настоящее время , и на этом основании убеждаются до тех пор, пока не появится дополнительная информация.

• Побочное примечание: часть заговора с будущим-я не является строго обязательной, поскольку мы также можем представить какое-то устройство будущего, которое извлекает информацию из вашего разума против вашей воли или даже извлекает ту же информацию из какого-то фонового сигнала в другом измерении. некоторое время после вашей смерти. В противном случае вы могли бы просто взять на себя обязательство, прочитав книгу, никогда не сотрудничать с будущими людьми, а также получить разумное обоснование своей веры таким образом, предполагая, что вы доверяете себе.

Для меня, если бы в книге описывалась какая-то односторонняя функция, встроенная в физику нашей вселенной, Теория Великого Объединения, в рамках которой можно тщательно проверить указанную функцию, и существенный набор предсказанных результатов этой функции; в сочетании с полными рабочими инструкциями для машины времени, чтобы убедиться, что односторонняя функция меняет свой вывод при путешествии во времени; а затем после проверки всего этого лично и путешествия вперед во времени до конца вселенной, чтобы увидеть, что ни одна из этих технологий никогда не была обнаружена людьми (предположительно, книга инструктирует меня уничтожить включенные знания после всего этого); тогда я бы счел весьма рациональным полагать, что книга, вероятно, была написана какой-то всеведущей/всемогущей сущностью (по крайней мере, в отношении моей вселенной) до тех пор, пока мне не станет доступна противоположная информация. В сложившихся обстоятельствах это было бы лучшим объяснением, доступным мне в настоящее время.

Это удивительный вопрос. Если мы ограничимся только содержанием книги, т. е. мы можем думать о книге как о действительном, конечном объекте в виде букв на бумаге, сделанном из земных материалов, то разве мы не найдем эту книгу в Вавилонской библиотеке ? Генерируется просто перестановкой всех возможных символов, чисто случайно? И если бы была эта книга, которая «доказала» бога А , разве мы не нашли бы подобную книгу, которая могла бы доказать другого бога Б ? Теперь, как мы можем знать, какой из них правильный? Согласно этому аргументу, никогда нельзя быть абсолютно уверенным в том, что какая-либо книга действительно божественна. Я уверен, что достаточно хорошо написанная книга могла бы заставить поверить в нее самых рациональных людей, но мы говорили о неопровержимомдоказательства .

Если бы мы допустили другие качества, помимо текста, « Книга песка » Борхеса , вероятно, могла бы стать лучшим примером поистине божественной книги: Книга, которая состоит из всех книг!

Как вы могли заметить, вопрос в целом очень напоминает мне работы Хорхе Луиса Борхеса, который часто исследует концепции книг, бога и откровения. Например

• в Тайном чуде Бог был в одной букве книги
• В мусульманской традиции есть сотое имя Аллаха : «Величайшее имя Аллаха — это то, на которое, если Он [Аллах] будет призван (помолится) им, Он ответит». (согласно Википедии). Борхес упоминает об этом несколько раз. Это имя может быть подходящим содержанием для рассматриваемой книги.

Думаю, всех нас умиляют факты, которым мы с трудом находим объяснение, подпадающее под наш жизненный и духовный опыт.

Например, очень точное предсказание очень конкретного факта часто дестабилизирует, и действительно трудно измерить, даже апостериорно, каковы были знания тех, кто написал книгу (возможно, бога), и, следовательно, какова была вероятность предсказания. быть правым. Это навело бы меня на мысль, что одного точного факта недостаточно. Может быть, я нашел бы более важным точное предсказание сложной системы точных фактов. Кроме того, это происходит каждый день в играх, и мне нужен прогноз для естественной неконтролируемой системы очень маловероятных событий.

Богу может быть трудно пробиться через предсказание. Возможно, меня больше убедили бы две неожиданные строчки проницательной поэзии, резко изменившие всю оставшуюся жизнь.

В конце концов, задав вопрос «Что бы это взяло из книги ...», может показать, что вы не поняли, что такое религия и бог. Я бы не сказал, что я сильно увлекаюсь религией, но из того, что я понял нельзя найти в книгах (было бы странно думать, что это возможно, и ваш вопрос и связанные с ним ответы показывают, что это действительно так), их можно найти, копаясь в вашей душе, не так ли? книги конечны, но источник вашей духовной жизни бесконечен, не так ли?

Интересно, можно ли было бы убедить истинно разумного человека в существовании Бога вообще (т.е. включая не только книги, но и чудеса и еще много чего)? По крайней мере, невозможно провести различие между сверхъестественным агентом, имеющим полный контроль над вами и вашим окружением, и естественным агентом, имеющим такой же контроль (какая-то ситуация с мозгом в бочке ), а второму нужно меньше предпосылок, и, таким образом, одобрен бритвой Оккама.

То же самое в еще большей степени относится к книге. Все, что может быть понято (не говоря уже о подтверждении) весьма ограниченным человеческим интеллектом, безусловно, не потребует для производства бесконечного интеллекта (предполагая ради аргумента, что термин «бесконечный интеллект» вообще имеет смысл). Очень мощный ИИ, способный симулировать огромное количество людей, мог бы, например, создать каждую строку, достаточно короткую, чтобы человек мог ее прочитать за всю свою жизнь, а затем смоделировать все усилия, которые люди могут приложить для проверки таких текстов, и отбросить. те, которые симулированные люди не сочли бы богоподобными, тем самым создавая богоподобный текст (если он вообще существует), не будучи Богом.

С другой стороны, нетрудно представить себе книгу, которую не мог бы написать человек. Одного, которое просит вас на первой странице получить монету и перечисляет результаты ваших бросков монеты на следующих нескольких сотнях страниц, будет достаточно. (Это не исключает путешественников во времени, но тогда путешествие во времени имеет свои собственные противоречия.) Если предсказание будущих событий запрещено, то перечисление решений всех текущих сложных задач математики, физики, биологии и т. д. все равно докажет, что это не так. написано человеком.

Мне было бы трудно поверить, что любой текст, написанный на естественном человеческом языке (HNL), исходит от бога, подобного тем, которые описаны в большинстве религий. Цель HNL - помочь людям достичь человеческих целей, которые включают в себя приобретение ресурсов, социальную стабильность, счастье себя / друзей / семьи и защиту от угроз, в основном других людей.

В отличие от формальных языков, HNL не имеет четкой и точной общей основы, необходимой для надежного общения, как в математике, так и в естественных науках. Ментальное представление понятий, слов и значений зависит от личной, семейной и культурной истории человека. HNL не сохраняет истину или ложь, поэтому легко заставить что-либо звучать как истинное или ложное. Мы используем его, потому что каждый может его выучить, ложные идеи могут иметь огромные преимущества, слишком сложно найти действительное доказательство или научить всех пользоваться более подходящим языком, и он обладает огромной манипулятивной силой.

HNL существует не для того, чтобы найти ясное, явное, правдивое, беспристрастное, минимальное представление о том, как устроена Вселенная (иногда все наоборот, потому что люди процветают благодаря тайнам и историям). Это цель науки, и именно поэтому наука использует формальные языки . HNL совершенно не подходит для представления истины .

Наиболее развитой из технологий является психологический и социальный контроль посредством языка. Люди потратили десятки тысяч лет на усовершенствование способов контроля над другими людьми, и нас легко обмануть. С помощью HNL религиозные тексты оптимизируются для активации определенных человеческих инстинктов, которые трудно контролировать. Тактика, используемая Кораном, Библией и продавцами, заключается в том, чтобы настроить слушателя на определенный образ мышления (например, на размышления о близких или наказании), что ограничивает его мыслительный процесс, из-за чего ему очень трудно ясно мыслить. Другая тактика состоит в том, чтобы использовать цепочку маловероятных или не поддающихся проверке случайных событий типа «что, если», которые ведут к психологически привлекательному концу. Есть много других очень эффективных методов скрытого внесения предвзятости в мыслительный процесс человека с помощью HNL, потому что это одно из его наиболее ценных применений.

Рациональность связана с целями агента и текущими знаниями об окружающей среде, которым часто противоречит его представление об истине. Таким образом, люди эволюционировали, чтобы хорошо справляться с противоречиями, например, используя веру. Какие цели обычно преследует здоровый, рациональный человек? Найти истину, какой бы болезненной, разрушительной она ни была, возможно, нарушающей мир, разжигающей анархию, или выжить, получая максимум удовольствия и сводя к минимуму боль?

Представление о боге (богах) является глубоко укоренившимся первобытным инстинктом, который, вероятно, возник из-за жизни под властью и зависимости от вождя, старейшин племени или какого-либо вождя приматов в течение миллионов лет. Во всех культурах бог (или идеальный лидер) является важнейшей частью общечеловеческого механизма самоконтроля, настолько тесно связанного с социальной стабильностью и личным благополучием, что все атеисты и агностики (по отношению к богу той культуры, в которой они живут). ) осознают опасность в оглашении своих убеждений.

Основное требование для меня — текст должен быть написан каким-то точным, явным формальным языком, не предвзятым к людям. Надеюсь, я уже буду знать достаточно истинных фактов о Вселенной, которые смогу использовать в качестве ключа для расшифровки языка. Он должен успешно решить проблемы с HNL, указанные выше. Он будет содержать все мыслимые знания, отвечать на все действительные открытые вопросы (скорее всего, покажет, что большинство вопросов бессмысленны) и быть предельно честным. Он не может казаться озабоченным судьбой человечества или моралью, и он не может продавать образ жизни или способ получить что-либо, в чем люди нуждаются или чего хотят, кроме четкого описания природы бога и вселенной. Он может сказать, насколько люди разные, но не «особенные». Он будет читаться как книга по математике или естествознанию, и для понимания некоторых частей потребуются годы. Большая часть этого будет вне досягаемости моего примитивного разума гоминида. Он не должен «вонять» человечностью или содержать истории, как большинство текстов, или иметь какой-либо намек на человеческую психологию (кроме явного описания того, как ведут себя люди или инопланетяне). Это может исключить возможность появления заботливого теистического бога, который не хотел бы, чтобы такое опасное знание оказалось в моих руках.

Каждый человек, который читает книгу, получает полную историю своей жизни, включая его мысли и мотивы, вплоть до их мыслей о том, что они читают. Пересматривая текст, он обновляется, чтобы включить в него то, что произошло с тех пор, как они в последний раз его читали.

Основной аргумент:

Многое делается с помощью обработки... а многое нет! Вы просто открыть его или знать это!

Например... кто-то должен убеждать вас аргументами, что вы хотите пить, или вы просто это знаете? Должен ли кто-то убеждать вас, что вы были созданы?

То же самое и со Священными книгами... Хоть я и согласен, что некоторые части логичны, но многие части книг - это просто назидание Творцу, в рай и в ад... и это просто умиляет!!! Однако для того, чтобы эти наставления были эффективными, у человека, читающего/слышащего их, должно быть чистое сердце (или, по крайней мере, получистое богобоязненное сердце)... так же, как трудно превратить убийцу в праведника, в так же трудно и трудно убедить грешника (не богобоязненного, неблагодарящего, обманывающего, лгущего, злословящего, мало жертвующего и т. д.) в том, что в этой книге есть слова Божии.
Иногда человек читал/делал вещи, которые полностью противоречат человеческой природе, и, делая это, он терял свое смирение, необходимое для подчинения Богу... и требуется время, чтобы снова стать более смиренным.

Итак, чтобы завершить свой ответ, я бы сказал, что человек должен быть богобоязненным (иначе это как если бы вы разговаривали с глухим человеком) и попросить Бога направить его, а затем дать ему книгу для чтения ... и все же убедить ему, что эта или любая другая священная книга, как и любая другая книга, у которой есть учитель/толкователь, также нуждается в нем. Хотя и не для каждой строки, как если бы она была нужна для каждой строки, это лишило бы цели быть книгой-руководством.

Образцы движущихся (а не спорных) строк из Корана (к сожалению, я все еще не разбираюсь в Ветхом и Новом Заветах):

они скажут: о горе нам! Кто поднял нас с нашего спального места? это то, что обещал милостивый Аллах (Бог), и посланники сказали правду. --> День воскресения

скажи: «О рабы мои, согрешившие против своей души! Не отчаивайтесь в милости Аллаха, ибо Аллах прощает все грехи, ибо Он многопрощающий, Милосердный. --> Милосердие Бога

разве человек не видит, что это мы создали его из спермы? но вот! он (выступает) как открытый противник! и он делает сравнения для нас, и забывает свое собственное (происхождение и) творение: он говорит: «кто может оживить (сухие) кости и разложившиеся (при этом)?» скажи: «оживит их тот, кто сотворил их в первый раз! ибо сведущ во всяком творении!» тот, кто производит для вас огонь из зеленого дерева, когда вот! вы зажигаете им (ваши собственные огни)! «Не может ли тот, кто сотворил небо и землю, создать подобное им?» - да, действительно! ибо он высший творец, мастерства и знания (бесконечного)! воистину, когда он что-то задумал, его приказ: «будь», и так оно и есть! --> Сила Божья и Судный день

ему принадлежат ключи неба и земли: он расширяет и ограничивает. пропитание, кому пожелает: ибо Он хорошо знает все. --> Он дает

В математике есть задачи, которые очень трудно решить, но решение которых легко проверить. Простой пример: часто бывает очень трудно найти факторизацию 100-значного числа, но довольно легко проверить правильность такой факторизации.

Точнее, это доказанный факт, что для каждого положительного целого числа существует доказательство, которое доказывает, что такое его полная факторизация, причем доказательство легко проверяется.

Если бы вы показали текст, который для каждого целого числа n от 1 до 1 000 000 вычисляет целое число pi * 10^n, округленное до ближайшего целого числа, а затем дал его полную факторизацию и доказательство этой факторизации, то это можно было бы достаточно легко проверить, и это то, что в настоящее время невозможно произвести для людей, и, вероятно, невозможно произвести даже для самой технически и математически развитой цивилизации во Вселенной.

Это зависит от вашего определения бога. Например, католический бог имеет три основных характеристики: всезнающий, всемогущий и вечный.

Если книга должна была убедить любого здравомыслящего человека в том, что ее автором был бог, она должна быть своего рода интерактивной книгой (вероятнее, скорее веб-сайтом), где я мог бы спросить что угодно и получить правильный ответ, я мог бы приказать что угодно и немедленно выполнить это. и каким-то образом у него была бы способность извлекать меня из времени — вероятно, переживать прошлое, будущее и настоящее одновременно — тем самым доказывая мне, что оно вечно.

Повторите эту логику для бога по вашему выбору, и вы получите свой ответ.

Это скорее зависит от вас, чем от книги или вещей в ней. Когда вы находите совпадение между составляющими вашего разума или души и интерпретаторами из книги (для интерпретатора — обратитесь к С. С. Пирсу по семиотике), вероятность того, что вы будете убеждены, возрастает, и так далее. Бог для каждой души, вероятно, будет каким-то образом разным, несмотря на то, что многие могут думать, что поклоняются одному и тому же Богу.

Так что не имеет значения, правда ли это или, по крайней мере, убедительно для других. Такого сопоставления достаточно, чтобы убедить вас. С другой стороны, даже если другие убеждены, вы можете быть не уверены — совпадений нет или недостаточно.

Нет. Рискну предположить, что рациональные люди практически не имеют ни малейшего представления обо всех возможностях людей с точки зрения проницательности . Следовательно, нет смысла исключать, что книга абсолютно не могла быть написана человеком или группой людей. Текст, написанный сверхъестественным богом, по самой своей природе исключает такую ​​возможность и, следовательно, не имеет смысла для любого разумного человека.

Вопрос неясен, потому что непонятно, что значит «бог». Предполагая некоторые общие значения слова «бог», такие как «мифологическая и религиозная фигура со сверхъестественными, мистическими или иными в настоящее время необъяснимыми способностями», книга должна быть в состоянии передать глубокое знание таких способностей, включая, возможно, то, как совершать предполагаемые чудеса или иным образом. делая правдоподобным, что они возможны.

Однако есть одна загвоздка. Хорошо известно, что, когда цивилизация с очень развитой технологией сталкивается с обществом с гораздо более низким технологическим развитием, члены последнего могут считать таковыми первых богов, особенно если они склонны к суевериям. Но они были бы неправы. Рациональному человеку наверняка известны такие примеры из истории человечества. Если это так, он или она, вероятно, не поверят, что такая книга действительно написана богом, поскольку с этой точки зрения было бы более разумно предположить, что книга была написана членом технологически высокоразвитого общества, где « «технология» следует понимать в очень широком смысле. Следовательно, если вы не считаете, что высокий технологический прогресс равнозначен тому, чтобы быть богом,

Чтобы убедить меня в том, что книга написана Богом, она должна содержать информацию, которую может знать только Бог, но которую я все же могу проверить. Это, вероятно, невозможно.

Это точка зрения на самый высокий рейтинг ответа на этот вопрос. Я бы сказал, что если таким образом вы определяете шансы книг на богодухновенность, то можно сделать положительный довод в пользу богодухновенности Библии.

Возьмем, к примеру, первые три слова в Библии.

В начале...

Это совершенно замечательное заявление для человека, жившего 3 с лишним тысячи лет назад. Научная точка зрения того времени была далека от мысли, что у Вселенной было начало.

Точнее, работа двух физиков по имени Арно Пензиас и Роберт Вудро Вильсон, открывших фоновое излучение, придала научное обоснование одному из первых утверждений этой архаичной и совершенно ненаучной книги. Это произошло в 60-х и 70-х годах просто для того, чтобы проиллюстрировать вам, насколько недавним на самом деле было это открытие.

Это открытие было сочтено настолько выдающимся, что два ученых, открывших это явление, были удостоены Нобелевских премий.

Теперь, как вы объясните, что Библия говорит нам об этом за тысячи лет до того, как эти двое открыли это? Было ли это чем-то, что мог знать только Бог на том этапе истории? Кажется, так. Это что-то поддающееся проверке сегодня. Да.

Так что кажется, что если это ваш критерий вдохновения для священных книг, то Библия подходит. Интересно, тогда как это влияет на отсутствие доказательств у тех, кто осуждает религию?

Давайте предположим, что существует некий набор условий C, которые вы лично, как рациональный агент, сочли бы однозначно убедительными в существовании Бога. Уточним далее, что набор условий включает в себя чтение определенной страницы определенной книги в определенный момент в более широком контексте вашей жизни — например, потому что это отвечает на глубокий жизненный вопрос, который вы только что сознательно сформулировали непосредственно перед чтением. тот проход.

Людям, имевшим опыт обращения с помощью священной книги, часто кажется, что именно так это и происходит . Между прочим, возможно, причина того, что пережитые из вторых рук опыты обращения, как правило, не притягательны, заключается в том, что они настолько глубоко и убедительно личные, что просто не передаются другому человеку.

Это похоже на то, что часто бывает у сновидцев, постигших какую-то великую истину, но бодрствуя и полностью владея своими способностями.

Когда вы будете читать эту книгу в первый раз, она сможет точно предсказать ваши мысли. Затем, когда вы будете поражены этим, пытаясь понять, в чем подвох - вы будете играть в угадайку, думая о предложении в уме, а затем читая то же самое предложение, открывая страницу, которую вы не читали раньше... и книга бы не промахнулась ни разу....

В этот момент вы должны заключить, что либо вы находитесь под воздействием психоделиков, либо страдаете острой шизофренией....

Книга не может доказать существование Бога...

РЕДАКТИРОВАТЬ : Я пытаюсь подчеркнуть, что, поскольку вы не можете доверять своим чувствам (Декарт), никакой внешний источник (включая книги) не будет надежным доказательством/опровержением Бога...

«Что требуется от книги, чтобы убедить рационального человека в том, что она написана богом или вдохновлена ​​им?»

Что послужило бы лучшим доказательством?

КАК УЗНАТЬ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАИЛУЧШИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ? Я могу испытать обстоятельства и узнать из первых рук, что произошло, и считать это лучшим доказательством того, что я пережил. Тогда я могу заключить, что «опыт — лучшее доказательство».

Но как мне поделиться этим опытом с другим, кто не испытал того же? «Опыт» внезапно превращается из «наилучшего свидетельства» в «субъективное утверждение». И даже может перейти от «субъективных претензий» к «неверной интерпретации событий». Мне нужно было бы быть почти экспертом в какой-то области, чтобы должным образом применить интерпретацию событий к правильному применению фактов, чтобы прийти к правильному заключению о значении чего бы то ни было, от стимулов до значения моих (субъективных ) реакции на стимулы, прежде чем я смог сообщить другому, именно то, чем я был «стимулирован».

Но одно я знаю, Мой «опыт» действительно состоит в том, что что-то произошло «как я это понимаю».

Затем я начинаю искать способ поделиться своим «опытом» таким образом, чтобы устранить все сомнения в том, что событие имело место и что его разветвления соответствуют моему пониманию того, что они означают. Как поделиться ЭТИМ становится моей целью.

Итак, я начинаю свидетельствовать о каждом аспекте своего опыта и громко и долго рассказывать о том, что, как мне кажется, произошло, только для того, чтобы кто-то ответил: «Да, похоже, что это произошло, но откуда мы знаем, что вы этого не сделали». "не пишите об этом из чужой записи событий. Другими словами, откуда мы знаем, что это ВЫ испытали это? И если ВЫ этого не испытали, а только записали это для нашего сведения, откуда мы знаем, что это вообще произошло по вашему свидетельству?Значит,свидетельство может быть лучше опыта,но все равно не удовлетворяет как "лучшее свидетельство".Должно быть что-то большее О свидетельстве,что выдает себя за "лучшее свидетельство".

Затем я исследую «виды» свидетельства; должно быть определенное свидетельство, которое служит «лучшим доказательством» для обмена опытом. Сразу же я думаю: «Конечно, это должны быть показания «из первых рук». Показания «очевидца» стали центром моего поиска, только чтобы кто-то указал: «Да, показания очевидца, безусловно, лучше показаний вторых или третьих лиц, известных как свидетельство «на слуху», но что, если у вас есть противоречивые показания нескольких «очевидцев»? Вернуться к доске для рисования.

ОК А что, если я опишу события КАК ОНИ ПРОИСХОДЯТ, разве это не эквивалентно тому, чтобы позволить вам поделиться ими в реальности? Разве это не состоит из «доказательства»? Ну, не совсем. ЭТО предполагает точность моего субъективного сообщения о событиях как объективного сообщения. Другими словами, позволяю ли я своим собственным предубеждениям влиять на мои репортажи? Является ли мое сообщение «субъективным» или «объективным»?

Предположим, я найду способ поделиться с вами событием, которое еще не произошло? Я нахожу способ включить детали, которые легко найти? Я даже называю имена лиц, которых еще нет? Предположим, что это событие происходит несколько поколений спустя, и человек, вовлеченный в него, носит то имя, которое я сказал, и события происходят так, как я описал их в рассказе?

ЭТО БУДЕТ ЛУЧШИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Я рассказываю вам о событии, которое произойдет через двести лет, называю имя причастного к нему человека, рассказываю вам, что он будет делать, и даже убеждаю ЕГО, человека, которого я называю, в том, что я реален, ПОТОМУ ЧТО я мог хорошо назвать его в продвижение фактической демонстрации.

РЕАЛЬНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ

Тот, кто сказал: «Я ЕСМЬ БОГ», назвал человека, который позволит детям Израиля вернуться из плена За двести лет до его рождения. Но дети Израиля даже не были в плену, когда Бог писал об этом. У них не было оснований полагать, что они будут в плену, потому что они даже ни с кем не воевали, когда это было написано.

Бог рассказал о царе, который пошлет детей Израиля обратно в Иерусалим, чтобы восстановить храм, который на момент написания еще даже не был разрушен. Они также восстановят стены города, которые на момент написания статьи еще не были разрушены.

Что является лучшим доказательством? «ПРЕДСКАЗЫВАНИЕ В ДЕТАЛЯХ» событий, которые вряд ли произойдут даже отдаленно, является лучшим доказательством того, что Бог написал Библию. Если Он может привести утверждения о том, что иноземный царь отправляет детей Израиля обратно в Иерусалим, чтобы восстановить храм, еще не разрушенный, и восстановить стены города, еще не разрушенного, и назвать иноземного царя по имени, то нет никаких доказательств. сильнее среди мужчин.

Бог назвал Кира, царя Персии, своим «помазанником».

Начиная с Исаии 44:28 Иегова Бог сказал о Кире, царе Персии:

«Он пастырь Мой, и совершит всякую волю Мою: скажет Иерусалиму: Ты будешь устроен, и храму: Твое основание будет положено.

«Так говорит Господь помазаннику Своему, Киру, которого Я держу за правую руку, чтобы покорить Ему народы, и развяжу чресла царей, и отворю пред ним двое створок ворот, и ворота не затворятся 2 Я пойду пред тобою и сделаю кривизны прямыми, медные врата сокрушу и засовы железные сломаю, 3 и дам тебе сокровища тьмы и сокровища тайные местах, дабы ты знал, что Я Господь, называющий тебя по имени твоему, есть Бог Израилев» (Ис 45:1-3).

ПОСЛЕ НАЗВАНИЯ САИРА БОГ СКАЗЫВАЕТ, ПОЧЕМУ ОН НАЗВАЛ ЕГО. «Ради Иакова, раба Моего, и Израиля, избранного Моего, Я назвал тебя по имени твоему; Я нарек тебя именем, хотя ты не знал Меня. 5 Я Господь, и нет иного, нет Бога, кроме Я: Я препоясал тебя, хотя ты не знаешь Меня, 6 дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет никого, кроме Меня: Я ЕСМЬ ИЕГОВА [ГОСПОДЬ], и нет другого .[Иса 45:4-6]

Ни один другой Бог, названный среди людей, НИКОГДА не совершал такого события. Среди людей нет религии, у которой есть Бог, который мог бы сделать такое. ТОЛЬКО Иегова, Бог Израиля, когда-либо рассказывал о событиях за двести лет до того, как они произошли, и называл имя того, кто совершит действие.

ЭТО не только «наилучшее доказательство», потому что оно не только может быть ожидаемо последующими поколениями, его точность может быть проверена, и оно может быть засвидетельствовано сомневающимися и доказано к ИХ удовлетворению, не оставляя никаких сомнений. КИР, царь Персии, был убежден, как и сыны Израилевы.

ПРЕДПОКАЗАНИЯ - лучшее доказательство. Бог заранее свидетельствовал о событиях, человеке, как, когда и почему. ЛЮБОЙ Бог, который может сделать ЭТО, имеет право рассказать нам о происхождении человека и о том, как мы должны реагировать на реальность того, кто и что мы есть, как образ Божий.

И Он даже говорит нам о вдохновенном аспекте написанной Им книги – Второзаконие 18:18 – «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, подобного тебе (Моисею), и вложу СЛОВА МОИ в уста его; и он будет говорить им все, что я повелю ему».

В Исаии 51:16 говорится: «И вложил Я СЛОВА МОИ в уста твои…»

Иеремия 1:9 И простер Господь руку Свою и коснулся уст моих. И сказал мне Господь: «Вот, Я вложил Мои (логос) СЛОВА в уста твои». Многие другие стихи провозглашают то же самое; Это слово Божие возвещалось пророками.

О том, что было написано, в Исх. 24:4 говорится: «И написал Моисей все слова Господни...» и стих 12; И сказал Господь Моисею: взойди ко Мне на гору и будь там. И дам тебе скрижали каменные, и закон, и заповеди, которые Я НАПИСАЛА; чтобы ты мог учить их. И Исх 31:18 И он дал Моисею, когда закончил общение с ним на горе Синай, две скрижали свидетельства, скрижали каменные, НАПИСАННЫЕ ПЕРСТОМ БОЖЬИМ. Исх 34:27 И сказал Господь Моисею: НАПИШИ ТЫ СЛОВА ЭТИ, ибо по смыслу слов сих Я заключил завет с тобою и с Израилем. МНОГИМИ другими словами Бог свидетельствует о своем авторстве своей книги. Итак, Бог говорит нам, что он написал Библию, и кто из нас может «доказать», что это НЕ так?

Более поздние показания очевидцев подтвердили до мельчайших подробностей то, что сбылось. И показания очевидцев не нужно повторять каждому последующему поколению, чтобы объявить их «действительными» или «истинными». Это должно быть доказано раз и навсегда, что было доказано свидетельствами очевидцев тех, кто был отправлен обратно в Иерусалим, чтобы восстановить стены города и восстановить храм.

Это невозможно, потому что разумного человека нельзя убедить поверить во что-либо. Рациональный человек не верит во что-то, потому что он достиг состояния, когда он знает разницу между знанием и верой и больше не может ни во что верить. Когда он действительно верит, это непреднамеренно, и поэтому он не рационален в этом аспекте .

Убедить иррационального человека поверить во что-то можно, но убедить рационального человека узнать что-то невозможно. Человек может познавать вещи только посредством эмпирической индукции и дедукции. Вера во что-то не требует дедуктивно обоснованных аргументов или индуктивно сильных аргументов, для этого нужны только умные аргументы.

Предположение, что Бог существует, подразумевает, что Бог всеведущ. Чтобы кто-то что-то понял, вы должны это изучить. Человеку было бы невозможно понять то, что утверждается о Боге — что Бог всеведущ. Вам нужно либо знать весь Божий разум, либо большую его часть, чтобы иметь дедуктивное или индуктивное сильное понимание Бога.

Чтобы думать, что что-то было вдохновлено Богом, вы должны иметь базу знаний о том, кто вдохновил это, задолго до того, как вы сможете сказать, что что-то исходит от этого существа.

Поскольку Бога никогда нельзя понять из-за возмутительного заявления о всеведении , разумный человек не может знать или быть убежденным в том, что книга была вдохновлена ​​Богом.

Я упоминаю одну причину. Эта причина выдвигается Кораном.

Напишите что-нибудь похожее

Теперь, если вы (или кто-то другой) можете написать что-то подобное, то пошлите к Богу и радуйтесь, потому что вы доказали, что книга не от Бога. Но если вы (или кто-либо другой) не можете написать подобную книгу, то...

Каждый, кажется, принимает определенное знание предложения как означающее, что его отрицание должно быть логически невозможным. Как утверждал Витгенштейн, если отрицание предложения логически невозможно, то и это предложение невозможно, то есть в действительности в таких обстоятельствах мы вообще не имеем дело с предложением. Чтобы знать х, не х должно быть логически возможно, иначе не будет никакого х, которое нужно знать. Логически возможно, что Бог подложил окаменелости, чтобы проверить нашу веру. Это не значит, что мы не можем знать, что он этого не делал. На самом деле должно быть логически возможно, что он это сделал, прежде чем мы сможем узнать, что он этого не сделал. Можем ли мы сказать, что не можем знать, что идет дождь, потому что логически возможно, что миллионы демонов плюют на нас?

Коран дает такую ​​проверку подлинности авторства.

Коран говорит в стихе 82, глава Нисса: «Разве они не изучают Коран (тщательно)?» Если бы оно было не от Аллаха (Бога), они, несомненно, нашли бы в нем много противоречий.

Коран содержит множество логических аргументов относительно необходимости создателя и того, что создатель должен быть уникальным. Такая логика в Коране является логикой более высокого порядка. Коран не требует слепой веры. Коран хочет, чтобы верующие рассмотрели факты, а затем приняли решение принять или отвергнуть их. Итак, мой вам совет, если вы хотите знать, читайте Коран и решайте, кто написал эту книгу.

Вот мой собственный опыт. Я считаю себя рациональным человеком науки, и я получил докторскую степень в области вычислительной техники. Каждый раз, когда я читаю Коран, я все больше убеждаюсь в том, что Коран написан не человеком, а Коран — это слова Аллаха, моего создателя.

Одним из таких примеров знания того типа, который вы ищете в Коране, является утверждение Корана о том, что все создано парами, что стало понятно только недавно, когда мы обнаружили, что элементарные частицы существуют парами, которые мы называем материей и антиматерией. Например, пара электронов и позитронов.

Если бы Коран был из любого другого источника, кроме Аллаха (Бога), то мы бы нашли много логических противоречий. Эти противоречия могут быть внутренними между различными частями Корана или внешними с неоспоримыми фактами. Например, многие утверждали, что в Коране есть противоречия. Например, они цитируют, что в Коране говорится, что муравьи разговаривают друг с другом в истории пророка Соломона с муравьями (глава Муравьев, стих 18). Совсем недавно, в 2009 году, ученые обнаружили, что муравьи «разговаривают» друг с другом с помощью звука, издаваемого их брюшком. См. этот клип ABC News об открытии.