Что значит «физический» для философов?

Александр С Кинг

Что значит «физический» для философов?

Детский вопрос (буквально) -

Сегодня утром мой восьмилетний сын спросил меня: «Папа, что значит «физический»?» - и я растерялся в ответе на обыденном языке.

Каждый ответ, который я мог придумать, в конечном итоге звучал как определение эмпиризма: «физические вещи — это те вещи, которые можно наблюдать», «физические — это то, что можно измерить», «все, что можно проверить и проверить» и т. д. ..

Заявление о том, что физические вещи — это материальные вещи или вещи, описываемые физикой, кажется круговым.

Google:

физический ˈfizik(ə)l/ прилагательное 1. относящееся к телу, а не к уму. «весь спектр физических и психических проблем» синонимы: телесные, телесные, телесные, соматические; Подробнее 2. о вещах, воспринимаемых органами чувств, а не умом; материальный или конкретный. Синонимы «приятной физической среды»: материальная, конкретная, осязаемая, осязаемая, твердая, существенная, реальная, актуальная, видимая «физическая вселенная»

И разные словари (здесь Merriam-Webster):

Определение физического 1 a : естественнонаучного или относящегося к нему b (1) : относящегося к физике или относящегося к физике (2) : характеризуемого или произведенного силами и действиями физики 2 a : имеющего материальное существование : воспринимаемого, особенно через чувства и предмет по законам природы все физическое измеряется весом, движением и сопротивлением — Томас де Куинси b: материальных вещей или связанных с ними

приводят к аналогичным определениям.

Как можно определить «физический» в терминах обычного языка? Есть ли способ определения «физического», не предполагающий эмпиризма? Каково рационалистическое определение «физического»?

Существует ли определение, не связанное ни с дуализмом, ни с эмпиризмом, ни с какой-либо эпистемологией?

Не здесь

Очень интересный вопрос. Я чувствую, что любое предлагаемое, по крайней мере философское, определение физического, которое игнорирует эпистемологические обязательства или ответы на субстанциальную двойственность или монизм, вероятно, немедленно столкнется с этими точными вопросами. Мы так долго занимались философией, что знаем, что вопрос о дуализме, по крайней мере, номинально важен, я не вижу смысла в описании физического, не связанном с дуализмом или монизмом, потому что существует так много вопросов, оставшихся без ответа. собственно вещество. Кажется, что он просто приведет обратно в то же место.

Мауро АЛЛЕГРАНСА

«Физическое» — это то, с чем мы можем воздействовать: обонять, осязать, видеть (также с помощью телескопа или ионизационной камеры), измерять.

Александр С Кинг

@MauroALLEGRANZA, разве ты не перефразируешь эмпирическое определение?

Корт Аммон

Как мнение: я считаю эффективным определение «физического» в том смысле, что его поведение может быть полностью определено правилами. Это хорошо согласуется с эмпирическим подходом и имеет несколько отличных побочных эффектов в отношении того, что значит слепо следовать всем правилам без вопросов. Это также хорошо работает, когда вы начинаете исследовать вопрос «что мне делать, если я не знаю всех правил», что является довольно разумным началом для любого философа! Однако никаких цитат философов для этой фразы, так что это был бы плохой ответ.

Конифолд

Этот вопрос, кажется, дополняет вопрос Как может существовать что-то нефизическое?Некоторые предварительные мысли: признание существования эмпирического или даже ограничение физического эмпирическим не предполагает эмпиризма. Даже Парменид и Платон признавали «чувственное», как они его называли, хотя бы только как «иллюзию» или «подражание». Более поздние рационалисты, Декарт, Кант, Гегель и др., были еще щедрее. Более того, большинство философов, рационалистов или нет, прекрасно осознавали, что для того, чтобы оставаться заслуживающими доверия, они должны на каком-то уровне подтверждать онтологию и терминологию здравого смысла, а затем и науки. Кант, например, переосмыслил «материю» как среду нашей чувственности, а ньютоновскую физику как основанную на категориях и синтетических априорных интуициях, но он тщательно следил за тем, чтобы, когда дело доходит до обыденного употребления, физика оставалась физикой.

Слово φύσις означало «природа» на греческом языке (с более архаичным значением «рост»), поэтому первоначальное значение слова «физический» было естественным, принадлежащим природе. Конечно, философы, в данном случае особенно Аристотель, произвели множество усовершенствований этой концепции, и нынешняя вездесущность «физического» уходит своими корнями в название хорошо известной книги Аристотеля «Физика». Аристотель связывает характеристику со своими четырьмя причинами и подчеркивает разницу между естественным и искусственным по отношению к действующим причинам, только естественное имеет свой источник движения внутри себя. Вот резюме Ванга :

« Мы знаем, что Аристотель делит науки (episteme) на три части: физическую науку (theoretike), продуктивную науку (poietike) и практическую науку (praktike). («Метафизика», 1025b 19–25). Они касаются разных классов вещей: physis , techne и ethos. Physis относится к тем вещам, которые порождены природой. То, из чего они порождены, есть материя. То, чем они становятся, есть форма. Итак, physis характеризуется тем, что форма порождается из самой материи (1032a 16). –18). Технэ – это те вещи, которые порождаются искусственно. В отличие от физика форма технэ порождается не из самой материи, а из души человека » .

Второе крупное событие в генезисе современного «физического» произошло в 13 веке и было связано с реформированием аристотелевской концепции материи. Из обозначения относительной «потенциальности» любого рода оно стало означать нечто гораздо более конкретное и знакомое. Вот форма и материя Паснау :

« Для сторонника Аристотеля фундаментальные составляющие физических тел — это не неотъемлемые части, а метафизические части формы и материи. Согласно одному пониманию материи, это двойник формы — материя, которая получает информацию, — так что всякий раз, когда есть форма должна также быть какая-то материя, которая служит ее предметом ... Дерево, например, представляет собой соединение форма-материя, которое само может служить материалом кровати.

[...] Многие ранние схоластические авторы, особенно францисканцы, придерживались такой точки зрения. Однако со времен Альберта Великого и Фомы Аквинского эта точка зрения совершенно потеряла популярность, уступив место идее о том, что материя существует только в телесной сфере. Отсюда возникла связь, которую мы сегодня считаем само собой разумеющейся, между телесностью и материальностью, так что быть телом (corpus) — это просто иметь материю. "

Более того, Фома Аквинский прямо связывает телесность с пространственным положением и движением:

« Получение, подчинение и другие подобные вещи не относятся к душе и к первичной материи одинаково (rationem), потому что первичная материя получает вещь через преобразование и движение. И поскольку всякое преобразование и движение восходит к локального движения относительно того, что является первым и наиболее общим (как это доказано в физике VIII), мы получаем, что материя обнаруживается только в тех случаях, когда есть возможность ее локализации, а только телесные вещи, которые ограничены каким-либо местом. , относятся к такому типу » .

Более знакомые характеристики физического/природного у Декарта и Спинозы даны в терминах протяженности (res extensa, «сущность материи есть протяженность», протяженность как один из двух атрибутов Бога/Природы) проистекают из этих схоластических источников.

Конечно, со времен Галилея и Декарта утвердился и более современный научный взгляд на «природу» и «физическое». «Естественное» или «физическое» — это то, что находится в соответствии с законами природы (натурализм), в частности с причинными законами (четыре причины Аристотеля сводятся только к действующим причинам), которые в идеале сводятся к законам физики (физикализм). ), а первоначально к «движущимся частицам» (механизму). Это понятие также фигурирует в современных философских дебатах, например, о примирении спонтанного субъекта с каузальным миром, начатом Макдауэллом в «Разуме и мире».. Это только якобы цикл, не нужно понятие физического, чтобы установить эмпирические закономерности, поэтому можно свободно определять «физическое» в их терминах. Напротив, «нефизическое» есть то, что не соответствует этим законам, а в последнее время нечто призрачное, принципиально ненаблюдаемое, вроде светоносного эфира.

Отсюда современная смесь народных интуиций о «физическом»: внешнем по отношению к уму/чувственному/внешнему миру (природе), материальном как телесном/осязаемом и пространственно протяженном, и действующем по (возможно, еще не открытым) каузальным законам. Для 8-летнего ребенка я бы сказал: «Физическое — это то, что вас окружает, что вы можете чувствовать, трогать и видеть, движется и изменяется, ученые изучают это, чтобы предсказать, как оно движется и изменяется».

пользователь20253

Круговым является определение физического как того, что вас окружает. что можно ощутить и потрогать...» и т. д. Да, это правда, но что это такое? Мы не можем ответить прямо, так как не знаем, что такое материя. слово «физический» кажется психологическим термином.

Конифолд

@PeterJ Пользователи обычного языка предположительно не знают, что такое материя, но это не мешает им использовать «физический» и не мешает философам философствовать об этом. Вопрос в том, что для них значит «физический». Но почему он круглый? Определение является круговым, если термин слева также появляется справа, но окружает, осязает, осязает и т. Д., Не используйте «физический».

Александр С Кинг

DesCartes имеет наибольший смысл в этом контексте. Я должен был использовать упрощенную версию его дихотомии делимого/неделимого.

Конифолд

@AlexanderSKing Он возник задолго до Декарта, в «Федоне» Платона. Сократ утверждает, что душа проста, неделима, не имеет частей и, следовательно, не может разлагаться, в отличие от материальных вещей. Аргументы «простоты души» и простоты к нематериальности были опорой схоластики, от которой ее унаследовал Декарт. Спиноза отверг его. Он потерял популярность после того, как Кант указал, что он смешивает функциональность с субстанцией и что материалисты могут в равной степени утверждать, что душа материальна, потому что мы также не знаем, как нематериальная субстанция может реализовать «простоту».

Дюкчжоу

@Conifold В последнее время возобновился интерес к Демокриту - находится ли Аквинский под влиянием Демокрита с точки зрения движения? (Отличный ответ, кстати, очень полезный!)

Конифолд

@DukeZhou Я сомневаюсь в этом. Фома Аквинский был аистотелевцем, и весь отрывок звучит по-аристотелевски. Он даже прямо ссылается на «Физику» Аристотеля. Фомы Аквинского и схоласты в целом находились как бы на противоположном конце спектра от атомистов, которые, в частности, не использовали форму Аристотеля.

пользователь20253

Для Вечного воззрения «простота души» означала бы простоту вселенной, поскольку все деления и различия сводились бы к Единству. Простота не может быть примирена с множественностью душ или чем-либо еще, как указывает Шредингер. Плотин превосходен в этом вопросе. В настоящее время наука не знает, что имеется в виду под «физическим», но обычно это отрицание Единства, поскольку оно материализует множество объектов, субъектов или душ. Медитирующие отрицают реальность этой множественности и уменьшают как ментальный, так и телесный мир. .

пользователь20253

@Conifold Возможно, «круговой» был неправильным возражением. Я предполагал, что определение, которое вы предлагаете ребенку, является демонстративным — вы указываете на что-то и говорите: «это материя». Но что это? Лично мне нравится идея, что это то, что является (или кажется) расширенным, но на самом деле это не отвечает на вопрос.

ни

Взгляните на статью Дэниела Столяра о физикализме в SEP: https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

Результатом этой статьи является то, что попытка прояснить, что такое физические средства, является кроличьей норой.

Хомский постоянно утверждает, что проблемы разум-тело не существует, потому что мы не знаем, что означает физическое . Вот отрывок из лекции «Машина, призрак и пределы понимания» : https://www.youtube.com/watch?v=D5in5EdjhD0&t=46m22s

тело разума бессмысленно. Если нет тела, то нет и проблемы разум-тело, а со времен Ньютона не существовало никакой концепции тела. Я имею в виду, что Ньютон все еще думал, что он существует, но, как он выразился, «мы еще не открыли его», то есть объяснял его с точки зрения механики, но к 20 веку от этого определенно отказались. Так что нет понятия физического. Термин «физический» — это что-то вроде почетного слова.

(Вся лекция очень интересна.)

А вот абзац из книги «Тайны природы: насколько глубоко спрятано?» где Хомский комментирует Столяра:

Второго варианта придерживается Даниэль Столяр, проделавший одну из самых тщательных работ по физикализму и вариантам «проблемы разума и тела». Он действительно предлагает некоторые ответы на вопрос о том, что значит говорить, что что-то является физическим — вопрос, который, как он отмечает, не получил большого внимания в литературе, хотя «без какого-либо понимания того, что такое физическое, мы не может иметь серьезного понимания того, что такое физикализм». Предлагаемые им ответы не слишком убедительны, я думаю, он бы согласился, но он утверждает, что это не имеет большого значения: «у нас есть много понятий, которые мы понимаем, не умея анализировать», и «понятие физического есть одно из центральные понятия человеческой мысли». Последнее замечание правильно, но только в отношении здравого смысла концепции механической философии, давно уже подорванной.


Тем не менее последнее замечание Конифолда о том, что физическое — это то, что мы можем «видеть в движении и изменении», напоминает мне буддизм и, в частности, традицию Махамудры. Согласно ему, истинная природа ума и существования трансцендентна, поскольку ее можно описать лишь частично. То, что не может быть описано или идентифицировано (имеющее свойства, которые могут быть использованы в качестве критериев для его идентификации), называется пустотой, а то, что может быть описано до некоторой степени, называется явлениями, и включает в себя «внешние» явления, ощущения и даже мысли. и эмоции. Вот несколько цитат из «Королевской печати Махамудры» :

Самопознание неопознаваемо; это пустота. Мысли и проявление явлений есть сияние пустоты. (стр. 42)

Подобно тому, как волны поднимаются из самой воды, все явления являются просто проявлениями естественного сияния сущностного ума. (стр. 279)

Мириады вещей, возникающих в уме, Являются людям внешними. Это просто ум, ум мирских людей. Нет никаких внешних явлений — это ум возникает как мириады вещей. (стр. 280)

И если вы склонны отвергать это как мамбо-джамбо, то обратите внимание на эту цитату Нильса Бора:

Нет квантового мира. Существует только абстрактное квантово-физическое описание. Неверно думать, что задача физики — выяснить, как устроена природа. Физика касается того, что мы можем сказать о природе.

Согласно буддизму, описываемое и неописуемое таинственно едины (недвойственны), и поэтому все концепции или описания физического неизбежно частичны, приблизительны или парадоксальны.

Вместо того чтобы пытаться показать, что мир нам понятен, мы признали, что он нам непонятен. Но мы просто говорим: «Ну, вы знаете, к сожалению, так это работает». Я не могу этого понять, но так оно и работает». И тогда цель науки сводится от попытки показать, что мир для нас постижим, что на самом деле не так, к попытке показать, что существуют теории мира, которые нам понятны. Вот что такое наука: это изучение умопостигаемых теорий, которые дают объяснение некоторым аспектам реальности. ( Хомский )

И как выразился Фейнман:

[Закон всемирного тяготения Ньютона] не точен; Эйнштейну пришлось модифицировать его, и мы знаем, что он еще не совсем правильный, потому что нам еще нужно ввести квантовую теорию. То же самое и со всеми другими нашими законами — они не точны. Всегда есть грань тайны, всегда есть место, где нам еще есть над чем повозиться. Это может быть или не быть свойством Природы, но оно, безусловно, является общим для всех законов, какими мы их знаем сегодня. Это может быть только недостаток знаний.

Александр С Кинг

«Согласно буддизму, описываемое и неописуемое таинственно едины (недвойственны)». Это звучит как нейтральный монизм Рассела. И это «Подобно тому, как волны поднимаются из самой воды, все явления — просто проявления естественного сияния сущностного ума». как идеализм Беркли. так что оба в конечном счете эмпирики.

Александр С Кинг

Судя по вашему ответу, я думаю, что Хомский наиболее актуален - есть предел тому, что мы можем знать, и мы должны с этим жить. Это почти витгенштейновское: что-то не может быть выражено с помощью языка, но оно фундаментально.

ни

Я бы удивился, если бы это был Расселлиан. Верил ли Рассел, что природа превосходит логику и разум? в «таинственно одно» таинственно используется в том смысле, который дает Хомский, — быть безнадежно за пределами нашей способности понять. Возможно, более подходящим названием было бы «Трансцендентный монизм».

Александр С Кинг

Да, ты прав. Я сомневаюсь, что Рассел был бы мистерианцем.

Дюкчжоу

@nir мысли о гипотезах о взаимозаменяемости материи и информации? (Реквизит для введения буддийских концепций, не в последнюю очередь для связи их с Фейнманом!)

ни

@DukeZhou, я не физик. Однако, согласно Википедии, физическая информация «может быть приблизительно определена как «то, что может отличить одну вещь от другой». Таким образом, можно сказать, что информация, воплощенная в вещи, является идентичностью самой конкретной вещи, то есть всего ее свойства, все то, что отличает ее от других (реальных или потенциальных) вещей. Это полное описание вещи, но в смысле, оторванном от какого-либо конкретного языка». — что удивительно совместимо со второй частью моего ответа, не так ли?

ни

только то, что, согласно буддизму Махамудры, природа, существование и сознание не могут иметь полного описания — их сущность неописуема, пуста, неидентифицируема.

пользователь20253

@nir Хороший ответ. Некоторые комментарии к комментариям. Мы не должны отождествлять буддийский взгляд с идеализмом Беркли, поскольку они очень разные. Кроме того, мы не можем приравнять это к мистерианству, но должны верить утверждению, что все это можно узнать путем изучения сознания. Буддийские философы могут иногда строить догадки, но их философия не спекулятивна. Это объяснение экспериментальных данных, подкрепленное и объясненное с помощью логического анализа. Это очень похоже на теорию информации, мало чем отличающуюся от теории, предложенной Дэвидом Чалмерсом.

Мозибур Улла

Ответ Ньютона на вопрос о телесности — невесомость ; то есть А имеет физическое отношение к В, если А не может пройти через В (в частности, как и в его третьем законе, в него встроен принцип симметрии).

Он предположил, что материя, когда она впервые появилась, была невесомой, а потом как-то включилась весомость, так что из общего эфира получились прочные, постоянные и весомые атомы.

Вопрос, который он задал себе, который привел к этому предположению, заключался в том, что такое весомость, чем внутренняя часть атома отличается от его внешности, и он предположил, что источником весомости была сила.

Я думаю, что это было в одной из его неопубликованных рукописей, по крайней мере, при его жизни, предположительно из-за ее спекулятивного характера. К сожалению, я не записал, какой именно, поэтому не могу процитировать - память не изменяет.