Чем Человек отличается от химического компьютера?

Это очень важный вопрос, охватывающий несколько областей философии. У меня нет опыта, чтобы охватить все это, поэтому я сосредоточусь на своем личном фаворите — аспекте философии разума.

В настоящее время нет общепринятых ответов на вопрос, отличаются ли люди от компьютеров в том, как они думают. Есть люди по обе стороны спора, и есть несколько позиций с обеих сторон.

Сознание есть, а мы разные: картезианский дуализм

Одна из старейших позиций, явно подразумевающая различие между людьми и компьютерами, была предложена Рене Декартом в 17 веке. Это примерно стандартная дуалистическая точка зрения традиционной субстанции , согласно которой у нас есть и тело, и душа, и что они совершенно разные. В частности, в то время как тело состоит из материи (в интуитивном смысле), душа совершенно неосязаема и не может быть выражена в физических терминах. Он существует за пределами нашего физического мира, но может управлять нашим телом, предоставляя информацию мозгу. Также в душе обитает наш сознательный разум, и, таким образом, сознание становится нефизическим феноменом. Таким образом, в картезианском дуализме, даже если вы создадите машину, функционально воспроизводящую человеческое тело, онане будет в сознании. Таким образом, картезианские дуалисты (которых в наши дни становится все меньше) считают, что существует фундаментальное различие между машинами и людьми, которое проистекает из того, что у нас есть душа.

Существует несколько критических замечаний по поводу картезианского дуализма, и наиболее опасной из них является проблема разума и тела . Это вопрос о том , как может быть, что нематериальная душа может иметь какое-либо влияние на физический мир: как наш разум управляет нашим телом, если последнее физическое, а первое нет? Какой-либо конкретный механизм еще не предложен (Декарт полагал, что это шишковидная железа в мозгу), и в силу присущей природе субстанциального дуализма кажется очень трудным, чтобы какие-либо теории были рационально необходимы. По большей части вера в картезианский дуализм сводится к вере; в конце концов, как мы могли бы научно обосновать средства, с помощью которых что-то по определениюнепостижимые для нас изменения физического мира? Именно поэтому картезианский дуализм является несколько ослабляющей позицией.

Сознание существует, но мы одинаковы: немного нередуктивного функционализма

Существует огромное количество функционалистов, которые не предполагают никакой принципиальной разницы между людьми и машинами, даже если у нас есть сознание. Для краткости я представлю, вероятно, наиболее распространенную такую ​​позицию, которая была значительно развита Дэвидом Чалмерсом . В основном теория состоит в том, что сознание является нередуктивным следствием определенных функциональных структур. Просто, если вы построите машину, которая работает правильно (и человеческое тело — одна из таких машин), у нее будет сознание. Чалмерс не думает, что сознание можно свести к отдельным физическим частям, а скорее считает, что само сознание является своего рода «фундаментальной частицей», созданной из правильной структуры.

Конечно, трудно выяснить, какие именно функции ведут к сознанию и как они это делают (это называют «сложной проблемой сознания» и «объяснительным пробелом»). Некоторые считают, что это решаемая проблема, в то время как другие думают, что, как и в случае с проблемой разума и тела, невозможно найти окончательный ответ.

Сознание не существует/не является чем-то особенным, поэтому мы одинаковы: немного редуктивного функционализма:

Эту позицию в первую очередь разработали Дэниел Деннет и Сьюзан Блэкмор .. Фактически аргумент состоит в том, что сознание есть не что иное, как иллюзия, вызванная тем, что называется «сознанием доступа». Доступ к сознанию — это те аспекты нашего разума, которые почти наверняка можно понять в редуктивных, функционалистских терминах. Это включает в себя нашу способность чувствовать и реагировать на раздражители окружающей среды, сообщать о наших личных психических состояниях и другие подобные способности. Большинство согласны с тем, что в конечном итоге мы сможем объяснить это с помощью традиционной редуктивной когнитивной науки и нейронауки, и такие люди, как Деннет и Блэкмор, считают, что наше собственное сознание — не более чем иллюзия, порожденная этими способностями: в нем нет ничего особенного. Таким образом, нет никакой причины, по которой машины по своей сути отличались бы от нас; построить их правильно,

К сожалению, это невероятно контринтуитивный аргумент и столь же не поддающийся проверке, как и позиция Чалмерса: даже если бы у вас была теория о том, как именно работает доступное сознание, как вы могли бы проверить существование последовательного сознательного опыта, если он чисто субъективен?

Вывод: у нас нет идеи

То, что я сказал выше, даже близко не подходит к тому, чтобы поцарапать поверхность всего того, что было сказано - оно суммирует часть вводной философии класса разума, которая сама по себе едва раскрывает обширную литературу. Однако я надеюсь, что ясно дал понять, что не существует логически строгих аргументов в пользу какой-либо конкретной позиции. Все они фундаментально зависят от своего рода интуиции или веры (например, аргумент Чалмерса о зомби зависит от его интуиции, а контраргумент Деннета — от его собственной). Тот, кто говорит, что точно знает ответ , либо лжет, либо обманывает себя, либо скрывает какое-то гениальное озарение.

Таким образом, в отношении нашего разума мы такие же, как компьютеры, или нет, это открытый вопрос, на который есть множество ответов. Вы должны прочитать их все, и, если вы уверены, выберите один из них для работы :) Просто помните, что в лучшем случае ваша позиция будет вероятной , пока не будут сделаны некоторые важные изменения.

Ответы:

ReallyRational: «Нет четких причин полагать, что компьютеры не могут быть сознательными». Есть: они не органические системы, а сознание видели только в органических системах. Конечно, все «возможно» и ничто не является «определенным». Но я ученый, а не философ: я основываю свои выводы на эмпирических данных. Покажите мне сознательный компьютер или хотя бы план его сборки.

Наши эмпирические данные не говорят нам ничего, кроме того, что мы сами обладаем сознанием. Нет никаких доказательств, убеждающих меня в том, что кто-то из вас обладает сознанием. Как бы вы вообще эмпирически проверили что-то, что по определению является чисто субъективным? Единственное, что я, кажется, знаю наверняка, это то, что я сам нахожусь в сознании, и даже это подвергалось скептицизму на протяжении многих лет. Чтобы было ясно, это не какое-то эзотерическое мнение, которое у меня есть, а общепринятая точка зрения, и, безусловно, гораздо более строгая с логической точки зрения, чем попытка доказать, что другие вещи обладают сознанием.

Действительно Рационально: «Но, насколько нам известно, наши импульсы определяются функциональностью наших нейронов, и только сложность нашего мозга скрывает это». Мы должны судить, основываясь на том, что мы знаем и видим, а не на том, что могло бы быть. "Кто лжет, тот говорит о далеком" - Талмуд.

См. выше

Ответ, который вы получите, будет зависеть от того, кого вы спросите. В философии нет единого мнения, поэтому в зависимости от того, какого философа вы спросите, ответ может быть либо да, либо нет, либо, может быть, либо невозможно сказать.

Тем не менее, в естественных науках существует довольно хороший консенсус в отношении того, что мы всего лишь (аналоговые, шумные, недетерминированные (из-за квантовой механики)) компьютеры. Конечно, есть несколько человек, в основном тех, кто на самом деле не в той области науки, чтобы быть знакомым со всеми относящимися к делу данными, которые цепляются за идею чего-то особенного и невычислимого в отношении сознания. Но, насколько я могу судить, все научные данные сводятся к другой стороне.

Для начала нам нужно признать глубину тезиса Черча-Тьюринга ., в котором говорится, что все способы построения сложных вычислений принципиально эквивалентны друг другу. Хотя возможно, что такая вещь существует, у нас было добрых семьдесят лет, чтобы придумать строго более мощную основу, и не нашли ничего, что нельзя было бы хотя бы аппроксимировать (учитывая то, что мы знаем о физических законах вселенная). Таким образом, исходя только из фундаментальных физических законов и довольно глубоких результатов вычислимости, мы можем заподозрить, что если и существует различие в сознании людей или других умственных способностях, то это различие будет количественным, а не натурным, по крайней мере, не фундаментальным. (Возможно, симулировать сознание нецелесообразно — заставить один кусочек материи достаточно точно имитировать другой не всегда легко, — но это было бы неразумно.

Помимо этого теоретического результата, существует множество связей между мозгом (физический орган, состоящий в основном из нейронов и глии) и разумом (нашим субъективным ощущением себя и умственными способностями). Между лекарствами, воздействующими на сознание, фМРТ, предсказывающей наши мысли и выбор до того, как мы осознаем их, различными иллюзиями, которые имеют смысл, учитывая свойства нейронов, которые, как считается, реализуют восприятие этого чувства (например, зрение), поведенческие расстройства, коррелирующие с повреждением в различных областях мозга, и так далее, то, что наш мозг порождает наш разум, является одной из наиболее поддерживаемых научных теорий. Мы, очевидно, не можем проверить это напрямую, но куча случайных улик впечатляет.

Таким образом, рабочей гипотезой должно быть и является то, что мы «просто» химические компьютеры. Из этого не следует , что все виды качеств, которые мы ценим в людях, — сострадание, вдохновение, сознательность и т. д. — не существуют. Мы ясно видим, что они существуют. Это просто означает, что эти вещи каким-то образом реализуемы. Пляж не требует много вычислений; из этого не следует, что кремний нельзя использовать для вычислений, просто он неправильно организован на пляже. Точно так же, если наши компьютеры не очень похожи на нас во многих отношениях, простое объяснение состоит в том, что мы не устроили их (не без усилий, но строительство замков из песка не сильно поможет при расчете тоже квадратный корень - если вы не знаете, что делать, вы не можете этого сделать,

Философия ценна тем, что заставляет нас принимать этот ответ как должное, поскольку он не является полностью окончательным, но, похоже, он упустил из виду, являются ли другие возможности почти определенными или просто формальными возможностями, которые не были (а в некоторых случаях не может быть) исключено. Несмотря на это, наша наиболее подкрепленная теория на сегодняшний день состоит в том, что мы — (электро)химические компьютеры.

А в чем разница — ну, боже мой, с чего начать! Архитектура совершенно другая — не настолько другая, чтобы ее нельзя было вычислить по Тьюрингу, но все, начиная от часов и заканчивая обработкой ошибок, распределенной обработкой и т. д., и т. д., не выполняется одинаково в нашем мозгу. Для некоторых задач, которые мы делаем хорошо, имитация того, что мы делаем, дает гораздо лучшие результаты (например, распознавание изображений в наши дни в значительной степени отказалось от попыток сделать это классическим способом компьютерной науки и просто имитирует то, что делают наша сетчатка и зрительная кора). . Суть в том, что мы не знаем, в чем заключаются ключевые различия, потому что их так много, но у нас есть все основания полагать, что это просто вопрос другой инженерии, а не что-то совершенно фундаментальное.

Вот, пожалуйста, Сознание в C#:

public class Self
{
    private Tuple<Type, Self> Consciousness
    {
        get { return new Tuple<Type, Self>(typeof (Self), this);  }
    }
}

Имеет метаданные и ссылку на себя.

Не принимайте этот ответ всерьез, но сложность сознания сильно переоценена. Из Википедии: Сознание — это состояние или качество осознания или осознания внешнего объекта или чего-то внутри себя. Это было определено как: чувствительность, осознание, субъективность, способность испытывать или чувствовать, бодрствование, наличие чувства самости и система исполнительного контроля ума. Другими словами, это просто способность ссылаться и проверять себя.

Философ и теолог тринадцатого века Фома Аквинский считал, что существует нечто, что он называл «душой», а другие называют «умом» или «сознанием». Интересно, что Аквинус отождествляет это с платоническими «формами!»

Цитата из Стэнфордской энциклопедии философии со ссылкой на Summa Theologiae Аквинуса, вопрос Ia.75:

Душа, рассматриваемая как субстанциальная форма материального тела, существует в живом существе как субстанциальная форма животного. Тут важно уточнить. «Нематериальное» можно сказать в двух формах. Во-первых, любая форма как таковая нематериальна, поскольку не является материальным принципом. Он отличается как принцип действительности в существе от материального принципа, являющегося принципом потенциальности и изменения в телесных существах. В этом смысле любая субстанциальная форма будет нематериальной, включая субстанциальную форму дуба или субстанциальную форму собаки. Так же и субстанциальная форма человека нематериальна в этом смысле. Фома Аквинский ясно говорит об этом, когда доказывает, что человеческая душа нематериальна в Summa Theologiae Ia.75.5. Оно нематериально точно так же, как нематериальна любая форма. Но во втором случае «нематериальные» говорят о субстанциальных формах — формах, которые существуют без материи, как ангелы или вообще духовные субстанции.

В 75.1 Фома возражал древним материалистам, что душа не есть тело; это бестелесно. В 75.2 он доказал, что человеческая душа является сущностной, потому что она имеет деятельность, которая относится к ней без использования телесного органа, а именно деятельность понимания в интеллекте. Но затем сразу же в 75.3 он доказал, что души других животных не существуют, потому что у них нет операции, которая не использует телесный орган. Души других животных бестелесны в смысле 75.1, но они не существуют, как в 75.2. В 75.4 Фома доказывает, что душа не является человеком. У Сократа-человека есть жизненные активности, которые являются деятельностью живого животного, такие как ощущение, питание, размножение и т. д., деятельность, которая не является отличительной деятельностью самой души, как интеллект в случае человека. Поскольку это деятельность Сократа, а не деятельность души, Сократ и душа не тождественны. Итак, Сократ, если уж на то пошло, такое же живое животное, как и другие животные. Неявно это оставляет открытой возможность того, что у Сократа может быть животная душа, которая не идентична интеллектуальной душе, и, как показано в 75.3, эта животная душа Сократа не будет существовать. Эта возможность двух душ у Сократа, животной души и разумной души, будет исключена только позже в вопросе 76. В 75.5 Фома доказывает, что человеческая разумная душа нематериальна, как и души других животных. Но в сочетании с результатом 75.2 теперь у нас есть душа, которая является нематериальной сущностью,

В 75.6, опираясь на все, что было сказано ранее, Фома утверждает, что человеческая душа есть субстантивное, бестелесное и, таким образом, не перестает существовать в результате смерти тела. Этот результат показывает, что душа является постоянной формой, которая может существовать без внешней материи. Таким образом, теперь оно рассматривается как нематериальная сущность во втором смысле, описанном выше, а не только в первом смысле. Теперь «нематериальность» характеризует его способ существования, а не только отрицательный факт, что он нематериален, как нематериальны все другие формы.

...

Все это может привести к мысли, что, не будучи дуалистом, Фома Аквинский должен быть физикалистом, поскольку возможны только две широкие позиции. Хорошо известны трудности адекватного описания того, что такое физикализм. Но предположим, что мы возьмем минимальную характеристику физикализма как включающую утверждение о том, что существует некая привилегированная физическая наука или набор физических наук, используя термин «физический» просто номинально и социологически, как мы используем его сегодня по отношению к некоторым наукам, что в идеале обеспечит полностью адекватный учет всего сущего и основных характеристик реальности. Тогда Аквинат не может быть понят как физикалист, поскольку результатом его анализа восприятия и мышления было утверждение, что эти действия «нематериальны», т. е. неадекватно охваченные физическими описаниями, которые адекватно объясняют большую часть бытия и изменений, которые мы наблюдаем в мире. На самом деле в современной философии существует множество вариаций дуализма и физикализма. Однако теперь должна быть ясна трудность поместить Аквината в общие очертания этого окружения. И без реальной демонстрации того, что точка зрения Аквината непоследовательна, одним из прочных вкладов его мысли является демонстрация того, чтопредполагаемое исключительное расхождение между физикализмом и дуализмом неадекватно. Он бросает нам вызов думать о человеческом существовании шире и глубже, чем позволяет такая простая дихотомия. [курсив добавлен]